Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №440/6942/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 р.Справа № 440/6942/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою 3-го Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, повний текст складено 29.07.26 по справі № 440/6942/26

за позовом ОСОБА_1

до 3-го Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до 3-го Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - відповідач, 3 ТВУЗ Держспецзв`язку), в якій просив:

- визнати протиправними дії 3-го Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації сум податків з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44 із нарахованої суми компенсації відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі 440/12516/25.

- зобов`язати 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію сум податків з доходів фізичних осіб у сумі 13 871,57 грн відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44 із нарахованої суми компенсації відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі 440/12516/25.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі 440/12516/25 йому було нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 26.08.2025 в сумі 60 311,17 грн, проте у зв`язку із відрахуванням податків у сумі 13 871,57 грн, було виплачено 46 439,60 грн. Такі дії відповідача вважає протиправними.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 позов ОСОБА_1 до 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправними дії 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо не здійснення ОСОБА_1 одночасної компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України та пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004 при виплаті компенсації втрати частини доходів.

Зобов`язано 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України здійснити виплату ОСОБА_1 компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, нарахованого відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №440/12516/25.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 (далі - Порядок №44) грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус, зокрема військовослужбовця, а також особам, з числа військовослужбовців звільнених із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби. З моменту звільнення позивача з військової служби він не має статусу військовослужбовця. Оскільки дохід у формі нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати розрахований на підставі рішення суду, виплачений фізичній особі — звільненому військовослужбовцю, то сума такого доходу оподатковується податком з доходів фізичних осіб (без компенсації) та військовим збором на загальних підставах (індивідуальна податкова консультація від 11.01.2024 № 182/ІПК/99-00-24- 03-03 ІПК). Виплати за рішенням суду звільненому з військової служби позивачу включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу як інший дохід та оподатковується податком на доходи фізичних осіб, без урахування положень пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України (далі – ПК України) на загальних підставах, а тому у відповідача відсутні підстави для компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.

Судом першої інстанції не був врахований той факт, як про це зазначалося у відзиві на позовну заяву, що у рішенні ухваленому Полтавським окружним адміністративним судом від 17.11.2025 у справі № 440/12516/25, відсутнє зобов`язання НОМЕР_1 ТВУЗ Держспецзв`язку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб. Отже, відповідач чітко виконував приписи рішення суду від 17.11.2025 у справі № 440/12516/25. Таким чином, відсутні підстави у відповідача щодо компенсації позивачу сум податку з доходів фізичних осіб, так як 3 ТВУЗ Держспецзв`язку, який є податковим агентом, при донарахуванні і виплаті грошового забезпечення дотримано вимоги ПК України щодо оподаткування доходів фізичних осіб та в повному обсязі виконано приписи ухваленого рішення суду від 17.11.2025 у справі № 440/12516/25.

Позивач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позовних вимог, отже, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у НОМЕР_1 ТВУЗ Держспецзв`язку.

Згідно наказу 3 ТВУЗ Держспецзв`язку № 68-ос від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з військової служби з 31 грудня 2020 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №440/2668/25, зокрема зобов`язано 3 ТВУЗ Держспецзв`язку перерахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 по 31.12.2020, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення (грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні), з урахуванням відповідних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на 1 січня кожного календарного року, а саме, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 - 2102,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №440/2668/25 відповідачем здійснено перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням раніше виплачених сум.

26.08.2025 відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/2668/25 виплачено грошове забезпечення в загальному розмірі 78 545,73 грн шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позивача.

Водночас, компенсація втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою позивачу грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 відповідачем не нараховувалася та не виплачувалася.

Відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі 440/12516/25 було зобов`язано 3 ТВУЗ Держспецзв`язку виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 60311,17 грн (компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 26.08.2025 включно за весь час затримки виплати).

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №440/12516/25, відповідачем проведено перерахунок та виплату компенсації втрати частини доходів в сумі 60311,17 грн, сплачено військовий збір (1,5%) в сумі 3015,56 грн, утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 10856,01 грн.

Кошти на виконання рішення суду у справі №440/12516/25 виплачені на картковий рахунок позивача 14.04.2026 у розмірі 46439,60 грн.

16 квітня 2026 року позивач звернувся із письмовою заявою до начальника НОМЕР_1 ТВУЗ Держспецзв`язку із проханням нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачені кошти в сумі 13 871,57 грн., які були утримані як сума податків.

Листом від 11.05.2026 № 54/12-315/ НОМЕР_2 НОМЕР_1 ТВУЗ Держспецзв`язку відмовлено у нарахувані та виплаті позивачу коштів в сумі 13 871,57 грн, які були не доплачені, та роз`яснено, що дані кошти були утримані як сума податків.

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у виплаті компенсації сум податків з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44, з нарахованої суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що з суми компенсації втрати частини доходів на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №440/12516/25 відповідачем утримано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 10 856,01 грн. Одночасно з виплатою позивачеві компенсації втрати частини доходів на виконання рішення суду, суд вказав, що позивачу також мала бути виплачена грошова компенсація у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з його компенсації втрати частини доходів.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про протиправність дій НОМЕР_1 ТВУЗ Держспецзв`язку щодо не здійснення ОСОБА_1 одночасної компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 ПК України та пункту 2 Порядку № 44 при виплаті компенсації втрати частини доходів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в оскаржуваній відповідачем частині з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 168.5 ст. 168 ПК України суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими, особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, а також визначених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" членами сім`ї, батьками, утриманцями загиблого (померлого) військовослужбовця, у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Умови та механізм щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу (в тому числі відрядженими до органів виконавчої влади та інших цивільних установ), співробітниками Служби судової охорони у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби (далі - грошова компенсація) визначені Порядком №44.

Згідно з п. 2 Порядку №44 грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, співробітникам Служби судової охорони, а також особам, звільненим із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби.

Пунктом 3 Порядку №44 передбачено, що виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами), що утримують військовослужбовців, поліцейських та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби (далі - грошове забезпечення), що пов`язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Приписами п.п. 4, 5 Порядку №44 визначено, що виплата грошової компенсації військовослужбовцям, поліцейським та особам рядового і начальницького складу здійснюється одночасно з виплатою їм грошового забезпечення. Грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Із системного аналізу вищезазначених норм встановлено, що грошова компенсація сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних, зокрема, військовослужбовцями, виплачується їм для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби одночасно з виплатою грошового забезпечення за місцем його одержання у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення суду у справі №440/12516/25 відповідачем здійснено нарахування ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення та за результатом позивачу нараховано компенсацію у розмірі 46439,60 грн, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №72 на виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №440/12516/25 у квітні 2026 року.

У розрахунково-платіжній відомості №72 (а.с. 26 зворотній бік) зазначено про утримання з ОСОБА_1 , зокрема, податку з доходів фізичних осіб у розмірі 10 856,01 грн.

Таким чином, у відповідача наявний обов`язок з виплати позивачу грошової компенсації в розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, на суму, що була виплачена на виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виплату грошової компенсації податку з доходів фізичних осіб одночасно з виплатою відповідної суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідач не здійснив.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для виплати позивачу грошової компенсації податку з доходів фізичних осіб, оскільки виплати, з яких утримано податок, не є грошовим забезпеченням і їх здійснення відбулося на виконання рішення суду, тобто такі виплати не пов`язані з виконанням обов`язків несення служби, та позивач на час здійснення таких виплат на виконання рішення суду вже втратив статус військовослужбовця, колегія суддів відхиляє, оскільки з аналізу норми пункту 168.5 статті 168 ПК України слідує, що компенсації підлягає сума податку на доходи фізичних осіб, що утримана не тільки з грошового забезпечення, а й з грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, тобто для виплати військовослужбовцю компенсації податку з доходів фізичних осіб немає значення чи є виплачені суми складовими грошового забезпечення, чи не є такими складовими та чи виплачені вони під час проходження військової служби чи після звільнення зі служби на виконання судового рішення.

Крім того, при належному виконанні відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 26.08.2025 відповідні суми грошового забезпечення, з яких утримано податок, та грошова компенсація податку на доходи фізичних осіб мали бути виплачені позивачу одночасно з виплатою йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22 червня 2018 року у справі №812/1048/17, від 25 червня 2020 року у справі № 825/761/17 та від 29 липня 2020 року у справі № 814/142/17.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними дій НОМЕР_1 ТВУЗ Держспецзв`язку щодо не здійснення ОСОБА_1 одночасної компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 ПК України та пункту 2 Порядку № 44 при виплаті компенсації втрати частини доходів та зобов`язання 3 ТВУЗ Держспецзв`язку здійснити виплату ОСОБА_1 компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, нарахованого відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №440/12516/25.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

З огляду на вищенаведений підхід, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 3-го Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 по справі № 440/6942/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий