Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №192/3045/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3045/26

Провадження № 1-кп/192/286/26

В И Р О К

Іменем України

"06" жовтня 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026047160000170, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2026 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має середньотехнічну освіту, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , звання «солдат», неодруженого, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2026 року приблизно о 10 год. 49 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: с. Червонокам`яне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, на блок посту на автомобільній дорозі Н-08 440 км достовірно усвідомлюючи, що наявне в нього посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 видане 17 березня 2026 року ТСЦ 3248 на ім`я « ОСОБА_3 03.04.1996» є підробленим, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою реалізації свого умислу використав завідомо підроблений документ посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 видане 17 березня 2026 року ТСЦ 3248 на ім`я « ОСОБА_3 03.04.1996» шляхом пред`явлення його працівнику сектору реагування патрульної поліції ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Обвинувачений визнав повністю свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні не заперечував, що підтверджується його заявою від 30 вересня 2026 року, що складена та підписана в присутності захисника (а. с. 12-14).

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12026047160000170, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2026 року, приходить до висновку про можливість ухвалення вироку в порядку спрощеного провадження без виклику учасників та про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває інших відомостей суду не надано, за місцем служби характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано – щире каяття, обставин, які обтяжують покарання – не зазначено.

Суд оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він беззаперечно вину визнав, не оспорює пред`явлене обвинувачення, вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття. Інших обставин, які пом`якшують покарання, а також обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин справи, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк – один рік, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 2 ст. 591 КК України, оскільки призначенням таких виду та строку покарання буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речовий доказ - бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 видане 17 березня 2026 року ТСЦ 3248 на ім`я « ОСОБА_3 03.04.1996», який визнаний речовим доказом постановою дізнавача від 04 вересня 2026 року і зберігається при матеріалах кримінального провадження №12026047160000170, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12026047160000170 витрати на проведення судової технічної експертизи документів, оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-26/32888-ДД від 10 вересня 2026 року складають 3369 грн. 52 коп.

У відповідність до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені процесуальні витрати в розмірі 3369 грн. 52 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_3 на період пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ – бланк посвідчення водія серійним номером НОМЕР_2 видане 17 березня 2026 року ТСЦ 3248 на ім`я « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 » – зберігати при матеріалах кримінального провадження №12026047160000170.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його отримання із врахуванням обмежень передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно направити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1