Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №191/2438/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2438/25

Провадження № 2-др/191/14/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої – судді Форощук С.А., за участю секретаря – Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» – Маловічко Григорія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округа Стаднік І.Л., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., ТОВ «Сонмакс Авто» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» – Маловічко Григорій Анатолійович звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округа Стаднік І.Л., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., ТОВ «Сонмакс Аавто» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат ТОВ «Сонмакс авто», які не були розподілені при ухваленні рішення від 21.09.2026року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сонмакс Авто» : витрати на юридичні послуги/професійну правничу допомогу, фактично пов`язані з цією справою та підтверджені належними доказами, у розмірі 52 500,00 грн; витрати на переїзд до іншого населеного пункту для участі у справі у розмірі 18 000,00 грн, за умови підтвердження чотирьох фактично здійснених очних поїздок і вартості оренди автомобіля. Усього стягнути на користь ТОВ «Сонмакс авто» 70 500,00 грн.

Згідно ч. 4ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З-поміж основних засад (принципів) цивільного судочинства законодавець виділяє, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження в цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2026 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округа Стаднік І.Л., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., ТОВ «Сонмакс Авто» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У даній справі третя особа ТОВ «Сонмакс авто» виступала на стороні відповідача, проти позову заперечувала, отже відповідно до положегь частини 12 ст. 141 ЦПК України має право на відкшодування судових витрат стороною позивача.

Так, на підвтердженя витрат ТОВ « Сонмакс авто» подано копії : договору №2 оренди транспортного засобу для сулжбових поїздок від 22.04.2025 року; рахунками, актами фактичного використання автомобіля за 14.10.2025 року, 13.11.2025 року, 06.01.2026 року, 12.02.2026 року, згідно з якими витрати на переізд до іншого населеного пункту складає 52 500 грн., договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.10.2025 року, акту приймання-передачі юридичних послуг від 25.12.2025 року, актом приймання-передачі від 01.08.2026 року, квитанцій про виконнання платіжної інструкції №15 від 08.05.2026 року на суму 18 000грн. та квитанції про виконання платіжної інструкції №12 від 06.05.2026 року на суму 34 500грн.

Стосовно витрат третьої особи ТОВ «Сонмакс Авто» на професійну правничу допомогу суд зазначає, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням вищевказаного, суд зазначає, що про факт понесення витрат на правничу допомогу їх розмір представник ТОВ «Сонмакс Авто» зазначив відповідно до вимог процесуального закону.

Водночас, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, що за результатами розгляду цієї справи підлягає стягненню з позивача на користь третьої особи ТОВ «Сонмакс Авто» суд виходить з принципів співмірності та розумності судових витрат, врахував характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру та вказує, що цивільна справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні, при наявності усталеної судової практики по розгляду справ даної категорії, при цьому пояснення та заперечення представника третьої особи ТОВ «Сонмакс Авто» проти позову, безпосередньо не стосувались предмету позову, оскільки ТОВ «Сонмакс Авто» не було учасником правовідносин, які склались між сторонами, а також учасником вчинення виконавчого напису. Також суд звертає увагу, що в усіх судових засіданнях участь у справі на стороні третьої особа ТОВ «Сонмакс Авто» приймав безпосередньо директор, а не адвокат, крім того, пояснення щодо суті позову, які помилково визначені як відзив на позовну заяву, також підписані директором ТОВ «Сонмакс Авто» Маловічко Г.А., інших процесуальних документів, заяв клопотання, тощо, представник третьої особи ТОВ «Сонмакс Авто» не подавав, отже на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 52 500 грн. є завищеним та не відповідає принципам розумності та співмірності.

Як зазначено вище у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, з огляду на викладене та встановлені у цій справі обставини, суд вважає за необхідне зменшити витрати на професійну правничу допомогу ТОВ «Сонмакс авто» до 5000 грн.

Розглядаючи вимоги третьоїособи ТОВ «Сонмакс Авто» щодо стягнення з позивача витрат на прибуття в судові засідання в сумі 18 000грн., суд зазначає, що згідно зі статтею 133 ЦПК цього ж Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, витрати сторони, учасників справи на відрядження своїх представників до суду для участі у судовому засіданні (проїзд, проживання, добові) є судовими витратами, адже участь у судовому засіданні - це процесуальна дія. Якщо судове засідання відбувається в іншому місті, то прибуття до суду представника сторони є об`єктивно необхідним для реалізації права на захист.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально (правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 904/2768/23).

Проаналізувавши заявлені представником третьої особи ТОВ «Сонмакс авто» витрати на його проїзд для участі у судових засіданнях, суд вважає їх необґрунтованими та не доведеними. Факт понесення цих витрат не підтверджується належними доказами (чеками, квитанціями), долучені копії маршрутних листів та актів, не підтверджують здійснення відповідної оплати. Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання за 14.10.2025 року участь в судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Сонмакс авто» не приймав. Також, в судове засідання 06.01.2026 року представник ТОВ «Сонмакс Авто» запрошувався до участі шляхом ВКЗ, водночас, як свідчить протокол судового засідання за 06.01.2026 року, представник третьої особи не приєднався.

Отже суд приходить до висновку по часткове задоволення вимог представника третьої особи ТОВ «Сонмакс Авто», викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника третьої особи третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» – Маловічко Григорія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округа Стаднік І.Л., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., ТОВ «Сонмакс авто» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» (ЄДРПОУ 44679620) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

В іншій частині вимог, відмовити.

На додаткове рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Копію додаткового рішення направити сторонам у справі для відома.

Суддя С. А. Форощук