Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №206/7747/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа №206/7747/26

3/206/1448/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2026 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 головний сержант, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 головний сержант ОСОБА_1 , 18.09.2026 року об 11 год. 00 хв. за результатами розгляду матеріалів «Щодо порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці», які надійшли до відділу охорони державної таємниці 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від Маріупольського міськрайонного відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за №78/2/33-286дск від 07.09.2026 р. (вх. №4110дск від 18.09.2026 р.) встановлено триваюче порушення вимог режиму секретності з боку начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 головного сержанта ОСОБА_1 , а саме, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці. Місце скоєння правопорушення: Адміністративна будівля ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована у АДРЕСА_2 .

Зокрема, встановлено факт порушення зазначеним військовослужбовцем вимог статей 21, 27 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939.

Так встановлено, що наказом т.в.о. начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 N?88 від 27.03.2025 року (відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 N?106 від 01.03.2025 року) полковника ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника територіального Центру комплектування та соціальної підтримки - начальника мобілізаційного ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначена посада за п. 9 включена до номенклатури посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (інв. N?2дск від 04.08.2023р., яка погоджена з органом СБУ 04.08.2023р. та затверджена керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 20.09.2023 р.).

В порушення вимог ст.ст.21, 27 ЗУ «Про державну таємницю та пунктів 41, 42, 49 Порядку, начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 головний сержант ОСОБА_1 підготувала наказ начальника Маріупольського районного територіального державно таємниці від 28.04.2025 N?152, яким полковнику ОСОБА_2 наданий доступ до інформації з грифом секретності «Таємно».

На момент видання наказу про надання доступу до державної таємниці полковник ОСОБА_2 не мав допуску до державної таємниці, який йому було скасовано розпорядженням Управління Служби безпеки України в Харківській області №243д від 07.11.2024р. Заходів щодо оформлення допуску до державної таємниці полковнику ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 56 Порядку не здійснювалось.

Відповідно функціональних обов?язків від 26.12.2024 року інв. №27нт, здійснення заходів щодо надання допуску та доступу до державної таємниці працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено на начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 головного сержанта ОСОБА_1 .

Таким чином, в порушення вимог статей 21, 27 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 49 Порядку громадянину ОСОБА_2 був фактично наданий доступ до інформації з грифом секретності «Таємно» без наявності у нього допуску до державної таємниці.

Зазначені обставини свідчать про порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці з боку начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 головного сержанта ОСОБА_1 , чим створено передумову до витоку секретних відомостей у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 39 Закону України "Про державну таємницю" та пунктом 5 ч. 1 ст.212-2 КУПАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, не оспорює фактичних обставин справи та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП з огляду на наступні підстави.

Пункт 5 частині 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 18.09.2026 року, де в графі пояснення ОСОБА_1 власноруч зазначила, що порушення, які зазначені у протоколі допущені з її вини та зобов`язувалася в подальшому не порушувати режиму секретності; а також витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо призначення на посаду ОСОБА_1 ; витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо призначення на посаду ОСОБА_1 ; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; витягом із наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо призначення на посаду ОСОБА_2 ; витягом із наказу про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , її особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., тобто у випадку примусового виконання постанови суду

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев