Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №187/2255/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2255/26 Провадження №1-кп/0187/242/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників судового провадження,

розглянувши в селищі Петриківка в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання кримінальне провадження № 12026047250000047 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Єлизаветівки Петриківського району Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, яке збігається з фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України; офіційно не працює; перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; має професійно-технічну освіту; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 07.09.2017; РНОКПП НОМЕР_2 ; на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

ОСОБА_3 (далі обвинувачений) маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, перебуваючи у лісосмузі за межами с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області помітив кущ рослини схожий на коноплю. Після чого, зібравши насіння з даного куща у кількості до 40 штук, більш точної кількості не встановлено, переніс їх за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, на початку квітня 2026 року обвинувачений, перебуваючи на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , умисно посіяв насіння рослин конопель у кількості 37 штук на вищевказаній земельній ділянці.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, з вказаного періоду часу обвинувачений умисно поливав та звільняв від бур`янів вказану вище земельну ділянку, на якій висаджені рослини конопель, маючи умисел у майбутньому виготовити з вказаних рослин конопель наркотичний засіб «канабіс» для особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

13.09.2026 в період часу з 15 години 18 хвилин до 16 години 20 хвилин працівниками відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 37 рослин зеленого кольору, які зовні схожі на рослини конопель, зростаючих на території домоволодіння за вказаною адресою.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/33708 – НЗПРАП від 16.09.2026 надані на дослідження рослини в кількості 27 (двадцять сім) рослини, є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/33703 – НЗПРАП від 16.09.2026 надана на дослідження 1 (одна) рослина, є рослиною роду коноплі (Cannabis).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/33693 – НЗПРАП від 17.09.2026 надана на дослідження 1 (одна) рослина, є рослиною роду коноплі (Cannabis).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/33707 – НЗПРАП від 17.09.2026 надані на дослідження рослини в кількості 4 (чотири) рослини, є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/33698 – НЗПРАП від 18.09.2026 надані на дослідження рослини в кількості 3 (три) рослини, є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/33704 – НЗПРАП від 18.09.2026 надана на дослідження 1 (одна) рослина, є рослиною роду коноплі (Cannabis).

Умисні дії обвинуваченого, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

Надалі у невстановлений період часу, обвинувачений, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений – «канабіс», незаконно на території свого домоволодіння, адреса якого вказана вище, росли рослини конопель, умисно зібрав 1 гілку рослини, яку висушив за місцем свого мешкання, тобто виготовив її. Після чого, незаконно, умисно зберігав за місцем мешкання без мети збуту.

13.09.2026 в період часу з 15 години 18 хвилин до 16 години 20 хвилин працівниками відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд території домоволодіння, виявлено та вилучено речовину рослинного походження бурого кольору у висушеному стані. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/33689-НЗПРАП від 15.09.2026 речовина рослинного походження надана на експертизу, є наркотичним засобом обіг якого обмежено – канабісом. Маса канабісу в перерахунок на висушену речовину становить 24,565 г.

Умисні дії обвинуваченого, які виразились у незаконному придбанні, вигтовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2174 від 19.07.2010), щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінального наміру, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому в межах пред`явленого обвинувачення, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступків, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, не працює, на обліку у лікаря нарколога/психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, у конфліктних ситуаціях не помічений, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підлягає мобілізації.

Обираючи вид покарання за кожний із вчинених проступків окремо, суд зважає на те, що обвинувачений офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, а тому призначення покарання у виді штрафу є неефективним та не забезпечить його реального виконання. Суд ураховує факт перебування обвинуваченого на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підлягання мобілізації, тому призначення покарання у виді пробаційного нагляду з обов`язковою прив`язкою особи до органу пробації за місцем проживання може створити перешкоди для виконання обвинуваченим свого конституційного обов`язку із захисту Вітчизни.

З огляду на це, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 ст. 310 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки обвинуваченим вчинено два самостійних кримінальних правопорушення, які утворюють реальну сукупність, остаточне покарання підлягає визначенню на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за правилами часткового складання призначених покарань у виді 2 років обмеження волі.

Аналізуючи можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд враховує характер і невелику суспільну небезпечність вчинених проступків, відсутність судимостей, наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, а також факт перебування особи на військовому обліку та підлягання мобілізації. Усі ці обставини в своїй сукупності переконують суд у можливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат.

Враховуючи, що призначені експертизи та складені за ними висновки є належними, їх призначення на досудовому слідстві було доцільним, з урахуванням ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта.

Керуючись статтями 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.

На підставі статті 76 частини 1 пунктів 1, 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

1.37 рослин роду коноплі (Cannabis), 28,236 г канабісу (маса канабісу в перерахунок на висушену речовину становить 24,565 г) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз (№СЕ-19/104-26/33689-НЗПРАП від 15.09.2026, № СЕ-19/104-26/33708-НЗПРАП від 16.09.2026, № СЕ-19/104-26/33703-НЗПРАП від 16.09.2026, № СЕ-19/104-26/33693-НЗПРАП від 17.09.2026, № СЕ-19/104-26/33707-НЗПРАП від 17.09.2026, № СЕ-19/104-26/33698-НЗПРАП від 18.09.2026, № СЕ-19/104-26/33704-НЗПРАП від 18.09.2026) в розмірі 20 217,12 грн (двадцять тисяч двісті сімнадцять гривень 12 копійок) (балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», найменування коду бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу: «за висновком експерта №СЕ-19/104-26/33689-НЗПРАП від 15.09.2026, № СЕ-19/104-26/33708-НЗПРАП від 16.09.2026, № СЕ-19/104-26/33703-НЗПРАП від 16.09.2026, № СЕ-19/104-26/33693-НЗПРАП від 17.09.2026, № СЕ-19/104-26/33707-НЗПРАП від 17.09.2026, № СЕ-19/104-26/33698-НЗПРАП від 18.09.2026, № СЕ-19/104-26/33704-НЗПРАП від 18.09.2026).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1