Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №185/6652/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6652/26

Провадження № 3/185/2187/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 648424 від 23.04.2026) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648424 від 23.04.2026, вбачається, що 23.04.2026 о 23 годині 15 хвилин в м. Павлограді по вул. Центральній, буд. 90А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат 2,47 проміле, тест № 25. Від керування транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи.

18.06.2026 від захисника – адвоката Халупок С.В. надійшли письмові пояснення, в яких сторона захисту посилалася на незаконність та недоведеність підстав для зупинки транспортного засобу. Зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено ознак сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, а відомості про відеозаписи не зазначені у пункті 11 протоколу та відповідні відеоматеріали належним чином до протоколу не долучені.

Також захист вказував на порушення встановленої процедури проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», нероз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, а також неналежне виконання працівниками поліції обов`язку щодо пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, працівниками поліції не було дотримано спеціального порядку проведення огляду, передбаченого статтею 266-1 КУпАП.

З огляду на викладене захисник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також зазначив, що наявні у матеріалах справи докази не усувають розумних сумнівів щодо винуватості ОСОБА_1 , які, відповідно до принципу презумпції невинуватості, мають тлумачитися на його користь.

Захисник Трофимова Г.М., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала позицію сторони захисту та посилалася на ті самі обставини і докази, на які посилався захисник Халупок С.В.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Жодні докази не мають наперед встановленої сили.

Твердження захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу суд вважає необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до рапорту працівників поліції транспортний засіб BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , було зупинено у зв`язку з порушенням п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності правових підстав для зупинки транспортного засобу не знаходять свого підтвердження дослідженими судом матеріалами справи.

Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, також не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 , оскільки відповідні ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а також подальше спілкування працівників поліції з водієм та проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу — газоаналізатора Drager. За результатами огляду зафіксовано позитивний результат — 2,47 проміле.

Під час спілкування з працівниками поліції на запитання щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів ствердно. Крім того, він пояснив, що мав намір перегнати автомобіль від місця його зупинки поблизу магазину «АТБ» до місця проживання.

Із відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні правопорушення.

Таким чином, відеозапис об`єктивно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результат, а також містить відомості щодо поведінки та пояснень особи безпосередньо під час події.

Зазначені обставини узгоджуються з відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648424 від 23.04.2026, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та результаті тестування № 25, яким зафіксовано 2,47 проміле алкоголю.

За таких обставин суд не вбачає підстав ставити під сумнів достовірність результату проведеного огляду, оскільки він узгоджується з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Посилання захисту на те, що відеозапис не містить повного запису з нагрудних камер працівників поліції, саме по собі не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Наявний у матеріалах справи відеозапис містить відомості, які мають значення для вирішення справи, а встановлені з нього обставини узгоджуються з іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння з показником 2,47 проміле.

Водночас доводи захисту щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, нероз`яснення прав та неналежного забезпечення можливості проходження огляду в закладі охорони здоров`я спростовуються змістом дослідженого відеозапису та іншими матеріалами справи.

Щодо посилання захисника на положення ст. 266-1 КУпАП суд зазначає, що сам по собі факт проходження особою військової служби не є достатнім для висновку про порушення порядку проведення огляду. Для застосування положень зазначеної статті необхідно встановити належність особи до визначеної законом категорії та наявність передбачених законом обставин.

Матеріали справи містять достатню сукупність узгоджених між собою доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час керування перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також поведінку та пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, зокрема його ствердну відповідь щодо вживання алкогольних напоїв, пояснення щодо наміру перегнати автомобіль до місця проживання та визнання своєї вини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 23.04.2026 о 23:15 у м. Павлограді по вул. Центральній, 90А керував транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Drager — 2,47 проміле.

За таких обставин суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська