Суд: Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Вимагання
Дата: 05 жовтня 2026 р.
Справа: №183/13285/24
Суддя: Березюк В. В.
Справа № 183/13285/24
№ 1-кп/183/1352/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024041350001198 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21 грудня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
- 06 лютого 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року, до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 22 лютого 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, дане покарання поглинуто покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року, до відбуття покарання 4 роки 3 місяці;
- 07 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року, до відбуття покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна.
Вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 02 грудня 2015 року скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року в частині призначення покарання, вважати засудженим ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 8 років. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано 6 місяців за попереднім вироком, до відбуття покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна. 01 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ч.5 ст.7 КК України зараховано час попереднього ув`язнення з 13 лютого 2015 року до 02 грудня 2015 року включно. 28 травня 2019 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області згідно ч.5 ст.72 КК України, зараховано з 26 травня 2011 року до 17 травня 2012 року 1 день арешту прирівнюється до 2 днів позбавлення волі;
- 10 серпня 2020 року звільнений умовно-достроково з Софіївської ВК Дніпропетровської області №45, не відбутий строк 3 місяці 3 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Так, починаючи з 2021 року ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність за основним КВЕД №47.91 «Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет». У 2023 році до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8 з пропозицією ведення спільного бізнесу щодо виробництва автомобільної хімії на підставі документів ФОП « ОСОБА_4 », ІПН НОМЕР_1 . Після початку ведення спільної підприємницької діяльності обов`язки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були розподілені наступним чином: ОСОБА_4 відповідала за маркетингову частину та продаж готової продукції через мережу Інтернет, а ОСОБА_8 займався продажем готової продукції на території міста Новомосковська та розташованих поруч населених пунктів. В подальшому, у зв`язку із великим обсягом роботи, ОСОБА_8 залучив до роботи у якості свого помічника ОСОБА_7 , котрий почав допомагати останньому у виробництві автомобільної хімії та подальшій реалізації готової продукції.
Однак, у лютому 2024 року потерпіла ОСОБА_4 вирішила припинити ведення спільної підприємницької діяльності з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 через постійні сварки та непорозуміння між двома останніми. Після чого, на початку березня 2024 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), на мобільний телефон ОСОБА_4 з абонентським номером НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_7 з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 та повідомив, що хоче захистити її від ОСОБА_8 , однак яким чином він це робитиме не повідомив. Після чого, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 продовжити ведення спільної підприємницької діяльності, однак вже без ОСОБА_8 , або оформити документи щодо ведення вказаної підприємницької діяльності на його ім`я. На вказану пропозицію ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 категоричну відмову.
Після чого, 05 вересня 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи протиправний суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення, надіслав ОСОБА_4 текстове повідомлення у мобільному додатку «Messenger», в якому висловив вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 96 000,00 гривень за не розголошення відомостей щодо інтимного життя ОСОБА_4 , які остання бажала зберегти в таємниці. У разі відмови ОСОБА_4 передати ОСОБА_7 вказану суму грошових коштів, останній погрожував розповсюдити інформацію про інтимну сторону життя ОСОБА_4 серед кола її знайомих та близьких родичів, а також зашкодити подальшому веденню її підприємницької діяльності. У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, неодноразово надсилав текстові повідомлення ОСОБА_4 у мобільному додатку «Messenger» з вимогою передати йому заздалегідь обумовлену суму грошових коштів, при цьому продовжуючи погрожувати розголошенням відомостей щодо інтимного життя ОСОБА_4 , які остання бажає зберегти в таємниці.
01 жовтня 2024 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на літній терасі кафе «Kusika», що знаходиться за адресою: вул. Велика Ковалівка, 2, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, сприймаючи зазначені погрози ОСОБА_7 дійсними і реальними, усвідомлюючи, що у випадку ігнорування висунутих їй вимог щодо передачі грошових коштів, останній здійснить розголошення її знайомим та чоловіку відомостей щодо її інтимної сторони життя, які вона бажає зберегти в таємниці, на виконання протиправної вимоги ОСОБА_7 передала останньому грошові кошти у сумі 96 000,00 (дев`яносто шість тисяч) гривень. Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, однак одразу був затриманий працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав. Будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що в приблизно в листопаді 2022 року, в той час, коли він таксував біля супермаркету «Варус» в місті Самар Дніпропетровської області, його познайомили з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , пізніше він дізнався, що прізвище останнього ОСОБА_10 . З ОСОБА_8 його познайомили колеги, представили його, як переселенця з міста Краматорська. Вони почали товаришувати з ОСОБА_11 , разом мили машини. В грудні 2022 року ОСОБА_9 йому запропонував співпрацю, сказав, що у нього з`явилася знайома, яка може йому допомогти вийти на інший матеріальний рівень. ОСОБА_7 мав знайти місце, де можна робити хімію, ОСОБА_11 дасть гроші на все це, а знайома ОСОБА_11 дівчина дасть рецептурну карту. Вони заїжджали на автомийки, де запитували, чи будуть брати такий товар, на що їм сказали, що так, але конкретна розмова буде тоді, коли буде товар. В лютому 2023 року вони повернулися до цієї теми. Вони поїхали на автомийку до ОСОБА_12 , де запитали, чи можна робити хімію прямо на мийці, той відмовився, однак запропонував місце, де можна її робити. При цьому ОСОБА_8 запропонував йому і ОСОБА_13 отримувати свою частину від прибутку. ОСОБА_14 запропонував орендувати приміщення за адресою АДРЕСА_2 - це приміщення його кума. Вони в березні 2023 року поїхали на АДРЕСА_2 до хлопця на ім`я ОСОБА_15 , який надав можливість виготовити першу тону, а якщо діло піде, то далі вони обговорять умови подальшої оренди. Він почав приводити це приміщення до ладу своїми силами, зокрема, зробив підлогу, за свої кошти виламав стіну, провели електрику, вивезли сміття, тобто він забезпечив всі умови для виготовлення продукції. Також йому допомагав ОСОБА_14 і син останнього. Після чого вони почали завозити реагенти. Він запитав у ОСОБА_8 , скільки той вклав своїх коштів, на що ОСОБА_8 сказав, що вийшло близько 2 000,00 доларів. Було обумовлено, що по 33% будуть отримувати він, ОСОБА_13 і ОСОБА_8 без ОСОБА_4 . Він запропонував ОСОБА_8 інший варіант 50/50 з ним. В цей день він вперше побачив ОСОБА_4 . Потім вони поїхали на відділення нової пошти №1, де забрали обладнання, зокрема бочку, реагенти і мішки. Коли забирали відправлення, саме ОСОБА_16 пред`явила свій телефон і забирала цей товар. Після цього вони поїхали на АДРЕСА_2 вже з ОСОБА_4 , яка сказала, що необхідний захист, рукавички, тощо. В машині вони з нею не розмовляли, як з повноправним засновником, він сприймав її, як людину, яка просто допомагає. Він купив маски, захист, поклав в гараж. В квітні 2023 року точний день він не пам`ятає, близько 9:00 години вони зустрілись на АДРЕСА_2 , він, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . ОСОБА_18 почала їх вчити робити піну, як працювати з реагентами, яка повинна бути температура, що робити, якщо вона підвищується, чи понижується, повідомила про час необхідний для приготування піни. Вони почали процес, на наступний день приїхала ОСОБА_4 , і після обіду вони завершили, у них вийшло 50 каністр. ОСОБА_16 все перевірила сказала що все добре, він їздив по автомийкам, пропонував їхню продукцію піну і чекав, коли будуть зроблені документи, а саме сертифікати якості. Він гадки не мав, що сертифікати будуть зроблені на ім`я ОСОБА_4 . Вказав, що автомийки просили сертифікати, вони чекали сертифікати близько шести місяців. В жовтні 2023 року він вперше в сертифікатах побачив прізвище ОСОБА_19 і у нього була серйозна розмова з ОСОБА_8 з цього приводу, а ОСОБА_8 йому сказав, що він довіряє цій дівчині і у них стосунки, тому все буде добре. Після цього була одна закладка на 25 каністр в іншому цеху. Після отримання сертифікатів в жовтні 2023 року вони більше не колотили продукцію, але розпродували залишки.
Окремо зазначив, що в червні 2023 року ОСОБА_8 попав у ДТП. Приблизно в цей час була ситуація, коли ОСОБА_8 сказав, що в гаражі не вистачає однієї каністри з піною, і запитав, чи часом не брав її він. Вони зустрілися в гаражі для з`ясування, куди ділася каністра з піною. Всі гроші він віддавав ОСОБА_8 . В той день він запропонував перерахувати гроші в касі та з`ясувати можливо там, ще не вистачає. Він довіряв ОСОБА_8 , але останній сказав, що грошей в касі дійсно не вистачає, бо він розбив машину і брав звідти гроші на ремонт. Вони посварилися, він сказав, що в касі залишилося 13 200,00 грн. з усіх грошей, а мало бути близько 112 000,00 грн. Він довго думав робити другий заміс, чи ні, але залишилися реагенти, і він вирішив їх використати. Для виготовлення наступної партії потрібно було 42 000,00 грн. 13 000,00 залишилось в касі, 10 000,00 пообіцяв знайти ОСОБА_11 , а 20 000,00 він попросив у борг у ОСОБА_20 , але той відмовив. Однак він знайшов 20 000 грн., і вони заколотили ще півтони піни, це вже відбувалося в іншому цеху, інше приміщення, власником якого був ОСОБА_21 . Там вони заколотили другу партію, він робив певні поліпшення і в цьому приміщенні. В жовтні 2023 року була розмова між ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_13 . ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_4 сказав, що працюємо по 33% кожному, а саме: йому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а він, якщо хоче, може своєю частиною ділитися з ОСОБА_13 .
Після другої партії, до березня 2024 року нічого не відбувалося, вони допродували залишки. В березні 2024 року, а саме 8 березня 2024 року до нього підійшов ОСОБА_22 , який сказав що ОСОБА_8 сказав ОСОБА_18 , що та йому вина гроші. В цей же час дружина ОСОБА_10 побачила переписку останнього з ОСОБА_4 і вигнала того з дому. Також ОСОБА_23 повідомив, що чув, як ОСОБА_8 вимагав півмільйона у ОСОБА_4 , після цього він набрав ОСОБА_18 по телефону, на що вона сказала: «тобі теж потрібні півмільйона гривень?». Він запитав, що сталося, і вона сказала, що так, дійсно ОСОБА_8 вимагає з неї гроші, на що він сказав, що хвилюється за те, як буде рухатися їхня справа, бо він вклав багато сил в цю справу, і запропонував ОСОБА_18 вирішити питання з ОСОБА_8 , тобто зробити так, щоб той їй не погрожував, а вона, в свою чергу вже з ним продовжить їхню справу, але вона відмовилась і сказала, що, якщо він хоче продовжувати, то документи він мав оформити на себе. А як технолог вона сказала добре, надасть допомогу, але все буде строго. Він почав шукати ОСОБА_8 , його знайшли на заправці в машині, він з ним поговорив і записав на камеру їхню розмову, він в грубій формі просив ОСОБА_24 , щоб той більше не турбував ОСОБА_4 ОСОБА_25 йому не повернув, гроші в сумі 5 000,00 гривень йому віддала дружина ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 почала турбувати дружина ОСОБА_8 , яка погрожувала, що все розкаже чоловіку ОСОБА_4 . Приблизно в березні 2024 року він зателефонував ОСОБА_4 і попросив останню забрати залишки реагентів і обладнання, а йому за це заплатити гроші. Він привіз залишки реагентів і обладнання, ОСОБА_4 йому дала 4 000,00 грн. готівкою, 10 000,00 грн. на карту і 20 000,00 грн. залишилася винною, які вона сама зобов`язалася повернути до 13.05.2024 року. Однак кошти в сумі 20 000,00 грн. вона так і не повернула. В червні 2024 року він знову зателефонував ОСОБА_26 і запропонував співпрацю, бо він знайшов інвестора, який готовий був вкласти 100 000,00 грн. ОСОБА_4 сказала, що подумає і перетелефонує, але потім відмовила і перестала брати слухавку. Приблизно в серпні 2024 року він знову їй зателефонував і сказав, що вона має оплатити послуги, які він зробив по ОСОБА_10 і сказав, що це буде коштувати 900 $. Вона погодилася, відправила десь 30 000,00 грн. йому на карту. Крім того, він їй порахував суму за оренду приміщень, де колотили піну і виставив, сказав, якщо вона йому поверне ці кошти, то вони розійдуться миром. Він нарахував 96 000,00 грн. які складалися з: 20 000,00 грн. вона залишилася йому винна за реагенти; 4 000,00 грн. станіна бочка; 11 000,00 грн. ремонт першого цеха; 3 000,00 грн. переїзд; 3 500,00 грн. бочка, яку вона забрала; 3 500,00 грн. піддони; 14 000,00 грн. оренда другого цеху - 17 місяців; 2 000,00 грн. ремонт; 20 000,00 грн. другий заміс піни, він ці кошти добавив зі свого карману; 5 000,00 грн. реклама; 5 000,00 грн. каністри. Також вказав, що відео ніякого не існує і про це він нічого не говорив. Дійсно говорив, що «якщо ти мені не повернеш гроші, то він усім людям розповість, як ОСОБА_26 вела бізнес з ним, і це зіпсує її репутацію». 96 000,00 грн. він вимагав з ОСОБА_4 , бо ОСОБА_8 втік, і він вважав, що саме вона, як учасник бізнесу має з ним розрахуватися. Офіційно він не звертався до суду за витребуванням боргу. Ремонти у цехах він робив за домовленістю з ОСОБА_8 . Про те, що документи ФОП на ОСОБА_4 зроблені ще з 2021 року, йому було невідомо, він думав що їх зробили на перші реактиви. Перші гроші були вкладені ОСОБА_8 , замовником була ОСОБА_4 , а він прийшов і перевозив це обладнання. Ремонти він робив добровільно за ціною домовленості з ОСОБА_8 . Кошти за реалізацію товару забирав один раз він і чотири рази ОСОБА_8 . Щодо реєстратора, який ніби то записав відео інтимного характеру за участю ОСОБА_26 , то його не було. Зазначив, що ніякого умислу на вимагання у нього не було, можливо іноді у переписці з ОСОБА_26 був занадто емоційний, шкодує, що так сталося, але він лише хотів повернути свої гроші.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 знає, має до нього неприязні стосунки, але виключно у зв`язку з ситуацією, яка є предметом даного судового розгляду. В червні 2022 року вона познайомилася з ОСОБА_27 , він працював в таксі, і вона періодично користувалася його послугами. В січні 2023 року ОСОБА_8 запитав, чи зможе вона виготовляти авто хімію. Вона знайшла рецептури і відповідне обладнання. Необхідно було 106 000,00 грн. ОСОБА_8 дав їй готівкою 75 000,00 грн., з яких вона придбала обладнання, змішувач за 29 000,00 грн., а на решту купила сировину і можна було починати виробництво. Вони домовилися, що співпрацюють в рамках її ФОП, оскільки ОСОБА_8 не мав статусу підприємця, і вони домовились, що будуть ділити прибуток 50/50. Дозвільні документи отримала вона і в березні 2023 року був запланований випуск готової продукції. Закупи реагентів для хімії робила вона і віддавала їх ОСОБА_8 , а той фізично замішував хімію за технологічною картою, яку вона надала. Приміщення не було, цим питанням займався ОСОБА_8 , скільки було приміщень, вона точно не пам`ятає, здається два. Орендодавців вона не знала і з ними не спілкувалася. Оренду оплачував ОСОБА_8 . Вона закупила обладнання, сировину і причіп, чи проводились ремонтні роботи в цих приміщеннях їй невідомо, за це відповідав ОСОБА_8 . Покупців вона шукала через інтернет. ОСОБА_8 їй привозив продукцію, а вона реалізовувала. Готова продукція зберігалась у приміщенні, яке вона особисто орендує. З ОСОБА_8 вона почала співпрацю в 2022 році. Чи сам він особисто виготовляв продукцію, він їй не розповідав. ОСОБА_28 вона декілька разів бачила з ОСОБА_8 у місті. ОСОБА_8 представив їй ОСОБА_7 , як хлопця на ім`я ОСОБА_29 . Про те, що ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_8 і чим саме їй невідомо. Номер телефону ОСОБА_7 у неї з`явився від ОСОБА_8 , який попросив показати ОСОБА_7 відео реклами. Вказала, що після того, як замішали сировину, вона здійснювала продаж продукції через інтернет. Далі у них з ОСОБА_11 вийшов конфлікт через те, що зникла одна каністра і не вистачало продукції. Вона повідомила ОСОБА_8 , що вона хоче припинити співпрацю, а той запропонував їй викупити у нього обладнання, на що вона погодилась. У березні 2024 року виникла конфліктна ситуація, ОСОБА_8 їй подзвонив і сказав: «Спокойствие твоей семьи будет стоить 500 000,00 грн.», вона поклала слухавку, і в цей момент їй затетелефонував ОСОБА_7 , якому вона сказала: «тобі теж потрібні 500 000,00 грн.?», на що ОСОБА_7 сказав, що він ставиться з повагою до її чоловіка та хоче допомогти їй, але, як саме він їй хотів допомогти, він не повідомив. Через деякий час ОСОБА_7 скинув їй відео, де він погрожує ОСОБА_8 , там же він говорить, що буде займатися справою ОСОБА_8 . Через декілька днів їй знову зателефонував ОСОБА_7 і попросив забрати обладнання, вона сказала йому: «можете займатися чим завгодно, але без мене». ОСОБА_30 почав вимагати з неї документи, вона сказала, що це її інтелектуальна власність і документи вона не віддасть. Згодом він звернувся з проханням викупити обладнання і сировину, вона сказала, що у неї немає ресурсів викупити сировину і обладнання, але вона викупила обладнання, бо почала боятися ОСОБА_7 . Вона повернула йому кошти, 13.05.2024 року була остання оплата. В червні 2024 року їй подзвонив ОСОБА_7 , який повідомив, що у нього з`явився інвестор і він хотів, щоб вона зустрілася з інвестором і підтвердила інвестору, щодо прибутковості бізнесу. Вона сказала, що вона не може відповідати за нього. Після цього вона його заблокувала. В серпні 2024 року їй прийшло повідомлення від ОСОБА_7 , який виставив їй рахунки, нібито за те, що він наймав людей, щоб залякати ОСОБА_8 , але вона його про це не просила. ОСОБА_7 говорив, що розповсюдить інформацію про неї, а саме про те, що у неї були стосунки з ОСОБА_8 . Вказала, що заплатила ОСОБА_7 900 доларів, тобто 36 000,00 грн., які перерахувала на карту його матері. Він їй написав знову і сказав, що він орендував гараж і сплачував за нього і за це вимагав у неї кошти. Вона і другий раз заплатила 31 500,00 грн., також на картку його матері. Через 10 днів він їй повідомив, що у приміщенні, де виготовлялася піна, є відео реєстратор, і він має відео інтимного характеру, на якому зафіксована вона та ОСОБА_8 та вимагав з неї 96 000,00 грн. за його не розповсюдження. Вказала, що ОСОБА_7 скинув їй скріни з її друзями і сказав, що розповсюдить це відео між усіма її друзями і близькими. Вона не витримала і звернулась до поліції. Також вказала, що ОСОБА_8 вимагав з неї 500 000,00 грн., але за що не говорив, це не було пов`язано з їхніми особистими стосунками, на той час вона пов`язувала ці два дзвінки. Дзвінок ОСОБА_7 і дзвінок ОСОБА_8 . Особисто ОСОБА_7 ні про яку допомогу вона не просила. У неї дійсно були стосунки з ОСОБА_8 , тому погрози ОСОБА_7 вона сприймала реально. Після того, як вона перерахувала кошти два рази матері ОСОБА_7 , він їй повідомив про наявність відео, вона розуміла це так, що він постійно шукає привід вимагати з неї кошти. У вересні 2024 року ОСОБА_7 їй повідомив, що має відео інтимного характеру, вона сприймала інформацію ОСОБА_7 , як реальну, бо дійсно таке відео могло бути, оскільки така ситуація мала місце. Вона мала передати 96 000,00 грн. ОСОБА_7 , який сказав, що це останній раз. Казав, що він у її житті більше не з`явиться, обіцяв передати їй відеореєстратор і написати розписку, що він її більше не потурбує. В день затримання ОСОБА_7 , він витягнув з сумки лист А4, на якому була розписка і віддав їй. ОСОБА_7 прийшов в кафе з готовою розпискою, там він її не писав, вона не пам`ятає, що там було, бо вона дуже хвилювалася, а потім ОСОБА_7 затримала поліція. В кафе вона передавала кошти в сумі 96 000,00 грн. саме за відео реєстратор, на якому було зафіксовано її інтимний зв`язок з ОСОБА_8 . Вказала, що жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 у неї ніколи не було, як і не було торгових чи бізнес зобов`язань. ОСОБА_7 їй повідомив, що ОСОБА_8 її не чіпає, тому що це його заслуга. Ніяких бізнес відносин у неї з ОСОБА_7 не було. Які були відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їй невідомо. Після затримання ОСОБА_7 з нею зв`язалась його матір, яка просила відмовитись від своїх показань, на що вона сказала, що це питання вони будуть вирішувати в суді. ОСОБА_7 також виходив з нею на зв`язок і просив, щоб вона змінила свої показання. Також казала, що ОСОБА_7 вимагав документи її ФОП, чого він вимагав ці документи їй невідомо. З ОСОБА_8 у неї були стосунки з кінця 2023 року. Про ці стосунки знала її близька подруга, більше ніхто не знав. Станом на початок стосунків з ОСОБА_8 , вона не була розлучена, але вже просила чоловіка про розлучення. ОСОБА_7 писав їй в месенджері «facebook», оскільки номер телефону його вона заблокувала, повідомлення ОСОБА_7 вона показувала своїй напарниці ОСОБА_31 . Показувала, бо була шокована, боялась, їй нікому було про це розповісти, а подруга була поряд на той момент. Також вказала, що на відео ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_8 зламати частини його тіла, навіщо ОСОБА_7 прислав це відео, вона не може сказати. З цього відео вона не зрозуміла нічого, вона лише злякалася. ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_8 її шантажує. Вона реалізовувала продукцію через Інтернет. Однак 1-2 рази їздила з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які продавали продукцію безпосередньо клієнтам. Через інтернет-магазин було продано небагато. Вона навчала ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виготовляти хімію, один раз показала ОСОБА_8 , як робити цю хімію. З ОСОБА_7 у неї ніяких справ не було, оренду приміщення, де робили хімію, вона не оплачувала, до питань оренди відношення не мала. У серпні ОСОБА_7 виставив їй рахунок за оренду приміщення, і сказав прибрати приміщення. Вона вивезла і викинула бочку, чи були там каністри вона не знає. Про те що ОСОБА_8 був винен гроші ОСОБА_7 , їй нічого не відомо. До неї дійсно приходила дружина ОСОБА_8 і бажала їй усього недоброго. Причиною сварки між нею та ОСОБА_8 став вихід її з бізнесу через те, що почали пропадати каністри. ОСОБА_8 погано вів справу. Обладнання вона викинула зі страху, коли саме не пам`ятає, приблизно березень 2024 року. 20 000,00 грн. вона віддала ОСОБА_7 , але не пам`ятає при яких обставинах. В телеграмі ОСОБА_7 написав: «все, ви зі мною розрахувалися», це був травень. Коли ОСОБА_7 виставив рахунок за оренду приміщення, вона віддавала гроші через погрози останнього, а не тому, що дійсно вважала, що щось винна йому. Вона дійсно писала ОСОБА_7 , але писала від страху. Так, вона надсилала технологічну карту ОСОБА_7 після того, як він шантажував її, бо вона боялася за своє життя. ОСОБА_7 сказав що ОСОБА_8 вигнав з міста, оскільки переживав за репутацію її чоловіка. Ніяких фінансових операцій з ОСОБА_7 у неї не було. Вона перераховувала кошти на картку ОСОБА_7 , яку він їй надіслав. Куди пішли кошти, які віддавала ОСОБА_7 , їй невідомо. В серпні ОСОБА_7 написав їй листа в соціальній мережі, почав погрожувати і виставляти рахунки, зокрема, за виїзд ОСОБА_8 - 900$. ОСОБА_7 їй пропонував зустріч, щоб вона розповіла за рецептури. Вона відмовилась і 09.08.2024 року ОСОБА_7 повідомив їй, що вона має за весь цей час заплатити за оренду приміщення, де ОСОБА_8 здійснював підприємницьку діяльність, суму вона не пам`ятає. У вересні їй ОСОБА_7 повідомив, що у нього є запис інтимного характеру за її участю і за нього він вимагає у неї 96 000,00 грн. Самого відео вона не бачила, але воно могло бути, тому вона сприймала ці погрози, як реальні. Про стосунки з ОСОБА_8 знали її близькі подруги, звідки це було відомо ОСОБА_7 їй невідомо. Поточні розходи на виготовлення хімії вони з ОСОБА_8 разом не ділили, він мав покривати їх самостійно. Вона написала ОСОБА_8 на листочку, як замішувати хімію. Як встановлювалося обладнання для змішування, вона не пам`ятає, цим займався ОСОБА_8 . Рецептуру ОСОБА_7 вона надіслала в березні 2024 року. До цього вона на цю тему з ОСОБА_7 не спілкувалася. Бігборд на магазині «Варус» був, але вона цим не займалася. Обліком готової продукції на складі займався ОСОБА_8 . Статус ОСОБА_7 їй був невідомий. Кошти на другий заміс хімії виділяв ОСОБА_8 . Чому переїзд здійснювався з приміщення в приміщення, їй невідомо. У першому замісі хімії вона поміряла pH засобу, а піну не тестувала. ОСОБА_7 їй іноді надсилав повідомлення: «доброе утро, ОСОБА_18 », які вона сприймала, як нагадування про ситуацію, яка склалася. Просила суд покарати обвинуваченого суворо;
- показаннями свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 вона знає 10 років, вони подруги і працюють разом. ОСОБА_18 вела бізнес з ОСОБА_33 , вони мали робити піну для миття автомобілів, разом працювали в цьому напрямку. Влітку 2024 року ОСОБА_8 прийшов та попросив її телефон, щоб зв`язатися з ОСОБА_4 , але вона не дала телефон. Потім зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, що їй зателефонував ОСОБА_7 і запропонував допомогу, щоб ОСОБА_8 їй не погрожував. Далі ОСОБА_8 пропав і більше вони його не бачили. ОСОБА_7 перевіз обладнання і реактиви. ОСОБА_18 сказала, що вона з ОСОБА_7 розраховувалася у квітні 2024 року, а потім у липні-серпні 2024 року. Бачила ОСОБА_7 , коли разом з ОСОБА_4 стояли на вулиці Велика Ковалівка в м. Самар біля складу. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , щось сказав. Потім ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_8 знайшов ОСОБА_7 , щоб той допомагав робити піну. У ОСОБА_4 були стосунки з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в телефонній розмові сказав, що якщо ОСОБА_26 хоче спокійне життя то має йому сплатити 500 000,00 грн., бо ОСОБА_4 сказала, що вона припиняє стосунки і бізнес з ним. Ця розмова відбувалась у лютому - березні 2024 року. Також вказала, що ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_4 900$ за те, що він нібито допоміг у тій ситуації з ОСОБА_8 , а якщо вона не погодиться платити то він розповсюдить відео інтимного характеру. ОСОБА_4 перерахувала ОСОБА_7 900$, а також заплатила за оренду гаражу. На початку вересня 2024 року ОСОБА_34 знову почав вимагати у ОСОБА_4 96 000,00 грн., при цьому погрожувати тим самим, що розповсюдить відео інтимного характеру. ОСОБА_4 їй всі ці обставини розповідала, а в деяких ситуаціях вона була особисто присутня. ОСОБА_18 останню суму не заплатила і звернулася до поліції. Вказала, що ОСОБА_7 був знайомий з чоловіком ОСОБА_4 , вони є однокласники. Ніякого спільного бізнесу ОСОБА_7 з ОСОБА_4 не вів, на яких умовах домовлялись ОСОБА_7 з ОСОБА_8 їй невідомо;
- показаннями свідка ОСОБА_35 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 бачила один раз, ОСОБА_4 знає - це її подруга, її роботодавець. Вказала, що зі слів ОСОБА_4 вона знає, що в період літа 2024 року з`явився ОСОБА_36 , який допомагав під час виробництва піни для миття автівок. В 2023 році ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 виробництво побутової хімії. ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_8 , а не ОСОБА_18 . ОСОБА_4 і ОСОБА_10 - це партнери. На початку 2024 року ОСОБА_18 вирішила, що вона припиняє співробітництво з ОСОБА_8 , на що останній потребував з неї 500 000,00 грн., пообіцявши ОСОБА_18 спокійне життя у разі сплати коштів. Потім з`явився ОСОБА_7 , який запропонував співпрацю з ОСОБА_18 , вона відмовилася, але заплатила йому 30 000,00 грн., чому вона їх заплатила їй невідомо. ОСОБА_8 вимагав з ОСОБА_18 500 000,00 грн. за те, що він буде мовчати, що у них були стосунки, і він не розкаже про це її чоловіку. Влітку 2024 року зі слів ОСОБА_18 їй стало відомо, що ОСОБА_7 вимагає з неї кошти, сказав, що спалить магазин, забере бізнес, розповсюдить всім її знайомим відео інтимного характеру. Спочатку вимагав 900$, ОСОБА_18 сплатила, а потім 96 000,00 грн. за мовчання, але ОСОБА_18 вирішила звернутися до поліції. Також вказала, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 спільного бізнесу не було, а між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 робочі стосунки були, але якого характеру їй не відомо. Також додала, що між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 були стосунки. ОСОБА_4 розповідала, що дійсно могло бути відео інтимного характеру з гаражу, де було їх виробництво. Вона писала ОСОБА_7 розписку, що вона прибере після ОСОБА_7 залишки реагентів та обладнання. ОСОБА_18 віддала ОСОБА_37 4 000,00 грн. готівкою і 10 000,00 грн. скинула на карту, яку їй дав ОСОБА_7 , всього він отримав 14 000,00 грн. Вона неодноразово бачила переписку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , там ОСОБА_7 вимагав кошти з ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 знає, як приятеля, ОСОБА_4 також знає. Йому відомо зі слів ОСОБА_7 , що ОСОБА_4 просила про допомогу ОСОБА_7 . ОСОБА_18 з ОСОБА_8 орендували гараж, він їх підвозив туди. Про вимагання грошей він нічого не знає. Знає, що ОСОБА_18 просила про допомогу у ОСОБА_7 , він чув розмову по гучному зв`язку, це було вдень 8 березня 2024 року, він стояв поряд з ним і чув частину розмови, він впевнений що ОСОБА_7 говорив з ОСОБА_4 , розмова тривала більше п`яти хвилин. Потім ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_4 просила у нього допомогти розібратися з ОСОБА_8 . Всі втрьох вони були бізнес-партнерами, він їх знає. ОСОБА_7 знає з 2010 року, пізніше дізнався про ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . ОСОБА_8 після розмови з ОСОБА_4 сказав, що вона має віддати йому кошти. Також ОСОБА_8 повідомив, що посварився з дружиною через те, що остання побачила переписку його з ОСОБА_4 . ОСОБА_8 йому казав, що ОСОБА_18 має віддати йому півмільйона гривень. На наступний день він повідомив про це ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 буде вимагати від ОСОБА_18 гроші. ОСОБА_7 після цього зателефонував ОСОБА_18 , і він з розмови зрозумів, що ОСОБА_18 дійшла згоди з ОСОБА_7 щодо допомоги розібратися з ОСОБА_8 , він бачив що ОСОБА_8 платив кошти ОСОБА_7 біля «Варусу», вроді, як за бізнес по роботі. Вказав, що він декілька разів приїжджав на виробництво, але сам до бізнесу ніякого відношення не мав. ОСОБА_8 він знає приблизно півтора року, а ОСОБА_7 знав з 2010 року, вони гуляли в одній компанії. З ОСОБА_8 він познайомився, бо останній таксував, він також підтаксовував. З ОСОБА_8 він бачився майже кожен день. Йому відомо що ОСОБА_8 розбив свій автомобіль «skoda octavia» в 2023 році. ОСОБА_7 казав, що ОСОБА_8 брав з каси гроші, щоб відремонтувати авто. З березня 2023 року ОСОБА_8 він більше не бачив. Восени 2023 року вони востаннє говорили по телефону. ОСОБА_8 працював на фурі у м. Краматорську на окупованій території, він і після цього намагався з ним зв`язуватись. Від слідчого йому стало відомо що ОСОБА_8 вже немає в живих;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знає, неприязних стосунків до них не має. Щодо вимагання грошей йому нічого невідомо. Весною 2023 року ОСОБА_8 йому запропонував робити піну для мийки, він відмовився, бо йому не дозволяв стан його здоров`я, він лише міг допомогти переговорити з управляючим мийки, де він працює, щоб вони в подальшому могли цю піну реалізовувати на мийці. З ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він познайомився на мийці, а потім вони вдвох приїхали і запропонували співпрацю: 33% - йому і ОСОБА_7 ; 33% - ОСОБА_4 ; 33% - ОСОБА_8 . Перший раз приїхав ОСОБА_8 сам, потім він приїжджав з ОСОБА_18 , потім вони приїжджали усі втрьох. Вони хотіли робити це прямо на мийці, але їм відмовили, бо не було місця, але він допоміг домовитися з сусідом, вони взяли в оренду ангар по АДРЕСА_2 . Вони зробили одну заготовку піни, але потім матір сусіда, у якого вони орендували приміщення, сказала, що більше не хоче надавати їм ангар. Коли вони продали цю пробну партію, приїхала ОСОБА_18 і він сказав, що більше вони не будуть брати піну, на цьому їхнє спілкування завершилось. Співпрацю йому пропонував ОСОБА_8 . Вони брали піну протягом 7-9 місяців по необхідності. Піну привозив ОСОБА_8 або ОСОБА_7 . За цей час йому ні разу не заплатили. Він був в ангарі, де робили піну, допомагав бетонувати підлогу. ОСОБА_18 піну жодного разу не привозила. Через деякий час вони виїхали з цього ангару, переїхали до іншого на сільхозтехніці на «Воронівці» по вулиці Островського, він навіть допомагав переїжджати на нову адресу. ОСОБА_7 платив його синові і його друзям, які допомагали переїжджати. Також вказав, що він пару разів був на новому приміщенні. У ОСОБА_38 були ключі від цього приміщення. В першому ангарі піну робили ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , а хто та, що робив в другому ангарі, він не знає. Про інших найманих працівників йому нічого невідомо. Від ОСОБА_7 йому відомо що ОСОБА_8 забрав усі гроші за продаж однієї партії піни. Навесні 2024 року він припинив будь-яку співпрацю з цими людьми. До нього звертався ОСОБА_7 , просив 20 000,00 грн. для того, щоб зробити другий заміс хімії, він йому відмовив, але потім, ОСОБА_7 ще привозив піну, тобто ОСОБА_7 шукав гроші на другий заміс. ОСОБА_7 більше усіх домовлявся, але хто матеріально відповідав за всю цю діяльність, йому нічого невідомо. Відомо, що більше грошей забирав ОСОБА_8 . Хто скільки вкладав грошей йому невідомо. Також додав, що з першими він познайомився спочатку з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , а потім з ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_39 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_36 її син, ОСОБА_16 незнайома їй. В 2022 році, як почалася війна їй було відомо, що її син почав спілкуватися з ОСОБА_8 , який був таксистом. ОСОБА_8 приїжджав до них додому і між ними сталася розмова про те, що останній з її сином хоче створити бізнес, щодо вироблення піни для миття машин. Вони домовилися, що будуть вкладатися 50/50, а через тиждень вони приїхали і говорили вже, що з`явилась технолог ОСОБА_18 , яка буде приймати активну участь і бізнес буде вже на трьох. ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_16 - це дружина ОСОБА_40 , який був другом дитинства її сина ОСОБА_29 . Їй відомо, що вони їздили до ОСОБА_13 на мийку, домовлялися знайти приміщення. Потім вони знайшли приміщення на АДРЕСА_2 , де зробили першу партію. ОСОБА_29 їздив по усім мийкам міста Дніпра, намагався найти ринок збуту. Безкоштовно роздавали пробники. Потім ОСОБА_29 знайшов новий гараж на АДРЕСА_3 . Другу партію ОСОБА_29 колотив сам, бо всі гроші забирав ОСОБА_8 . ОСОБА_4 також брала гроші, а ОСОБА_29 нічого не давали. ОСОБА_4 просила її сина ОСОБА_29 , щоб він розібрався з ОСОБА_8 . Вказала, що їх сина ОСОБА_7 просто «кинули», йому нічого не заплатили. ОСОБА_7 запропонував забрати ОСОБА_4 обладнання, бо сказав, що сам це не потягне. ОСОБА_7 продав «audi» за 1100 $ і їй відомо що 70 000,00 грн. ОСОБА_7 віддав ОСОБА_8 і 80 000,00 грн. дав ОСОБА_8 , а від ОСОБА_4 мали бути технологічні картки. ОСОБА_34 доколочував другу партію в гаражі. З цієї другої партії 70% продала ОСОБА_4 , гроші ОСОБА_7 не віддали. До цього ОСОБА_4 займалася також підприємницькою діяльністю. Ніякого ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оформляли. Скільки коштує обладнання їй невідомо. Автомобіль «audi» був по довіреності на ОСОБА_7 і продав він його в кінці 2022 року, саме для того, щоб вкластися в бізнес. Її син нікого не шантажував, він намагався повернути свої гроші;
- фактичним даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 24.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходів щодо ОСОБА_7 , який, починаючи з вересня 2024 року здійснює вимагання з неї грошових коштів в сумі 96 000,00 грн. за здійснення неіснуючих послуг, щодо нібито захисту її бізнесу та нерозголошення її інтимного життя, яке вона бажає зберегти в таємниці (т.1 а.п.114-115);
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №12024041350001198 від 25.09.2024 року, згідно з яким до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_41 здійснює вимагання грошових коштів у останньої (ЖЄО № 23666 від 25.09.2024) (т.1 а.п.111);
- фактичним даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 25.09.2024 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто аркуші формату А4, які добровільно надала для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 . При більш детальному огляді встановлено, що загальна кількість аркушів формату А4 становить 23 штуки. На зазначених вище аркушах містяться роздруківки знімків екрану на яких зафіксовано листування потерпілої ОСОБА_4 у соціальній мережі «Messenger» від «Facebook» із користувачем « ОСОБА_42 », який зі слів потерпілої є ОСОБА_7 . Відповідно до контексту з текстових повідомлень від зазначеного вище користувача, останній здійснює систематичне вимагання грошових коштів у потерпілої ОСОБА_4 . Загальний контекст вказаних листувань зазначений на знімках екрану, які роздруковані на аркуші формату А4. 23 аркуша із роздрукованими знімками екрану по завершенню огляду долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.118-143);
-речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.09.2024 року, а саме: роздрукованими скриншотами листування потерпілої ОСОБА_4 із ОСОБА_7 на аркушах А4 (т.1 а.п.144);
- фактичним даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 25.09.2024 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто мобільний телефон, марки «iPhone», моделі «13 Рro max», який добровільно надала для огляду потерпіла ОСОБА_4 . При більш детальному огляді встановлено, що вказаний мобільний телефон має наступні серійні номери; ЕРІ НОМЕР_10, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , МЕІР: НОМЕР_6 . Під час огляду вказано мобільного телефону було зафіксовано листування потерпілої ОСОБА_4 із користувачем « ОСОБА_42 » у соціальній мережі «Messenger» від «Facebook» за період з 11.05.2024 року по 06.09.2024 року. При цьому встановлено, що частина повідомлень від користувача « ОСОБА_29 кондитер» є видаленими. Також в ході огляду у телефонній книзі було виявлено наступні абонентські номери НОМЕР_7 , який підписаний, як ОСОБА_43 зі слів потерпілої ОСОБА_4 належить їй колишньому партнеру по підприємницькій діяльності ОСОБА_44 ; НОМЕР_8 , який підписаний, як « ОСОБА_29 » зі слів потерпілої належить ОСОБА_7 . Виявлена в ході огляду інформація зафіксована засобами технічної фотофіксації та долучена до протоколу огляду у фото таблиці. Після огляду мобільного телефону його передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 (т.1 а.п.146-163);
- фактичним даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 25.09.2024 року, разом з DVD-R диском до нього, в ході проведення, якого було оглянуто DVD-R диск білого кольору, який добровільно для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження надала потерпіла ОСОБА_4 . При більш детальному огляді встановлено, що диск має наступний номер MFP687BL19195263 (т.1 а.п.167-168);
-фактичним даними, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 25.09.2024 року, який міститься на DVD-R диску, в ході перегляду якого встановлено вміст диску, а саме при відкритті диску на ньому знаходяться 1 відеофайл з наступною назвою «1727165815184147». В ході перегляду відеозапису «1727165815184147» встановлено, що на відеозаписі зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_4 та абонентом НОМЕР_9 , якого ОСОБА_4 називає «ОСОБА_69» (т.1 а.п.170-172);
-речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.09.2024 року, а саме: DVD-R диском білого кольору із номером MFP687BL19195263 (т.1 а.п.169);
- фактичним даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 26.09.2024 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Мах», EID: НОМЕР_10 , ІМЕІ1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_5 , IMED: НОМЕР_6 та телефону «Apple iPhone 11 Pro», EID: НОМЕР_12 , IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , IMED: НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які остання надала для огляду. На момент огляду мобільні телефони у справному стані. В подальшому було оглянуто вміст інформації, котра міститься на мобільному телефоні «Apple iPhone 13 Pro Мах», та «Apple iPhone 11 Pro». У програмі «Повідомлення», виявлено листування з абонентом НОМЕР_9 . В мобільному телефоні наявний мобільний застосунок соціальної мережі «Facebook» користувача « ОСОБА_45 ». У вказаній соціальній мережі наявне листування з користувачем « ОСОБА_46 ». У програмі «Камера» виявлено знімки екрану (скрін-шоти) листування з користувачем « ОСОБА_46 » у соціальній мережі «Facebook» (т.1 а.п.174-204); В подальшому зазначена переписка, що міститься на знімках екрану (скрін-шотах) листування між користувачами ОСОБА_47 і « ОСОБА_46 » у соціальній мережі «Facebook» була предметом дослідження судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення № 1660-25 від 06.10.2025 року, висновки якої викладені нижче;
-речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.09.2024 року, а саме: мобільним телефоном, марки «Iphone», моделі «11 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_16 , МЕІ2: НОМЕР_17 (т.1 а.п.164);
-фактичними даними, які містяться в рапорті начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_48 від 26.09.2024 року, згідно з яким на підставі ст. 271 КПК України та в ході виконання доручення слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області №СВ 10303 від 25 вересня 2024 року, він просить начальника УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_49 дозволу на отримання в УКР ГУНП в Дніпропетровській області несправжніх імітаційних засобів у вигляді української гривні на загальну суму 90 000,00 (дев`яносто тисяч) гривень, з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту у фігуранта «К», з подальшим його затриманням, в рамках кримінального провадження №12024041350001198 від 25 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (т.1 а.п. 207);
-фактичними даними, які містяться в рапорті старшого оперуповноваженого ВКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_50 , згідно з яким останній доповідає начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_51 , що ним за дорученням слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області №СВ 10303 від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні від 25 вересня 2024 року за №12024041350001198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, 27 вересня 2024 року отримано в УКР ГУНП в Дніпропетровській області несправжні (імітаційні) засоби у вигляді української гривні на загальну суму 90 000,00 (дев`яносто) тисяч гривень (т.1 а.п.208);
- фактичним даними, які містяться в протоколі огляду грошових коштів від 01.10.2024 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто грошові кошти, які добровільно надала для огляду та подальшого залучення у слідчих та процесуальних діях потерпіла ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні службового кабінету №220 СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме грошові кошти в сумі 6 000,00 (шість тисяч) гривень, наступними купюрами номіналом, з серіями та номерами:
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЗ1044624;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЖ2036685;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄЄ3369214;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗГ3894229;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ2244098;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УТ7174245;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2013 року, серія та номер ПА7729166;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ВЛ3804995;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ9205139;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ВИ2941298;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ГГ9831775;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УМ6356315;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2007 року, серія та номер ЗГ5383343;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер СЕ7305376;
- 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УЗ6539354;
- 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄГ8591015;
- 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕГ5761268;
- 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2023 року, серія та номер ГМ7810538;
- 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗВ52011 17;
- 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер АЖ6740204;
- 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер ВЖ4896541.
В подальшому, за допомогою багатофункціонального пристрою «Epson L4150», зроблено копії вказаних купюр на загальну суму 6 000,00 (шість тисяч) гривень, на аркушах формату А4 у чорно-білому друці у загальній кількості 21 аркуш. Вищевказані грошові кошти пред`явлені всім учасникам огляду, у ході якого будь-яких пошкоджень, сторонніх написів не встановлено. (т.1 а.п.211-235);
-речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 01.10.2024 року, а саме: грошовими коштами в сумі 6 000,00 (шість тисяч) гривень, а саме: - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЗ1044624; -200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЖ2036685; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄЄ3369214; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗГ3894229; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ2244098; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УТ7174245; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2013 року, серія та номер ПА7729166; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ВЛ3804995; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ9205139; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ВИ2941298; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ГГ9831775; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УМ6356315; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2007 року, серія та номер ЗГ5383343; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер СЕ7305376; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УЗ6539354; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄГ8591015; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕГ5761268; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2023 року, серія та номер ГМ7810538; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗВ52011 17; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер АЖ6740204; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер ВЖ4896541 (т.1 а.п.236-237);
- фактичним даними, які містяться в протоколі огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 01.10.2024 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто за допомогою спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», яка люмінісцирує у ультрафіолетовому світлі яскраво-жовто-зеленим кольором грошові кошти в сумі 6 000,00 (шість тисяч) гривень, а саме: - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЗ1044624; -200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЖ2036685; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄЄ3369214; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗГ3894229; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ2244098; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УТ7174245; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2013 року, серія та номер ПА7729166; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ВЛ3804995; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ9205139; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ВИ2941298; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ГГ9831775; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УМ6356315; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2007 року, серія та номер ЗГ5383343; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер СЕ7305376; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УЗ6539354; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄГ8591015; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕГ5761268; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2023 року, серія та номер ГМ7810538; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗВ52011 17; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер АЖ6740204; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер ВЖ4896541.
В подальшому, за допомогою багатофункціонального пристрою «Epson L4150», зроблено копії вказаних купюр на загальну суму 6 000,00 (шість тисяч) гривень, на аркушах формату А4 у чорно-білому друці у загальній кількості 21 аркуш. Несправжні (імітаційні) засоби, які схожі на грошові кошти у сумі 90 000,00 (дев`яносто тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, загальною кількістю купюр 164 (сто шістдесят чотири) штуки на загальну суму 82 000,00 (вісімдесят дві тисячі) гривень, які мають однакові серії та номери, а саме ЗГ1649464 та номіналом 200 (двісті) гривень, загальною кількістю купюр 40 (сорок) штук, на загальну суму 8 000,00 (вісім тисяч) гривень, які мають однакові серії та номери, а саме ТА2122890.
Надалі, за допомогою багатофункціонального пристрою «Epson L4150», зроблено копії несправжніх (імітаційних) засобів, а саме купюри, номіналом 500 (п`ятсот) гривень, яка має серію та серійний номер ЗГ1649464, а також купюри, номіналом 200 (двісті) гривень, яка має серію та серійний номер ТА2122890. Копії інших несправжніх (імітаційних) засобів купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 163 (сто шістдесят три) штуки та несправжніх (імітаційних) засобів купюрами номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 39 (тридцять дев`ять) штук не виготовляються у зв`язку з тим, що вони мають однакові серії та номери, а саме: купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ЗГ 1649464, купюри номіналом 200 (двісті) гривень - ТА2122890.
Вищевказані грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби пред`явлені всім учасникам огляду, у ході якого будь-яких пошкоджень, сторонніх написів не встановлено.
Перед початком помітки вищевказані грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби були просвічені за допомогою ліхтаря ультрафіолетового свічення чорного кольору «Expert UV-365nm», за результатами чого будь-якого нашарування сторонніх речовин виявлено не було.
Після цього, вище перелічені купюри помічено за допомогою спеціального хімічного препарату «Промінь-1». За результатами помітки при освітленні вищезазначених купюр за допомогою ліхтаря ультрафіолетового свічення «Expert UV-365nm» встановлено, що вони дають освітлення яскраво-жовто-зеленим кольором.
Помічені грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби загальною кількістю 225 (двісті двадцять п`ять) купюр, номіналами 500 (п`ятсот) та 200 (двісті) гривень на загальну суму 96 000,00 (дев`яносто шість тисяч) гривень, серед яких 21 (двадцять одна) купюра справжня та 204 (двісті чотири) купюри несправжніх (імітаційних) засобів складено в одну стопку, яку скріплено за допомогою канцелярських резинок.
Надалі оглянуто прозорий поліетиленовий файл, який пред`явлено всім учасникам огляду, у ході якого будь-яких пошкоджень, сторонніх написів не встановлено. Також вказаний прозорий поліетиленовий файл просвічено за допомогою ліхтаря ультрафіолетового свічення «Expert UV-365nm», за результатами якого будь-якого нашарування сторонньої речовини не виявлено.
Після цього помічені грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби загальною кількістю 225 (двісті двадцять п`ять) купюр номіналами 500 (п`ятсот) гривень та 200 (двісті) гривень, на загальну суму 96 000,00 (дев`яносто шість тисяч) гривень, серед яких 21 (двадцять одна) купюра справжня та 204 (двісті чотири) купюри несправжніх (імітаційних) засобів, які раніше складено в одну стопку та скріплено канцелярськими резинками, було поміщено до прозорого поліетиленового файлу.
В подальшому помічено за допомогою спеціального хімічного препарату «Промінь-1» поліетиленовий файл, до якого раніше було поміщено грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби.
Після цього, помічені грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби загальною кількістю 225 (двісті двадцять п`ять) купюр номіналами 500 (п`ятсот) та 200 (двісті) гривень на загальну суму 96 000,00 (дев`яносто шість тисяч) гривень, серед яких 21 (двадцять одна) купюра справжня та 204 (двісті чотири) купюри несправжніх (імітаційних) засобів, які складені в одну стопку, скріплені за допомогою канцелярської резинки та поміщені до прозорого поліетиленового файлу, передані ОСОБА_4 , для їх подальшого використання при проведенні подальших слідчих дій.
Окрім того, на чистий аркуш паперу формату А4 білого кольору, який попередньо просвічено за допомогою ліхтаря ультрафіолетового свічення «Expert UV-365nm», нанесено хімічну речовину «Промінь-1», після чого зразок спеціальної обробки був поміщений до поліетиленового файлу, який поміщено до паперового конверту, який було запечатано та скріплено печаткою «Слідчий відділ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області» у спосіб, що унеможливлює стороннє проникнення до його вмісту, після чого конверт завірений підписами понятих та учасників слідчої дії. Грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби загальною кількістю 225 (двісті двадцять п`ять) купюр номіналами 500 (п`ятсот) та 200 (двісті) гривень на загальну суму 96 000,00 (дев`яносто шість тисяч) гривень, серед яких 21 (двадцять одна) купюра справжня та 204 (двісті чотири) купюри несправжніх (імітаційних) засобів, які складені в одну стопку, скріплені за допомогою канцелярської резинки та поміщені до прозорого поліетиленового файлу отримала ОСОБА_4 (т.1 а.п.238-264);
-фактичним даними, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2024 року, з відеозаписом до нього, відповідно до якого було затримано ОСОБА_7 та проведено особистий обшук ОСОБА_7 , під час якого у останнього виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 3 000,00 (три тисячі) гривень, на яких наявні сліди речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, наступними купюрами номіналом, з серіями та номерами: - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЗ31044624; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЖ2036685; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄЄ3369214; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗГ3894229; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ2244098; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УТ7174245; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ВЛ3804995; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2013 року, серія та номер ПА7729166; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ9205139; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ВИ2941298; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ГГ9831775; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УМ6356315; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2007 року, серія та номер ЗГ5383343; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер СЕ7305376; - 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УЗ6539354, які поміщено до сейф-пакету ICR0061739; грошові кошти в сумі 3 000,00 (три тисячі) гривень, з частковим нашаруванням на них речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, наступними купюрами номіналом, з серіями та номерами: - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄГ8591015; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕГ5761268; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2023 року, серія та номер ГМ7810538; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗВ5201117; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер АЖ6740204; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер ВЖ4896541, які поміщено до сейф-пакету ICR0061742; 40 купюр номіналом 200 (двісті) гривен з однаковими серійними номерами, а саме ТА2122890, на загальну суму 8 000,00 (вісім тисяч) гривень, із частковими слідами речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, які поміщено до сейф-пакету ICR0061740; 164 купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з однаковими серійними номерами, а саме ЗГ1649464, з позначкою на них «Імітаційний засіб», загальною сумою 82 000,00 (вісімдесят дві тисячі) гривень, з частковим нашаруванням на них речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, які поміщено до сейф-пакету ICR0061741; мобільний телефон марки «РОСО F6 Pro», сірого кольору, пароль 3568, IMEI1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , який поміщено до сейф-пакету PSP1112770; поліетиленовий файл з канцелярськими резинками, в котрих були вищеперераховані грошові кошти, які поміщено до сейф-пакету PSP1112769; банківську картку ПУМБ № НОМЕР_20 , яка поміщена до сейф-пакету PSP1112763; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_9 , яка поміщена до сейф-пакету PSP1112764; грошові кошти купюрами 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ВЄ6756252, 100 (сто) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер АД7971853, монета номіналом 5 (п`ять) гривень, які поміщено до сейф-пакету PSP1112764; три брошури «BOOM CARS», які поміщено до сейф-пакету PSP1112765; сумку шкіряну зі слідами речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету RAW0210375; кофту «Adidas» зеленого кольору, зі слідами речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету RAW0210373. Також виявлено на кофті під лівою рукою, трохи вище карману слід речовини яскраво-жовто-зеленого кольору розміром 4х3см. (т.2 а.п. 10-15);
-речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.12.2024 року, а саме: вилучені 01.10.2024 року під час затримання ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 305 (триста п`ять) гривень, наступними купюрами номіналами, з серіями та номерами: грошові кошти купюрами 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ВЄ6756252, 100 (сто) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер АД7971853, монета номіналом 5 (п`ять) гривень, які поміщено до спец, пакету PSP1112764 (т.2 а.п.128-129);
-речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 01.10.2024 року, а саме: грошовими коштами в сумі 3 000,00 (три тисячі) гривень, на яких наявні сліди речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, наступними купюрами номіналом, з серіями та номерами: 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЗ1044624; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЖ2036685; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄЄ3369214; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗГ3894229; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ2244098; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УТ7174245; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ВЛ3804995; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2013 року, серія та номер ПА7729166; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ9205139; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ВИ2941298; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ГГ9831775; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УМ6356315; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2007 року, серія та номер ЗГ5383343; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер СЕ7305376; 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УЗ6539354, які поміщено до сейф-пакету ICR0061739; грошовими коштами в сумі 3 000,00 (три тисячі) гривень, з частковим нашаруванням на них речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, наступними купюрами номіналом, з серіями та номерами: 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄГ8591015; 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕГ5761268; 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2023 року, серія та номер ГМ7810538; 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗВ5201117; 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер АЖ6740204; 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер ВЖ4896541, які поміщено до сейф-пакету ICR0061742; 40 купюр номіналом 200 (двісті) гривен з однаковими серійними номерами, а саме ТА2122890, на загальну суму 8 000,00 (вісім тисяч) гривень, із частковими слідами речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, які поміщено до сейф-пакету ICR0061740; 164 купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з однаковими серійними номерами, а саме ЗГ1649464, з позначкою на них «Імітаційний засіб», загальною сумою 82 000,00 (вісімдесят дві тисячі) гривень, з частковим нашаруванням на них речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, які поміщено до сейф-пакету ICR0061741; мобільним телефоном, марки «РОСО F6 Pro», сірого кольору, пароль 3568, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , який поміщено до сейф-пакету PSP1112770; поліетиленовий файл з канцелярськими резинками, в котрих були вищеперераховані грошові кошти, які поміщено до сейф-пакету PSP1112769; банківська картка ПУМБ № НОМЕР_20 , яка поміщена до сейф-пакету PSP1112763; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_9 , яка поміщена до сейф-пакету PSP1112764; грошовими коштами, купюрами 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ВЄ6756252, 100 (сто) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер АД7971853, монета номіналом 5 (п`ять) гривень, які поміщено до сейф-пакету PSP1112764; три брошури «BOOM CARS», які поміщено до сейф-пакету PSP1112765; сумкою шкіряною зі слідами речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету RAW0210375; кофтою «Adidas» зеленого кольору, зі слідами речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету RAW0210373 (т.2 а.п.16-18);
-фактичним даними, які містяться в протоколі освідування особи від 01.10.2024 року, разом з відеозаписом до нього, відповідно до якого перед початком проведення освідування слідчий одягнув гумові рукавички, які було просвічено за допомогою ліхтаря з ультрафіолетового освідчення, в ході чого було встановлено, що жодних нашарувань на них не виявлено. Після чого за допомогою ліхтарика ультрафіолетового освітлення було просвічено упакування вологої серветки, просоченої спиртовим розчином на якій жодних нашарувань не виявлено. Після цього було розкрито упакування вказаної вологої серветки та її було просвічено ультрафіолетом, в ході чого на ній жодних нашарувань не виявлено. Вказані вологі серветки поміщено до поліетиленового файлу, який на собі не має жодних нашарувань та поміщено до паперового конверту у якості контрольного зразку. Після цього за аналогічною процедурою було проведено за допомогою ліхтарика ультрафіолетового освітлення упакування вологої серветки, просоченої спиртовим розчином, в ході чого жодних нашарувань встановлено не було. Надалі за допомогою вказаної серветки було зроблено змив з лівої руки ОСОБА_7 , який поміщено до поліетиленового файлу, який на собі жодних нашарувань немає та поміщено до паперового конверту. Після цього за аналогічною процедурою було провірене за допомогою ліхтарика ультрафіолетового освітлення упакування третьої вологої серветки, в ході чого встановлено що жодних нашарувань на них немає. Після цього було зроблено змив з правої руки ОСОБА_7 , який поміщено до поліетиленового файлу, який на собі жодних нашарувань немає та упаковано до паперового конверту (т.2 а.п.21-25);
-речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.11.2024 року, а саме: зразком спеціальної хімічної речовини на аркуш формату А4, який поміщено до паперового конверту, 40 купюр, номіналом 200 (двісті) гривен з однаковими серійними номерами, а саме ТА2122890, на загальну суму 8 000,00 (вісім тисяч) гривень, із частковими слідами речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, які поміщено до сейф-пакету 3.0061740; 164 купюри, номіналом 500 (п`ятсот) гривень з однаковими серійними номерами, а саме ЗГ1649464, з позначкою на них «Імітаційний засіб», загальною сумою 82 000,00 (вісімдесят дві тисячі) гривень, з частковим нашаруванням на них речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, які поміщено до сейф-пакету ICR0061741; мобільним телефоном, марки «РОСО F6 Pro», сірого кольору, пароль 3568, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІЕІ2: НОМЕР_19 , який поміщено до сейф-пакету PSP1112770; поліетиленовий файл з канцелярськими резинками, в котрих були вищеперераховані грошові кошти, які поміщено до сейф-пакету PSP1112769; банківська картка ПУМБ № НОМЕР_20 , яка поміщена до сейф-пакету PSP1112763; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з мером НОМЕР_9 , яка поміщена до сейф-пакету PSP1112764; сумка шкіряна зі слідами речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету RAW0210375; кофта «Adidas» зеленого кольору, зі слідами речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету RAW0210373, контрольний зразок вологої серветки, просоченої спиртовим розчином, який поміщено до паперової серветки; змив з правої долоні ОСОБА_7 , зроблений на вологу серветку, просочену спиртовим розчином, який поміщено паперової серветки; змив з лівої долоні ОСОБА_7 , зроблений на вологу серветку, просочену спиртовим розчином (т.2 а.п.94-95);
-фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 12.11.2024 року, разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон, марки «iPhone» моделі 13 «Рro max» IMEI: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_5 , який добровільно надано для огляду потерпілою ОСОБА_4 . В ході огляду виявлено листування з абонентами НОМЕР_21 та НОМЕР_22 . По закінченню огляду мобільний телефон повернуто потерпілій ОСОБА_4 (т.2 а.п.52-55);
-фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 12.11.2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є аркуш паперу формату А4, який добровільно надала для огляду потерпіла ОСОБА_4 . На вказаному аркуші рукописним текстом виконаним за допомогою ручки чорного кольору викладено текст наступного змісту: «Я ОСОБА_52 , 19.10.1986 пишу своей рукой и находясь в здравом уме и ясной памяти заверяю, что никаких претензий к ОСОБА_73 я не имею, ни материальных ни моральних. 01.10.1986 (підпис) ОСОБА_53 ». По завершенню огляду вказаний аркуш паперу долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.п.57-58);
-речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.11.2024 року, а саме: розпискою ОСОБА_7 на аркуші паперу, формату А4 з рукописним текстом (т.2 а.п.59-60);
-фактичними даними, які містяться в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 47/1422т від 06.11.2024 року, яка полягала у вигляді спеціального слідчого експерименту. Метою заходу було одержання доказів вчинення злочину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту була залучена громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, 01.10.2024 в період часу з 13:30 по 15:00 проведений огляд, ідентифікація, помітка та вручення грошових коштів разом з імітаційними особами схожими на грошові кошти. 01.10.2024 16:38 ОСОБА_4 прийшла до закладу «Kusika», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Б Ковалівка, буд. 2, та зайшла до літнього майданчику та сіла за стіл. 01.10.2024 16:50 до літнього майданчику «Kusika» зайшов ОСОБА_7 та зустрівся з ОСОБА_4 і між ними розпочалась розмова. Під час розмови 01.10.2024 о 16:54 ОСОБА_7 отримав грошові кошти разом з імітаційними засобами схожими на грошові кошти від ОСОБА_4 01.10.2024 о 16:55 зустріч завершено. Таким чином, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, зафіксований факт одержання грошових коштів разом з імітаційними засобами, схожими на грошові кошти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.п. 63-64);
-фактичними даними, які містяться в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 47/1421т від 06.11.2024 року, яка полягала у аудіо-відео контролі особи, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 23-8061т/2024 від 26.09.2024 року, у відношенні ОСОБА_4 проводилася негласна (слідча) розшукова дія, яка полягала у аудіо-відео контролі особи. Під час проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено наступне: 01.10.2024 року 15.45 годині між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відбулась розмова, а саме ОСОБА_4 говорить ОСОБА_7 про те, що вона хоче зустрітися з останнім о 17.00 годині в кафе «Kusika» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 2, під час якої просить віддати їй відео реєстратор, а вона віддасть йому гроші та більше, щоб ОСОБА_30 її не шантажував. ОСОБА_7 говорить, що напише розписку та більше вони не побачаться (т.2 а.п.69-73);
-фактичними даними, які містяться в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 47/1423т від 06.11.2024 року, яка полягала у аудіо-відео контролі особи, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 23-8064т/2024 від 26.09.2024 року, у відношенні ОСОБА_7 проводилася негласна (слідча) розшукова дія, яка полягала у аудіо-відео контролі особи. Під час проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено наступне: 01.10.2024 року 16:50 годині за адресою: АДРЕСА_4 , кафе «Kusika» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зустрілась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час якої між ними відбулась розмова, а саме ОСОБА_4 говорить ОСОБА_7 про те, що вона віддає йому гроші, а він віддає їй відеореєстратор і більше вони з ним не зустрічаються, на що ОСОБА_7 говорить, «так я тебе більше не потурбую» (т.2 а.п.65-68);
-висновком судової експертизи звукозапису №СЕ-19/104-24/48301-ВЗ від 13.12.2024 року, відповідно до якого голос і мовлення диктора у відеофонограмі розмови, зафіксованої у файлі з ім`ям: «2024-10-01 ОСОБА_54 », який розміщений у кореневій директорії на карті пам`яті «Арасеr 32 GB С10 microSDHC U11» (032G96K58 Y22400925420 Made in TAIWAN), на паковані - присутній напис: «інв.№473т 27.09.2024», яке позначене умовним індексом у наданому тексті Протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо- відео контроль особи від 06.11.2024 (№ 47/142. на 3 арк., належить громадянину ОСОБА_7 (т.2 а.п.98-106);
- висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення № 1660-25 від 06.10.2025 року, відповідно до якого 1,3. Фрази співрозмовників у телефонній розмові за 20.02.2024 року між потерпілою ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я (згідно зі словами потерпілої) ОСОБА_7 , текстове відтворення якої (розмови) зафіксоване у протоколі перегляду відеозапису від 25.09.2024, мають такі значення (об`єктивний зміст):
* повідомлення ОСОБА_4 своєму співрозмовникові ОСОБА_7 про те, що вона не змогла взяти кредит у банку ("«Б»: Смотри, была в банке мне кредит не дают, потому что у меня и так кредитный лимит большой"'), а готівку зможе отримати або з першого числа, повернувши грошові кошти з ФОПу, або назбирати чи позичити у когось 20 або 30 тисяч на наступному тижні. Водночас ОСОБА_4 наголошує, що названі нею суми є такими, які вона зможе справді назбирати ("«Б»: Это или с ФОПа с первого числа я смогу, ээ, вернуть деньги, и ну или на следующей неделе я не знаю насобираю там что есть по наличке, где-то 20 может 30 тысяч, это то что я реально могу", "«Б»: Ну реально я могу, ну 20 где-то 30 тысяч вот это насобирать. ", "«Б»: Не, не сегодня, я думаю ну шото где-то среда, четверг, может займу у кого, потому что мои пути через карточку они сейчас закрыты.");
*прохання ОСОБА_4 , звернене до ОСОБА_7 , надати певні матеріальні докази (зокрема, скриншота) того, що він дійсно має відео, за яке хоче, аби ОСОБА_4 заплатила гроші («Ну ты знаешь что я ещё хотела спросить у тебя, вот да, ты говоришь деньги да, тебе оплатить, ну ты ж мне не показал да, за что я вообще плачу...»; «Вот сейчас за шо, шо ты мне отдашь? Регистратор; ну, регистратор, шо там ответить»; «Эх, ну опять же ж, какие у меня все равно есть, ээу, убеждния в том что ты удалишь это видео? Откуда я знаю, что ты не сделал копии.»; «Ты можешь мне скриншот скинуть, чтоб я понимала вообще за что я вообще плачу.,»; «Ну скинуть скриншот, ну вот реальные доказательства.». Як аргумент до вказаного прохання - висловлення ОСОБА_4 сумнівів щодо реальності існування такого відео й повідомлення про небажання марно платити («Ну опять же ж, ты ж понимаешь что ты тем что ты сейчас с меня требуешь, ты ж, ты понимаешь, даже то шо ты там расскажешь, покажешь, есть ли оно вообще.»; «А то я получается плачу за воздух, там я понимала за что я плачу, да там я там понимала что я плачу за аренду..»). Крім того, об`єктивний зміст виловлювань ОСОБА_4 вказує на те, що ОСОБА_7 вже не вперше вимагає в неї гроші, і що вона раніше платила йому за оренду і за обладнання («... там я понимала за что я плачу, да там, я там понимала что я плачу за аренду..»; «Ээ, смотри, вот большей части, ну, когда была возможность я ж платила. Ну вот давай вот так по чесноку, когда ты там обратился по поводу оборудования, я заплатила тебе денъги?»), натомість тепер вона не розуміє, за що має платити і просить надати гарантії того, що ОСОБА_7 не зробив копії відео й не буде надалі знову вимагати з неї гроші;
* ОСОБА_7 не спростовує слів ОСОБА_4 й запевняє її, що напише розписку про відсутність претензій до неї й віддасть відеозапис на реєстраторі (судячи з контексту розмови), щойно та сплатить йому першу частину грошей («Нет я тебе с первыми первым твоим платежом тебе напишу сразу бумагу что у меня не будет к тебе никаких притензий и передам то, что ты должна получить.»). Водночас фрази ОСОБА_7 також свідчать про те, що вони раніше обговорювали цю тему ("«Б»: Это получается я, так пододжи, ты мне тогда обещал что ты напишешь расписку. «А»: Ну я ж тебе сказал как это будет с ней."). Однак у процесі розмови, зокрема після наполегливих прохань ОСОБА_4 надати докази існування відео, ОСОБА_7 починає висловлювати сумніви, стосовно правдивості того, що його співрозмовниця не може знайти гроші й заплатити йому всю суму відразу («... а знаешь ты мне говоришь следующая неделя там, ещё чего-то, до этого ты мне говорила 20й и так убеждала меня и сколько времени прошло знаешь за все это время? И сейчас ты мне опять говоришь какие-то дни числа, мне кажется что ты меня просто меня за нос водишь, просто вот и все, я вот сидел слушал и думал об этом, и наверно убеждаюсь в том и сейчас меня за нос водишь на.»), також він повідомляє, що не може віддати їй відеозапис, оскільки втратить частину засобів впливу на неї ("«Б»: Эх, ну опять же ж, какие у меня все равно есть, ээу, убеждния в том что ты удалишь это видео? Откуда я знаю, что ты не сделал копии. «А»: Та никаких, ну послушай, ну никаких. Да, ты права никаких на." «..ты вот говоришь мне среда-четверг и это не все, а как жеж мы тогда в таком случае мне тебе отдать то о чем я тебе говорю, если у меня не будет потом, ну по сути части рычагов давления да, больше.», «Ну я вот просто сейчас пытаюсь как как это, ну будет происходить, мне просто по факту после того как получишь, ну можешь сказать, ну вот иди вон лесом и все.», «..если бы это ну было одним разом то я бы ни, ну ни думал бы об этом, отдал бы та и все на.»), та застерігає, що може зробити так, аби ОСОБА_4 пошкодувала через відмову заплатити сьогодні ж «Но иии я же тебе уже писал, что может наступить тот момент что, и я могу пожалеть о том, что ты пережала и ты можешь пожалеть о том, что... не сделала.», «Раз ты так считаешь, я тебе сделаю так, что ты в этом не будешь эээ, верненько ты будешь убеждена что это не так...», "«Б»: Вы это получается это с ОСОБА_70 придумали или что? Я вообще не понимаю. «А»: Угу, ну поймешь скоро."). У такий спосіб ОСОБА_7 визнає, що вимагає у ОСОБА_4 гроші, застосовуючи до неї певні засоби впливу;
* фінальні фрази ОСОБА_4 «А как ты блин вообще..», «...как ты к этому додумался?», «Вы это получается это с ОСОБА_70 придумали или что? Я вообще не понимаю.», а також фрази-відповіді ОСОБА_7 «Я понял. Я как блятъ? Как?», «Как я к этому додумался, как ты додумалась к тому, что ты меня блять, прошвырнула, как ты к этому додумалась?», де останній вдається до ненормативної лексики і звинувачує свою співрозмовницю в обмані, свідчать про те, що вказана розмова заснована на певному неприємному досвіді для обох її учасників і про наростання невдоволення з боку ОСОБА_7 ;
* фрази ОСОБА_4 "«Б»: <...> Ну ты знаєш, что я ещё хотела спросить у тебя, вот да, ты говоришь деньги да, тебе оплатить, ну ты ж мне не показал да, за что я вообще плачу, какие гарантии вот ты даешь тошо ты мне через месяц опять не напишешь и скажешь плати снова деньги."і "«Б»: Эх, ну опять же ж, какие у меня все равно есть, ээу, убеждния в том, что ты удалишь это видео? Откуда я знаю, что ты не сделал копии.", а також фрази ОСОБА_7 "«А»: ..ты вот говоришь мне среда-четверг и это не все, а как жеж мы тогда в таком случае мне тебе отдать то, о чем я тебе говорю, если у меня не будет части рычагов давления да, больше." та "«А»: Ну я ну будет происходить, мне просто по факту после того, как помучаешь, ну можеш сказать ну вот иди вон лесом и все."- вказують на те, що обговорюване відео становить певний інтерес для ОСОБА_4 і є одним із засобів впливу, який ОСОБА_7 використовує для того, щоб вимагати гроші з ОСОБА_4 . Наведене належить до лінгвістичних параметрів такої мовленнєвої діяльності, як шантаж.
2, 4. Текстові повідомлення від імені абонента « ОСОБА_55 » і користувача номера « НОМЕР_9 », що є частиною листування потерпілої ОСОБА_4 з чоловіком на ім`я (згідно зі словами потерпілої) ОСОБА_7 , скриншота яких (повідомлень) зафіксовані у протоколах оглядів предметів, а саме мобільних телефонів «Iphone 13 PRO МАХ» та «Iphone 11 PRO», від 25.09.2024 і 26.09.2024 мають такі значення (об`єктивний зміст):
* вимагання в адресантки на ім`я « ОСОБА_56 » (згідно з протоколами оглядів предметів - потерпіла ОСОБА_4 ) грошових коштів у сумі 900 умовних одиниць («верните мне траты по факту 900у.е. Это те деньги которые были вложены в твою безопасность ОСОБА_56!») за те, що абонент на ім`я « ОСОБА_55 » (відповідно до наданих на дослідження матеріалів - ОСОБА_7 ) організував її захист від шантажиста, скерувавши до нього групу молодиків спортивної статури на двох джипах, яким згідно з повідомленнями і заплатив указані кошти («Напомню тебе..., у нас был устный договор основан на моей услуге обеспечение твоей безопасности А именно, тебя шантажировал и угрожал ОСОБА_57 свою очередь, мною был выполнен договор в полном объеме, была проведена работа с человеком, которая стоила денег мне 900 у.е Ты должна понимать что неоднократная организация движений и определенных действий, из двух джипов и толпы ребят спортивного телосложения стоит денег, даже если это хорошие знакомые, результаты превысили все твои ожидания уверен, ОСОБА_71 не приближается к тебе ближе, чем 200 километров. Стоило мне это 900 у.е»), інакше він обіцяє опублікувати наявні в нього текстові й відеоматеріали, що можуть зіпсувати кар`єру адресатки («Кстати о памяти, у меня сохранились всё, полностью все материалы, как и наша переписка, так и работа по человеку ОСОБА_71 так вся переписка и видео по этой работе!», «И ДВА СЮРПРИЗА НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ», «Завтра первая половина дня, если мне не поступит смс с вопросом куда отправить деньги, во второй половине дня, ты начнёшь наблюдать обвал твоих трудов !»; «Это точка, завтра не будет моих денег, буду подключать людей к этой истории», «До 12:00 и не на минуту позже, ТОЧКА»).А також отримання вказаних коштів, за винятком шести тисяч («НОМЕР_23» та « ОСОБА_58 не хватает»);
* вимагання в адресантки на ім`я « ОСОБА_56 » (згідно з протоколами оглядів предметів - потерпіла ОСОБА_4 ) грошових коштів у сумі 31 700 гривень («Я не буду ждать ни дня ОСОБА_56! Или гори оно всё огнём и в итоге я всё одно получу свои деньги, только тебе это не понравится! 31 700.»), яка, за його словами, відповідає кількості грошей, що абонент на ім`я « ОСОБА_55 » (відповідно до наданих на дослідження матеріалів - ОСОБА_7 ) вклав у розвиток їхнього спільного бізнесу (а саме: «Чтобы поставить жирную точку в нашей истории, а тебе ОСОБА_56 поверь очень захочется это сделать и меня так же всё зае*""., так вот, гараж в котором крутилась твоя пена, в котором стоят твои канистры сейчас, в котором стоит бочка на куб, купленная мной за 3 500,00 у ОСОБА_74, за мои деньги, также станина под куб, делали мне ребята 2 500,00 за мои деньги, как электрик делал проводку за мои деньги 1 000,00 гривен, поддоны на 500 гривен, аренда, за которую платил я лично по сей день, а это 16 месяцев проплаты 10 месяцев по 800 гривен и 6 месяцев по 1 000,00 гривен, 14 000,00 гривен, переезд был 22 апреля 2023, есть все доказательства каждому моему слову, от очевидцев до видео фиксации, и кстати о видео) ...»; «И вот ещё что, тот гараж который строили первый, ну пол итд, ты всё помнишь, я своими руками всё делал, туда ещё 10 200,00 я вложил, лично мои деньги»), інакше він обіцяє опублікувати наявний у нього відеозапис, що може зіпсувати кар`єру адресатки («Тебе будет очень інтересно посмотреть відеорегистратор в гараже установлен был мной, после того как В. В попробовал обвинить меня в халатности касательно учёта готовой продукции, а именно одной канистры не хватало, как и по итогам вияснилось, он же скот воровал и не запоминал сколько брал сколько записывал тварь, не суть, на регистраторе я сразу не увидел, маленький дисплей, да и попробуй просмотреть все, ускорение х4, так я и не увидел одного момента, а когда продавал остаток химии тебе, я регистратор отдал своему знакомому за копейки, так он спустя время вставил флешку в ПК и на большом экране перед тем как форматировать её, просто пролистал чуток, отдавая сказал что просто стёр и вот тебе готовый регистратор который может писать месяцами, к чему это да к тому что, тебе будет интересно посмотреть видосик один, это будет бонус к гаражу!», «Или я сейчас пишу расписку, или мы начинаем ВЫДАВАТЬ ИНФОРМАЦИЮ И НАЧИНАЕМ РАБОТУ ПО ТЕБЕ.. ВРЕМЯ ДО 16:00»).А також отримання вказаних коштів («Да», «15к», «Нет проблем ОСОБА_59 как же первую часть пропустила?», «ОСОБА_72 ВЫ РАССЧИТАЛИСЬ ПОЛНОСТЬЮ» та «К Вам не никаких претензий КЛЮЧИ от гаража куда? Или оставить где?»);
* вимагання в адресатки на ім`я « ОСОБА_56 » (згідно з протоколами оглядів предметів - потерпілої ОСОБА_4 ) грошових коштів у сумі 96 000,00 гривень (« Я жду до 12 часов дня, покупай его и прощай знать не хочу Вас...Мне там нужно будет защитить себя для этого нужно хотя бы 96к гривен ..»), як плату за відеозаписи інтимного й конфіденційного характеру, що начебто є в розпорядженні абонента на ім`я « ОСОБА_55 » і користувача номера « НОМЕР_9 » (відповідно до наданих на дослідження матеріалів - ОСОБА_7 ) і які можуть зіпсувати кар`єру адресатки (а саме: «Я готов написать расписку ОСОБА_60 в другом ты прекрасно знаешь какую информацию Это регистратор с флеш картой на которой написано видео с твоими утехами.»', «В данном случае это один и несколько рычагов давления, так же есть много видео где ВВ рассказывает много интересного о тебе и взаимоотношениях с тобой, фон который не самый лучший ! И самое главное Есть СЮРПРИЗ, о котором ты узнаешь в двух случаях или в нормальной атмосфере или в состоянии шока»', «Если смотреть со стороны безопасности там- полиция или любые другие варианты решения, все эти моменты идут нахуй только потому, что всё это мерзость которую лучше не вспоминать! Плюс третий, четвертый и погнали итд…… Любой вариант не самый лучший, честно говоря, единственный вариант который спокойный и главное тихий, это купить полностью всю эту историю, для того чтобы, навсегда похоронить ее... ОСОБА_56 конкретика нужна...»', « ОСОБА_61 , ИЛИ Я ОТДАЮ/ПРОДАЮ ТЕБЕ ВСЕ ЧТО МОЖЕТ СЛОМАТЬ ТВОЮ КАРЬЕРУ ИЛИ ЖЕ Я БЛЯТЬ ПРЯМО СЕЙЧАС НАЧИНАЮ ТРЕВОЖИТЬ ВСЕ ОСОБА_62 »), а також залякування потерпілої обіцянками поширити вказані матеріали серед знайомих адресатки («ОСОБА_56 иди куда хочеш, кому хочешь, делайте что хотите, ты даже не представляешь как будут сыпаться твои труды через несколько дней я помню всё контакты и проанализирована твоя работа и контакты и контакты, твоя жизнь и твои поклоны не помогут!»', «МОЖЕТ СЛОМАТЬ ТВОЮ КАРЬЕРУ ИЛИ ЖЕ Я БЛЯТЬ ПРЯМО СЕЙЧАС НАЧИНАЮ ТРЕВОЖИТЬ ВСЁ ТВОЁ ОКРУЖЕНИЕ, Я ГОТОВ И ЗЛОЙ И Я НАЧНУ ПРОТИВ ТЕБЯ ЦЕЛЫЙ ПРОЕКТ А КОГДА НАЧНУТ ВКЛЮЧАТЬСЯ ЛЮДИ С ТВОЕЙ СТОРОНЫ, МНЕ БУДЕТ, ЧТО СКАЗАТЬ И ПОКАЗАТЬ.... БОЛЬШЕ ТОГО СЮРПРИЗ МОЙ БУДЕТ ПРЯМО СЕГОДНЯ НУ ИЛИ НА ДНЯХ Я ПОСТАРАЮСЬ ЧТОБЫ СЕГОДНЯ.» «ИЛИ ТЫ ПОЛУЧИШЬ ПО ДОБРОМУ ВЕСЬ ЭТОТ ХЛАМ ИНФОРМАЦЫОННЫЙ ИЛИ Я ВЫЛЬЮ ВЕСЬ ЭТОТ ХЛАМ НА ВСЕ ИНФОРМАЦЫОННОЕ ПОЛЕ ВОКРУГ ТЕБЯ И ПРЕДЫСТОРИЕЙ !»; «ОСОБА_56 Я ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ГОВОРЮ ЧТО ТЫ МНЕ СЕЙЧАС ТУТ НЕ ПЛЯСАЛА, ИЛИ Я ОТДАЮ/ПРОДАЮ ТЕБЕ ВСЕ ЧТО МОЖЕТ СЛОМАТЬ ТВОЮ КАРЬЕРУ ИЛИ ЖЕ Я БЛЯТЬ ПРЯМО СЕЙЧАС НАЧИНАЮ ТРЕВОЖИТЬ ВСЕ ТВОЕ ОКРУЖЕНИЕ И ГОТОВ И ЗЛОЙ И Я НЕ ПРОТИВ» й переконування її в тому, що навіть поліція не допоможе, а єдиний вихід для неї це викупити інформацію («Replied: ОСОБА_63 , привлекать к этому "вопросу", третьи лица, далеко не выигрышный, для тебя/нас вариант, Но, для тебя в первую очередь!!! Если смотреть со стороны безопасности там полиция или любые другие варианты решения, все эти моменты идут нахуй только потому что всё это мерзость которую лучше не вспоминать! Плюс третий, четвертый и погнали итд…. Любой вариант не самый лучший, честно говоря, единственный вариант который спокойный и главное тихий, это купить полностью всю эту историю, для того чтобы, навсегда похоронить ее... ОСОБА_56 конкретика нужна...»).
Логіко-граматична структура і змістове наповнення досліджених текстових повідомлень вказують на наявність лінгвістичних ознак шантажу. (Повний аналіз текстових повідомлень наведений у пункті «За другим і четвертим питаннями»).
Текстові повідомлення від імені абонентів «ОСОБА_75» та ОСОБА_43 в наданих на дослідження протоколах оглядів предметів - відсутні.
5. У досліджуваній розмові між потерпілою ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я (згідно зі словами потерпілої) ОСОБА_7 , текстове відтворення якої (розмови) зафіксоване у протоколі перегляду відеозапису від 25.09.2024, інформація негативного характеру щодо потерпілої ОСОБА_4 - відсутня.
6. У текстових повідомленнях від імені абонента « ОСОБА_55 » і користувача номера « НОМЕР_9 », котрі є частиною листування потерпілої ОСОБА_4 з чоловіком на ім`я (згідно зі словами потерпілої) ОСОБА_7 , скриншота яких (повідомлень) зафіксовані у протоколах оглядів предметів, а саме мобільних телефонів «Iphone 13 PRO МАХ» та «Iphone 11 PRO», від 25.09.2024 і 26.09.2024, міститься інформація негативного характеру про адресатку на ім`я « ОСОБА_56 » або, згідно з наданими на дослідження матеріалами кримінального провадження, потерпілу ОСОБА_4 .
Вказана інформація полягає в характеризуванні зазначеної особи, як непорядної людини (а саме: «Хватает мне писать Всякую х Завтра к 12:00 И я даю слово порядочного человека, хоть это Вам не известно, но, ты уйдешь навсегда из моей жизни»), яка зрадила свого чоловіка з одруженим мужчиною, у якого є дитина (а саме: «КАК ТЫ МНЕ СКАЗАЛА, "БЛАГОДАРЯ ВАМ Я ПОПРОБОВАЛА И СДЕЛАЛА ЭТОТ ПРОЕКТ" МНЕ ОБЕЩАЛИ СОВСЕМ ДРУГОЕ, И ЧТО В ДЕЛЕ БУДУ И ЧТО НА РАВНЫХ БУДЕМ, ДА НЕ ЛИЧНО ТВОИМИ ГУБАМИ СКАЗАНО, НО, ТВОИМИ РУКАМИ И УСИЛИЯМИ И ДЕНЬГАМИ БЫЛО ПОЛНОЕ УЧАСТИЕ В ЭТОМ ДЕЛЕ И ДАЖЕ ПОСЛЕ ТОГО КАК ПРОИЗОШЛА СИТУАЦИЯ С ТВОЕЙ ИЗМЕНОЙ МУЖУ С ЭТОЙ КРЫСОЙ КРАМАТОРСКИМ И ВСЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТОЙ "ВСПЫШКИ" РАЗОБЛА ЧЕНИЕ И ШАНТАЖ, ПОСЛЕ ТОГО КАК Я РЕШИЛ ТВОИ ПРОБЛЕМЫ, ДА: ЗА РЕШЕНИЕ ТЫ ЗАПЛАТИЛА ПО ИТОГУ, НЕ СУТЬ, ДАЖЕ ПОСЛЕ ЭТОГО ТЫ ОБЕЩАЛА СОТР УДНИЧА ТБ, НО, ВСЁ ПОШЛО В ПИЗ ДУ....»; «Знаешь я очень хорошо помню наш разговор, вообще всё контакты с тобой этим придурком Крамоторским тоже, формальные и не формальные если так можно их назвать, ТК вот, для меня был "шок" когда я узнал что Ваша интрижка вообще существует, именно тогда подумал, что наш бизнес БумКар не долгосрочный, и тут , НА, жена этого долбоеба всё узнает, не суть, ещё этот жалкий шантаж, ты ОСОБА_56 актриса пиздец, я тебе позвонил и предложил ПОМОЩЬ ты нею воспользовалась как смогла по полной и этого долбоеба выжили из города и её тоже, не чё, там ребёнок был, ну да не суть...»: «Я готов написать расписку ОСОБА_76 Вопрос в другом ты прекрасно знаешь какую информацию Это регистратор с флеш картой на которой написано видео с твоїми утехами. В даном случае это один и несколько рычагов давления, так же есть много видео, где ВВ рассказывает много интересного о тебе и взаимоотношениях с тобой, фон, который не самый лучший!» Ты мне обещала содействие без никаких проблем, а в итоге я потерял инвесторов и возможность нормально сосуществовать, я для тебя и твоей безопасности связался с бандитами таких мастей что тебе и не снилось, В В с города уехал туда где война, посчитав что там безопаснее чем тут, жене его тоже уебала в Днепр, я вложил много време и денег...»).
7. У телефонній розмові від 20.02.2024 між потерпілою ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я (згідно зі словами потерпілої) ОСОБА_7 , текстове відтворення якої (розмови) зафіксоване у протоколі перегляду відеозапису від 25.09.2024, є непрямі погрози розголошенням відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці, а саме у таких висловлюваннях (згідно з текстовим відтворенням):
- "«А»: Та никаких, ну послушай, ну никаких. Да, ты права никаких на. Но иии я же тебе уже писал, что может наступить тот момент что, и я могу пожалеть о том что ты пережала и ты можешь пожалеть о том, что... не сделала.
- "«А»: Угу, ну хорошо... Раз ты так считаешь, я тебе сделаю так что ты в этом не будешь эээ, верненъко ты будешь убеждена что это не так, а знаешь ты мне говоришь следующая неделя там, ещё чего-то, до этого ты мне говорила 20й и так убеждала меня и сколько времени прошло знаешь за все это время? И сейчас ты мне опять говоришь какие-то дни числа, мне кажется что ты меня просто меня за нос водишь, просто вот и все, я вот сидел слушал и думал об этом, и наверно убеждаюсь в том и сейчас меня за нос водишь на."-,
- "«А»: Угу, ну поймешь скоро."(детальний аналіз наведений у пункті «За сьомим питанням»),
8. У текстових повідомленнях від імені абонента «ОСОБА_77» і користувача номера « НОМЕР_9 », що є частиною листування потерпілої ОСОБА_4 з чоловіком на ім`я (згідно зі словами потерпілої) ОСОБА_7 , скриншота яких (повідомлень) зафіксовані у протоколах оглядів предметів, а саме мобільних телефонів «Iphone 13 PRO МАХ» та «Iphone 11 PRO», від 25.09.2024 і 26.09.2024, наявні погрози розголошенням відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці. Перелік таких повідомлень наведений у пункті «За восьмим питанням».
9. Висловлювання у телефонній розмові за 20.02.2024 року між потерпілою ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я (згідно зі словами потерпілої) ОСОБА_7 , текстове, відтворення якої (розмови) зафіксоване у протоколі перегляду відеозапису від 25.09.2024, виражені у формі фактичних тверджень, оцінних (оціночних) суджень, обіцянок, питань, спонукань і припущень. Повний перелік висловлювань наведений у пункті «За дев`ятим питанням».
10. Висловлювання в текстових повідомленнях від імені абонента «ОСОБА_77» і користувача номера « НОМЕР_9 », котрі є частиною листування потерпілої ОСОБА_4 з чоловіком на ім`я (згідно зі словами потерпілої) ОСОБА_7 , скриншота яких (повідомлень) зафіксовані у протоколах оглядів предметів, а саме мобільних телефонів «Iphone 13 PRO МАХ» та «Iphone 11 PRO», від 25.09.2024 і 26.09.2024, виражені у формі фактичних тверджень, оцінних (оціночних) суджень, обіцянок, питань, спонукань і припущень. Повний перелік висловлювань наведений у пункті «За десятим питанням».
11-13. Питання:
«- Які риси соціально-демографічного портрета співрозмовника потерпілої ОСОБА_4 , можна встановити за даними відео, які містяться у протоколі огляду оптичного диску формату DVD-R диск з відеозаписом телефонної розмови з чоловіком, як вказала потерпіла ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_7 , за 20.02.2024?»;
«-Чи спостерігаються в даних відео, які містяться у протоколі огляду оптичного диску формату DVD-R-диск з відеозаписом телефонної розмови з чоловіком, як вказала потерпіла ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_7 за 20.02.2024 ознаки незвичного психофізіологічного стану співрозмовника потерпілої?»;
«- У яких фрагментах відео розмови, які містяться у протоколі огляду оптичного диску формату DVD-R диск з відеозаписом телефонної розмови з чоловіком, як вказала потерпіла ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_7 за 20.02.2024 відбилася значна емоційна активація співрозмовника потерпілої?», експертом не вирішувалися через причини, наведені в пункті «За одинадцятим, дванадцятим, тринадцятим питаннями дослідницької частини Висновку (т.3 а.п.214-265);
-речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.12.2024 року, а саме: вилученими 01.10.2024 року під час затримання ОСОБА_7 грошовими коштами у сумі 3 000,00 (три тисячі) гривень, наступними купюрами номіналами, з серіями та номерами: 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЗ1044624, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЖ2036685, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄЄ3369214, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗГ3894229, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ2244098, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УТ7174245, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2013 року, серія та номер ПА7729166, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ВЛ3804995, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ9205139, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ВИ2941298, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку країни, 2019 року, серія та номер ГГ9831775, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УМ6356315, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2007 року, серія та номер ЗГ5383343, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер СЕ7305376, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер У36539354, які поміщено до спец, пакету ICR0061739 та передані в Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого зберігання у банківській комірці уповноваженого банку та грошовими коштами у сумі 3 000,00 (три тисячі) гривень, наступними купюрами номіналами, з серіями та номерами: 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄГ8591015, 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕГ5761268, 500 (п`ятсот) гривень разка Національного банку України, 2023 року, серія та номер ГМ7810538, 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗВ5201117, 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер АЖ6740204, 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер ВЖ4896541, які поміщено до спец, пакету ICR0061742 та передані в Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого зберігання у банківській комірці уповноваженого банку (т.2 а.п.122-124);
- фактичним даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 30.12.2024 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто мобільний телефон марки «РОСО F6 Pro», сірого кольору, пароль 3568, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , який поміщено до сейф-пакету PSP1112770 та був вилучений 01 жовтня 2024 року під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду предмету виявлено: мобільний телефон марки «РОСО F6 Pro», сірого кольору, пароль 3568, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , який зберігається у спец, пакеті PSP1112770, який на момент огляду запечатаний, пошкоджень не має. В ході огляду вказаний спец, пакет відкривається, мобільний телефон марки «РОСО F6 Pro», сірого кольору, пароль 3568, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 на момент огляду знаходиться у справному стані, пошкоджень не має. Після цього, було оглянуто вміст інформації, котра міститься на мобільному телефоні марки «РОСО F6 Pro», сірого кольору, пароль 3568, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 (т.2 а.п.133-142).
Оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вимаганні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.189 КК України.
Оцінюючи позицію сторони захисту щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 355 КК України, невизнання обвинуваченим вини, заперечення ним умислу на вимагання, суд оцінює таку позицію, як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
До таких висновків суд дійшов, виходячи з наступного.
Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема у своїй Постанові від 21 серпня 2025 року, справа № 953/6587/22, провадження № 51-430км25) на тому, що, вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК, має місце, коли особу, яка взяла на себе цивільно-правові зобов`язання, примушують виконати їх чи відмовитись від виконання. Якщо потерпілий не має ніяких цивільно-правових зобов`язань, а його примушують, зокрема, передати майно чи права на нього або вчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, має місце злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 189 «Вимагання» КК.
Отже, основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.355 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують додержання нормативно встановленого порядку виконання цивільно-правових зобов`язань, а додатковим суспільні відносини, що забезпечують здоров`я, особисту волю, безпеку, недоторканість особи, її власність. В даному випадку суб`єкт злочину діє з прямим умислом, тобто усвідомлює, що вимагає виконання чи невиконання договору, угоди чи іншого цивільно-правового зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання, і бажає так чинити. Мотиви й мета можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.
При цьому за змістом ч.1 ст.355 КК України, цивільно-правові зобов`язання, до виконання яких примушується потерпілий, мають випливати з передбачених законом підстав.
Потерпіла ОСОБА_26 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що підприємницькою діяльністю займається з 2021 року. В 2022 році познайомилася з переселенцем з Донецької області ОСОБА_27 , з яким вони домовились вести спільну підприємницьку діяльність, однак зазначена домовленість була усною. Для легалізації цієї діяльності мав використовуватися ФОП потерпілої ОСОБА_26 , також в її обов`язки входило виготовлення технологічних карт, контроль якості виготовленої продукції там її збут через мережу інтернет. Фізичне виготовлення продукції входило в обов`язки ОСОБА_64 . Саме на цьому етапі відбулося знайомство ОСОБА_26 з ОСОБА_65 , якого їй представив ОСОБА_11 , як хлопця, який буде допомагати виготовляти хімію для мийки авто. Які саме домовленості існували між ОСОБА_11 і ОСОБА_65 і чи існували вони взагалі, потерпілій відомо не було. Вона декілька разів бачила ОСОБА_66 разом з ОСОБА_10 , однак особисто з ОСОБА_7 ніколи ні про що не домовлялась. Спілкуватися безпосередньо з ОСОБА_7 вона почала тоді, коли останній почав вимагати з неї кошти. Спочатку вона платила йому, бо боялася, але, коли зрозуміла, що такі вимоги не припиняються, вирішила звернутися до поліції.
Такі показання потерпілої узгоджуються з іншими доказами, дослідженим в ході судового розгляду.
Зокрема, свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що саме ОСОБА_8 знайшов ОСОБА_7 , щоб той допомагав робити піну для мийки авто. Також свідок показала, що їй відомо, що ОСОБА_11 казав ОСОБА_26 , що якщо вона хоче спокійне життя, то має йому сплатити 500 000,00 грн., а ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_4 900$ за те, що він ніби то допоміг у тій ситуації з ОСОБА_8 , а якщо вона не погодиться платити то останній розповсюдить відео інтимного характеру за участі ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_8 , а не ОСОБА_26 . ОСОБА_4 і ОСОБА_10 - це партнери. На початку 2024 року ОСОБА_26 вирішила, що вона припиняє співробітництво з ОСОБА_8 , оскільки останній потребував з неї 500 000,00 грн., пообіцявши ОСОБА_18 спокійне життя у разі сплати коштів. Влітку 2024 року зі слів ОСОБА_26 їй стало відомо, що ОСОБА_7 вимагає з останньої кошти, а, якщо та не заплатить, то сказав, що спалить магазин, забере бізнес, розповсюдить всім її знайомим відео інтимного характеру. Спочатку вимагав 900$, які ОСОБА_18 сплатила ОСОБА_37 , а потім 96 000,00 грн. за мовчання, але ОСОБА_18 вирішила звернутися до поліції. Також вказала, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 спільного бізнесу не було, а між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 робочі стосунки були, але якого характеру їй не відомо.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що весною 2023 року ОСОБА_8 йому запропонував робити піну для мийки, він відмовився, бо йому не дозволяв стан його здоров`я, він лише міг допомогти переговорити з управляючим мийки, де він працює, щоб вони в подальшому могли цю піну реалізовувати на мийці. З ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він познайомився на мийці, а потім вони вдвох приїхали і запропонували співпрацю: 33% - йому і ОСОБА_7 ; 33% - ОСОБА_4 ; 33% - ОСОБА_8 .
Проаналізувавши показання свідків та співставивши їх з фактичними даними, які містяться у письмових доказах, досліджених в ході судового розгляду, суд приходить до переконання про відсутність доказів існування між ОСОБА_26 та ОСОБА_65 будь-яких цивільно-правових відносин чи будь-яких домовленостей.
Зазначений факт не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_7 , який в судовому засіданні визнав той факт, що домовленості усного характеру у нього були саме з ОСОБА_11 , однак той непорядно з ним вчинив і втік, тому усі претензії він вирішив пред`явити ОСОБА_26 , оскільки вважав, що вона була повноправним партнером по бізнесу з ОСОБА_11 .
Не заперечував ОСОБА_68 і той факт, що про будь-які поліпшення у приміщеннях, орендованих для виготовлення автомобільної піни, так само як і пошук таких приміщень, з ОСОБА_26 він не домовлявся. Про те, що там проводились ремонтні роботи ОСОБА_26 стало відомо, коли ОСОБА_68 висунув їй вимогу про відшкодування йому коштів за проведення таких робіт.
При розмежуванні злочинів, передбачених ст. 189 КК України та ст. 355 КК України, необхідно також виходити з того, що при вимаганні винна особа керується виключно корисливим умислом на заволодіння не належним їй майном чи правом на таке майно або бажає вчинення на її користь дій майнового характеру.
Об`єктивна ж сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України, виражається у примушуванні до виконання або невиконання цивільно-правових зобов`язань (договір, правочин або інше цивільно-правове зобов`язання).
При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за ст. 355 КК України може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (не виконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством.
Будь-яких доказів наявності цивільно-правових зобов`язань між ОСОБА_65 та ОСОБА_26 (договір, правочин або інше цивільно-правове зобов`язання), суду надано не було.
Їх відсутність у формі угод, договорів, правочинів не заперечував і сам обвинувачений.
Надані стороною захисту відеозаписи так само, як і аркуші паперу з рукописним текстом, де міститься перелік обладнання, реагентів та їх вартості, не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів, оскільки, як не доводять так і не спростовують обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що відмежовуючи кримінальне правопорушення, передбачене ст.355 КК України, від інших злочинів, слід виходити з того, що при вчиненні примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань винний не посягає на чуже майно, право на нього, не вимагає від потерпілого вчинення інших дій майнового характеру, які останній не зобов`язаний вчиняти. Він примушує потерпілого виконати свій юридичний обов`язок, який випливає з цивільно-правових зобов`язань. При вчиненні цього злочину посягання на власність відсутнє, більше того, винний шляхом примушування може прагнути поновити порушені з вини потерпілого відносини власності. Таким чином, вимога при вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 КК України, може мати правомірний характер (до прикладу, постанови ККС ВС у справах №51-157 км 21; № 51-8001 км 18).
Водночас, в даному випадку, будь-якого юридичного обов`язку ОСОБА_78, який випливає з цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_65 , не існувало.
Крім того, суд звертає увагу, що вимоги ОСОБА_66 носили неодноразовий і суперечливий характер.
Спочатку ОСОБА_68 висунув ОСОБА_26 вимогу щодо сплати йому 900 доларів США за «допомогу у вирішенні питання з ОСОБА_11 », які ОСОБА_26 йому сплатила. Суд звертає увагу на цей факт, оскільки він підтверджений показаннями потерпілої ОСОБА_26 , свідками і не заперечувався обвинуваченим ОСОБА_65 .
В подальшому ОСОБА_68 висунув вимогу щодо сплати йому коштів за оренду приміщень, де виготовлялась піна для мийки авто, залишок реагентів і обладнання, належність яких ОСОБА_37 в судовому засіданні підтверджена не була. А наступним кроком була вимога сплатити 96 000,00 за нерозголошення інформації інтимного характеру. Такі дії ОСОБА_66 , на переконання суду, свідчать про наявність саме корисливого мотиву і відсутність підстав вважати, що дії ОСОБА_7 були спрямовані на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.
Щодо вимоги ОСОБА_66 на адресу ОСОБА_26 забрати реагенти і обладнання, а йому сплатити за нього кошти, то суд звертає увагу на те, що ст.355 КК України взагалі не передбачає такого способу вчинення злочину, як примушування потерпілої фактично до викупу чужого майна, право на яке ОСОБА_68 не довів жодним належним та допустимим доказом, задля спонукання потерпілого виконати цивільно-правове зобов`язання, наявність якого також не доведена.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 355 КК України.
За таких обставин, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у вимаганні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.189 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який, на обліку у лікарів не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Однак, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом також не встановлено.
Крім того, суд враховує, ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, вчинив злочин, який є особливо тяжким.
Також суд враховує думку потерпілої яка просила покарати обвинуваченого суворо.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, усі обставини у справі, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 69 979,92 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-24/48301-ВЗ від 13.12.2024 року у розмірі 6 367,20 грн.; висновок експерта № 160-25 від 06.10.2024 року у розмірі 63 612,00 грн.).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_7 час тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 01 жовтня 2024 року по день набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.
Речові докази:
-грошові кошти у сумі 6 000,00 гривень, а саме: 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЗ1044624, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕЖ2036685, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄЄ3369214, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗГ3894229, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ2244098, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УТ7174245, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2013 року, серія та номер ПА7729166, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ВЛ3804995, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄБ9205139, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ВИ2941298, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ГГ9831775, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УМ6356315, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2007 року, серія та номер ЗГ5383343, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер СЕ7305376, 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2014 року, серія та номер УЗ6539354, 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЄГ8591015; - 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЕГ5761268, 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2023 року, серія та номер ГМ7810538, 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2021 року, серія та номер ЗВ5201117, 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер АЖ6740204, 500 (п`ятсот) гривень зразка Національного банку України, 2018 року, серія та номер ВЖ4896541 - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_16 , МЕІ2: НОМЕР_17 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 ;
-роздруковані скриншоти листування потерпілої ОСОБА_4 із ОСОБА_7 на аркушах А4; DVD-R диск білого кольору із номером MFP687BL19195263; розписку на аркуші паперу формату А4 з рукописним текстом - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-грошові кошти у сумі 305,00 (триста п`ять) гривень, наступними купюрами номіналами, з серіями та номерами: грошові кошти купюрами 200 (двісті) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер ВЄ6756252, 100 (сто) гривень зразка Національного банку України, 2019 року, серія та номер АД7971853, монета номіналом 5 (п`ять) гривень, які поміщено до спец, пакету PSP1112764; мобільний телефон марки «РОСО F6 Pro», сірого кольору, пароль 3568, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , який поміщено до сейф-пакету PSP1112770; банківську картку ПУМБ № НОМЕР_20 , яка поміщена до сейф-пакету PSP1112763; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_9 , яка поміщена до сейф-пакету PSP1112764; три брошури «BOOM CARS», які поміщено до сейф-пакету PSP1112765; сумку шкіряну зі слідами речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету RAW0210375; кофту «Adidas» зеленого кольору, зі слідами речовини яскраво-жовто-зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету RAW0210373 - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 ;
-40 купюр номіналом 200 (двісті) гривен з однаковими серійними номерами, а саме ТА2122890, на загальну суму 8 000,00 (вісім тисяч) гривень; 164 купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з однаковими серійними номерами, а саме ЗГ1649464, на загальну суму 82 000,00 гривень з позначкою на них «Імітаційний засіб»; поліетиленовий файл з канцелярськими резинками, в котрих були грошові кошти, які поміщено до сейф-пакету PSP1112769; зразок спеціальної хімічної речовини на аркуш формату А4, який поміщено до паперового конверту, контрольний зразок вологої серветки, просоченої спиртовим розчином, який поміщено до паперової серветки; змив з правої долоні ОСОБА_7 , зроблений на вологу серветку, просочену спиртовим розчином, який поміщено паперової серветки; змив з лівої долоні ОСОБА_7 , зроблений на вологу серветку, просочену спиртовим розчином - знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 69 979 гривень 92 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Оригінал: reyestr.court.gov.ua