Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №183/8335/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8335/26

№ 3/183/2733/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Самар

Cуддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Союз-Авангард» (код ЄДРПОУ 37733998), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2026 року: ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Союз-Авангард» (код ЄДРПОУ 37733998), здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість по ТОВ «Союз-Авангард» на суму 19284,00 грн., чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

Однак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Суть адміністративного правопорушення повинна чітко відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення визначених законодавством України протиправних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість по ТОВ «Союз-Авангард» на суму 19 284,00 грн.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено до якої граничної дати (у який строк) ОСОБА_1 був зобов`язаний подати платіжне доручення до установи банку. Отже, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично не визначена об`єктивна сторона правопорушення. Одне лише посилання в протоколі на акт від 15.06.2026 р. не відповідає вимогам Закону.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не лише визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Також, частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В той же час, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суду не надано. Посилання ж у протоколі на складений відносно ОСОБА_1 протокол від 04.02.2026 року є недостатнім для кваліфікації його дій як повторність, оскільки матеріали справи не містять постанови суду за результатами розгляду зазначеного протоколу.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію дій особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник