Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №0427/5213/2012 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/5213/2012

№ 2-о/183/86/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д. О., присяжних Лабунської Н. Г., Білокінь О. В., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., адвоката Шрама В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Перещепинської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа – Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, особа, стосовно якої розглядається заява – ОСОБА_1 , про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Перещепинська міська рада, як орган опіки та піклування звернулася до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить призначити Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради в особі виконуючого обов`язки директора Земляного Сергія Володимировича опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у справі № 0427/5213/2012 ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2 . У заяві також зазначено, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року у справі № 178/1615/22 ОСОБА_2 звільнено від повноважень опікуна над ОСОБА_1 . З 21 червня 2025 року ОСОБА_1 перебуває на обслуговуванні та отримує соціальну послугу стаціонарного догляду в Комунальному закладі «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, де зарахований на повне державне утримання. Рішенням виконавчого комітету Перещепинської міської ради від 29 вересня 2025 року № 270 затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення Комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 та вирішено звернутися до суду з відповідною заявою.

Постановленою суддею ухвалою від 16 жовтня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, залучено адвоката через систему безоплатної правничої допомоги.

10 лютого 2026 року представник Перещепинської міської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити повністю.

У судове засідання 25 вересня 2026 року представник заявника та представник заінтересованої особи не з`явилися.

Згідно з заявою представник заінтересованої особи просив розглянути справу у відсутність сторони.

Неявка представника заявника та заінтересованої особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Адвокат Шрам В. Ю. в судовому засіданні повідомив, що заперечень проти заяви не має, клопотань і доповнень не заявив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката та оцінивши їх у сукупності поданими доказами суд висновує таке.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у справі № 0427/5213/2012, яке набрало законної сили 11 березня 2013 року ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області визнано недієздатним та призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_1 . Рішенням установлено, окрім іншого, що ОСОБА_1 сином ОСОБА_2 . Судом по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, згідно висновків якої ОСОБА_1 страждає хронічним стійким психічним розладом в формі виражених когнітивних розладів, внаслідок вживання наркотиків та інших психоактивних речовин. За наслідками експертизи встановлено, що на час проведення дослідження ОСОБА_1 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року у справі № 178/1615/22, що набрало законної сили 27 січня 2023 року, звільнено ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 (група інвалідності І-Б). Покладено виконання обов`язків опікуна по відношенню до недієздатного ОСОБА_1 (група інвалідності І-Б) на період проживання його в закладі, на Комунальний заклад «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» (с. Зелена Долина, вул. Садова, 1 Кам`янський район, Дніпропетровська область). Рішенням, зокрема, встановлено, що згідно з путівкою № 4001 від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 , група інвалідності І-Б, було направлено до психоневрологічного інтернату КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», де він перебуває і по теперішній час та знаходиться на повному державному забезпеченні. Заклад відповідно до своїх прав та обов`язків, до призначення опікуна, здійснює опіку над недієздатною особою ОСОБА_1 з наданням комплексу необхідних реабілітаційних та соціальних послуг, кваліфікованої медичної допомоги. 12 жовтня 2022 року від опікуна ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення її від виконання обов`язків опікуна через похилий вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим вона не має можливості здійснювати опіку над ОСОБА_1 та надає згоду на покладання обов`язків опікуна на комунальний заклад «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», що є підставою для зміни опікуна.

Відповідно до витягу з наказу в.о. директора комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» № 172 від 21 червня 2025 року «Про зарахування ОСОБА_1 », згідно з путівкою № 172 Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 6788 від 18 червня 2025 року, зараховано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обслуговування та отримання соціальної послуги стаціонарного догляду терміном на період воєнного стану та місяць після його припинення/скасування за рахунок бюджетних коштів в Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» з 21 червня 2025 року, наказ № 172.

Згідно з витягом з розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 31-КП від 25 липня 2025 року ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки директора комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», 19 серпня 2025 року відповідно до пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України. Призначено ОСОБА_3 виконуючим обов`язки директора комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» 20 серпня 2025 року строком на 2 (два) місяці.

За довідкою № 963/2 від 24 вересня 2025 року в.о. директора комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зарахований на повне державне утримання в КЗ «Панасівський ГП» ДОР згідно з наказом № 172 від 21 червня 2025 року.

24 вересня 2025 року в.о. директора комунального закладу «Панасівський ГП» ДОР» звернувся з поданням до голови Перещепинської міської ради, в якій просив орган опіки та піклування Перещепинської міської ТГ поставити на облік та вирішити питання щодо підготовки та подання позову до суду про доцільність призначення КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» в особі керівника ОСОБА_3 опікуном недієздатних підопічних, які постійно перебувають в закладі, в тому числі ОСОБА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Перещепинської міської ради від 29 вересня 2025 року №268 взято на облік органу опіки та піклування Перещепинської міської ради недієздатних осіб КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», які постійно перебувають у закладі, в тому числі ОСОБА_1 .

За висновком органу опіки та піклування Перещепинської міської ради встановлено, що на розгляд органу опіки та піклування Перещепинської міської ради надійшли лист та документи Комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», щодо оформлення опікунства над недієздатною підопічною особою — ОСОБА_1 ОСОБА_1 народився в місті Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ... На теперішній час постійне місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», керівником якого є виконуючий обов`язки директора Земляний Сергій Володимирович... керуючись Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», статтями 55, 56, 58, 60, 62, 66 Цивільного кодексу України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680, орган опіки та піклування Перещепинської міської ради визнає доцільним призначення Комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», в особі виконуючого обов`язки директора Земляного С. В., опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Перещепинської міської ради від 29 вересня 2025 року №270 затверджено висновок органу опіки та піклування Перещепинської міської ради про доцільність призначення опікуном Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_1 . Звернутися до суду з поданням щодо можливості призначення опікуном Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством.

Вирішуючи питання щодо призначення опікуна суд ураховує таке.

Відповідно до частини першої статті 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. За частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Водночас частина друга статті 63 ЦК України містить імперативну вимогу: опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Частина третя цієї статті передбачає, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Зміст заяви та затвердженого органом опіки та піклування висновку свідчить, що кандидатом в опікуни визначено саме юридичну особу — Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, хоча й із зазначенням, що він діє в особі виконуючого обов`язки директора Земляного Сергія Володимировича.

Зазначення керівника юридичної особи, через якого вона діє, не змінює суб`єкта, якого заявник просить призначити опікуном. Отже, вимога про призначення опікуном юридичної особи суперечить прямій вимозі частини другої статті 63 ЦК України.

Матеріали справи не містять окремої письмової заяви ОСОБА_3 про його особисте бажання бути призначеним опікуном ОСОБА_1 , а орган опіки та піклування не вносив подання про призначення ОСОБА_3 опікуном саме як фізичної особи. За таких обставин відсутні підстави для розгляду судом заявленої вимоги, як подання про призначення особисто ОСОБА_3 , як фізичної особи.

Також при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Дослідивши подання, судом не встановлено належного мотивування призначення опікуном саме ОСОБА_3 . Тобто, оцінивши подання органу опіки та піклування в сукупності з вимогами статей 60, 63, 66 ЦК України, суд висновує, що заява у сформульованому заявником вигляді задоволенню не підлягає, оскільки закон не передбачає можливості призначення юридичної особи в особі її керівника опікуном недієздатної повнолітньої фізичної особи.

Крім того суд зазначає таке.

Як указано у висновках з питань застосування норм права, наведених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2026 року у справі № 495/3492/18, при запровадженні на рівні процесуального закону (Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) правил про строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною парламент не передбачив певних особливостей щодо рішень, які були ухвалені до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року; з урахуванням того, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, і питання про встановлення опіки, призначення/зміну чи звільнення опікуна, є наслідком вирішення питання про недієздатність фізичної особи, то у випадку рішень, які були ухвалені до 15 грудня 2017 року, перед вирішенням питання про встановлення опіки, призначення/зміну чи звільнення опікуна потрібно по-перше, з`ясувати, чи недієздатна особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, за допомогою висновку судово-психіатричної експертизи. По-друге, якщо буде встановлено, що особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, то суд на виконання частини шостої статті 300 ЦПК України має встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. По-третє, тільки після цього відбувається вирішення питання про встановлення опіки, призначення/зміну чи звільнення опікуна.

Оскільки у цій справі клопотання про призначення експертизи перед судом не заявлялося, при здійсненні висновку органу опіки та піклування не з`ясовувалося – відсутні підстави для висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Водночас за ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 67, 69 ЦК України опікун або піклувальник зобов`язані дбати про свого підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів підопічного, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо).

Частиною першою статті 66 ЦК України встановлено спеціальне правило: якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Отже, перебування ОСОБА_1 у Комунальному закладі «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради за відсутності призначеного фізичній особі опікуна не означає відсутності законодавчого механізму забезпечення його прав та інтересів: до призначення належного опікуна функції опіки здійснює відповідний заклад у силу закону.

Однак, перевіряючи можливість порушення інтересів недієздатного ОСОБА_1 судом установлено, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року у справі № 178/1615/22 покладено виконання обов`язків опікуна по відношенню до недієздатного ОСОБА_1 (група інвалідності І-Б) на період проживання його в закладі, на Комунальний заклад «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» (с. Зелена Долина, вул. Садова, 1 Кам`янський район, Дніпропетровська область).

Наданими суду доказами підтверджується припинення проживання недієздатного у вказаному комунальному закладі. Так, з 21 червня 2025 року ОСОБА_1 путівкою № 172 Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 6788 від 18 червня 2025 року зараховано на обслуговування та отримання соціальної послуги стаціонарного догляду терміном на період воєнного стану та місяць після його припинення/скасування за рахунок бюджетних коштів у Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради»

Відтак, у випадку відмови в задоволенні заяви можливе існування невизначеності, зумовленої рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області у справі №178/1615/22, фактичним припиненням перебування недієздатного у визначеному в рішенні закладі, положеннями частиною першою статті 66 ЦК України.

Таким чином суд, з метою захисту інтересів недієздатного, вважає необхідним задовольнити заяву частково та покласти виконання обов`язків опікуна відносно до недієздатного ОСОБА_1 (група інвалідності І-Б) на період проживання його в закладі, на Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 81-82, 259, 263-265, 268, 272, 273, 299, 300 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

заяву Перещепинської міської ради, як органу опіки та піклування – задовольнити частково.

Покласти виконання обов`язків опікуна по відношенню до недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (група інвалідності І-Б) на період проживання його в закладі, на Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» (код в ЄДРПОУ 03188300; адреса: вул. Північна, 36, с. Панасівка, Самарівський р-н, Дніпропетровська область).

У решті заяви — відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 06 жовтня 2026 року.

Учасники справи:

заявник – Перещепинська міська рада, як орган опіки та піклування, код в ЄДРПОУ 04338463; місцезнаходження за адресою: вул. Шевченка, 43, м. Перещепине, Самарівський р-н, Дніпропетровська обл.;

заінтересована особа – Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», код в ЄДРПОУ 03188300; місцезнаходження за адресою: вул. Північна, 36, с. Панасівка, Самарівський р-н, Дніпропетровська обл.;

недієздатна особа – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. О. Парфьонов

Присяжні Н. Г. Лабунська

О. В. Білокінь