Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №183/8334/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8334/26

№ 3/183/2732/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Самар

Cуддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Кайманз груп» (код ЄДРПОУ 43416765), адреса: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Херсонська, буд. 33, РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2026 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Кайманз груп» (код ЄДРПОУ 43416765), вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток по терміну сплати 11.03.2025 року, чим порушено п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що платіжне доручення до установи банку було подано своєчасно, не розуміє чому щодо нього складено протокол.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Суть адміністративного правопорушення повинна чітко відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення визначених законодавством України протиправних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток по терміну сплати 11.03.2025 року.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на яку саме суму вказаного податку ОСОБА_1 був зобов`язаний подати платіжне доручення до установи банку. Отже, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично не визначена об`єктивна сторона правопорушення. Одне лише посилання в протоколі на акт від 18.06.2026 р. не відповідає вимогам Закону.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не лише визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Також, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила; протокол не містить підпису та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень; згідно наданого протоколу суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вище недоліки адміністративного матеріалу перешкоджають суду достовірно встановити наявність всіх ознак складу правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник