Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №183/5324/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/5324/26

Провадження № 2/183/5724/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 05488-07/2023 від 04 липня 2023 року в загальному розмірі 70 000,00 грн, з яких 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 63 000,00 грн - заборгованість за процентами. Крім того, позивач просив стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 04 липня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 05488-07/2023, за умовами якого кредитодавець надав відповідачці 7 000,00 грн строком на 360 днів, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Договором установлено фіксовану процентну ставку 2,5 % на день у межах строку кредитування. Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання виконав, проте відповідач належним чином кредит не повернула та проценти не сплатила.

16 листопада 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 16112023, за яким до позивача перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 05488-07/2023. За твердженням позивача, на дату відступлення права вимоги заборгованість становила 30 800,00 грн, з яких 7000,00 грн - тіло кредиту та 23 800,00 грн - проценти. Нарахування договірних процентів продовжувалося до закінчення погодженого сторонами строку кредитування, унаслідок чого заявлена до стягнення заборгованість становить 70 000,00 грн.

Ухвалою судді від 01 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 18 червня 2026 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків і докази направлення відповідачу копій документів за зареєстрованою адресою.

Ухвалою судді від 22 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо належності відповідачу банківської картки № НОМЕР_1 та надходження на відповідний рахунок 7000,00 грн у період з 04 липня 2023 року до 09 липня 2023 року.

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» листом від 02 вересня 2026 року повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 (рахунок IBAN НОМЕР_3 ), а 04 липня 2023 року на цей рахунок зараховано 7000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 22 вересня 2026 року подав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за її зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду з відміткою працівника поштового зв`язку про причину повернення - «адресат відсутній», що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Причини неявки відповідач суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За таких обставин, з урахуванням положень частини першої статті 223 ЦПК України, неявка належно повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

04 липня 2023 року ОСОБА_1 оформила заявку-анкету клієнта на отримання фінансового кредиту. У заявці зазначено, зокрема, її анкетні та контактні дані, РНОКПП НОМЕР_4 , номер телефону та номер платіжної картки НОМЕР_1 . Заявка містить відомості про погодження клієнтом умов отримання кредиту та підписана одноразовим ідентифікатором W2293.

Того ж дня між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 05488-07/2023. Відповідно до умов договору сума кредиту становить 7000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, а процентна ставка - 2,5 % на день, фіксована, у межах строку кредитування. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюються відповідно до графіка платежів, що є невід`ємною частиною договору. Кредит мав бути наданий у безготівковій формі на рахунок клієнта з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Паспорт споживчого кредиту, наданий до укладення договору, містить суму кредиту 7000,00 грн, строк кредитування 360 днів, фіксовану процентну ставку 2,5 % на день, загальні витрати за кредитом 63 000,00 грн та орієнтовну загальну вартість кредиту 70 000,00 грн. Зазначені умови узгоджуються з умовами кредитного договору та заявленим позивачем розрахунком.

Факт фактичного надання кредитних коштів підтверджується не лише поданим позивачем повідомленням про перерахування коштів, а й отриманою судом безпосередньо від АТ КБ «ПриватБанк» інформацією: картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , і 04 липня 2023 року на відповідний рахунок було зараховано 7000,00 грн. У сукупності із заявкою-анкетою, договором та зазначенням у ньому реквізитів картки ці відомості підтверджують виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредиту.

Відповідно до статей 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

За частиною першою статті 205 та частиною другою статті 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно- комунікаційних систем за погодженням сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають можливість укладення електронного договору шляхом акцепту електронної оферти та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Надані матеріали містять взаємопов`язані відомості про особу позичальника, умови кредитування, одноразовий ідентифікатор, реквізити платіжної картки та фактичне зарахування погодженої суми кредиту на рахунок відповідачки в день укладення договору. Відповідач цих доказів не спростувала. Тому суд доходить висновку, що кредитний договір № 05488-07/2023 укладений сторонами в електронній формі та породив для них відповідні цивільні права й обов`язки.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша статті 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких установлюються договором.

У цій справі проценти заявлені за погоджений сторонами 360-денний строк кредитування, а не за період після його закінчення. Арифметична перевірка заявленого розрахунку свідчить: 7000,00 грн ? 2,5 % = 175,00 грн процентів за один день; 175,00 грн ? 360 днів = 63 000,00 грн. Разом із неповернутим тілом кредиту 7000,00 грн загальна сума становить 70 000,00 грн. Заявлений розрахунок відповідає погодженим умовам договору.

Суд ураховує, що обмеження максимальної денної процентної ставки, запроваджені Законом України № 3498- IX від 22 листопада 2023 року, набрали чинності після укладення спірного кредитного договору 04 липня 2023 року. Підстав для ретроспективного застосування нових обмежень до умов договору, укладеного до набрання ними чинності, суд не встановив.

16 листопада 2023 року ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» уклали договір факторингу № 16112023. Витяг із реєстру боржників, акт приймання-передачі реєстру та інші подані документи підтверджують включення до відступлених вимог права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 05488-07/2023. На дату відступлення в реєстрі відображено заборгованість за тілом кредиту 7000,00 грн та нарахованими на той час процентами 23 800,00 грн.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За статтею 516 ЦК України така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки право вимоги за спірним договором перейшло до позивача в межах чинного строку кредитування, до нього перейшло право вимагати виконання зобов`язання на погоджених сторонами умовах, у тому числі сплати договірних процентів, що нараховувалися в межах строку кредитування. Доказів виконання відповідачкою зобов`язання первісному або новому кредитору матеріали справи не містять.

Сам по собі факт ненадання відповідачем відзиву не є підставою для задоволення позову. Однак досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують укладення договору, отримання відповідачем 7000,00 грн кредитних коштів, погоджений розмір і строк нарахування процентів, перехід права вимоги до позивача та відсутність доказів погашення боргу. Тому вимоги про стягнення 7000,00 грн тіла кредиту та 63 000,00 грн процентів є обґрунтованими.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 24884 від 17 квітня 2026 року. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Позивач також заявив 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат подано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, акт наданих послуг та детальний опис робіт. У детальному описі зазначено: усна консультація клієнта - 0 год. 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год.; погодження правової позиції - 0 год. 30 хв.; складення позовної заяви - 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду - 1 дія; загальна тривалість погодинно облікованих робіт - 6 год. 30 хв.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості представником подано належні та допустимі докази на суму 8000 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з принципів співмірності, розумності судових витрат та враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, складність справи, яка визнана судом як незначної складності та розглядалась у спрощеному провадженні з викликом сторін, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, подання заяви про розгляд справи без участі представника позивача, незмінність правової позиції позивача протягом розгляду справи, розумність їхнього розміру, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 3000 грн.

Можливість суду за власною ініціативою здійснювати розподіл судових витрат із врахуванням зазначених вище та інших критеріїв підтверджується судовою практикою суду касаційної інстанції, що випливає, зокрема, із постанов Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц, від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20, від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц, від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76- 81, 89, 133, 137, 141, 223, 263- 265, 274 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 05488-07/2023 від 04 липня 2023 року у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп., яка складається з: 7000 (сім тисяч) грн 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 63 000 (шістдесят три тисячі) грн 00 коп. - заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль- Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4- й поверх;

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено і підписано 05 жовтня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна