Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №183/8074/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8074/25

№ 2/183/2538/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 397727520 від 29.01.2021 в розмірі 78 132,29 грн. та судових витрат.

В позовній заяві позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі по тексту - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») вказує про те, що 29.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 397727520 на суму 21 970,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора MNV6ТТ65 для підписання кредитного договору. Товариство виконало свої зобов`язання перед відповідачем шляхом перерахування коштів на його рахунок, який в свою чергу кошти не повернув. У зв`язку з чим в нього утворилась заборгованість.

Позивач набув права вимоги до відповідача на підставі переходу права вимоги за первісним кредитним договором на підставі договорів факторингу.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем не сплачена і складає 78 132,29 грн., а саме: 21,970,00 гривень тіла кредиту, 56 162,29 грн. несплачених відсотків за користування кредитом,яка на цей час не погашена, у зв`язку з чим ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь

78 132,29 грн. заборгованості за кредитним договором № 397727520 від 29.01.2021 яка складається з 21,970,00 гривень тіла кредиту, 56 162,29 грн. несплачених відсотків за користування кредитом.

Ухвалою судді від 13.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14.01.2026 задоволено клопотання позивача та витребувано з

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості щодо випуску банківської карти на ім`я відповідача та виписку про рух коштів по рахунку за період з 29.01.2021 по 03.02.2021.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати дану справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання повторно не з`явися, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, а тому суд, виходячи з положень ст. 280 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24.09.2026, є дата складення повного судового рішення 29.09.2026.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 29.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 397727520 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора MNV6ТТ65 для підписання кредитного договору. До вказаного договору позивачем додано Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога», Порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «MONEYVEO» та Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 і в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.

Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 в справі N 404/502/18 (провадження N 61-8449св19); від 09.09.2020 в справі N 732/670/19 (провадження N 61-7203св20); від 12.01.2021 в справі N 524/5556/19 (провадження N 61-16243ск20); від 10.06.2021 в справі N 234/7159/20 (провадження N 61-18967св20; від 02.11.2021 в справі № 243/6552/20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Згідно з п. 1.1-1.4.3 договору № 397727520 від 29.01.2021 року, сума (загальний розмір) кредиту становить 21 970, 00 гривень. Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,38 % від суми кредиту за кожний день користування ним (дисконтна процентна ставка), 1,70 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним (базова процентна ставка).

Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 21 970,00 грн. 29.01.2021, що є датою надання кредиту. Кредит надається з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника (не цільовий кредит).

Договір підписаний позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора MNV6ТТ65.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання згідно умов договору виконало, надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в межах обумовленої суми, в розмірі 21 970,00 гривень, шляхом зарахування 29.01.2021 кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . На поточний рахунок було зараховано грошові кошти у розмірі 10 000,00 гривень за кредитним договором № 397727520 від 29.01.2021, що підтверджується відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-260709/105504-БТ від 10.07.2026 та випискою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період 29.01.2021 по 03.02.2021.

Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у встановлений договором строк не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 397727520 від 29.01.2021 року станом на 30.05.2023 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором,в сумі 21 970,00 грн. по тіла кредиту.

В подальшому, 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/118-01.

Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 128 від 06.04.2021, за яким від первісного кредитора до

ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, на виконання якого складено реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 згідно з яким до ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 397727520 від 29.01.2021.

Також, 04.06.2025, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до реєстру прав вимоги від 04.06.2025 до

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 397727520 від 29.01.2021.

З платіжної інструкції № 479 від 19.06.2025 вбачається, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» внесла кошти на рахунок ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в рахунок оплати вартості прав вимоги до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 19.06.2025 та реєстру відступлення права вимоги від 04.06.2025.

Відповідно до витягу реєстру прав вимоги 04.06.2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 78 132,29 гривень, а саме: 21 970,00 гривень тіла кредиту, 56 162,29 гривень відсотків за користування кредитом.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму заборгованості за кредитним договором № 397727520 від 29.01.2021 в розмірі 78 132,29 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 397727520 від 29.01.2021 року станом на 30.05.2023 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором, яка становить 78 132,29 гривень, а саме: 21 970,00 грн.- сума кредиту, 56 162,29 грн. - відсотків за користування кредитом.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 397727520 від 29.01.2021 в розмірі 78 132,29 гривень, яка складається з: 21970,00 грн. простроченого тіла кредиту та 56 162,29 грн. відсотків за користування кредитом.

Позивачем понесені судові витрати, що складають 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви, та 7000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року; додатковою угодою № 25770510849 до договору № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року; актом прийому - передачі наданих послуг від 25.06.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача в судові засідання не з`являвся, враховуючи ціну позову, розмір витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 7000,00 гривень, суд вважає дещо завищеним та таким, що не відповідає складності справи та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень та 3 000,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 6, 205, 207, 627, 638, 1054, 1055 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 397727520 від 29.01.2021 в розмірі 78 132 (сімдесят вісім тисяч сто тридцять дві) грн. 29 коп., яка складається з 21 970, 00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 56 162,29 грн. - заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. витрат за професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, оф. 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 29 вересня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова