Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №182/5435/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5435/25

Провадження № 2/0182/1597/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Обласної спеціалізованої кредитно - фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилається на те, що 10.10.2016 року між обласною спеціалізованою кредитно - фінансовою безприбутковою господарською організацію «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № 151/10/16-П про надання кредиту для придбання завершеного будівництвом індивідуального житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями, загальною площею 50,2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 170 000 грн. 00 коп., терміном на 20 (двадцять) років, за що ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати кредит на умовах і в строк, передбачені пунктом 2.2 кредитної угоди. З метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 152 від 10.10.2016 року, згідно з якими ОСОБА_4 як поручитель зобов`язався відповідати за своєчасне та в повному обсязі виконання обов`язку по сплаті кредиту та відсотків за кредитною угодою № 151/10/16-П від 10.10.2016 року. Також, з метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 153, від 10.10.2016 року, згідно з якими ОСОБА_3 як поручитель зобов`язався відповідати за своєчасне та в повному обсязі виконання обов`язку по сплаті кредиту та відсотків за кредитною угодою № 151/10/16-П від 10.10.2016 року (п.2 договору поруки № 153 від 10.10.2016 року). Відповідно до п.2.2 кредитної угоди № 151/10/16-П, повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок для зарахування бюджетних коштів від повернення кредитів у ГУДКСУ у Дніпропетровській області в розмірах та терміни, які зазначені у Додатку № 1 до кредитної угоди і є її невід`ємною частиною. Так, відповідно до Додатку № 1 до кредитної угоди № 151/10/16-П від 10.10.2016 року, ОСОБА_1 , починаючи з 12.12.2016 року по 12.11.2036 року, щомісячно повинен здійснювати повернення кредиту. Відповідно до п.1.4 кредитної угоди, за користування кредитом вноситься плата у розмірі 3 (трьох) % річних. При цьому, представник позивача вказує, що Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі виконав взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою № 151/10/16-П від 10.10.2016 року, надавши Відповідачу кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 09.11.2016 року, а відповідач, в свою чергу, належним чином покладені на нього обов`язки не виконував, а лише частково сплачував відповідні суми. Так, станом на 26.08.2025 року, ОСОБА_1 всього сплатив 69 334,26 грн. по кредитній угоді, а саме: 44 408,15 грн. – заборгованість по сплаті основного боргу, 23 821,94 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1 104,17 грн. – пеня. З них за рішенням Нікопольського міськрайонного суду по справі № 182/4092/21 від 16.04.2024 року, за період з листопада 2020 року по 16.06.2021 року, було стягнуто: 8 383,24 грн. - заборгованість по сплаті основного боргу, 2 840,92 грн. – заборгованість по сплаті відсотків. Станом на 26.08.2025 року, за період з 17.06.2021 року по 26.08.2025 року, за Відповідачем рахується кредитна заборгованість у розмірі 70 726,11 грн., з них: 29 966,50 грн. - суми основного боргу, 13 940,62 грн. – 3 % за користування кредитом, 26 818,99 грн. - пеня. Окрім того, внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов`язань, Позивач, керуючись ст.610 Цивільного кодексу України, бажає розірвати з Відповідачем кредитний договір № 151/10/16-П від 10.10.2016 року та достроково повернути 109 125,29 грн., з них: 95 625,35 грн. – сума основного кредиту, 13 499,94 грн. – 3 % за користування кредитом. Таким чином, загальна сума позову, з урахуванням основної заборгованості, 3 % за користування кредитом, пені, сума основного кредиту, 3 % за користування, що підлягають достроковому поверненню становить: 29 966,50 грн. + 13 940,62 грн. + 26 818,99 грн. + 95 625,35 грн. + 13 499,94 грн. = 179 851,40 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповідачами умови договору належним чином не виконуються, представник позивача змушений звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь обласної спеціалізованої кредитно фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», заборгованість, яка виникла за кредитною угодою № 151/10/16-П від 10.10.2016 року в сумі 70 726,11 грн., з них: 29 966,50 грн. - заборгованість по сплаті основного боргу; 13 940,62 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 26 818,99 грн. - заборгованість по сплаті пені. Крім цього, представник позивача просить суд достроково розірвати кредитний договір № 151/10/16-П від 10.10.2016 року та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» кошти раніше отриманого кредиту в сумі 109 125,29 грн. (сто дев`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень 29 копійок), з них: 95 625,35 грн. -заборгованість по сплаті основного боргу; 13 499,40 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача кошти в сумі 3 028,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово повідомлялись про розгляд справи, однак, своїм правом на подання відзиву до суду не скористалися, конверти, які були направлені за останніми відомими адресами їхнього місця проживання та перебування, повернулися до суду з відміткою «за закінченням строків зберігання», що, у відповідності до ст.131 ЦПК України, вважаються таким, що належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Як встановлено судом, 10.10.2016 року між обласною спеціалізованою кредитно-фінансовою безприбутковою господарською організацію «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № 151/10/16-П про надання кредиту для придбання завершеного будівництвом індивідуального житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями, загальною площею 50,2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 170 000 грн. 00 коп., терміном на 20 (двадцять) років, за що ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати кредит на умовах і в строк, передбачені пунктом 2.2 кредитної угоди.

Відповідно до п.2.2 Кредитної угоди, повернення отриманого кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунокм для зарахування бюджетних коштів.

Згідно п.3.12 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався погашати кредит, та інші передбачені договором платежі в терміни та обсягах, що визначені цим договором та додатком № 2 до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі, відповідно до Додатку № 1 до кредитної угоди № 151/10/16-П від 10.10.2016 року, ОСОБА_1 , починаючи з 12.12.2016 року по 12.11.2036 року, щомісячно повинен здійснювати повернення кредиту. Відповідно до п.1.4 кредитної угоди, за користування кредитом вноситься плата у розмірі 3 (трьох) % річних. При цьому, відповідач належним чином покладені на нього обов`язки не виконував, а лише частково сплачував відповідні суми. Так, станом на 26.08.2025 року, ОСОБА_1 всього сплатив 69 334,26 грн. по кредитній угоді, а саме: 44 408,15 грн. – заборгованість по сплаті основного боргу, 23 821,94 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 11 04,17 грн. – пеня та з них за рішенням Нікопольського міськрайонного суду по справі № 182/4092/21 від 16.04.2024 року, за період з листопада 2020 року по 16.06.2021 року, було стягнуто: 8 383,24 грн. - заборгованість по сплаті основного боргу, 2 840,92 грн. – заборгованість по сплаті відсотків.

Відповідно до складеного розрахунку, який відповідачами оспорений не був, станом на 26.08.2025 року, за період з 17.06.2021 року по 26.08.2025 року, за відповідачем рахується кредитна заборгованість у розмірі 70 726,11 грн., з них: 29 966,50 грн. - суми основного боргу, 13 940,62 грн. – 3 % за користування кредитом, 2 6818,99 грн. - пеня.

Отже, вказані вище обставини, свідчать про те, що відповідачі зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконують, що є порушенням умов Кредитного договору та законних прав позивача, що у даному випадку, а саме наявності факту порушення умов Кредитного договору, Фонд має право розірвати договір і достроково стягнути кредит, відповідно до п.6.1 Кредитного договору.

Крім цього, з метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 152 від 10.10.2016 року, згідно з якими ОСОБА_4 як поручитель зобов`язався відповідати за своєчасне та в повному обсязі виконання обов`язку по сплаті кредиту та відсотків за кредитною угодою № 151/10/16-П від 10.10.2016 року. Також, з метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 153, від 10.10.2016 року, згідно з якими ОСОБА_3 як поручитель зобов`язався відповідати за своєчасне та в повному обсязі виконання обов`язку по сплаті кредиту та відсотків за кредитною угодою № 151/10/16-П від 10.10.2016 року (п.2 договору поруки № 153 від 10.10.2016 року).

Згідно Договору поруки, Поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором за виконання зобов`язань, вказаних у кредитній угоді. При цьому, оскільки умови Кредитного договору не виконуються як Позичальником, так і Поручителями, то Фонд, з метою захисту та відновлення порушених майнових прав, вимушено звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання зазначеного кредитного договору та про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за Кредитним договором.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Цивільно-правове зобов`язання - це правовідношення, в якому одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З цього визначення вбачається, що цивільно-правове зобов`язання - це таке правовідношення, в якому уповноважена особа діє як кредитор, а зобов`язана особа - як боржник.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст.1048 ЦК України.

За умовами ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, у відповідності до приписів ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідачів, дійсно, є прострочення зобов`язання, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом взятих на себе зобов`язань, при цьому, вимоги позивача є правомірними, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, сума боргу та складений розрахунок відповідачами оспорений не був, а тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнути солідарно заборгованість за кредитною угодою, а також розірвати укладений кредитну угоду, тим самим задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно матеріалів справи, стороною позивача, при подачі позовної заяви до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., а, враховуючи, що позовні вимоги задоволенні повністю, дана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.247, 258, 259, 264, 265, 280-289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Достроково розірвати кредитну угоду № 151/10/16-П, укладену 10 жовтня 2016 року між Обласною спеціалізованою кредитно-фінансовою безприбутковою господарською організацією «Дніпропетровській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН – НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН – НОМЕР_2 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН – НОМЕР_3 ), на користь обласної спеціалізованої кредитно - фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (код ЄДРПОУ 26003473) заборгованість, яка виникла за кредитною угодою № 151/10/16-П від 10.10.2016 року в сумі 70 726,11 грн., з них:

- 29 966,50 грн. - заборгованість по сплаті основного боргу;

- 13 940,62 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;

-26 818,99 грн. заборгованість по сплаті пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН – НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН – НОМЕР_2 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН – НОМЕР_3 ), на користь обласної спеціалізованої кредитно фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (код ЄДРПОУ 26003473) кошти раніше отриманого кредиту в сумі 109 125,29 грн. (сто дев`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень 29 копійок), з них:

- 95 625,35 грн. заборгованість по сплаті основного боргу;

- 13 499,40 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН – НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН – НОМЕР_2 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН – НОМЕР_3 ), на користь обласної спеціалізованої кредитно фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (код ЄДРПОУ 26003473) судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. (з кожного – по 1 009 грн. 33 коп), сплачений останнім при подачі позову до суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал