Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №200/9314/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року справа №200/9314/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року (повне судове рішення складено 27 лютого 2026 року) у справі № 200/9314/25 (суддя в І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Управління), відповідно до якої просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 056650011489 від 14.11.2025 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років згідно п. “е” ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” без урахування рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 N 2-р/2019;

- зобов`язати відповідача зарахувати період навчання в Костянтинівському медичному училищі з 01.09.1984 по 05.07.1986 та період роботи на посаді “сестри медичної” з 11.10.2017 по 01.07.2025 відповідно до записів № 10-20 трудової книжки серії НОМЕР_1 , до спеціального стажу, що дає право на вислугу років по ст. 55 п. “е” Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення”;

- зобов`язати Управління призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту “е” статті 55 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 04 червня 2019 року № 2-р/2019, починаючи з 07.11.2025.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на дату звернення до органів ПФУ вона мала спеціальний стаж роботи (працівник охорони здоров`я) понад 32 роки 10 місяців, з яких 23 роки 03 місяці 23 днів не оспорюються відповідачем, 07 років 09 місяців 21 день роботи, що не зараховується відповідачем та оспорюється.

Вказує, що наявності 32 років спеціального стажу роботи медичним працівником достатньо для призначення пенсії відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 № 2-р/2019.

Зазначає, що згідно з дипломом НОМЕР_2 , вона навчалась з 01.09.1984 по 05.07.1986 у Костянтинівському медичному училищі за спеціальністю “медична сестра” та отримала кваліфікацію «медична сестра», з 12.08.1986 її прийнято на посаду дільничної медичної сестри поліклініки.

Отже, як вказує позивачка, вона працевлаштувалась протягом місяця від дня закінчення училища, а тому період навчання має бути зарахований до її спеціального стажу.

Окрім того, за доводами позивачки, відповідач у спірному рішенні не зазначає підставу та причину незарахування періоду роботи з 11.10.2017 по 01.07.2025 до спеціального стажу.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що суперечать вимогам законодавства України, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 056650011489 від 14.11.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління ОСОБА_1 призначити пенсію за вислугу років відповідно до п. “е” ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з 07.11.2025, зарахувавши до її спеціального стажу період навчання у Костянтинівському медичному училищі з 01.09.1984 по 05.07.1986 та період роботи з 11.10.2017 по 01.07.2025.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Головне управління не порушувало прав позивача на отримання пенсії, а тому суд безпідставно задовольнив позовні вимоги.

14.11.2025 відповідачем винесено рішення № 056650011489 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. 2-1 р. XV “Прикінцеві положення” Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. “е” ст 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за відсутності необхідного спеціального стажу роботи станом на 11.10.2017 - 26 років 6 місяців. Позивачку повідомлено, що право на пенсію виникає з 03.11.2026.

Посилався, що за наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж позивача складає 35 років 11 місяців 24 дні. Стаж роботи за спеціальністю, передбаченою п. “е” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, станом на 11.10.2017 - 23 роки 3 місяці 23 дні.

За результатами розгляду наданих документів, доданих до заяви, до страхового стажу зараховано всі періоди роботи, до спеціального стажу також зараховано всі періоди роботи. Тобто, під час розгляду документів відмови щодо зарахування періодів роботи до стажу не було.

Враховуючи викладене, право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. 2-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону № 1058 та п. “е” ст 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” відсутнє, оскільки відсутній необхідний спеціальний стаж роботи станом на 11.10.2017 - 26 років 6 місяців.

Звертає увагу, що судом І інстанції зобов`язано зарахувати позивачу до її спеціального стажу період навчання у Костянтинівському медичному училищі з 01.09.1984 по 05.07.1986 та період роботи з 11.10.2017 по 01.07.2025. Водночас, зазначені періоди не були предметом відмови з боку Головного управління. Згідно з поданими позивачем документами, всі підтверджені періоди трудової діяльності були враховані та зараховані до страхового та спеціального стажу в повному обсязі.

На момент прийняття рішення у позивача був відсутній необхідний спеціальний стаж станом на 11.10.2017, що і стало підставою для винесення рішення № 056650011489 від 14.11.2025. Натомість суд І інстанції, скасовуючи зазначене рішення, здійснив на власний розсуд зарахування періодів навчання та роботи після 11.10.2017, які не були враховані під час прийняття рішення.

Також суд зобов`язав призначити пенсію за вислугу років відповідно до п. “е” ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” після самостійного визначення права на пенсію, чим перейняв на себе функцію суб`єкта владних повноважень.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

07.11.2025 позивачкою подано до органів Пенсійного фонду України заяву про призначення пенсії за вислугу років.

На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.

Вказану заяву за принципом екстериторіальності розглянуто відповідачем, яким прийнято рішення № 056650011489 від 14.11.2025 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років.

Вказаним рішенням відповідачем зазначено таке.

За наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж складає 35 років 11 місяців 24 дні.

Стаж роботи за спеціальністю, передбаченою пунктом “е” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, станом на 11.10.2017 — 23 роки 3 місяці 23 дні.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

- за наданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи;

- за наданими документами до спеціального стажу зараховано всі періоди роботи.

Враховуючи вищезазначене, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту 2-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону та пункту “е” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за відсутності необхідного спеціального стажу роботи станом на 11.10.2017 - 26 років 6 місяців. Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату — 03.11.2026.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачка звернулась до суду із його оскарженням.

При ухваленні рішення апеляційний суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом №1788-ХІІ та Законом “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі - Закон №1058-IV), іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Статтею 2 Закону №1788-ХІІ встановлено, що за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до статті 51 Закону №1788-ХІІ пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Згідно з статтею 52 Закону №1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, працівники охорони здоров`я відповідно до пункту “е” статті 55 цього Закону.

Згідно з пунктом 2-1 “Прикінцевих положень” Закону №1058-IV, особам, які на день набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій” мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону №1788-ХІІ, пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом №1788-ХІ.

Відповідно до пункту “e” статті 55 Закону №1788-ХІІ (у редакції до 01.04.2015), працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

У подальшому Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” (далі - Закон №213-VIII), який набрав чинності 01.04.2015, пункт “е” статті 55 Закону №213-VIII викладено у наступній редакції: “працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення незалежно від віку за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2024 року або після цієї дати - не менше 30 років”.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 04.06.2019 №2-р/2019 положення, зокрема, статті 55 Закону №1788-XII зі змінами, внесеними Законами №213-VIII, “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (далі - Закон №911-VIII) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Конституційний Суд України в даному рішенні, серед іншого, зазначив, що на його думку, внесення змін Законом №213-VIII до оспорюваних положень Закону №1788-XII щодо підвищення на п`ять років пенсійного віку для жінок, збільшення на п`ять років загального та спеціального стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за вислугу років, здійснювалося без урахування юридичної природи призначення пенсії за вислугу років, визначеної статтею 51 Закону №1788-XII, а саме того, що вказана пенсія встановлюється окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Дія статті 51 Закону №1788-XII поширюється на громадян, зайнятих на всіх без винятку роботах, вказаних у статтях 54, 55 Закону №1788-XII. Таким чином, зі змісту оспорюваних положень Закону №1788-XII випливає, що стан здоров`я усіх працівників, зайнятих на роботах, визначених пунктом “а” статті 54, пунктами “а”, “б”, “в”, “г”, “д”, “е”, “є”, “ж” статті 55 Закону №1788-ХІІ, через певний проміжок часу погіршується, у зв`язку з чим вони втрачають свою професійну працездатність або придатність до настання віку, що дає право на пенсію за віком. Положення пункту “а” статті 54, статті 55 Закону №1788-XII зі змінами, внесеними Законом №213-VIII щодо підвищення на п`ять років віку виходу на пенсію для жінок, а також збільшення на п`ять років загального та спеціального стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за вислугу років для окремих категорій працівників, є такими, що позбавляють вказаних осіб права на соціальний захист і не відповідають конституційним принципам прав і свобод людини, соціальної держави.

З огляду на наведене оспорювані положення пункту “а” статті 54, статті 55 Закону №1788-XII зі змінами, внесеними Законом №213-VIII, суперечать положенням статей 1, 3, 46 Основного Закону України.

Також, Конституційний Суд України зазначив, що мета призначення пенсії за вислугу років - забезпечити потрібні умови життя особам, робота яких пов`язана зі швидкою втратою професійних навичок (працездатності), що може настати до досягнення цими особами віку, потрібного для набуття права на пенсію за віком. Призначення пенсії за вислугу років є додатковою соціальною гарантією для осіб, які в особливих умовах виконували певні професійні функції. Втрата професійної працездатності або придатності не пов`язана з досягненням працівником певного віку, тому не може бути умовою для призначення пенсії за вислугу років.

Отже, з 04.06.2019 положення пункту “е” статті 55 Закону №1788-XII слід застосовувати у редакції, що діяла до 01.04.2015.

Відмова пенсійного органу у призначенні позивачці пенсії за вислугу років відповідно до пункту “е” статті 55 Закону №1788-XII обґрунтована відсутністю необхідного станом на на 11.10.2017 - 26 років 6 місяців

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №2-р/2019 з одного боку, та Законом № 1058-ІV з іншого в частині обмеження права на пільговий стаж, здобутий після 11.10.2017.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина 3 статті 22 Конституції України).

Одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац 6 підпункту 4.3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1-р/2018).

Принцип юридичної визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності норм права, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2017 № 2-р/2017).

Відтак, обмеження пунктом 2-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону №1058-IV врахування спеціального стажу, здобутого після 11.10.2017 для набуття права на призначення пенсії за вислугою років, є порушенням принципу юридичної визначеності та верховенства права.

Великою Палатою Верховного Суду сформовано в постанові від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20 за подібних правовідносин таку правову позицію:

“Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу “якості закону”, передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Велика Палата Верховного Суду також не погоджується з посиланням скаржника на абзац другий пункту 16 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону № 1058-IV, відповідно до якого положення Закону № 1788-ХІІ застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом №2148-VІІІ мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. На думку скаржника, це положення свідчить про обмеження сфери застосування Закону №1788-ХІІ відносинами, про які йдеться в цьому пункті. Велика Палата Верховного Суду вважає, що якби таким був намір законодавця, то він мав би виключити із Закону №1788-ХІІ всі інші положення, чого зроблено не було.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення №2-р/2019, а не Закону №1058-ІV.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.11.2023 при розгляді справи №240/24/21.

Таким чином, право на пенсію за вислугу років згідно з пунктом “е” статті 55 Закону №1788-XII, мають особи, які станом на момент звернення до пенсійного органу мають спеціальний стаж роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 №909 затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років (далі - Перелік № 909, зі змінами).

Відповідно до пунктів 2, 4 Приміток Переліку № 909, робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсію незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ. При призначенні пенсії за вислугу років зазначеним у цьому переліку особам допускається підсумовування стажу за періоди їх роботи у закладах і установах освіти, охорони здоров`я та соціального захисту.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тобто, у разі якщо у трудовій книжці наявні усі необхідні записи підтверджувати трудовий стаж іншими документами законодавством не вимагається.

Обов`язок щодо внесення достовірних та правильних записів до трудової книжки працівника покладається саме на власника або уповноважений ним орган, тобто на роботодавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018, справа № 275/615/17, провадження №К/9901/768/17.

За змістом спірного рішення відповідачем зараховано стаж роботи за спеціальністю, передбаченою пунктом “е” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, станом на 11.10.2017 — 23 роки 3 місяці 23 дні.

Отже відповідачем не зараховано позивачці стаж за спеціальністю, передбаченою пунктом “е” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” після 11.10.2017.

У спірний період (після 11.10.2017 до 01.07.2025) позивачка працювала сестрою медичною, що підтверджується відповідними записами у її трудовій книжці НОМЕР_1 .

Вказані записи містять всі необхідні реквізити та дані, які дають можливість встановити дату прийняття та звільнення з роботи, місце роботи та накази, на підставі яких позивачка прийнята на відповідну роботу.

При цьому, доказів того, що позивачка у спірні періоди не працювала на відповідних посадах, або ж того, що записи у трудовій книжці є неправдиві відповідачем не надано.

Отже записи трудової книжки позивачки підтверджують спірний період роботи з 11.10.2017 по 01.07.2025, отже він підлягає зарахуванню до спеціального стажу відповідно до п. “е” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Зокрема, відповідач наголошував, що виходячи з пунктів 2-1, 16 розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-IV, відповідні умови для призначення пенсії за вислугу років мають визначатись на момент, передбачений законодавцем - на день набрання чинності Законом України №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", тобто.

З цього приводу наявна практика Верховного Суду.

Так, в своїй постанові від 06 листопада 2023 року в справі №240/24/21 касаційний суд зазначив:

«24. Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 2-р/2019 з одного боку, та Законом № 1058-ІV з іншого в частині обмеження права на пільговий стаж, здобутий після 11 жовтня 2017 року.

25. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя статті 22 Конституції України).

26. У Рішенні від 22 травня 2018 року № 5-р/2018 Конституційний Суд України зазначив, що "положення частини третьої статті 22 Конституції України необхідно розуміти так, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини, якщо таке звуження призводить до порушення їх сутності" (абзац десятий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України зазначає, що до основних обов`язків держави належить забезпечення реалізації громадянами соціальних, культурних та економічних прав; гарантування державою конституційного права на соціальний захист є однією з необхідних умов існування особи і суспільства; рівень соціального забезпечення в державі має відповідати потребам громадян, що сприятиме соціальній стабільності, забезпечуватиме соціальну справедливість та довіру до держави. Гарантування державою цих прав, у тому числі права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист, має здійснюватися на основі Конституції України та у спосіб, що відповідає їй.

27. Одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної" (абзац шостий підпункту 4.3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1-р/2018).

28. Юридична визначеність є ключовою у питанні розуміння верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію; юридична визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин; юридична визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття „легітимні очікування") (Доповідь „Верховенство права", схвалена Європейською Комісією „За демократію через право" (Венеційською Комісією) на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року).

Принцип юридичної визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності норм права, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017).

29. Відтак, колегія суддів вважає, що, обмежуючи пунктом 2.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV врахування спеціального стажу, здобутого після 11.10.2017 для набуття права на призначення пенсії за вислугою років, є порушенням принципу юридичної визначеності та верховенства права.

30. Так, за позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою в постанові від 3 листопада 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20 за подібних правовідносин:

«Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду також не погоджується з посиланням скаржника на абзац другий пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV, відповідно до якого положення Закону № 1788-ХІІ застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом № 2148-VІІІ мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. На думку скаржника, це положення свідчить про обмеження сфери застосування Закону № 1788-ХІІ відносинами, про які йдеться в цьому пункті. Велика Палата Верховного Суду вважає, що якби таким був намір законодавця, то він мав би виключити із Закону № 1788-ХІІ всі інші положення, чого зроблено не було.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV».

31. За такого правового регулювання та встановлених обставин, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 відмова відповідача в призначенні пенсії позивачу, який на час звернення до відповідача досяг 55 років, мав страховий стаж 37 років 7 місяців 14 днів, а пільговий стаж станом на день звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії становив 13 років 2 місяці та 8 днів є протиправною.

32. Колегія суддів звертає увагу, що судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем надано повний пакет документів для призначення пенсії, про що відповідачем надано оцінку та єдиною підставою для відмови у її призначенні є відсутність достатнього станом на 11.10.2017 стажу, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до п. «в» ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тоді як встановлено, що станом на день звернення позивача із заявою про призначення пенсії, спеціальний стаж останнього становив 13 років 2 місяці 8 днів, що відповідає вимогам п. «в» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, вказані доводи апелянта колегією суддів відхиляються.

Щодо зарахування до спеціального стажу періоду навчання для призначення пенсії за вислугу років.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту "д" частини 3 статті 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

На час навчання позивача порядок визначення трудового стажу, який давав право на пенсію за віком регулювався постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 № 590 "Про затвердження положення про порядок призначення та виплати державних пенсій" (надалі - Порядок № 590).

Підпунктом "і" пункту 109 Порядку № 590 визначено, що крім роботи в якості робітника або службовця в загальний стаж роботи зараховується також навчання у вищих навчальних закладах, середніх спеціальних закладах (технікумах, педагогічних та медичних училищах і т. д.), партійних школах, совпартшколах, школах профрухів, на робфаках, перебування в аспірантурі, докторантурі та клінічній ординатурі. При призначенні пенсій по старості періоди, вказані у підпункті "і", зараховуються в стаж при умові, що цим періодам передувала робота в якості робітника чи службовця, або служба в складі Військових сил СРСР.

Відтак, оскільки позивачка в період з 01.09.1984 по 05.07.1986 навчалася в Костянтинівському медичному училищі за спеціальністю “медична сестра”, по закінченню названого навчального закладу отримала кваліфікацію “медсестра” та з 12.08.1986 позивачку прийнято на посаду дільничної медичної сестри поліклініки, то в силу приписів пункту "д" частини 3 статті 56 Закону № 1788-XII, наведений період навчання підлягає зарахуванню до її спеціального страхового стажу.

Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Касаційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 676/3013/17, від 24.12.2019 у справі № 442/4963/17.

При цьому з розрахунку стажу, наданого відповідачем, вбачається, що останнім не зараховано до спеціального стажу період навчання позивачки.

Враховуючи викладене, відповідачем протиправно не зараховано до спеціального стажу позивачки, що дає право на вислугу років по статті 55 пункту “е” Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення”, період навчання в Костянтинівському медичному училищі з 01.09.1984 по 05.07.1986, період роботи на посаді “сестри медичної ” з 11.10.2017 по 01.07.2025.

З урахуванням вказаних періодів та періоду, який визнається відповідачем, загальний спеціальний стаж позивачки складе більше 32 років, чого достаньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення № 056650011489 від 14.11.2025, з наведених у ньому підстав діяв не у відповідності із чинним законодавством, тому рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню на підставі пункту 2 частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, тому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду, суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому.

Таким чином, судовому захисту підлягають вже порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Суд зауважує, що на виконання даного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області ще не ухвалювало рішення щодо призначення пенсії, тому питання виплати такої пенсії не є спірним, а позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати позивачці пенсію за вислугу років є передчасними.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також, суд враховує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 227/3208/16-а.

Враховуючи вищевикладене, обираючи належний спосіб захисту та відновлення порушеного права позивача, окружний суд вірно вважав за необхідне, з урахуванням положень частини 2 статті 9 КАС України зобов`язати відповідача призначити позивачці пенсію за вислугу років відповідно до п. “е” ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з 07.11.2025, зарахувавши до її спеціального стажу період навчання у Костянтинівському медичному училищі з 01.09.1984 по 05.07.1986 та період роботи з 11.10.2017 по 01.07.2025.

Таким чином, позов підлягає задоволенню з урахуванням положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі № 200/9314/25 – залишити без змін.

Повне судове рішення – 06 жовтня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук