Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №600/3951/24-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт

06 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3951/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі 600/3951/24-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та недоплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби за період з 05 травня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року;

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та доплату належної індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження військової служби за період з 05 травня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, представником позивача до суду подано заяву, в якій останній просив: встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 р. по справі №600/3951/24-а за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 р. по справі № 600/3951/24-а;

у разі неподання звіту або встановлення факту невиконання рішення суду - вирішити питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідно до статті 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви зазначається про те, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано, оскільки відповідачем не здійснено виплату коштів, що підлягають виплаті позивачу на виконання зазначеного судового рішення та не надано жодної інформації про стан виконання зазначеного судового рішення.

При цьому заявник вважає, що посилання на відсутність бюджетних асигнувань не може бути підставою для невиконання судового рішення.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України. За приписами частини 1 цієї статті суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, а так само і після прийняття рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення, і такі наслідки застосовуються судом в залежності від обставин справи.

Разом з тим, вказаними нормами статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог, а так само і після, попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку встановлювати судовий контроль, або ж підстави за яких встановлюється такий контроль. Більше того, правовідносини цієї справи не підпадають під вимоги абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України, в частині імперативного обов`язку суду встановлювати судовий контроль, оскільки дана справа не стосувалась соціальних гарантій визначених абзацом 2 частини 1 статті 382 КАС України.

Суд також враховує, що відповідач не заперечує обов`язку виконати рішення суду від 30 вересня 2024 року та не ставить під сумнів його зміст, що власне підтверджується матеріалами справи. Зокрема, із листування, на яке посилається сам заявник, убачається, що відповідачем визначено суму індексації, що підлягає виплаті позивачу, у розмірі 73 868,36 грн, а також повідомлено про намір здійснити відповідну виплату після надходження фінансування.

Таким чином, поведінка відповідача свідчить про визнання обов`язку щодо виконання судового рішення та вчинення дій, спрямованих на його реалізацію.

При цьому посилання заявника на те, що рішення суду не виконано станом на день звернення із заявою, саме по собі не свідчить про ухилення відповідача від виконання судового рішення, оскільки відповідачем повідомлено про конкретний розмір належної позивачу виплати та причину її невиплати, а саме відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Суд погоджується з тим, що відсутність бюджетного фінансування не припиняє та не скасовує обов`язку суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення. Разом з тим, питання обов`язковості виконання рішення та питання необхідності застосування додаткового процесуального заходу у вигляді судового контролю не є тотожними.

Саме по собі невиконання рішення на певну дату не є достатньою підставою для висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт у кожному випадку, якщо матеріалами справи підтверджується, що суб`єкт владних повноважень не заперечує обов`язку щодо виконання рішення, визначив суму належних до виплати коштів та вживає організаційних заходів для його виконання.

Суд також зазначає, що рішенням суду у справі № 600/3951/24-а на відповідача покладено обов`язок здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення, а не визначено конкретного строку проведення відповідної виплати чи джерела її фінансування.

За таких обставин судом не встановлено у діях відповідача ознак свідомого ухилення від виконання судового рішення, його ігнорування або вчинення дій, спрямованих на перешкоджання його виконанню.

Суд звертає увагу, що судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України не є самостійним способом виконання судового рішення та не може підміняти встановлений законодавством механізм фінансування бюджетних видатків.

Крім того, заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що відповідач після отримання відповідного фінансування має намір не виконувати судове рішення або вчиняє дії, спрямовані на уникнення його виконання.

Отже, аналіз встановлених обставин справи свідчить про відсутність виключної необхідності в спірних правовідносинах застосовувати судовий контроль, оскільки від зворотного - не застосування такого контролю не може призвести до потенційно негативних наслідків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Суд також звертає увагу заявника на те, що будь-яке рішення суду в разі набрання законної сили виконується в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 600/3951/24-а - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Боднарюк