Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №235/3644/24 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 235/3644/24

№ провадження 1-кп/208/524/26

ВИРОК

Іменем України

30 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 – в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2024 року за №12024052500000012 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мощенка Городянського району Чернігівської області, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу матеріального забезпечення 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 на час події, учасника бойових дій, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи її на посаді водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу матеріального забезпечення 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.2.3 б), п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

- п.2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

07 січня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин в світлий час доби, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи автомобілем FORD Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Миколаївка-Новогродівка в межах Новогродівської територіальної громади Покровського району Донецької області в районі 3 км + 400 м при виявленні перешкоди у вигляді невстановленого під час досудового розслідування автомобіля, який стояв у правого краю дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, та перед зміною напрямку руху для об`їзду зазначеної перешкоди належним чином не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, для виконання об`їзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в якості пасажира перебувала військовослужбовець вч НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались по своїй смузі руху у зустрічному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження: множинні мілкі рани обличчя, рани в проекції колінних суглобів по переднім їх поверхням, а також багато уламковий перелом лівого наколінника зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості за ознакою тривалого розладжу здоров`я, а також пасажир автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: садна м`яких тканин крила носа, перелом коронок зубів верхньої щелепи, що супроводжувались струсом головного мозку, рана правого колінного суглоба, забій з набряком м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглоба, закритий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст.286 КК України, а саме за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді повністю визнав свою провину, і по суті обвинувачення дав пояснення, що на час події проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 і в його розпорядженні перебував автомобіль FORD Transit, який передали частині волонтери, та на якому він возив командира. В день події він разом з побратимом на ім`я ОСОБА_7 , прізвища якого він вже не пам`ятає, поїхали на пошту за посилкою, повертаючись назад він рухався поправій стороні проїзної частини, був гололід, він рухався зі швидкістю 25-30 км/год. Він хотів об`їхати автомобіль і для цього виїхав на смугу зустрічного руху, він бачив, що на зустріч рухається автомобіль, але сподівався, що встигне, але його машину занесло, і він не встиг зіткнувся із зустрічним автомобілем. Люди, що знаходилися у цьому автомобілі отримали тілесні ушкодження, приїхали два автомобіля швидкої допомоги. Зазначив, що розкаюється , виступаючи в судових дебатах і з останнім словом просив строго його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, натомість надана заява про розгляд справи за його відсутності, в якій потерпілий одночасно зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, а тому суд у відповідності до ст.325 КПК України провів судовий розгляд без потерпілого, врахувавши можливість за його відсутності з`ясувати всі обставини.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, натомість надана заява про розгляд справи за її відсутності, а тому суд у відповідності до ст.325 КПК України провів судовий розгляд без потерпілої, врахувавши можливість за її відсутності з`ясувати всі обставини.

Вина обвинуваченого, крім визнання її самим обвинуваченим, повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, порядок та об`єм яких визначений в порядку ч.ч.1 та 2 ст.349 КПК України.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 08 січня 2024 року, місцем події є проїзна частина автодороги Миколаївка-Новогродівка в межах Новогродівської територіальної громади Покровського району Донецької області, виявлені транспортні засоби FORD Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 , ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , що мають механічні пошкодження, зафіксовано місце розташування транспортних засобів. Додатком до протоколу є схема та фототаблиця. За результатами огляду транспортні засоби, виявлені на місці події, вилучені і в подальшому визнані речовими доказами. (т.2 а.с. 9-13, 14-15, 19-20)

Відповідно до протоколу огляду від 19 січня 2024 року оглянуто транспортний засіб FORD Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 і виявлено пошкодження, що зафіксовано в протоколі. Додатком до протоколу є фототаблиця, що містить зображення транспортного засобу з виявленими пошкодженнями. (т.2 а.с.36-42)

Відповідно до протоколу огляду від 22 січня 2024 року оглянуто транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3 і виявлено пошкодження, що зафіксовано в протоколі. Додатком до протоколу є фототаблиця, що містить зображення транспортного засобу з виявленими пошкодженнями. (т.2 а.с.78-84)

Відповідно до висновку експерта за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів від 07.02.2024 № СЕ-19/113-24/717-ІТ на момент огляду наданого на дослідження автомобіля ЗАЗ-Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , система рульового керування знаходилась в стані відмови, а робоча гальмівна система знаходилась в працездатному стані. В системі рульового керування автомобіля було виявлено несправності у вигляді часткової деформації рульового колеса, часткового зміщення і деформації рульового валу та блокування керма. Оскільки встановлені на момент огляду несправності системи рульового керування, з технічної точки зору виникли в момент ДТП, тому водій не міг виявити їх до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. (т.2 а.с.93-94)

Відповідно до висновку експерта за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів від 08.02.2024 № СЕ-19/113-24/720-ІТ на момент огляду наданого на дослідження автомобіля FORD Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 , система рульового керування та робоча гальмівна система знаходилась в працездатному стані. (т.2 а.с.105-108)

Відповідно до висновку експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи від 09.02.2024 № СЕ-19/113-24/735-ІТ зовнішнім оглядом автомобіля FORD Transit встановлено зовнішні сліди і пошкодження: в місці свого конструктивного розташування відсутній передній бампер; деформовано підсилювач переднього бамперу; в місці свого конструктивного розташування відсутня решітка радіатора; деформовано радіатор; деформовано панель передка; в місці свого конструктивного розташування відсутня передня права блок-фара головного світла; деформовано крило переднього правого колеса.

Зовнішнім оглядом автомобіля ЗАЗ-Lanos, номерний знак НОМЕР_3 встановлено зовнішні сліди і пошкодження: в місці свого конструктивного розташування відсутній передній бампер; деформовано підсилювач переднього бамперу; зруйновано решітку радіатору; складна деформація з відшаруванням лакофарбного покриття капоту; деформовано радіатор; деформовано панель передка; в місці свого конструктивного розташування відсутня передня права блок-фара головного світла; зруйновано розсіювач передньої лівої блок-фари головного світла; деформовано крило переднього правого колеса. З технічної точки зору, первинний контакт транспортних засобів стався передньою частиною автомобіля FORD Transit з передньою частиною автомобіля ЗАЗ-Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , з прикладенням зусилля на сліди та пошкодження на автомобілі FORD Transit спрямованим спереду назад та з право наліво відносно повздовжньої осі вказаного автомобіля і з прикладенням зусилля на сліди та пошкодження на автомобілі ЗАЗ-Lanos, номерний знак НОМЕР_3 спрямованим спереду назад відносно повздовжньої осі вказаного автомобіля, при цьому мало місце зустрічне блокуюче зіткнення. З технічної точки зору місце зіткнення розташоване в районі кінця сліду гальмування лівих коліс автомобіля ЗАЗ-Lanos, який розташовано на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ЗАЗ-Lanos, номерний знак НОМЕР_3 . (т.2 а.с.116-122)

Відповідно до висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи від 15.03.2024 № СЕ-19/113-24/1503-ІТ в дорожній-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , рухався на швидкісті 50,6 км/год. З технічної точки зору, водію автомобіля FORD Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 , слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, водій автомобіля FORD Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП діючи відповідно до технічних вимог пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. . З технічної точки зору водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил Дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , не мав технічної можливості запобігти даній ДТП. З технічної точки зору дії водія автомобіля FORD Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.(т.2 а.с.150-153).

ОСОБА_4 має водійське посвідчення серії НОМЕР_5 від 20.02.2016 категорії В та С. (т.2 а.с.50)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.10.2019 автомобіль FORD Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 (т.2 а.с.16)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 31.01.2019 автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 (т.2 а.с.21-11)

Потерпілий ОСОБА_5 має водійське посвідчення АВЕ № 687923 категорії В. (т.2 а.с.130)

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 36 від 18.04.2024 при судово-медичному дослідженні медичних документів у ОСОБА_6 виявлені: множинні мілкі рани обличчя, рани в проекції колінних суглобів по переднім їх поверхням, а також багато уламковий перелом лівого наколінника зі зміщенням, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо під час і обставинах, що зазначені в постанові, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (т.2 а.с.166-167).

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 34 від 17.04.2024 при судово-медичному дослідженні медичних документів у ОСОБА_5 виявлені: садна м`яких тканин крила носа, перелом коронок зубів верхньої щелепи, що супроводжувались струсом головного мозку, рана правого колінного суглоба, забій з набряком м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглоба, закритий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо під час і обставинах, що зазначені в постанові, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 був обернутий до травмуючих предметів обличчям та передніми поверхнями колін. (т.2 а.с.182-183).

Зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими у відповідності до статей 85,86 КПК України.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Отже, судовим розглядом встановлена винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як необережний нетяжкий злочин.

ОСОБА_4 несудимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на час інкримінованого правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації, є учасником бойових дій, за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене, у вигляді обмеження волі з застосуванням додаткового покарання – позбавленням права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання у вигляді обмеження волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не представляє великої суспільної небезпеки, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також обов`язок передбачений ч.3 ст.76 КПК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 8330,08 гривень (судові експертизи СЕ-19/113-24/717-ІТ від 07 лютого 2024 року в розмірі 2271, 84 гривень; СЕ-19/113-24/720-ІТ від 08 лютого 2024 року в розмірі 2271, 84 гривень;СЕ-19/113-24/735-ІТ від 09 лютого 2024 року в розмірі 2271, 84 гривень; СЕ-19/113-24/1503-ІТ від 15 березня 2024 року в розмірі 1514,56 гривень)

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, а саме: автомобілі автомобілі FORD Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 , ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , повернути за належністю.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме арешт автомобіля марки FORD Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 , застосований на підставі ухвали слідчого суді Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2024 року та арешт автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , застосований на підставі ухвали слідчого суді Селидівського міського суду Донецької області від 18 січня 2024 року, підлягають скасуванню у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку в 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: автомобілі FORD Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 , ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8330 (вісім тисяч триста тридцять гривень) 08 копійок .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалами слідчого судді Селідвського міського суду Донецької області від 16 січня 2024 року та 18 січня 2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1