Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №208/8366/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/8366/25

провадження № 2/208/986/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір №4610787 від 07.09.2021 року.

15.12.2021 року було укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4610787.

10.01.2023 року було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4610787.

Також між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір №102858363 від 25.08.2021 року.

17.12.2021 року було укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102858363.

10.01.2023 року було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102858363.

Крім того, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75431513 від 11.06.2021 року.

22.02.2022 року було укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором №75431513.

10.01.2023 року було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75431513.

Загальний розмір заборгованості за вищезазначеними договорами, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості, становить 87 867,44 грн., з яких: 17 868,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 68 338,16 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 1 660,00 грн. – заборгованість з комісії; 1,28 грн. – 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по праві.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір №4610787.

Основними умовами договору є наступні:

1. сума кредиту 6 000,00 грн.;

2. строк кредиту 30 днів;

3. комісія за надання кредиту становить 1 140,00 грн.;

4. проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом;

5. стандартна базова ставка становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом;

6. тип процентної ставки – фіксована.

Згідно з наданою довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 , договір №4610787 від 07.09.2021 року акцептовано позичальником шляхом підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора F53078.

15.12.2021 року згідно з договором факторингу №15/12-2021-22 ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості, в тому числі за договором №4610787.

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №15/12-2021-22 за договором №4610787 сума виданого кредиту становила 6 000,00 грн., заборгованість за тілом кредиту – 6 000,00 грн., заборгованість за процентами – 10 080,00 грн., заборгованість за комісією – 1 140,00 грн., загальна сума заборгованості – 17 220,00 грн.

10.01.2023 року згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги, в тому числі за договором №4610787.

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 за договором №4610787 заборгованість відповідача складається з 6 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 31 380,00 грн. заборгованості за процентами та 1 140,00 грн. заборгованості за комісією, а всього – 38 520,00 грн.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №4610787 станом на 09.06.2025 року, відповідно до якого заборгованість за тілом кредиту становить 6 000,00 грн., заборгованість за процентами – 31 380,00 грн., заборгованість за комісією – 1 140,00 грн., а загальна сума заборгованості становить 38 520,00 грн.

25.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір №102858363.

Основними умовами договору є наступні:

1. сума кредиту 5 200,00 грн.;

2. строк кредиту 15 днів;

3. комісія за надання кредиту становить 520,00 грн.;

4. проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом;

5. стандартна базова ставка становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом;

6. тип процентної ставки – фіксована.

Згідно з наданою довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 , договір №102858363 від 25.08.2021 року акцептовано позичальником шляхом підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора V90305.

17.12.2021 року згідно з договором факторингу №17/12-2021-62 ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості, в тому числі за договором №102858363.

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №17/12-2021-62 за договором №102858363 сума виданого кредиту становила 5 200,00 грн., заборгованість за тілом кредиту – 4 078,00 грн., заборгованість за процентами – 6 301,76 грн., заборгованість за комісією – 520,00 грн., загальна сума заборгованості – 10 899,76 грн.

10.01.2023 року згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги, в тому числі за договором №102858363.

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 за договором №102858363 заборгованість відповідача складається з 4 078,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 20 370,86 грн. заборгованості за процентами та 520,00 грн. заборгованості за комісією, а всього – 24 968,86 грн.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №102858363 станом на 09.06.2025 року, відповідно до якого заборгованість за тілом кредиту становить 4 078,00 грн., заборгованість за процентами – 20 370,86 грн., заборгованість за комісією – 520,00 грн., а загальна сума заборгованості становить 24 968,86 грн..

11.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75431513.

Основними умовами договору є наступні:

1. сума позики 7 790,00 грн.;

2. строк позики 30 днів;

3. проценти за користування позикою нараховуються за ставкою 1,99% за кожен день користування позикою;

4. знижена ставка становить 0,70% за кожен день користування позикою;

5. ставка за користування позикою понад строк становить 2,70% за кожен день користування позикою;

6. дата укладення договору – 11.06.2021 року, дата повернення позики – 11.07.2021 року.

Згідно з договором позики №75431513 він укладений в електронній формі шляхом прийняття пропозиції та підписання одноразовим ідентифікатором.

Згідно з довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 31.01.2025 року підтверджено прийняття до виконання та завершення платіжної операції від 11.06.2021 року на суму 7 790,00 грн., отримувачем якої зазначено електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 ОСОБА_1

22.02.2022 року згідно з договором факторингу №22/02/2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості, в тому числі за договором №75431513.

Згідно з реєстром боржників №1 до договору факторингу №22/02/2022 за договором №75431513 сума виданого кредиту становила 7 790,00 грн., заборгованість за тілом – 7 790,00 грн., заборгованість за процентами – 16 587,30 грн., загальна сума заборгованості – 24 377,30 грн.

10.01.2023 року згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги, в тому числі за договором №75431513.

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 за договором №75431513 заборгованість відповідача складається з 7 790,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 16 587,30 грн. заборгованості за процентами та 1,28 грн. 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України, а всього – 24 378,58 грн.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №75431513 станом на 09.06.2025 року, відповідно до якого заборгованість за тілом кредиту становить 7 790,00 грн., заборгованість за процентами – 16 587,30 грн., 3% річних – 1,28 грн., а загальна сума заборгованості становить 24 378,58 грн.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому кредитні кошти в строки, передбачені договорами.

З метою стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 612 ЦК України визначено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Згідно зі ст. 1047 ЦК України у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015р. відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до п. 12 ч. 1 вказаної статті Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «Коллект Центр» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договорами №4610787 від 07.09.2021 року, №102858363 від 25.08.2021 року та №75431513 від 11.06.2021 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договорами щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку він повинен сплатити на користь позивача.

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість складає 87 867,44 грн., з яких: 17 868,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 68 338,16 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 1 660,00 грн. – заборгованість з комісії; 1,28 грн. – 3% річних.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитними договорами, та які б спростовували зазначені розрахунки заборгованості, відповідач до суду не надав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення 3 % річних у розмірі 1,28 грн, розмір яких визначено відповідно до положень частини другої статті 625 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками за Договором №4610787 від 07.09.2021 року, Договором №102858363 від 25.08.2021 року та Договором позики №75431513 від 11.06.2021 року підлягають задоволенню.

У той же час, не є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача комісії за кредитним договором №4610787 від 07.09.2021року, №102858363 від 25.08.2021 в розмірі 1 660,00 грн., оскільки у Постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача комісії за користування кредитом у розмірі 1 660,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн..

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вивчивши надані позивачем докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу, а саме: договору на надання правової допомоги (адвокатських послуг) №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, Заявку на надання юридичної допомоги №288 від 01.05.2025 року та Витяг з Акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності (малозначність спору, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних обставин справи та аналізу значного обсягу судової практики), характер та обсяг наданих адвокатом послуг, з огляду на те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 376, 64 грн. (2422,40*86 207.44: 87 867,44).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.626, 628, 633, 634, 638, 639, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 19, 141, 175, 268, 272, 273, 274, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ:44276926) заборгованість за Договором №4610787 від 07.09.2021 року, Договором №102858363 від 25.08.2021 року та Договором позики №75431513 від 11.06.2021 року:

- 17 868 (Сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. – заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту);

- 68 338 (Шістдесят вісім тисяч триста тридцять вісім) грн. 16 коп. – заборгованість за нарахованими процентами;

- 1 (Одна) грн. 28 коп. – 3% річних.

Усього: 86 207 (Вісімдесят шість тисяч двісті сім) грн. 44 коп..

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) судовий збір у розмірі 2 376 (дві тисячі триста сімдесят шість) гривні 64 копійок., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.