Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №533/5631/12 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 533/5631/12

Провадження № 1/210/10/26

01 жовтня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження обвинувальний висновок щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року в провадження суду надійшов обвинувальний висновок відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах даної кримінальної справи оголошений у розшук постановою Мар`янського районного суду Донецької області 10 квітня 2013 року, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України - прийнято до провадження.

Цією ж ухвалою постановлено проставити відповідні відомості про розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинення провадження, а також витребувано ряд інформації.

Також зобов`язано Покровську окружну прокуратуру Донецької області повідомити суд про вжиті заходи під час розшуку підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінальної справи.

В клопотанні прокурор зазначає, що у зв`язку з тим, що з моменту скоєння ОСОБА_4 (19.08.2010, 21.08.2010, 31.08.2010, 05.09.2010, 20.09.2010, 30.09.2010, 14.10.2010, 19.10.2010) злочинів передбачених ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України минуло більше 15 років, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України (в редакції до 19.11.2012), просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, а кримінальну справу щодо нього закрити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши позицію прокурора, яка підтримала своє клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Пункт 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України (в редакції до 19.11.2012) визначає закінчення строків давності як одну із підстав закриття судом провадження в кримінальній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції до 19.11.2012) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України (в редакції від 20.08.2010) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що події злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце 19.08.2010, 21.08.2010,31.08.2010, 05.09.2010, 20.09.2010, 30.09.2010, 14.10.2010, 19.10.2010, тобто на даний час, з моменту вчинення злочинів минуло більше 15 років.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 02.02.2023 за результатами розгляду справи №735/1121/20, визначені у статті 49 КК України строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Велика Палата вважає, що частиною другою статті 49 КК України встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання. Загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів.

Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцяти років з моменту вчинення злочину), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 пункту 8 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 за результатами розгляду справи № 200/4664/14-к, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд не зобов`язаний встановлювати чи винний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення та чи підлягає він покаранню за його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, минуло більше 15 років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали його перебіг, клопотання прокурора підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, оскільки за приписом вказаної статті кримінального закону і ст. 11-1 КПК України (в редакції до 19.11.2012) звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим видом звільнення.

Приписами ч. 1 ст. 248 КПК України (в редакції до 19.11.2012) встановлено, що при наявності обставин, передбачених ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. ст. 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також, вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 282 КПК України (в редакції до 19.11.2012 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності – задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ч. 2 статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи: №1310 від 06.01.2021 року у розмірі 309,60 гривень, віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в той же строк з моменту отримання.

Повний текст постанови складено та проголошено 02 жовтня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1