Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №207/4238/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/4238/26

№ 3/207/826/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року, о 12 годині 50 хвилин, в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Конституції напроти будинку 30, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , після чого з`їхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10.а. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Від представник ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова А.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що після виникнення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не залишала місце події та не мала наміру його залишати. Як вбачається безпосередньо зі складеної працівниками поліції схеми місця ДТП, автомобіль SKODA FABIA, який позначений на схемі під №1, знаходиться на відстані близько 10,5 метра від місця зіткнення, позначеного на схемі. Таким чином, сама схема ДТП не підтверджує факту залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди. Навпаки, вона підтверджує лише факт переміщення транспортного засобу на незначну відстань у межах місця події. ОСОБА_1 сама повідомила Національну поліцію про ДТП, тобто не просто не перешкоджала її фіксації, а навпаки — ініціювала прибуття поліцейських для оформлення події. Отже, об`єктивні обставини справи не свідчать про залишення місця ДТП, а поведінка ОСОБА_1 не містить ознак умисного приховування факту ДТП або уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст.122-4 настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 «в» ПДР також передбачено обов`язок не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди.

Разом із тим, саме по собі переміщення транспортного засобу після ДТП не є тотожним залишенню місця ДТП, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність саме за залишення місця ДТП, а не за будь-яке порушення вимог п. 2.10 ПДР. При цьому відповідно до п. 1.10 ПДР України під час залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом на залишення місця ДТП.

Жодного доказу наявності такого умислу в ОСОБА_1 у матеріалах справи немає. Тобто, матеріали справи свідчать про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на залишення місця ДТП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративне провадження за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки особа не мала умисного наміру залишити місце ДТП з метою приховування своєї участі та уникнення відповідальності, а фактичного залишення місця пригоди не відбулося.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір у вказаній справі стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Р.Є. Дубовик