Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №201/6777/24 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа №201/6777/24

Провадження №2 /932/2793/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

Д О Д А Д К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра Ярощук О.В.

за участі секретаря судових засідань Фещенко К.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Окорського В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №201/6777/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. про стягнення 79 217, 22 грн на користь кожного із позивачів -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 червня 2026 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

При прийнятті 25.06.2026 року рішення, судом питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

У відзиві на позовну заяву від 02.10.2024 було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складає 40 000 грн.

07 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій прохав стягнути солідарно із позивачів витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

27 серпня 2026 року заяву передано у провадження судді Ярощук О.В.

Упродовж із 01.09. 2026 по 08.09.2026 суддя перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 10.09.2026 призначено судове засідання на 28.09.2026.

Упродовж із 14.09.2026 по 18.09.2026 суддя перебувала у щорічній відпустці.

У судовому засіданні 28.09.2026 ОСОБА_1 прохав заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_6 подав заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно із наданим Відповідачем Детальним описом робіт від 25 вересня 2024 року, загальний обсяг заявлених адвокатом послуг становить 47,0 годин. Проте детальний аналіз кожного пункту цього опису свідчить про наявність явного дублювання та штучного дроблення єдиного процесу на окремі мікрооперації з метою безпідставного збільшення вартості: Пункти 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11 опису робіт (загалом 25,5 годин) включають такі підготовчі дії: первинну консультацію (2 год), ознайомлення з позовною заявою (5 год), дослідження норм законодавства (5,5 год), аналіз документів (3,5 год), формування правової позиції (2,5 год), формування додатків та копій (2,0 год), підготовку клопотань та листів (2,5 год) та консультування клієнта протягом процесу (2,0 год). Усі ці дії є типовими елементами процесу підготовки єдиного основного документа по суті справи — відзиву на позовну заяву, складання якого окремо оцінено у пункті 6 у розмірі 8,0 годин.

Виділення цих дій в окремі самостійні види послуг із додатковим нарахуванням 25,5 годин є штучним роздуванням обсягу робіт. Ознайомлення з матеріалами та аналіз закону повністю поглинаються написанням самого відзиву і не можуть оцінюватися окремо.

Пункти 9 та 10 опису робіт (участь та підготовка до засідань): представник Відповідача брав участь лише у 2 (двох) судових засіданнях та написав виключно один відзив на позовну заяву. Заявлення 4,0 годин на підготовку та 6,0 годин на участь у засіданнях є неспівмірним із фактичною тривалістю та складністю цих засідань.

Пункт 13 опису робіт (підготовка заяви про стягнення витрат — 2,5 години): згідно з усталеною судовою практикою та нормами процесуального права, плата за складання заяви про стягнення (розподіл) витрат на правничу допомогу не стягується з іншої сторони. Ця дія є технічною процесуальною процедурою, спрямованою виключно на компенсацію витрат самого адвоката та його клієнта, і не відноситься до правової допомоги у вирішенні матеріально-правового спору по суті. Стягненню підлягають лише ті витрати, які за своїм характером є безумовно необхідними та розумними. Даний спір (стягнення збитків за продаж автомобіля) належить до категорії справ середньої складності. У справі відсутні складні судові експертизи, заплутані фінансові розрахунки чи нетипові правові колізії. Згідно з доданим ордером, представником Відповідача є досвідчений адвокат Окорський В.В.

Витрачання висококваліфікованим фахівцем 5,0 годин лише на читання тексту позовної заяви та ще 5,5 годин на дослідження базових норм цивільного та спадкового законодавства суперечить критерію розумності витрат часу. Такі роботи, як первинна консультація клієнта (2,0 год) та консультування клієнта протягом розгляду справи (2,0 год), є виключно внутрішніми комунікаційними відносинами між клієнтом та його представником. Вони не є процесуальними діями та не повинні компенсуватися за рахунок протилежної сторони, яка не зобов`язана оплачувати внутрішні інформаційні потреби Відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про розподіл судових витрат, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, заслухавши представника відповідача, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги про стягнення із позивачів на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

У заяві про зменшення витрат на правничу допомогу представник позивача прохав зменшити до 10000 грн.

Представником відповідача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано Договір про надання правової допомоги від 25.09.2024 року, детальний опис робіт, звіт №1 про приймання-передавання наданих послуг, документи, що посвідчують повноваження адвоката.

Згідно із детальним описом робіт, відповідач сплатила фіксований розмір гонорару за надання правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 40 000 грн, що не залежить від кількості окремих процесуальних дій чи досягнення результату та погоджений сторонами як фіксована винагорода за комплексне здійснення захисту та представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції.

Водночас, згідно із Звітом № про приймання-передавання наданих послуг із правничої допомоги на виконання Договору про надання правової допомоги від 25.09.2024 року, загальний обсяг виконаної роботи склав 47 годин, що підтверджується Детальним описом робіт.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що деякі виконані роботи та витрачений час на них містить дублювання: п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11 включають первинну консультацію (2 год), ознайомлення із позовною заявою (5 год), дослідження норм законодавства (5,5 год), аналіз документів (3,5 год), формування правової позиції (2,5 год), формування додатків та копій (2,0 год), підготовку клопотань та листів (2,5 год) та консультування клієнта протягом процесу (2,0 год). Усі ці дії, на переконання суду, пов`язані одним логічним процесом – підготовки відповідача до участі у справі. Окрім відзиву на позовну заяву та клопотання про участь у режимі ВКЗ, представником відповідача інші документи до суду не подавалися та не готувалися.

Водночас, суд зауважує, що представником позивачів – адвокатом Нестеченком Д.С. попередні витрати на правничу правову допомогу у вказаній справі визначено у розмірі 20000 грн.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст.26, ч.ч.1,3 вказаного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Частиною 5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, Суд доходить до висновку, що клопотання представника позивачів про зменшення витрат на правничу допомогу до 10000 грн, підлягає частковому задоволенню.

Заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що із Позивачів солідарно на користь Відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним та пропорційним до задоволених позовних вимог та документально підтвердженим.

Із урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 141 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача Окорського В.В. про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Клопотання представника позивачів адвоката Нестеченка Д.С. про зменшення витрат на правничу допомогу до 10 000 грн, задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко О.В., додаткове рішення.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 30 днів з дня отримання ними копії рішення.

Відомості про учасників

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Повний текст додаткового рішення ухвалено 05.10.26.

Суддя Оксана ЯРОЩУК