Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №932/13495/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/13495/26

Провадження № 3/932/2787/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у ст. Китаб респ. Узбекистан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

28 липня 2026 року о 19 год. 25 хв. у м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, перехрестя з вул. Василя Вишиваного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SPARK SP125C 2 AR», не зареєстрованим в органах МВС, без номерного знаку, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TESLA Model Y», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка завершувала проїзд перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР, за що передбачена

Крім цього, ОСОБА_1 28 липня 2026 року о 19 год. 25 хв. у м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, перехрестя з вул. Василя Вишиваного, водій ОСОБА_1 , став учасником ДТП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року (26.03.2026 р. за ч.4 ст. 126 КУпАП), чим порушив п.2.1«а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання розгляду справи за двома адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням справі номеру тієї справи, яка зареєстрована першою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколів, шляхом направлення судових повісток на повідомлений останнім номер телефону, до суду не з`явився. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, відсутності у ст. 268 КУпАП заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася у судове засідання, та не подала клопотання про його відкладення.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з вивчених протоколів серії ЕПР1 № 751631 від 21 серпня 2026 року та серії ЕПР1 № 751642 від 21 серпня 2026 року, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.2.1«а» та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які допускають порушення законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Пункт 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняє керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно пункту 2.1«а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка такого права не має, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Пункт 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом без права керування, вчинене повторно протягом року, підтверджується наступними, дослідженими судом, доказами: протоколами серії ЕПР1 № 751631 від 21 серпня 2026 року та серії ЕПР1 № 751642 від 21 серпня 2026 року; рапортом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 29 липня 2026 року; рапортом інспектора чергового Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 28 липня 2026 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2026 року; Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28 липня 2026 року з фототаблицею; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ; відомостями про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими і підстав ставити під сумнів їх достовірність у суду немає.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що у судовому засіданні поза розумним сумнівом вищенаведеними дослідженими та оціненими доказами встановлені склади правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.5 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Приймаючи рішення щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує загальні правила його накладення, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, положення частини 2 статті 36 КУпАП про накладення стягнень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа кількох вчинених правопорушень, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме – у виді штрафу в розмірі визначеного в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням його права керування транспортними засобами без безоплатного вилучення транспортного засобу, оскільки достатні і необхідні дані про належність йому транспортного засобу на праві власності відсутні.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 як з особи, на яку накладається адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284, 287, ст.ст. 124, 126 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/13495/26 за ст. 124 КУпАП та справу № 932/13503/26 за ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням об`єднаній справі № 932/13495/26.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у ст. Китаб респ. Узбекистан, громадянина України, визнати винним за ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у ст. Китаб респ. Узбекистан, громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.), який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя