Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №171/3423/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3423/26

3/171/1994/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959791 від 16.09.2026 року, 15.09.2026 року о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушила п.2 обтяжень адміністративного нагляду, встановленому їй Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 25.05.2026, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що вона 15.09.2026 року о 22 годині 08 хвилин перебувала вдома, проте в цей час працівники поліції до неї не приходили.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо порушення вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та обмеження строком на 12 місяців, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 року щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд було продовжено.

Встановивши фактичні обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані на розгляд матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959791 від 16.09.2026 року за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 15.09.2026 року о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушила п.2 обтяжень адміністративного нагляду, встановленому їй Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 25.05.2026. Викладені в протоколі фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають його кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП (порушення вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), оскільки у фабулі правопорушення відсутнє посилання на повторність діяння.

Крім того, належних доказів (постанови суду) на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП суду не надано.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП не доведена і провадження по справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян