Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №199/15435/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/15435/26

(1-кп/199/1590/26)

ВИРОК

іменем України

06.10.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047240000248 від 22.09.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді водій 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який 25.04.2026 самовільно залишив військову частину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу

-20.03.2023 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. Звільнився 03.10.2025 на підставі ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.09.2025 умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 13 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді водія 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив військову частину, у невстановлені дату та час, але не пізніше 22 вересня 2026 року, перебуваючи у невстановленому місці, через месенджер «Telegram» на невстановленому чат-боті замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Після чого, отримавши координати місцезнаходження наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон, 22 вересня 2026 року, у денний час доби, знаходячись по вулиці Дядьківській в місті Дніпрі, більш точної адреси не встановлено, ОСОБА_3 придбав шляхом привласнення знайдений ним на землі пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1664 г, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, маса якого складає 0,1353 г, який він підняв та помістив до лівої кишені одягненої на ньому кофти, вчинив тим самим незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту. Після чого, маючи таким чином у своєму безпосередньому володінні вказаний наркотичний засіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 продовжив рухатися по вулиці Дядьківській в місті Дніпрі в напрямку свого місця проживання, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

22 вересня 2026 року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 15 по вулиці Дядьківській в місті Дніпрі та маючи у своєму безпосередньому володінні пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,1664 г, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1353 г, був зупинений поліцейськими відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, які відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої в лівій кишені кофти, одягненої на останньому, виявили пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,1664 г, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1353 г, який ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, є військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді водій 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який 25.04.2026 самовільно залишив військову частину, за місцем служби характеризувався негативно, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому – є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують покарання – судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. Звільнився 03.10.2025 на підставі ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.09.2025 умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 13 днів.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_3 до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2023 року.

Так, відповідно до пп.б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за правилами, передбаченими ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2023 року ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні: пакет з полімерних матеріалів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1353 г – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/105-26/10953-НЗПРАП від 25.09.2026 року в розмірі 2406 гривень 80 копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1