Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №480/5995/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Суми Справа № 480/5995/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору. Позиція сторін. Процесуальні дії суду. Заяви сторін.

Позивач зазначає, що звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. На час звернення мав необхідний стаж трактористом-машиністом. Але другий відповідач неправомірно відмовив у призначенні пенсії, а саме у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Тому позивач 07.10.2024 звернувся до суду з позовною заявою.

Позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення другого відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу; зобов`язати першого відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди його роботи трактористом - машиністом: з 15.04.1988 до 30.09.1988, з 15.01.1992 до 30.09.2010, з 08.04.2011 до 29.11.2011, з 24.03.2012 до 30.09.2014, з 19.11.2014 до 30.11.2014, з 01.05.2015 до 23.12.2018, з 28.01.2019 до 30.09.2020, з 01.04.2021 до 30.11.2021, з 01.04.2022 до 27.03.2025, з 28.03.2025 до 14.05.2025; зобов`язати першого відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 18.07.2025, тобто з моменту досягнення пенсійного віку.

Судом було відкрито провадження у справі 05.08.2025.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що спірне рішення було прийнято правомірно. Оскільки у позивача відсутній необхідний пільговий стаж трактористом-машиністом. Деякі періоди роботи позивача не зараховані до пільгового стажу, оскільки відсутня інформація про постійну зайнятість на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Також довідка від 14.05.2025 не відповідає вимогам законодавства, а саме у ній відсутній підпис начальника відділу кадрів.

Перший відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Тому суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Встановлені судом фактичні обставини.

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується записом у паспорті.

У періоди з 15.04.1988 до 30.09.1988, з 15.01.1992 до 30.09.2010, з 08.04.2011 до 29.11.2011, з 24.03.2012 до 30.09.2014, з 19.11.2014 до 30.11.2014, з 01.04.2015 до 23.12.2018, з 28.01.2019 до 30.09.2020, з 01.04.2021 до 30.11.2021, з 01.04.2022 до 27.03.2025 позивач виконував польові роботи за професією тракторист-машиніст с/г виробництва у ТОВ агрофірма "Хоружівка". Зазначене підтверджується довідкою від 14.05.2025 № 29в, яка підписана підписами трьох уповноважених осіб та скріплена печаткою товариства. У довідці зазначено документи, які слугували підставою для її видачі.

У період з 28.03.2025 до 14.05.2025 позивач виконував польові роботи за професією тракторист-машиніст с/г виробництва у ТОВ "Агротон-С", що підтверджується довідкою від 14.05.2025 № 2025/05/14.

Трудова діяльність позивача також підтверджуються записами трудової книжки позивача.

Зігдно з актом першого відповідача від 05.06.2025 № 1800-0906-1/3404, у зв`язку з ненаданням для перевірки дорожніх листів трактора та облікових листів тракториста-машиніста с/г виробництва за 1988-2021 роки, перевірити відомості про безпосередню зайнятість позивача у виробництві с/г продукції на протязі повного польвого періоду у рослинництві у періоди з 15.04.1988 до 30.09.1988, з 15.01.1992 до 30.09.2010, з 08.04.2011 до 29.11.2011, з 24.03.2012 до 30.09.2014, з 19.11.2014 до 30.11.2014, з 01.04.2015 до 23.12.2018, з 28.01.2019 до 30.09.2020, з 01.04.2021 до 30.11.2021, не є можливим.

02.07.2025 позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком.

10.07.2025 другим відповідачем було прийнято рішення № 183750005188 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а саме відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV. У рішенні зазначено вік позивача - 54 роки 11 місяців 14 днів, страховий стаж - 39 років 3 місяці 7 днів, пільговий стаж - 2 роки 11 місяців 27 днів.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до норм статей 56 та 62 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 12.08.1993 № 637.

Пунктами 1-2 та 20 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Частиною 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно з ст. 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 відповідальність за організацію ведення обліку покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Отже, трудова книжка є основним документом, який підтверджує трудову діяльність працівника. Обов`язок ведення трудових книжок, складання уточнюючих довідок, в тому числі належне зберігання документів щодо трудової діяльності працівників покладається на адміністрацію підприємств, а не на позивача. На органи Пенсійного фонду, в тому числі другого відповідача покладено функції вимагати відповідні документи щодо періоду роботи позивача, в тому числі перевіряти обґрунтованість видачі та достовірності поданих позивачем документів. Орган повинен сприяти позивачу у реалізації його права.

У спірному рішенні другий відповідач не зараховує до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 15.04.1988 до 30.09.1988, з 15.01.1992 до 30.09.2010, з 08.04.2011 до 29.11.2011, з 24.03.2012 до 30.09.2014, з 19.11.2014 до 30.11.2014, з 01.01.2015 до 23.12.2018, з 28.01.2019 до 30.09.2020, з 01.04.2021 до 30.11.2021, оскільки згідно акту першого відповідача від 05.06.2025 під час перевірки колишнього роботодавця не було надано деякі документи про трудову діяльність позивача. При цьому, у такому акті зазначено про такі ж періоди, в тому числі період з 01.04.2015 до 23.12.2018, а не з 01.01.2015 до 23.12.2018, як зазначено у спірному рішенні. Також відповідач не зараховує до пільгового стажу позивача період з 28.03.2025 до 14.05.2025, оскільки у довідці від 14.05.2025 № 2025/05/14 відсутній підпис начальника відділу персоналу. Період з 01.04.2022 до 27.03.2025 зараховано до пільгового стажу позивача трактористом-машиністом.

Суд зазначає, що позивач не несе відповідальності за зберігання, в тому числі надання колишнім роботодавцем позивача під час перевірки документів про трудову діяльність позивача. Так само позивач не несе відповідальність за правильність оформлення записів трудової книжки та уточнюючих довідок.

Наявні у матеріалах справи довідки містять відомості про періоди роботи позивача трактористом-машиністом та його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Достовірність зазначених у цих довідках відомостей відповідачами не спростована, доказів їх недостовірності суду не надано. За таких обставин відсутність у колишнього роботодавця окремих первинних документів або формальні недоліки в оформленні однієї з довідок не можуть самі по собі бути підставою для неврахування підтверджених періодів роботи до пільгового стажу позивача.

Другим відповідачем не доведено перед судом, що ним вживались активні дії щодо витребування необхідних документів в архівних установах, витребування у роботодавців позивача необхідних для призначення пенсії уточнюючих довідок. Відповідачем не обґрунтовано того, чому він у рішенні посилається на акт від 05.06.2025, не вчинивши активних дій щодо проведення нової перевірки до прийняття спірного рішення, під час якої колишнім роботодавцем позивача могли б бути надані необхідні документи.

Перекладання обов`язку доказування, в тому числі надання первинних документів про трудову діяльність тракториста-машиніста, тощо на позивача є неправомірним. Відсутність можливості колишнім роботодавцем надати деякі документи на підтвердження відомостей про роботу позивача, а також оформлення уточнюючої довідки з недоліком не може бути підставою для обмеження права особи на отримання пенсії.

Отже, сама по собі відсутність у колишнього роботодавця окремих первинних документів, за збереження інших належних та допустимих доказів виконання позивачем роботи тракториста-машиніста та його безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції, не може бути достатньою підставою для неврахування відповідних періодів до пільгового стажу.

Оскільки наявні у справі довідки підтверджують як роботу позивача трактористом-машиністом у спірні періоди, так і його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції, а достовірність цих відомостей відповідачами не спростована, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування зазначених періодів до пільгового стажу позивача.

Врахування правової оцінки спірного питання є обов`язком такого суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач (cт. 245 КАС України).

Судом встановлено, що відповідачем було відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Наявність необхідного віку та страхового стажу позивача для призначення такої пенсії не заперечується.

Водночас питання безпосереднього призначення пенсії є передчасним, оскільки після зарахування спірних періодів до пільгового стажу саме на орган Пенсійного фонду покладено обов`язок здійснити остаточний розрахунок тривалості такого стажу та перевірити наявність усіх передбачених законом умов для призначення пенсії на пільгових умовах.

Тому суд, з урахуванням норми ч. 2 ст. 9 КАС України, виходить за межі позовних вимог та задовольняє їх частково, а саме визнає протиправним та скасовує спірне рішення другого відповідача, яке не відповідає критеріям правомірності рішення, які встановлені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України. Також суд зобов`язує другого відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача для призначення пенсії всі періоди трактористом-машиністом, які не зараховані у спірному рішенні та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 23.02.2024, прийнявши рішення, з урахуванням правової оцінки суду.

У задоволенні вимог до першого відповідача, то суд відмовляє у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки такий суб`єкт не порушив прав позивача у цій справі. Перший відповідач не здійснював розгляд заяви позивача та не приймав спірне рішення.

Судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірного рішення другого відповідача, то суд стягує з такого суб`єкта на користь позивача судовий збір у повному обсязі в сумі 968,96 грн.

Керуючись ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.07.2025 № 183750005188.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 15.04.1988 до 30.09.1988, з 15.01.1992 до 30.09.2010, з 08.04.2011 до 29.11.2011, з 24.03.2012 до 30.09.2014, з 19.11.2014 до 30.11.2014, з 01.04.2015 до 23.12.2018, з 28.01.2019 до 30.09.2020, з 01.04.2021 до 30.11.2021, з 28.03.2025 до 14.05.2025 до пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також повторно розглянути його заяву від 02.07.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, прийнявши рішення, з урахуванням правової оцінки, яка надана судом.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) за рахунок бюджетних асигнувань 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 (дев`яносто шість) коп. витрат судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук