Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №340/4194/26 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4194/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом виконувача обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі – позивач) до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі – відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчиненні дій, спрямованих на державну реєстрацію юридичної особи – служби у справах дітей, створення якої передбачено рішенням Приютівської селищної ради від 17 січня 2025 року № 1503;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на державну реєстрацію юридичної особи – служби у справах дітей відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування вимог зазначено, що селищна рада, як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями щодо забезпечення та захисту прав дітей, однак допустила протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо державної реєстрації служби у справах дітей як юридичної особи. Позивач послався на положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 № 1068 "Про затвердження типових положень про службу у справах дітей", наказу Міністерства соціальної політики України від 14.06.2018 № 890, наказу Міністерства соціальної політики України від 16.09.2021 № 518, якими визначено необхідність функціонування служби у справах дітей як спеціального органу, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав дітей. Зазначив, що рішенням селищної ради від 17.01.2025 року № 1503 було вирішено утворити юридичну особу – службу у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, однак фактично державна реєстрація такої юридичної особи не проведена, у зв`язку з чим служба не набула відповідного правового статусу та не може повною мірою виконувати покладені на неї законом повноваження. Позивач також зазначив, що органи місцевого самоврядування не мають права делегувати повноваження щодо захисту прав дітей іншим органам державної влади, оскільки саме на територіальні громади покладено обов`язок забезпечити функціонування служб у справах дітей. У зв`язку з неналежним виконанням Приютівською селищною радою визначених законом повноважень прокурор звернувся до суду в інтересах держави із позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

Відповідач подав пояснення по справі, у яких заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що прокурором не доведено наявності передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" виключних підстав для представництва інтересів держави в суді. На думку відповідача, відповідним органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, є Національна соціальна сервісна служба України, однак прокурор не довів, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний захист, чи що він позбавлений можливості самостійно звернутися до суду. По суті спору відповідач вказав на відсутність протиправної бездіяльності Приютівської селищної ради, оскільки законодавство, на його переконання, не встановлює імперативного обов`язку органу місцевого самоврядування створювати службу у справах дітей саме як окрему юридичну особу. Відповідач послався на положення статей 38, 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до яких рада має повноваження визначати структуру своїх виконавчих органів, а також зазначив, що рішенням від 10.04.2020 № 596 утворено Службу у справах дітей, затверджено положення про неї, її завдання, функції та штатну чисельність. За твердженням відповідача, служба функціонує як структурний підрозділ виконавчого органу ради та фактично здійснює покладені на неї законодавством повноваження у сфері захисту прав дітей. Також відповідач зазначив, що нормативно-правові акти, на які посилається прокурор, не встановлюють обов`язку щодо державної реєстрації служби у справах дітей як окремої юридичної особи, а організація діяльності виконавчих органів належить до компетенції відповідної ради. У зв`язку з цим відповідач вважав, що вимога прокурора фактично спрямована на зобов`язання ради обрати конкретний спосіб організації діяльності виконавчого органу, що виходить за межі повноважень суду. На підтвердження своєї позиції відповідач послався також на судову практику (а.с. 49-51).

Прокурор заперечив проти наведених доводів відповідача та зазначив, що предметом спору є не факт існування Служби у справах дітей як структурного підрозділу ради, а неналежне забезпечення її організаційно-правового статусу. На думку прокурора, створення служби як структурного підрозділу саме по собі не свідчить про належне виконання органом місцевого самоврядування спеціальних повноважень у сфері захисту прав дітей, оскільки законодавством розмежовано повноваження органу опіки та піклування і служби у справах дітей як спеціально уповноваженого органу. Прокурор послався на частину першу статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", відповідно до якої служби у справах дітей сільських, селищних та міських рад є окремими структурними підрозділами відповідних рад, при цьому питання встановлення їм статусу юридичної особи публічного права визначається рішенням відповідної ради. З огляду на це прокурор вважав, що законодавець розмежовує створення служби як структурного підрозділу та визначення їй статусу юридичної особи, а відсутність такого статусу не може бути ототожнена з належним виконанням радою своїх обов`язків. На підтвердження цієї позиції прокурор також послався на наказ Міністерства соціальної політики України від 16.09.2021 № 518, яким передбачено, що служба у справах дітей має право юридичної особи та приймає самостійні рішення. Крім того, прокурор зазначив, що відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридична особа набуває відповідного статусу за умови її створення та державної реєстрації, а тому фактичне функціонування служби як структурного підрозділу не є тотожним наданню їй статусу юридичної особи публічного права. За твердженням прокурора, відсутність такого статусу впливає на можливість служби самостійно реалізовувати передбачені законодавством повноваження, зокрема представляти інтереси дітей у судах та інших правовідносинах. Щодо доводів про відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначив, що Національна соціальна сервісна служба України не наділена повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов`язання його вчинити відповідні дії. Натомість, на думку прокурора, саме Приютівська селищна рада є органом, на який покладено відповідні повноваження у сфері забезпечення прав дітей, а тому за відсутності іншого уповноваженого органу прокурор набув право на представництво інтересів держави в суді. З урахування вищевказаного, прокурор просив відхилити доводи відповідача, задовольнити позов, визнати протиправною бездіяльність селищної ради щодо невчинення дій, спрямованих на державну реєстрацію юридичної особи – служби у справах дітей, створення якої передбачено рішенням ради від 17.01.2025 № 1503, та зобов`язати раду вчинити відповідні дії щодо її державної реєстрації (а.с. 62-67).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На території Приютівської територіальної громади проживає 2333 дітей віком від 0 до 18 років, у тому числі 234 дитини з числа ВПО. При цьому на первинному обліку служби у справах дітей Приютівської селищної ради перебуває 64 дитини, у тому числі діти-сироти та діти позбавлені батьківського піклування (а.с. 33).

Рішенням Приютівської селищної ради від 10.04.2020 № 596 "Про створення служби у справах дітей Приютівської селищної ради" створено службу у справах дітей Приютівської селищної ради зі штатною чисельністю 2 штатні одиниці. Цим рішенням також затверджено Положення про службу у справах дітей Приютівської селищної ради (а.с. 53-59).

Рішенням Приютівської селищної ради від 17.01.2025 № 1503 "Про утворення юридичної особи: "Служби у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області" утворено юридичну особу з назвою "Служба у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області" зі штатною чисельністю 3 штатні одиниці. Цим рішенням також затверджено Положення про службу у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 34-40).

Станом на 29.04.2026 року служба у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області не зареєстрована як юридична особа, а фактична чисельність працівників служби становить 2 штатні одиниці (а.с. 33).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо невчинення дій, спрямованих на державну реєстрацію юридичної особи – служби у справах дітей Приютівської селищної ради, створення якої передбачено рішенням від 17.01.2025 № 1503, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, виходить із такого.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист таких інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року № 6-р(II)/2025 окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо можливості здійснення прокурором представництва інтересів держави у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту таких інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень визнано такими, що не відповідають Конституції України. Водночас Конституційним Судом України встановлено, що зазначені положення втрачають чинність з 01 січня 2027 року, у зв`язку з чим на момент вирішення цієї справи вони є чинними та підлягають застосуванню.

Разом із тим сам факт наявності передбаченої законом можливості здійснення прокурором представництва інтересів держави не звільняє його від обов`язку обґрунтувати наявність таких інтересів, факт їх порушення або загрози порушення, а також необхідність судового захисту.

Конституційний Суд України у рішенні від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зазначив, що поняття "інтереси держави" є оціночним, а тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, у чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до принципу "jura novit curia" (суд знає закони) суд під час вирішення справи самостійно визначає правову природу спірних правовідносин та перевіряє наявність передбачених законом підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

У цій справі прокурор обґрунтовує наявність інтересу держави необхідністю забезпечення належної реалізації державної політики у сфері охорони дитинства та захисту прав дітей, зокрема шляхом забезпечення функціонування служб у справах дітей органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" безпосереднє ведення справ та координація діяльності щодо дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування покладаються на служби у справах дітей.

Водночас статтею 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" визначено основні завдання служб у справах дітей, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері захисту прав та законних інтересів дітей.

Отже, забезпечення належного функціонування служби у справах дітей є необхідною умовою виконання покладених державою функцій у сфері охорони дитинства та становить публічний (державний) інтерес.

Водночас посилання відповідача на те, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Національна соціальна сервісна служба України, суд відхиляє, оскільки повноваження Нацсоцслужби щодо реалізації державної політики та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері захисту прав дітей не включають повноважень щодо утворення, організаційного забезпечення або державної реєстрації служб у справах дітей органів місцевого самоврядування. Спір у цій справі стосується виконання органом місцевого самоврядування покладених на нього законом повноважень щодо забезпечення функціонування служби у справах дітей, а тому відсутність у Нацсоцслужби повноважень на звернення до суду з такими вимогами не виключає права прокурора на представництво інтересів держави за наявності підстав, визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

За таких обставин суд доходить висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність інтересу держави у сфері захисту прав дітей та наявність правових підстав для звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання щодо наявності протиправної бездіяльності відповідача, суд виходить із такого.

Суд враховує, що відповідно до статті 3 Конвенції ООН про права дитини, статті 51 Конституції України, Закону України "Про охорону дитинства", Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на органи місцевого самоврядування покладено обов`язок забезпечити реалізацію державної політики у сфері захисту прав дітей шляхом створення та забезпечення функціонування служб у справах дітей.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № 520/18822/2020, діяльність служб у справах дітей є одним із механізмів реалізації державної політики у сфері захисту прав дитини, а невиконання органом місцевого самоврядування встановленого законом обов`язку щодо забезпечення функціонування відповідної служби може свідчити про порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства.

Разом з тим, предметом спору у цій справі є не питання фактичного створення служби у справах дітей, а питання наявності у відповідача обов`язку створити таку службу саме у статусі окремої юридичної особи та здійснити її державну реєстрацію.

Судом встановлено, що рішенням Приютівської селищної ради від 17.01.2025 № 1503 утворено службу у справах дітей Приютівської селищної ради, затверджено Положення про неї та визначено її місце у структурі виконавчих органів ради. Служба здійснює діяльність та виконує покладені на неї законодавством функції, що не спростовано позивачем.

Водночас державна реєстрація служби у справах дітей Приютівської селищної ради як юридичної особи не проведена, що підтверджується відсутністю відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та сторонами не заперечується.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на наказ Міністерства соціальної політики України від 14 червня 2018 року № 890 "Про деякі питання діяльності об`єднаної територіальної громади щодо соціальної підтримки населення та захисту прав дітей", яким затверджені Методичні рекомендації щодо організації та забезпечення діяльності об`єднаної територіальної громади у сфері соціального захисту населення та захисту прав дітей.

Суд зазначає, що наказ Міністерства соціальної політики України від 14 червня 2018 року № 890 втратив чинність.

На час виникнення спірних правовідносин та розгляду даної справи діють Методичні рекомендації щодо організації та забезпечення діяльності територіальної громади у сферах соціального захисту населення та захисту прав дітей, затверджені наказом Міністерства соціальної політики України від 31 липня 2023 року № 263-Н.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій з метою ефективного виконання власних і делегованих повноважень та функцій у сферах соціального захисту населення і захисту прав дітей на рівні територіальної громади рекомендовано запровадити модель організаційної структури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, яка передбачає, зокрема, утворення служби у справах дітей у структурі відповідного виконавчого органу ради.

Також рекомендовано підпорядкувати службу у справах дітей голові відповідної ради та забезпечити її взаємодію з іншими суб`єктами, залученими до реалізації повноважень у сфері захисту прав дітей.

Положеннями розділу 3 Методичних рекомендацій визначено, що для виконання повноважень у сфері захисту прав дітей органи місцевого самоврядування забезпечують утворення служб у справах дітей, а також визначено основні функції таких служб, зокрема щодо ведення обліків дітей, організації соціально-правового захисту дітей, підготовки відповідних рішень та взаємодії з іншими органами і установами.

Отже, положення Методичних рекомендацій спрямовані на визначення організаційної моделі діяльності служб у справах дітей та їх функціонального призначення, однак не передбачають обов`язкового утворення таких служб у статусі окремої юридичної особи.

Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2007 року № 1068 "Про затвердження типових положень про службу у справах дітей" не спростовують наведених висновків, оскільки цією постановою затверджено типові положення про служби у справах дітей місцевих державних адміністрацій та не встановлено обов`язку виконавчих органів сільських, селищних чи міських рад утворювати відповідні служби виключно як юридичні особи.

Так само наказ Міністерства соціальної політики України від 16 вересня 2021 року №518 "Про затвердження Примірного положення про службу у справах дітей сільської, селищної ради" не містить імперативної вимоги щодо державної реєстрації служби у справах дітей як окремої юридичної особи, а визначає лише примірні засади організації її діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано передбачений законом обов`язок щодо створення та забезпечення функціонування служби у справах дітей. При цьому позивач не навів положень закону чи іншого нормативно-правового акта, які встановлювали б обов`язок органу місцевого самоврядування здійснити державну реєстрацію служби у справах дітей саме як окремої юридичної особи.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

При цьому вказана норма визначає організаційні засади утворення виконавчих органів ради, однак не містить вимоги щодо обов`язкового надання таким органам статусу окремої юридичної особи.

За таких обставин відсутність державної реєстрації служби у справах дітей Приютівської селищної ради як юридичної особи сама по собі не свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що відповідач не забезпечив створення чи функціонування відповідної служби або не виконує покладені на нього законом повноваження у сфері захисту прав дітей.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності селищної ради та зобов`язання її здійснити державну реєстрацію служби у справах дітей як юридичної особи є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область) до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Шкільна, 4, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034, ЄДРПОУ 05378803) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН