Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №260/2990/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2026 року м. Ужгород№ 260/2990/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Іванчулинець Д.В.

при секретарі судового засідання – Грига Н.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – Ракущинець А.А.,

представник відповідача – Кремер Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 вересня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 06 жовтня 2026 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника – адвоката Ракушинець Андрія Андрашовича (далі – представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4879/07-16-24-07-03 від 13.03.2026 року всього на суму 17666,44 грн., в тому числі 16060,40 грн. ВЗ та штрафних санкцій до ППР на суму 1606,04 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4873/07-16-24-07-03 від 13.03.2026 року всього на суму 211997,31 грн., в тому числі на суму 192724,83 грн. ПДФО та штрафних санкцій до ППР на суму 19272,48 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом Головного управління ДПС у Закарпатській області від 30.12.2025 року за № 1189-п його було повідомлено про проведено документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого від АТ «СЕНС БАНК» доходу за 2023 рік. За результатами проведення перевірки нараховані податкові зобов`язання по факту анулювання заборгованості по кредитному договору, саме: податку на доходи фізичних осіб 192724,83 грн. та військового збору 16060,40 грн. Також складені та надіслані позивачу податкове повідомлення-рішення № 4879/07-16-24-07-03 від 13.03.2026 року всього на суму 17666,44 грн., в тому числі 16060,40 грн. ВЗ та штрафних санкцій до ППР на суму 1606,04 грн. та податкове повідомлення-рішення № 4873/07-16-24-07-03 від 13.03.2026 року всього на суму 211997,31 грн., в тому числі на суму 192724,83 грн. ПДФО та штрафних санкцій до ППР на суму 19272,48 грн. Позивач вважає ці податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству, протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

22 травня 2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, із якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних. Заперечуючи проти позову вказує, що підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була інформація, отримана з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів у вигляді додаткового блага за ознакою « 126». Актом перевірки від 13.02.2026 року №4312/07-16-24-07-03/ НОМЕР_1 Головне управління ДПС у Закарпатській області 13 березня 2026 року прийнято податкові повідомлення рішення відносно ОСОБА_1 , а саме – податкове повідомлення рішення від 13 березня 2026 року №4879/07-16-24-07-03 на підставі пп. 1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого перевіркою нараховано 16060,40 грн., військового збору за 2023 рік з суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо та податкове повідомлення рішення від 13 березня 2026 року №4873/07-16-24-07-03 на підставі пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV, із змінами та доповненнями, в результаті чого перевіркою нараховано 192724,83 грн податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік з суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо.

Представник позивача скористався своїм правом та 27 травня 2026 року подав до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідь на відзив в якому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просив позов задовольнити, з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що між АК БСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 166-Ж від 20.12.2005 року про видачу 29500 дол. США строком до 19.12.2012 року В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між АК БСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 166-Ж від 20.12.2005 року про передачу в іпотеку нерухомого майна – житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому 30.09.2021 року між АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до Договору № 166-Ж від 20.12.2005 року про припинення зобов`язань за кредитним договором. Банк листом повідомив про умови такого припинення. Визначені банком суми 15 000 дол. США і 7600 дол. США були сплачені позичальником 30.09.2021 року. Листом від 30.09.2021 року банк повідомив про списання боргу по кредиту. Довідкою банку від 17.02.2025 року підтверджено факт такого списання.

Між АК БСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 167-Ж від 20.12.2005 року про видачу 29500 дол. США строком до 19.12.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між АК БСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 167-Ж від 20.12.2005 року про передачу в іпотеку нерухомого майна – житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому 30.09.2021 року між АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 167-Ж від 20.12.2005 року про припинення зобов`язань за кредитним договором. Банк листом повідомив про умови такого припинення. Визначені банком суми 15 110 дол. США і 7600 дол. США були сплачені позичальником 30.09.2021 року. Листом від 30.09.2021 року банк повідомив про списання боргу по кредиту. Довідкою банку від 17.02.2025 року підтверджено факт такого списання.

Між АК БСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 305/33-Ж-07 від 21.03.2007 року про видачу 15000 дол. США строком до 20.03.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між АК БСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 305/33-Ж-07 від 21.03.2007 року про передачу в іпотеку нерухомого майна – житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому 30.09.2021 року між АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до Договору № 305/33-Ж-07 від 21.03.2007 року про припинення зобов`язань за кредитним договором. Банк листом повідомив про умови такого припинення. Визначені банком суми 15 000 дол. США і 7600 дол. США були сплачені позичальником 30.09.2021 року. Листом від 30.09.2021 року банк повідомив про списання боргу по кредиту. Довідкою банку від 17.02.2025 року підтверджено факт такого списання.

Між АК БСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 305/34-Ж-07 від 21.03.2007 року про видачу 15000 дол. США строком до 20.03.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між АК БСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 305/34-Ж-07 від 21.03.2007 року про передачу в іпотеку нерухомого майна – житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому 30.09.2021 року між АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 167-Ж від 20.12.2005р. про припинення зобов`язань за кредитним договором. Банк листом повідомив про умови такого припинення. Визначені банком суми 15 110 дол. США і 7600 дол. США були сплачені позичальником 30.09.2021 року. Листом від 30.09.2021 року банк повідомив про списання боргу по кредиту. Довідкою банку від 17.02.2025 року підтверджено факт такого списання. За заявою банку до Державного реєстру іпотеки було внесено відомості про припинення іпотеки. Інші правовідносини по кредитним договорам між АК БСР «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «СЕНС БАНК») та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 30.12.2025 року за № 1189-п було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правильності нарахування та своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого від АТ «СЕНС БАНК» доходу за 2023 рік.

Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 була інформація, отримана з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів у вигляді додаткового блага за ознакою « 126».

Для підтвердження відомостей про отримані доходи фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 Головне управління ДПС у Закарпатській області надіслало листи (запити) від 28.05.2025 року за №10774/6/07-16-24-07-06 до АТ «СЕНС БАНК» та від 29.04.2025 року за №8887/6/07-16-24-07-06 до фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 .

Для перевірки представник позивача листом від 22.12.2025 року надав, наступні документи а саме: копії іпотечних договорів від 20.12.2005 року № 167-Ж, від 21.03.2007 року №305/34-Ж-07, копії двох додаткових угод від 30.09.2021 року, копії листа АТ «АЛЬФА БАНК», копії квитанцій від 30.09.2021 року №588262197 та №588261400, копії двох довідок АТ «АЛЬФА БАНК» від 30.09.2021 року, копії довідок АТ «СЕНС БАНК» від 17.02.2025 року №8324-33.4 та №8324-33.1, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 13.10.2021, від 18.10.2021, від 18.10.2021 року, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.10.2021, від 18.10.2021, від 13.10.2021, від 13.10.2021 року, копію протоколу №818/0РК від 29.09.2021 року.

З наданими для перевірки копіями документів житловий будинок, загальною площею 286 кв.м з приналежними до будинку спорудами та прибудовами який належить ОСОБА_2 майновий поручитель за зобов`язаннями ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Мукачівською міською радою 04 листопада 1999 року, і земельна ділянка площею 0,0618 га, яка належить ОСОБА_2 майновий поручитель за зобов`язаннями ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЗК №014-00588, виданого 12 жовтня 1999 року Мукачівською міською радою за адресою – Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Веленберга, буд. 75, знаходилися в забезпеченні виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами від 20.12.2005 року №167-Ж, від 21.03.2007 року №305/34-Ж-07.

У листі від 19.09.2025 року №43062-39.4/2025 АТ «СЕНС БАНК» зазначило, що у 1 кварталі 2023 року Банком проведено операцію з прощення (анулювання) за власним рішенням Банку суми залишку боргу за Кредитними договорами позичальника ОСОБА_1 на загальну суму основного боргу (кредиту) 1 070 693,50 грн., а саме: - сума основного боргу (кредиту) 383255,75 грн., за кредитним договором наданим позичальнику ОСОБА_1 за умовами якого кредитором надані грошові кошти на поточні потреби. В якості забезпечення позичальник надав нерухомість; - сума основного боргу (кредиту) 687437,85 грн., за кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії наданим позичальнику ОСОБА_1 за умовами якого кредитором надані грошові кошти для ремонту житлового будинку та на споживчі цілі. В якості забезпечення позичальник надав нерухомість.

Однак, для перевірки фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 не надано документи, які б свідчили про отримання іпотечного кредиту в іноземній валюті, забезпеченого іпотекою житлової нерухомості.

Перевіркою встановлено, що кредитором – АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) у І кварталі 2023 року було нараховано дохід (додаткове благо) фізичній особі – платнику податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді анулювання (прощення) основної суми боргу за кредитом в сумі 1070693,50 гривень.

АТ «СЕНС БАНК» листом від 19.09.2025 року №43062-39.4/2025 повідомило, що банком у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4-ДФ), за І квартал 2023 року відображено нарахований та виплачений дохід з ознакою доходу « 126» у вигляді основної кредитної заборгованості ОСОБА_1 в загальній сумі 1070693,50 грн., прощеної (анульованої) за самостійним рішенням банку, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Також, АТ «СЕНС БАНК» вказало, що банк повідомив зазначену фізичну особу про прощення (анулювання) основної суми боргу із дотриманням вимог пп. «д» пп.164.2.17 Податкового кодексу України.

Отримання фізичною особою ОСОБА_1 доходу у вигляді анулювання (прощення) заборгованості за кредитом в сумі 1070693,50 грн., АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) відобразило у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4-ДФ) за І квартал 2023 року з ознакою доходу « 126».

Таким чином, АТ «СЕНС БАНК» виконало вимоги пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України в повному обсязі.

За даними перевірки сума отриманого додаткового блага, яка підлягає включенню до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків, відображенню у річній податковій декларації про майновий стан і доходи та оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків, військовим збором за ставкою 1,5 відсотків, становить 1070693,50 гривень.

Відповідно до пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, фізична особа ОСОБА_1 зобов`язаний був самостійно нарахувати у річній податковій декларації дохід та сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з такого доходу.

Перевіркою встановлено, що фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 в рядку 11.3 «Інші доходи, що не підлягають оподаткуванню» податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік задекларовано 1070693,50 грн., тоді як вказана сума мала бути задекларована як дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у рядку 10.13.1 податкової декларації про майновий стан і доходи.

Таким чином, проведеною перевіркою на підставі пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (далі – ПК України) нараховано податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік в сумі 192724,83 грн (1070693,50 грн х 18 %) та військового збору в сумі 16060,40 грн (1070693,50 грн х 1,5 %) з суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо, у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором АТ «СЕНС БАНК» за його самостійним рішенням.

За розглядом акта перевірки від 13.02.2026 року №4312/07-16-24-07 03/2232415916 Головне управління ДПС у Закарпатській області прийняло 13.03.2026 року податкові повідомлення-рішення, а саме: за №4873/07-16-24-07-03, яким на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.123.1 ст.123 ПК України визначено до сплати 192724,83 грн податку на доходи фізичних осіб та 19272,48 грн штрафної санкції та за №4879/07-16-24-07-03, яким на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.123.1 ст.123 ПК України визначено до сплати 16060,40 грн військового збору та 1606,04 грн штрафної санкції.

Позивач не погоджується із оскаржуваним податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягає скасуванню та звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.162.1.1 п.162.1 ст.162 ПК України платниками податку є фізична особа резидент, який отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з пп.163.1.1 п.163 ст.163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Пунктом 164.1 статті 164 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Згідно з пп.164.1.1 п.164.1 ст.164 ПК України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно з пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 ПК України якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов`язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Відповідно до пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку (крім суми прощеного (анульованого) основного боргу платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку – боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про припинення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Згідно з п.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Пунктом 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Згідно з пп.1.1 п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Згідно з пп.1.2, пп.1.3 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Згідно з пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Позивач зазначає, що в спірних правовідносинах підлягає до застосування положення підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 в редакції Закону № 1383-IX від 13.04.2021 щодо регулювання положення про іпотечний кредит в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості.

Згідно з пп.14.1.87 п.14.1 ст.14 ПК України іпотечний житловий кредит - фінансовий кредит, що надається фізичній особі банківською чи іншою фінансовою установою відповідно до закону строком не менш як на п`ять повних календарних років для фінансування витрат, пов`язаних з придбанням квартири (кімнати) чи житлового будинку (його частини) або будівництвом житлового будинку (його частини), що надаються у власність позичальника, з прийняттям кредитором такого житла (землі, що знаходиться під таким житловим будинком, у тому числі присадибної ділянки) у заставу.

У пункті 2 Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 р. № 28 (діючого до 31 грудня 2022 включно) вказано, що під іпотечним кредитом розуміється цільовий кредит, який надається позичальнику згідно з програмою здешевлення вартості іпотечних кредитів, затвердженою Фондом, відповідно до правил і процедур уповноваженого банку та законодавства для придбання предмета іпотеки, який передається в іпотеку іпотечному кредитору як забезпечення за таким кредитом.

Отже, іпотечний кредит – це не будь-який кредит, який лише забезпечений іпотекою, і не кредит, пов`язаний виключно з придбанням єдиного житла. Це є кредит, який надається для придбання предмета іпотеки, який передається в іпотеку іпотечному кредитору як забезпечення за таким кредитом.

Кредит, забезпечений іпотекою – це є ширше поняття, яке може стосуватися як споживчого, так і не споживчого кредиту, але саме по собі не робить кредит «іпотечним» для цілей спеціальних режимів.

Вирішальним у визначенні виду кредиту є встановлення цілі кредиту, його строку, характеру правовідносин і змісту кредитного договору та додаткових угод, укладених до нього, а не лише факт наявності іпотеки як забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Правовідносини між банком та ОСОБА_1 виникли за кредитними договорами від 20.12.2005 року №167-Ж (наданий на поточні потреби), від 21.03.2007 року №305/34-Ж-07 (наданий для ремонту житлового будинку та на споживчі цілі), які не є іпотечними кредитами, а тому відсутні й передумови для застосування абзацу третього підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 ПК України (в редакції Закону № 1383 IX) у відповідності з яким до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, зокрема, основна сума боргу (кредиту) платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

У Податковому кодексі України щодо правового регулювання положень, викладених в першому і другому абзацах підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, абзаці третьому підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 застосовано юридичний принцип співвідношення загального правила та спеціального винятку.

Відповідно до абзацу 1 пп. «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, то в ній законодавець прямо робить застереження: «крім суми прощеного (анульованого) основного боргу платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості», тим самим виключаючи іпотечний житловий кредит в іноземній валюті з-під бази для оподаткування.

Дану ж пільгу дублює і норма абзацу третього підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 ПК України.

З огляду на вищевикладене, прощена основна сума боргу за іпотечним кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою житлової нерухомості, взагалі не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (на підставі абзацу першого підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 та абзацу третього підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 ПК України).

Відповідно до абзацу другого підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, за кредитом, що отриманий на придбання житла (іпотечний кредит), платник податку має право на сплату суми податкового зобов`язання, нарахованого на основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності, протягом трьох років починаючи з року, в якому задекларовано суму такого податкового зобов`язання. Для розстрочення такої суми податкового зобов`язання платник податку разом із декларацією подає до контролюючого органу заяву у довільній формі, що містить фактичні дані про суму прощеного (анульованого) кредитором боргу (кредиту та/або відсотків), підтверджену відповідними документами кредитора, та коротке пояснення обставин, що призвели до виникнення необхідності здійснення розстрочення задекларованої суми податкового зобов`язання.

Варто наголосити про відсутність у зазначеному положенні абзацу другого підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України застереження «в іноземній валюті». Це свідчить про системне та правомірне поширення дії вказаної норми на іпотечні житлові кредити, отримані в національній валюті (гривні).

З огляду на викладене для застосування положень, викладених в першому і другому абзацах підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, абзаці третьому підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 слід розрізняти базу оподаткування за об`єктом кредитування та валютою зобов`язання.

Як було вище вказано у листі від 19.09.2025 року №43062-39.4/2025 АТ «СЕНС БАНК» зазначив, що у 1 кварталі 2023 року Банком проведено операцію з прощення (анулювання) за власним рішенням Банку суми залишку боргу за Кредитними договорами Позичальника ОСОБА_1 на загальну суму основного боргу (кредиту) 1 070 693,50 грн., а саме: - сума основного боргу (кредиту) 383255,75 грн., за кредитним договором наданим Позичальнику ОСОБА_1 за умовами якого кредитором надані грошові кошти на поточні потреби. В якості забезпечення Позичальник надав нерухомість; - сума основного боргу (кредиту) 687437,85 грн., за кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії наданим Позичальнику ОСОБА_1 за умовами якого кредитором надані грошові кошти для ремонту житлового будинку та на споживчі цілі. В якості забезпечення Позичальник надав нерухомість.

Враховуючи зазначене, для перевірки фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 та банком не надано документи, які б свідчили про отримання іпотечного кредиту в іноземній валюті, забезпеченого іпотекою житлової нерухомості.

Отже, ціллю укладення договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 20.12.2005 року № 167-Ж є отримання грошових коштів на поточні потреби, ціллю договору кредиту від 21.03.2007 року №305/34-Ж-07 є отримання грошових коштів для ремонту житлового будинку та на споживчі цілі, тому вказані договори не можна віднести до «іпотечних кредитів в іноземній валюті, забезпечених іпотекою житлової нерухомості».

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2026 року за № 4879/07-16-24-07-03 та 4873/07-16-24-07-03, немає.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Внаслідок розгляду справи суд дійшов висновку, що позивачем протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не доведено, натомість, відповідачем спростовано доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладене, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець