Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №240/8203/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/8203/25

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної служби Національної поліції України «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» від 07.03.2025 №10 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що був ознайомлений з наказом від 07.03.2025 №10 УПП в Житомирській області ДПП про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Водночас відповідач відмовив позивачу у наданні копії (другого примірника) зазначеного наказу, чим порушив його право на отримання документів, що безпосередньо стосуються проходження ним служби, а також право знати підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності та ознайомитися з матеріалами службового розслідування. Крім того, 04.02.2025 позивач подав до УПП в Житомирській області ДПП рапорт №1492ВН/41/22/01-2025, в якому просив надати йому можливість ознайомитися з наказом про проведення службового розслідування стосовно нього, а також із матеріалами такого службового розслідування. Однак станом на день подання позовної заяви відповіді на зазначений рапорт позивач не отримав. Також, позивачу не було надано можливості ознайомитися з наказом про проведення службового розслідування та матеріалами службового розслідування. Таким чином, відповідач фактично позбавив позивача можливості належним чином реалізувати свої права під час проведення службового розслідування та оскарження результатів такого розслідування, зокрема права знати підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, ознайомитися з відповідними матеріалами та надати свої пояснення і заперечення. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтею 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а також про недотримання встановленої законодавством процедури притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності.

Факт звернення позивача із відповідним рапортом підтверджується рапортом від 04.02.2025 №1492ВН/41/22/01-2025, який станом на день подання позовної заяви належним чином не розглянутий, а відповіді на нього позивачу не надано. Отже, відповідачем було порушено встановлену законодавством процедуру проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для визнання протиправним та скасування наказу №10 від 07.03.2025

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.25 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 продовжено розгляд адміністративної справи №240/8203/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

11.04.2025 від відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву вх. №28199/25 відповідно до змісту якого проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

11.04.2025 від відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх. №28290/25.

23.04.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. №31367/25, в якій проти доводів відзиву заперечує, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві та цій відповіді на відзив.

23.04.2025 на адресу суду від відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив вх. №31568/25.

29.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №33231/25, в якій позивач проти доводів відзиву заперечує, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

01.05.2025 на адресу суду від відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшла заява вх. №34887/25, в якій зазначено, що відповідачем повторно отримано відповідь на відзив подану безпосередньо позивачем, проте процесуально положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено здійснення подібної процесуальної дії повторно.

19.05.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі вх. №40587/25.

27.05.2025 від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшли додаткові пояснення у справі вх. №43033/25.

05.08.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява вх. №57873/26, в якій позивач вказує, що предметом оскарження є наказ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 07.03.2025 №10 «Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень» у частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани. Правова позиція позивача ґрунтується на тому, що під час призначення та проведення службового розслідування відповідачами не було забезпечено своєчасного, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мали значення для встановлення наявності або відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Позивач вказує. що йому не було належним чином забезпечено можливість ознайомитися з наказом про призначення службового розслідування та з матеріалами, зібраними дисциплінарною комісією, а поданий ним рапорт від 04.02.2025 №1492ВН/41/22/01-2025 залишався без належного розгляду. Такі обставини, на думку позивача, істотно обмежили можливість реалізувати права, передбачені статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зокрема право надавати пояснення і докази, заявляти клопотання, ознайомлюватися з матеріалами службового розслідування, робити їх копії та користуватися правничою допомогою. Крім того, службове розслідування було призначено наказом від 31.01.2025 №15. Відповідно до частини 3 статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у період дії воєнного стану і воно має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня призначення, а за наявності потреби цей строк може бути продовжений уповноваженим керівником не більш як на 15 календарних днів. Наявні у справі матеріали, на думку позивача, не підтверджують належного дотримання відповідачами встановленого законом порядку та строків проведення службового розслідування.

Дисциплінарне стягнення може бути застосоване лише за умови доведення у встановленому законом порядку факту вчинення поліцейським протиправної винної дії чи бездіяльності, з урахуванням характеру проступку, обставин його вчинення, ступеня вини, попередньої поведінки поліцейського та принципу індивідуалізації дисциплінарної відповідальності. Саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції відзив на адміністративний позов не надав, про причини неподання відзиву не повідомив, тому суд, у відповідності до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом (Витягом) №66 о/с від 05.04.2016 Департамент патрульної поліції Національної поліції України по Управлінню патрульної поліції у місті Житомирі відповідно до ч.9 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено з 22.03.2016 ОСОБА_2 на посаду інспектора з посадовим окладом згідно штату та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0013116.

ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП.

Наказом №10 від 07.03.2025 УПП в Житомирській області ДПП «Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнення» накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (на звороті а.с.98-а.с.100).

Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та необґрунтованим, посилаючись на порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зазначав, що йому не було належним чином забезпечено можливості ознайомитися з наказом про призначення службового розслідування та його матеріалами, а поданий 04.02.2025 ним рапорт №1492ВН/41/22/01-2025 залишився без належного розгляду.

На думку позивача, зазначене призвело до порушення його права на участь у службовому розслідуванні та реалізацію передбачених законодавством процесуальних прав. Крім того, позивач посилався на недотримання встановлених законом строків проведення службового розслідування.

Вважає, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ним дисциплінарного проступку та його вини, а також не дотримано вимог щодо індивідуалізації дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з цим просив визнати протиправним та скасувати наказ від 07.03.2025 №10 у частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із частинами 1, 2 статті 19 цього Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі – Дисциплінарний Статут).

Відповідно до частини 1 статті 64 Дисциплінарного Статуту особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Дисциплінарного Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1, 6, 8, 11, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

За правилами статті 11 Дисциплінарного Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із частинами 1-3 статті 13 Дисциплінарного Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного Статуту: Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

В порядку частин 1–5 ст.26 Дисциплінарного Статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії.

Службове розслідування стосовно заступників керівника Національної поліції України чи керівників територіальних органів Національної поліції України проводиться виключно дисциплінарною комісією.

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 затверджено «Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України» (далі – Порядок №893).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції №15 від 31.01.2025 «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування.

Підставами виданого наказу слугував рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП від 20.01.2025, відповідно до змісту якого, під час здійснення вибіркової перевірки з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків особовим складом, дотриманням працівниками УПП в Житомирській області ДПП вимог законодавства, організаційно-розпорядчих документів МВС, Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції, виявлено факти вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу №15 від 31.01.2025 утворено дисциплінарну комісію у складі: голова комісії – капітан поліції ОСОБА_4 , т.в.о. заступника начальника управління – начальника відділу чергової служби УПП в Житомирській області ДПП; члени дисциплінарної комісії: капітан поліції ОСОБА_5 заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП; сержант поліції ОСОБА_6 , інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП.

Дисциплінарною комісією, розглянувши у формі письмового провадження, матеріали службового розслідування встановлено наступне. 20.01.2025 під час вибіркової, комплексної перевірки з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків працівників УПП в Житомирській області ДПП здійснено вибіркову перевірку портативних відеореєстраторів №№475545, 475805 наряду «ГРАНІТ-0101» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, які в період з 20.00 29.10.2024 до 08.00 30.10.2024 виконували службові обов`язки по охороні публічної безпеки та громадського порядку.

Відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі – ІКС ІПНП), 30.10.2024 працівники наряду «ГРАНІТ-0101» на службовий планшетний пристрій отримали завдання «Бійка», відомості про яке зареєстровано в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» (далі – ЄО) ІКС ІПНП Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі – Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області) №49620 від 30.10.2024.

Прибувши на місце виклику поліцейськими поставлено відмітку про прибуття о 00:24 та о 00:28 відмітку про виконання. При цьому відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників наряду «ГРАНІТ–0101» відсутні.

Разом з тим, відповідно до відомостей ІКС ІПНП під час реагування на подію «Погроза фізичною розправою або вбивством», відомості про яку зареєстровано в ЄО ІКС ІПНП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області №49628 від 30.10.2024, куди поліцейські прибули о 02:02 та о 02:05 поставили відмітку про виконання, аналогічно до попередньої ситуації, відеозаписи з портативних відеореєстраторів по даній події також відсутні.

У процесі аналізу відеозаписів та log-файлів з портативних відеореєстраторів №№475545, 475805, які використовувались зазначеними вище поліцейськими під час виконання службових обов`язків, з 29.10.2024 до 30.10.2024, встановлено, що відеозаписи під час опрацювання завдань «Бійка» та «Погроза фізичною розправою або вбивством» на портативних відеореєстраторах №№475545, 475805 – відсутні, що суперечить вимогам пункту 5 розділу II Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026.

30.10.2024 о 00:09 на телефонний номер екстреної служби 102, надійшло повідомлення про те, що за адресою м.Житомир, вул.Крошенська, 46 відбувається бійка у кількості 4 осіб, для реагування на яке диспетчером о 00:10:19 призначено наряд «ГРАНІТ-0101» у складі старшого лейтенанта поліції Короля М. та старшого сержанта поліції Білошицької І. Відмітку про прийняття завдання поліцейськими проставлено о 00:10:35, про прибуття – о 00:24:32 та про виконання завдання – о 00:28:32 30.10.2024.

Зі змісту електронного рапорту який був поданий після опрацювання даного повідомлення старшим сержантом поліції Білошицькою І., встановлено, що нарядом «ГРАНІТ-0101» обстежено прилеглу територію двору та будинку. Осіб які вчиняли бійку не виявлено.

Дослідивши трек геопозиціонування наряду «ГРАНІТ-0101» у період з 00:10 до 00:30 30.10.2024 встановлено, що наряд рухався по вул.Покровській, в напрямку місця скоєння події, по вул.Крошенська, 46 та зупинився за адресою: вул.Крошенська, 43, фактично прибувши на зазначене місце виклику в радіусі 200 метрів. За результатами реагування загальний час опрацювання повідомлення про бійку склав рівно 4 хвилини.

При детальному аналізі лог-файлів з наявної у секторі зв`язку та телекомунікації УПП в Житомирській області ДПП системи VideoManegeer, яка забезпечує збереження відео з портативних відеореєстраторів та лог-файлів з них, в період з 20:00 29.10.2024 до 08:00 30.10.2024 встановлено, що після отримання портативних відеореєстраторів старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та старшим сержантом поліції ОСОБА_10 , у період з 00:24 до 00:28 відеофіксація не здійснювалася.

Крім того, 30.10.2024 о 01:51 на телефонний номер екстреної служби 102 надійшло повідомлення про те, що зятю заявника погрожують фізичною розправою або вбивством, за адресою: м.Житомир, просп.Миру, 23-А. Диспетчером для реагування за вказаним повідомленням о 01.54.29 призначено наряд «ГРАНІТ-0101» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 про прийняття завдання проставлена поліцейськими о 01:54:51, про прибуття – о 02:02:04 та про виконання завдання – о 02:05:55 30.10.2024. Загальний час опрацювання повідомлення про погрозу фізичною розправою або вбивством складає 3 хвилини 51 секунду.

Відповідно до відомостей з log-файлів портативних відеореєстраторів №№475545, 475805, у зазначений період, з 02:02 до 02:05 30.10.2024, встановлено, що працівниками наряду «ГРАНІТ-0101» не забезпечено повної та безперервної відеофіксації під час опрацювання завдання.

Відповідно до відомостей «Звіту щодо причин перевірки» ІКС «ІПНП» встановлено, що перевірка здійснювалась нарядом «ГРАНІТ-0101» через планшетний пристрій ID НОМЕР_1 за період з 20:00 29.10.2024 до 08:00 30.10.2024.

З аналізу зазначених відомостей встановлено, що під час опрацювання завдань, перевірка здійснювалась відповідно до логіну реєстрації старшого сержанта поліції ОСОБА_8 через вкладку «Особа» та «Автотранспорт», а саме: в період часу з 00:00 до 07:00 30.10.2024 не перевірено жодну особу та транспортний засіб.

Опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 пояснив, що 30.10.2024 заступив до несення служби у складі наряду «ГРАНІТ-0101» спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_10 , та отримали на службовий планшетний пристрій виклики «Погроза фізичною розправою або вбивством» за адресою: АДРЕСА_1 , та «Бійка» за адресою АДРЕСА_2 .

Старший лейтенант поліції ОСОБА_11 пояснив, що дотримувався Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 та всіх наказів чинного законодавства, причини відсутності відеозаписів йому невідомі.

Крім того, додав, що свої обов`язки виконує сумлінно та дотримується всіх нормативно-правових актів. Також, ОСОБА_11 зазначив, що будь-яких осіб на місці події не було.

Опитана під час проведення службового розслідування поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_12 пояснила, що 30.10.2024 заступила до несення служби у складі наряду «ГРАНІТ-0101» спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , та отримали на службовий планшетний пристрій виклики «Погроза фізичною розправою або вбивством» за адресою АДРЕСА_1 , та «Бійка» за адресою: АДРЕСА_2 .

Старший сержант поліції ОСОБА_12 пояснила, що дотримувалася Інструкцій із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 під час опрацювання повідомлень « ОСОБА_13 фізичною розправою або вбивством» та «Бійка».

Причини відсутності відеозаписів останній невідомо.

Також додала, що обов`язки поліцейського виконує сумлінно та дотримується всіх законів, нормативно-правових актів, та наказів.

Опитаний під час службового розслідування заступник командира роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції ОСОБА_14 пояснив, що 29.10.2024 під час шикування, перед заступання на зміну особовому складу роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, проведено цільовий інструктаж на якому наголошувалось на дотриманні законності, мір особистої безпеки, транспортної дисципліни, вимог наказів та доручень, а також на дотриманні антикорупційного законодавства, порядку несення служби на стаціонарних постах та дотримання вимог Інструкцій із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026.

Стосовно подій, які сталися 30.10.2024 нарядом «ГРАНІТ-0101» в складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 під час опрацювання викликів за телефонним номером екстреної служби 102 «Бійка» та « ОСОБА_13 фізичною розправою або вбивством» капітану поліції ОСОБА_15 було відомо, оскільки останні здійснювали доповідь стосовно прийняття та прибуття на місце події в радіоефір. Щодо неналежного використання нарядом «ГРАНІТ-0101» Інструкцій із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 стало відомо під час проведення службового розслідування від члена дисциплінарної комісії капітана поліції ОСОБА_16 .

Дисциплінарна комісія віднеслась критично до пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 щодо увімкнення портативних відеореєстраторів під час опрацювання повідомлень « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_13 фізичною розправою або вбивством» ставить під сумнів та піддає фактичній критиці, у зв`язку з відсутністю log-файлів з портативних відеореєстраторів №№475545, НОМЕР_2 , а також самих відеозаписів, що б відображали події під час опрацювання вищевказаних повідомлень.

З метою отримання додаткових пояснень щодо обставин справи, листом УПП в Житомирській області ДПП від 06.02.2025 №1585/41/28/02-2025, заявницю ОСОБА_18 за повідомленням «Бійка» (ЄО Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.10.2024 №49620), запрошено прибути 11.02.2025 об 11:00 до підрозділу за адресою: АДРЕСА_3 , як особу якій відомі обставини справи.

Водночас, 11.02.2025 у визначені дату та час ОСОБА_19 до підрозділу з метою надання пояснень в межах проведення службового розслідування не з`явилась, про причини свого неприбуття не інформувала.

Дисциплінарна комісія зауважує, що звернення « ОСОБА_13 фізичною розправою або вбивством» (ЄО Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.10.2024 №49628) на телефонний номер екстреної служби 102 було здійснено анонімно.

За допомогою мобільного номера телефону, відомості про який наявні в ІКС ІПНП, дисциплінарній комісії вдалося зв`язатися з заявником, але останній відмовився надавати будь які пояснення, що викладено у рапорті члена дисциплінарної комісії, капітана поліції ОСОБА_20 від 06.02.2025.

Таким чином, за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що, 30.10.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та старший сержант поліції ОСОБА_12 , перебуваючи у складі наряду «ГРАНІТ-0101», залучались до реагування на повідомлення про бійку, за адресою: м.Житомир, вул.Крошенська, 46, та повідомлення про погрозу фізичною розправою або вбивством за адресою: м.Житомир, просп.Миру, 23-А, що надійшли на телефонний номер екстреної служби 102 о 00:09 та о 01:51 відповідно, під час якого, всупереч Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, поліцейські не забезпечили безперервної та повної відеофіксації під час виконання службових обов`язків та безпосереднього опрацювання зазначених вище повідомлень.

На підставі зібраних матеріалів дисциплінарною комісією також встановлено, що з моменту прибуття на місце подій, а також урахуванням часу, необхідного для формування та подання електронного рапорту за результатами реагування, загальний час опрацювання поліцейськими повідомлення про бійку склав рівно 4 хвилини, а повідомлення про погрозу фізичною розправою або вбивством 3 хвилини 51 секунду.

Відтак, зазначене свідчить про формальний підхід поліцейських до виконання службових обов`язків, невжиття усіх необхідних, обов`язкових дій та заходів передбачених Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, з метою належного опрацювання повідомлень, що в свою чергу є порушенням її вимог.

Причинами та умовами, які призвели до вчинення вищевказаного дисциплінарного проступку є особиста недисциплінованість поліцейського та нехтування обов`язком поліцейського щодо неухильного дотримання вимог чинного законодавства (Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України (далі – МВС), Присяги поліцейського, наказів керівників, своїх посадових (функціональних) обов`язків.

Обставини, визначені частинами 4-6 статті 19 Дисциплінарного статуту, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 – відсутні.

Таким чином, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 3, 5, 8, 9, 16 пункту 2 розділу ІХ, пункту 7, 8 розділу XIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, підпункту 13.1 пункту 13 розділу І, підпункту 1.3, 1.4 пункту 1 розділу ІV Порядку дій нарядів, залучених до реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та окремих питань організації службової діяльності, затвердженого наказом УПП в Житомирській області ДПП від 25.03.2024 №43, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 18.09.2018 №4323, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту застосувати до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї інструкції.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 8 пункту 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, працівники поліції, що перебувають у складі наряду поліції, залученого до оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або подію, що віднесені до категорії «Бета», повинні: ужити заходів для реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події, установлення потерпілих, свідків (очевидців) правопорушення або події, у тому числі дітей, затримання осіб, причетних до його вчинення, а також надання допомоги особам, що її потребують; установити заявника та/або потерпілого, свідків (очевидців), у тому числі дітей, правопорушення або події, у яких з`ясувати обставини правопорушення або події, кількість осіб, підозрюваних у вчиненні правопорушення, їх прикмети, наявність у них зброї, інших знарядь та засобів вчинення правопорушення, напрямок їх руху, а також іншу інформацію, що має значення для встановлення та затримання осіб, причетних до їх учинення; візуально обстежити місце події (прилеглу територію) з метою виявлення знарядь та засобів учинення правопорушення, інших предметів і речей, у тому числі викрадених.

Відповідно до підпункту 13.1 пункту 13 розділу І Порядку дій нарядів, залучених до реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та окремих питань організації службової діяльності, затвердженого наказом УПП в Житомирській області ДПП від 25.03.2024 №43, за результатами виконання завдання (виклику) старший наряду, або інший поліцейський наряду, за дорученням старшого наряду, зобов`язаний: оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, внісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, переліку складених адміністративних матеріалів (із зазначенням серії та номеру бланку протоколу/постанови), номерів портативних відеореєстраторів на які здійснювалась відеофіксація відпрацювання завдання, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про Національну поліцію» поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу IV Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 №676 (далі – Положення) користувачами системи ІКС ІПНП є посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в системі ІПНП; Ідентифікація користувача та підтвердження цілісності даних, що обробляються в системі ІПНП, забезпечуються застосуванням електронного підпису або інших програмно-технічних засобів авторизації користувачів та забезпечення цілісності даних.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Положення, кожна дія користувача щодо отримання інформації з інформаційних ресурсів системи ІПНП фіксується у спеціальному електронному архіві.

Основні завдання та функції інспектора та поліцейського, їх права, обов`язки та засади відповідальності, визначено посадовою інструкцією інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 18.09.2018 №4323 (далі – Посадова інструкція інспектора).

Відповідно до підпунктів 1, 2, 5 пункту 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського та посадової інструкції інспектора, поліцейський відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-шляховій мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на службовий планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3.1 розділу 3 Посадової інструкції інспектора, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18.09.2018 №4323 поліцейський під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського.

Пунктом 5.1 розділу 5 Посадової інструкції інспектора встановлено, що за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків, що передбачені цією Інструкцією, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність.

Отже, Інструкцією №1026, Інструкцією №357, Посадовою інструкцією інспектора та Дисциплінарним Статутом чітко визначено обов`язки інспектора щодо дотримання службової дисципліни, підтримання особистої дисциплінованості, безперервного застосування портативного відеореєстратора під час несення служби та належного реагування на заяви та повідомлення, що надходять на спеціальну лінію 102.

Вчиненим діянням старший лейтенант поліції ОСОБА_11 не сприяв керівникові в організації дотримання службової дисципліни.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №815/4478/16.

Суд дійшов висновку, що оскаржуваним наказом від 07.03.2025 №10 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за два епізоди невикористання портативних відеореєстраторів (бодікамер) під час виконання службових обов`язків.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано, зокрема, наявність у позивача раніше застосованого непогашеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що підтверджується матеріалами справи (а.с.65–67).

Суд також врахував, що в межах службового розслідування у позивача були відібрані письмові пояснення (а.с.84), а висновок службового розслідування, за результатами якого прийнято оскаржуваний наказ, міститься в матеріалах справи (а.с.92–98).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем доведено обставини, покладені в основу застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає встановленим обставинам та характеру дисциплінарного проступку.

З огляду на викладене, суд не встановив правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 07.03.2025 №10 у частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Стосовно тверджень позивача щодо ненадання можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, то суд зазначає наступне.

Рапорт зареєстрований за №1492ВН/41/28/01-2025 від 04.02.2025 та поданий на ім`я начальника УПП в Житомирській області, у той час коли Порядком №893 передбачено звернення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування з клопотанням, що адресоване голові дисциплінарної комісії.

Пунктом 2 розділу IV Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами.

Пунктом 5 розділу V наказу №893 від 07.11.2018 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції» (зі змінами від 17.01.2023) визначено, що письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.

Голова дисциплінарної комісії впродовж п`яти робочих днів з моменту отримання такого письмового клопотання вивчає його обґрунтованість, за результатами вивчення в межах строку проведення службового розслідування приймає рішення про його задоволення або про відмову в задоволенні, про що інформує поліцейського, який подав таке клопотання.

Отже, ні Порядком №893, ні Дисциплінарним Статутом не передбачено обов`язковості надання відповіді на рапорт особи, стосовно якої провадиться службове розслідування. У той же час, рапорт позивача №1492ВН/41/28/01-2025 від 04.02.2025 був розглянутий дисциплінарною комісією та долучений до матеріалів службового розслідування. Інших клопотань від позивача в період проведення службового розслідування не надходило.

Крім того, в матеріалах службового розслідування міститься рапорт члена дисциплінарної комісії ОСОБА_20 від 11.02.2025, відповідно до змісту якого позивача ознайомлено з наявними на той час матеріалами справи.

Позивач стверджує, що дисциплінарною комісією порушено строки проведення службового розслідування, проте ч.6 ст.26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Доданим до відзиву висновком службового розслідування спростовуються доводи позивача в цій частині, оскільки службове розслідування було розпочате 31.01.2025, наказом №22 від 13.02.2025 строк службового розслідування продовжено на 15 днів та висновок затверджений 28.02.2025 (строк проведення службового розслідування становить 28 днів), що у повній мірі відповідає вимогам ст.26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Щодо інших доводів сторін, суд зазначає, що вони не спростовують встановлених обставин справи та не приймаються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 243, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031) про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

06.10.26