Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №640/6348/22 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Житомир справа № 640/6348/22

категорія 104000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

суддів Майстренко Н.М., Шимоновича Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Омелян В.О., представника відповідача Козачук Н.Ю., представника третьої особи Улибіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України, треті особи - Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 23.02.2022 звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому, враховуючи заяви від 20.11.2023 (т. 5 а.с. 96-97), від 22.10.2024 (т.7 а.с. 124-175), від 22.12.2025 (т. 10 а.с.185-187), просить:

1) перевірити, чи прийняті (вчинені) рішення Ради адвокатів України щодо перевірки рішень адвокатів міста Києва від 07.11.2021, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла Рішення від 15.12.2021 № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 130, № 131 та від 28.01.2022 № 5, № 6, № 7, №8 , в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України;

2) визнати протиправними дії Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни щодо створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році та зобов`язати утриматися від таких дій;

3) визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 19.11.2021 №179 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»;

4) визнати протиправним та скасувати розпорядження від 26.11.2021 №182 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про внесення змін до Розпорядження №179 від 19.11.2021»;

5) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №124 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

6) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №124 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва»;

7) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №125 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

8) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №125 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»;

9) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №126 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

10) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №126 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»;

11) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №127 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

12) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №127 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України»;

13) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

14) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №128 Ради адвокатів України «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції»;

15) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

16) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №130 Ради адвокатів України «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу»;

17) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №131 «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

18) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №131 Ради адвокатів України «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»;

19) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 № 5 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

20) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 № 5 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

21) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

22) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 № 6 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

23) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 № 7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

24) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 № 7 Ради адвокатів України «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву»;

25) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 № 8 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

26) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 № 8 Ради адвокатів України «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва».

В обґрунтування позову зазначає, що 07.11.2021 проведено звітно-виборну конференцію адвокатів міста Києва, рішенням якої обрано головою Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_1 , обрано членів Ради адвокатів міста Києва, обрано голову та членів палат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, голову та членів Ревізійної комісії адвокатів міста Києва, представників адвокатів міста Києва у складі Ради адвокатів України та у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури. Рішення звітно-виборної конференції набирає чинності з дня його прийняття. Позивач наполягає на тому, що згідно статей 48, 50, 55, 52, 51 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" голова та члени Ради адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, Ревізійної комісії адвокатів міста Києва, представник адвокатів міста Києва у складі Ради адвокатів України та у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури можуть бути відкликані з посад виключно за рішенням Конференції адвокатів міста Києва. Натомість, не погодившись з рішенням звітно-виборної конференцію адвокатів міста Києва від 07.11.2021, голова Ради адвокатів України підписала спірні розпорядження про створення робочої групи із дослідження результатів проведення конференції адвокатів регіонів у 2021 році; на підставі інформації голови Робочої групи, утвореної відповідно до вказаних розпоряджень Радою адвокатів України 15.12.2021, були прийняті рішення № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 130, № 131, якими визнано рішення звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 такими, що не набули та не мають юридичних наслідків. У подальшому 28.01.2022 Радою адвокатів України прийнято Рішення № 5, № 6, № 7, № 8, повноважень на прийняття яких згідно України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення про Раду адвокатів України у Ради адвокатів України немає; спірні рішення є свавільним втручанням відповідача у діяльність голови Ради адвокатів міста Києва та органів адвокатського самоврядування міста Києва, виключають законну мету закріпленого права адвоката ОСОБА_1 обирати та бути обраним до органів адвокатського самоврядування і зводять нанівець принцип ефективної політичної демократії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2022 (т. 2 а.с. 67-68) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Недержавна некомерційна професійна організації "Національна асоціація адвокатів України", Рада адвокатів України (далі - Відповідач, РАУ) подала відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 117-134), в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що позивач не довів факту порушення своїх прав чи інтересів прийняттям розпоряджень № 179 від 19.11.2021, № 182 від 26.11.2021 та рішень РАУ №№ 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 від 15.12.2021; такі рішення жодним чином не порушують індивідуальних/особистих прав та інтересів позивача, оскільки їх зміст та резолютивна частини не містять будь-яких посилань відносно ОСОБА_1 щодо здійснення/реалізації ним особистих немайнових прав; розпорядження голови РАУ № 179 від 19.11.2021, № 182 від 26.11.2021 видані в межах повноважень, визначених пунктами 1.9, 1.17 Положення про Раду адвокатів України; при прийнятті оскаржуваних рішень РАУ діяла у межах своїх повноважень з дотриманням приписів чинного законодавства України.

Позивач подав відповідь на відзив (т. 2 а.с. 167-183), в якій вказує, що прийняті РАУ спірні рішення від 15.12.2021 та від 28.01.2022, які відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є обов`язковими до виконання всіма адвокатами, адресовані в тому числі і йому, як адвокату, і виключають законну мету ефективної реалізації закріплених прав позивача обирати та бути обраним до органів адвокатського самоврядування.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (т. 2 а.с. 209-214), в яких зазначає, що позивач реалізував своє право обирати та бути обраним, оскільки був обраний делегатом конференції адвокатів міста Києва, особисто приймав участь у ній, висувався на посаду Голови ради адвокатів регіону, приймав участь у голосуванні.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва подала письмові пояснення щодо позовної заяви (т. 3 а.с. 84-90), в яких зазначає, що РАУ прийнятими рішеннями від 15.12.2021 №№ 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 та від 28.01.2022 № № 5, 6, 7, 8 не скасувала рішення конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021, а надала їм оцінку та визнала, що звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва відбулася із порушеннями норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зважаючи на що усі прийняті рішення є такими, що не мають юридичних наслідків; спірними рішеннями права позивача, як фізичної особи, порушені не були.

Інші учасники справи не подавали заяв по суті справи.

Відповідно до розпорядження голови Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 №8-р/гс адміністративну справу № 640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій направлено до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 головуючим суддею для розгляду справи № 640/6348/22 визначено суддю Горовенко А.В., яка ухвалою від 02.07.2025 прийняла справу до провадження та призначила до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Семенюка М.М., яким ухвалою від 19.08.2025 справу прийнято до провадження.

08.10.2025 суд, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи колегію суддів за правилами загального позовного провадження, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегіально у складі трьох суддів, двох з яких додатково визначити Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08.10.2025 склад колегії суддів визначено таким чином: Семенюк М.М. - головуючий суддя, судді - Майстренко Н.М., Панкеєва В.А.

Ухвалою від 22.10.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 11:00 годину 18.11.2025 із повідомленням учасників справи.

Ухвалю від 04.12.2025 суд задовольнив самовідвід судді Панкеєвої В.А. та відвів суддю Панкеєву В.А. від розгляду справи № 640/6348/22.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 09.12.2025 склад колегії суддів визначено таким чином: Семенюк М.М. - головуючий суддя, судді - Майстренко Н.М., Шимонович Р. М.

У зв`язку з поданою позивачем заявою від 22.12.2025 (т. 10 а.с. 185-187) про зміну позовної вимоги № 1 відповідачем був поданий відзив на позовну заяву (т. 11 а.с. 35-38), в якому він просить відмовити у задоволенні цієї вимоги, зазначаючи, що зміст зміненої позовної вимоги № 1 кореспондується з приписами ст. 2 КАС України, яка визначає завдання та основні засади (принципи) адміністративного судочинства; завдання адміністративного судочинства, що полягає у справедливому вирішенні публічно-правових спорів, є загальною метою процесу, а не матеріально-правовою вимогою, тому не може бути окремою позовною вимогою; вважають змінену позовну вимогу № 1 необґрунтованою та безпідставною.

Позивач відповіді на вказаний відзив, а інші учасники справи - пояснень щодо вказаного відзиву, не подали.

В судовому засіданні:

- позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, заперечували щодо закриття провадження у справі;

- представник відповідача та представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва підтримали заявлені клопотання (заяви) про закриття провадження у справі, а також просили відмовити у задоволенні позовних вимог;

- інші учасники справи не прибули.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи:

- ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час є адвокатом та обліковується в Раді адвокатів міста Києва;

- на виконання рішення Ради адвокатів України від 10.09.2021 № 82 зі змінами (т.1 а.с. 57-60) 07.11.2021 була проведена звітно-виборна конференція адвокатів міста Києва (т. 1 а.с.8 5-152), в якій делегатом брав участь адвокат ОСОБА_1 і на якій були обрані голова та члени Ради адвокатів м. Києва, голова та члени Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, голова та члени Ревізійної комісії адвокатів міста Києва, представники адвокатів міста Києва у складі Ради адвокатів України і у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Головою Ради адвокатів України Ізовітовою Л.П. прийняті розпорядження від 19.11.2021 № 179 "Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році" (т. 2 а.с.164) та розпорядження від 26.11.2021 № 182 "Про внесення змін до Розпорядження № 179 від 19.11.2021" (т. 2 а.с. 165).

Радою адвокатів України 15.12.2021 прийняті рішення:

- № 124 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва» (т. 1 а.с. 165-178), яким визнано адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5305 від 28.09.2012 року, видане Київською міською КДКА) таким, який не набув повноважень члена органу адвокатського самоврядування - Ради адвокатів міста Києва;

- № 125 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» (т. 1 а.с. 179-193), яким визнано адвокатів ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5285 від 09.09.2019 р., видане Радою адвокатів міста Києва), Шаблієнка Артура Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5047 від 20.06.2012 р., видане Київською міською КДКА), ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5536/10 від 24.12.2015 р., видане Радою адвокатів Київської області), ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3452 від 25.09.2008 року, видане Київською міською КДКА) такими, які не набули повноважень членів органів адвокатського самоврядування - кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва;

- № 126 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» (т. 1 а.с. 194-209), яким визнано адвокатів ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4738/10 від 29.12.2011 р., видане Київською обласною КДКА), ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4412 від 10.11.2014 р., видане Радою адвокатів міста Києва), Бойченка Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №005608 від 28.05.2015 р., видане Радою адвокатів міста Києва), ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4723/10 від 22.12.2011 року, видане Київською обласною КДКА), ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №005600 від 23.04.2015 року, видане Радою адвокатів міста Києва), Усовича Олександра Івановича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3043 від 27.09.2007 року, видане Київською міською КДКА), ОСОБА_12 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №747 від 17.05.1995 року, видане Київською міською КДКА), ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4243 від 30.11.2010 року, видане Київською міською КДКА) такими, які не набули повноважень членів органів адвокатського самоврядування - дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва;

- № 127 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України» (т. 1 а.с. 210-224), яким адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 58/245 від 29.09.2003 р., видане Кіровоградською обласною КДКА на підставі рішення № 4 від 29.09.2003 р.) визнано таким, який не набув повноважень представника адвокатів міста Києва у складі Ради адвокатів України;

- № 128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції» (т. 1 а.с.225-227), яким вирішила вважати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва несформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» (т. 1 а.с.228-229), яким, враховуючи прийнятті рішення від 15.12.2021 № 125, № 126, № 128, зобов`язано Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва ОСОБА_14 у строк 3 (три) дні з дати отримання цього рішення передати до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури усі наявні заяви, які стосуються допуску до складення кваліфікаційного іспиту (кваліфікаційні справи), та заяви (скарги) щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності (дисциплінарних справ (проваджень)), для подальшого їх скерування та розгляду КДКА іншого регіону;

- № 131 «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році» (т. 1 а.с.230-231), яким вирішила продовжити роботу Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році, в частині дослідження порядку проведення Конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року, відклавши розгляд питання на наступне засідання Ради адвокатів України;

Радою адвокатів України 28.01.2022 прийняті рішення:

- № 5 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» (т.1 а.с.232-244), яким вирішила:

"1. Визнати, що Звітно-виборна конференція адвокатів міста Києва від 07.11.2021 відбулась із порушеннями приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень вищих органів адвокатського самоврядування, у тому числі Порядку висування та обрання делегатів звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва, Регламенту звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва, затверджених рішенням Ради адвокатів України №82 від 10.09.2021, зі змінами, а тому усі прийнятті рішення Звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 є такими, що не набули та не мають юридичних наслідків.

2. Визнати таким, який не набув повноважень голови Ради адвокатів міста Києва, адвоката ОСОБА_1 .

3. Визнати такими, які не набули повноважень членів Ради адвокатів міста Києва, адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Кравчук С.М., Мироненко Т.В., ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Якима Є.І., ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Клочков В.В., ОСОБА_24 , Голодняк М.В., ОСОБА_25 , Угрінчук Е.Р., ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Черних О.С., Бєгунова О.О. та ОСОБА_4 .

4. Визнати такою, яка не набула повноважень Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, адвоката Нікітюк К.О.

5. Визнати такими, які не набули повноважень членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, адвокатів Волощук В.В., Тимченко Т.А., ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

6. Визнати такими, які не набули повноважень членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, адвокатів Ордін О.В., ОСОБА_34 , Танцюра Л.О., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_36 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

7. Визнати таким, який не набув повноважень Голови Ревізійної комісії адвокатів міста Києва, адвоката Григоренко Ю.С.

8. Визнати такими, які не набули повноважень членів Ревізійної комісії адвокатів міста Києва, адвокатів Ковальчук М.О. та Жук Ю.М.

9. Визнати таким, який не набув повноважень представника адвокатів міста Києва у складі Ради адвокатів України, адвоката Черезова І.Ю.

10. Визнати таким, який не набув повноважень представника адвокатів міста Києва у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, адвоката Кострюкова В.В.

11. Визнати відсутність у місті Києві належним чином обраного Голови Ради адвокатів міста Києва, кількісного та персонального складу членів Ради адвокатів міста Києва.

12. Скликати конференцію адвокатів міста Києва.";

- № 6 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» (т.1 а.с.245-248), яким вирішила:

"1. Покласти на Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України до моменту обрання голови та членів Ради адвокатів міста Києва конференцією адвокатів міста Києва, обов`язки сприяти забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних та соціальних прав адвокатів з робочим місцем згідно даних ЄРАУ у місті Києві, у тому числі забезпечити присутність членів вказаного Комітету у разі проведення у таких адвокатів обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката.

2. Заборонити адвокатам Нікітюк К.О. та ОСОБА_1 , як таким, які не є належним чином обраними керівниками органів адвокатського самоврядування міста Києва, вчиняти будь-які дії у відповідності до положень ст.ст. 49, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі і щодо здійснення фінансово-господарської діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (код ЄДРПОУ - 40895265) та Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ - 38517528).

3. Звернутися до фінансових установ, банків, які обслуговують рахунки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (код ЄДРПОУ - 40895265) та Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ - 38517528) із письмовими листами та повідомити, що вказані юридичні особи є несформованими відповідно до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також про заборону адвокатам ОСОБА_14 та ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо руху коштів, які розміщені на рахунках Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва та Ради адвокатів міста Києва, засновниками яких є Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України».

4. Покласти на Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва обов`язки продовжити здійснювати передачу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури усіх отриманих заяв, які стосуються допуску до складення кваліфікаційного іспиту (кваліфікаційні справи), заяви (скарги) щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, дисциплінарні справи (провадження) та інші заяви/скарги для подальшого їх скерування та розгляду КДКА іншого регіону.

5. Секретарю Ради адвокатів України про прийняте рішення повідомити адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , а також розмістити його на офіційному веб-сайті НААУ, знеособивши персональні дані, зазначені у цьому рішенні";

- № 7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву» (т. 1 а.с.249-250), яким на підставі ухваленого 28.01.2022 рішення № 5 вирішила:

"1. Заблокувати електронні адреси та електронний ключ доступу до адміністративної панелі Єдиного реєстру адвокатів України адвокату Рябенку П.К., наданого йому, як Голові Ради адвокатів міста Києва, на підставі акту прийому-передачі від 07.07.2021.

2. Заборонити Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити будь-які дані (відомості) до Єдиного реєстру адвокатів України, надавати витяги з ЄРАУ до обрання конференцією адвокатів міста Києва Голови та членів Ради адвокатів міста Києва.

3. Покласти обов`язок на Раду адвокатів України (до обрання Голови та членів Ради адвокатів міста Києва конференцією адвокатів міста Києва) за заявами адвокатів міста Києва вносити до Єдиного реєстру адвокатів України інформацію (відомості) за умови їх обов`язкового документального підтвердження, а також видавати витяги з ЄРАУ як адміністратора Першого рівня.

4. Секретарю Ради адвокатів України про прийняте рішення повідомити адвоката ОСОБА_1 , а також оприлюднити його на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України";

- № 8 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва» (т. 1 а.с. 251-251, т. 2 а.с. 1-11), яким, керуючись рішенням Ради адвокатів України від 28.01.2022 № 5 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів», вирішила скликати конференцію адвокатів міста Києва (з порядком денним про наслідки проведення Звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021, яка відбулась із порушеннями приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень вищих органів адвокатського самоврядування, у тому числі Порядку висування та обрання делегатів звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва, Регламенту звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва, затверджених рішенням Ради адвокатів України №82 від 10.09.2021, зі змінами; обрання голови та членів Ради адвокатів м. Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва; обрання представників адвокатів міста Києва до Ради адвокатів України і до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури); утворити Організаційний комітет з проведення конференції адвокатів міста Києва; зобов`язати Організаційний комітет забезпечити проведення загальних зборів адвокатів з висування делегатів на конференцію адвокатів міста Києва, а також конференції адвокатів міста Києва з визначеним у п. 1 цього рішення порядком денним.

На момент звернення до суду з позовом та на даний час Рада адвокатів м. Києва та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва в складі, обраному 07.11.2021, не діє, їх інший склад не обраний та вони не здійснюють своїх функцій, передбачених Законом № 5076-VI.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В статті 131-2 Розділу VIII "Правосуддя" Конституції України зазначено:

"Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення."

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування (ч. 3 ст. 2 Закон № 5076-VI).

Ст. 43 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування (ч.1 ст. 44 Закону № 5076-VI).

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України (ч. 1 ст. 46 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону № 5076-VI вищим органом адвокатського самоврядування України є з`їзд адвокатів України.

У період між з`їздами функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України (ч. 1 ст. 55 Закону № 5076-VI ).

Голова Ради адвокатів України за посадою є головою Національної асоціації адвокатів України (ч. 1 ст. 56 Закону № 5076-VI ).

З огляду на викладене, робота органів адвокатського самоврядування спрямована на забезпечення професійної діяльності адвокатів у сфері реалізації важливого публічного інтересу, визначеного Конституцією - захисту від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах. Основою адвокатського самоврядування є влада, яка була передана адвокатській спільноті від держави та нею забезпечується. У свою чергу, адвокатське самоврядування набуває функцію делегованого публічного управління, яке має на меті досягнення певного стану суспільних відносин, окреслених Основним Законом.

Судом встановлено, що 07.11.2021 конференцією адвокатів міста Києва, в якій делегатом брав участь адвокат Рябенко П.К., були обрані Голова ( ОСОБА_1 ) та члени Ради адвокатів м. Києва, голова та члени Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, голова та члени Ревізійної комісії адвокатів міста Києва, представники адвокатів міста Києва у складі Ради адвокатів України і у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Натомість, у результаті прийняття спірних рішень результати вказаної конференції фактично були переглянуті й усі прийнятті рішення конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 визнані такими, що не набули та не мають юридичних наслідків.

Наслідком прийняття спірних рішень стало те, що Рада адвокатів м. Києва та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва в складі, обраному 07.11.2021, не діє, їх інший склад не обраний та вони не здійснюють своїх функцій, передбачених Законом № 5076-VI.

Викладене підтверджує публічно-правовий характер спору і порушення спірними рішеннями прав та інтересів позивача, як адвоката регіону міста Києва, який 07.11.2021 на конференції адвокатів м. Києва був обраний Головою Ради адвокатів м. Києва та обирав членів Ради адвокатів м. Києва, голову та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Враховуючи публічно-правовий характер спору, справа підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріально-правові вимоги, що висувають до діяльності суб`єктів владних повноважень, закріплені у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку розпорядженням голови Ради адвокатів України від 19.11.2021 № 179, від 26.11.2021 № 182, судом враховується, що правовою підставою для їх прийняття вказано статтю 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 1.17 частини першої Розділу ІІІ Положення про Раду адвокатів України.

Стаття 55 цього Закону має назву «Рада адвокатів України» та містить нормативно-правове регулювання діяльності цього органу, передбачаючи, що повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.

Суд не вдається до повного цитування цієї правової норми, позаяк відповідач не вказав конкретного положення, на реалізацію якого було спрямовано прийняття оскаржуваних розпоряджень, і не може надавати правову оцінку застосуванню відповідачем неозначеної норми.

У свою чергу, пункт 1.17 положення про Раду адвокатів України передбачає, що голова Ради адвокатів України видає накази, розпорядження, роз`яснення, листи, рекомендації з будь-яких інших питань адвокатури, що не віднесені до виключної компетенції Ради адвокатів України.

Оцінюючи наведені правові підстави в якості обґрунтування законності прийнятих рішень, суд жодним чином не заперечує повноважень Ради адвокатів України координувати діяльність рад адвокатів регіонів та видавати розпорядження з будь-яких інших питань адвокатури, що не віднесені до виключної компетенції Ради адвокатів України.

Разом з тим, у правовій державі, якою визнається Україна в ст. 1 Конституції, правове регулювання суспільних відносин відносно держави, її органів та посадових осіб має будуватися за принципом – заборонено все, за винятком того, що прямо дозволяється законом.

Відтак, для прийняття головою Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України розпорядження про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференції адвокатів регіонів у 2021 році саме Законом має бути передбачена можливість такого дослідження та перегляду, а Голова цих органів має бути прямо визнаний Законом суб`єктом, повноважним приймати таке рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону № 5076-VI голова Ради адвокатів України забезпечує скликання та проведення засідань Ради адвокатів України, розподіляє обов`язки між своїми заступниками, організовує і забезпечує ведення діловодства Ради адвокатів України, розпоряджається коштами і майном Національної асоціації адвокатів України відповідно до затвердженого кошторису, організовує і забезпечує роботу секретаріату Національної асоціації адвокатів України, вчиняє інші дії, передбачені цим Законом, положенням про Раду адвокатів України, статутом Національної асоціації адвокатів України, рішеннями Ради адвокатів України і з`їзду адвокатів України.

Відповідачем не доведено, що на момент виникнення спірних правовідносин голова Ради адвокатів України Законом № 5076-VI, положенням про Раду адвокатів України, статутом Національної асоціації адвокатів України, рішеннями Ради адвокатів України і з`їзду адвокатів України наділена повноваженнями створювати робочу групу з дослідження результатів проведення конференції адвокатів регіонів.

Оскільки голові Раді адвокатів України не надано Законом повноважень досліджувати результати проведення конференції адвокатів регіонів, видання розпорядження з цього питання виходить за межі компетенції Голови та є незаконним.

Суд ще раз акцентує увагу на тому, що законодавча модель адвокатського самоврядування побудована на принципі виборності.

Виборність означає можливість кожного громадянина України обрати і бути обраним в умовах свободи вираження поглядів і обміну думками, вільного формування власного ставлення до участі у виборах, а обов`язковою складовою цього права є, зокрема, право на повагу до волевиявлення людини, її вибору та результатів виборів.

Оскаржувані розпорядження про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференції адвокатів регіонів порушують такий аспект права обирати та бути обраним як повагу до результатів виборів та не відповідають компетенції голови Ради адвокатів України.

Щодо рішень Ради адвокатів України від 15.12.2021 № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 130, № 131, від 28.01.2022 № 5, № 6, № 7, № 8, якими були переглянуті та визнані такими, що не мають юридичного значення, рішення конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021, суд зазначає таке.

У ході судового розгляду справи колегією суддів було досліджено зміст кожного з наведених рішень та окремо досліджено зазначені відповідачем правові підстави для їх прийняття.

Такими підставами у переважній більшості визначені положення статей 43, 45, 47 та 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також загальні посилання на цей Закон, Положення про Раду адвокатів України.

Так, стаття 43 Закону визначає засади адвокатського самоврядування, стаття 45 регламентує діяльність Національної асоціації адвокатів України, стаття 47 - Конференції адвокатів регіону та стаття 55 - Ради адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону № 5076-VI повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України, як вже було зазначено, визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.

В статті 55 Закону № 5076-VI зазначено:

"4. Рада адвокатів України:

1) складає порядок денний, забезпечує скликання та проведення з`їзду адвокатів України;

2) визначає квоту представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіонів, з`їзду адвокатів України;

3) забезпечує виконання рішень з`їзду адвокатів України;

4) здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України, здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього;

5) затверджує регламент конференції адвокатів регіону, положення про раду адвокатів регіону, положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, положення про ревізійну комісію адвокатів регіону, положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правничої допомоги;

6) встановлює розмір та порядок сплати щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, забезпечує їх розподіл і використання (якщо з`їздом адвокатів України прийнято рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування та визначено напрями їх використання);

7) визначає розмір відрахувань кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури на забезпечення діяльності Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

8) сприяє діяльності рад адвокатів регіонів, координує їх діяльність;

9) сприяє забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвокатів;

10) приймає рішення про розпорядження коштами і майном Національної асоціації адвокатів України відповідно до призначень коштів і майна, визначених статутом Національної асоціації адвокатів України та рішеннями з`їзду адвокатів України;

11) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність рад адвокатів регіонів, їх голів, скасовує рішення рад адвокатів регіонів;

12) визначає друкований орган Національної асоціації адвокатів України;

13) забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України;

14) виконує інші функції відповідно до цього Закону та рішень з`їзду адвокатів України."

Знову ж таки повертаючись до типу регулювання суспільних відносин у правовій державі стосовно діяльності суб`єктів владних повноважень, суд зазначає, що відповідачем не доведено того, що Рада адвокатів України Законом № 5076-VI, положенням про Раду адвокатів України, рішеннями з`їзду адвокатів України наділена повноваженнями переглядати та визнати такими, що не мають юридичного значення (фактично скасовувати), рішення конференції адвокатів регіонів щодо обрання голови та членів Ради адвокатів регіону, голови та членів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, голови та членів Ревізійної комісії адвокатів регіону, представників адвокатів регіону у складі Ради адвокатів України і у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому суд звертає увагу на нормативно-правові приписи ст. 47 Закону № 5076-VI, в яких зазначено, що:

"1. Вищим органом адвокатського самоврядування в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є конференція адвокатів регіону, адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Квота представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону затверджуються Радою адвокатів України.

2. Конференція адвокатів регіону скликається радою адвокатів регіону не рідше одного разу на рік. Конференцію може бути скликано також за пропозицією не менш як однієї десятої від загальної кількості адвокатів регіону, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні, або Ради адвокатів України.

У разі якщо рада адвокатів регіону не скликає конференцію протягом тридцяти днів з дня надходження пропозиції про її скликання, адвокати, які підписали таку пропозицію, або Рада адвокатів України приймають рішення про утворення організаційного бюро зі скликання конференції адвокатів регіону. Організаційне бюро має права ради адвокатів регіону щодо скликання і забезпечення проведення конференції та визначає особу, яка головує на засіданні конференції.

3. Про день, час і місце початку роботи конференції адвокатів регіону та питання, що вносяться на її обговорення, адвокати повідомляються не пізніш як за п`ятнадцять днів до дня початку роботи конференції.

4. Конференція адвокатів регіону вважається повноважною, якщо в її роботі бере участь більше половини делегатів конференції.

5. До повноважень конференції адвокатів регіону належать:

1) обрання голови та членів ради адвокатів регіону, дострокове відкликання їх з посад;

2) обрання делегатів на з`їзд адвокатів України;

3) обрання представника адвокатів регіону до складу Ради адвокатів України та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, дострокове відкликання їх з посад;

4) визначення кількості членів кваліфікаційної і дисциплінарної палат кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, обрання голови та членів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, дострокове відкликання їх з посад;

5) обрання голови та членів ревізійної комісії адвокатів регіону, дострокове відкликання їх з посад;

6) затвердження штатного розпису і кошторису ради адвокатів регіону, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

7) розгляд та затвердження звіту ради адвокатів регіону, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, висновків ревізійної комісії адвокатів регіону, представників адвокатів регіону у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і Ради адвокатів України;

8) прийняття інших рішень відповідно до цього Закону.

6. Конференція адвокатів регіону приймає рішення шляхом голосування більшістю голосів делегатів конференції, які беруть участь у її роботі."

Аналізуючи вказану правову норму, суд вважає, що у разі незгоди адвокатів регіону з рішеннями конференції щодо обрання голови та членів Ради адвокатів регіону, голови та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, голови та членів Ревізійної комісії адвокатів регіону, представників адвокатів регіону у складі Ради адвокатів України і у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, адвокати регіону можуть вирішити питання щодо скликання нової конференції відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону № 5076-VI.

Таким чином, суд вважає, що спірні розпорядження та рішення прийняті не у межах повноважень та у спосіб, визначені законами України, а тому визнає їх протиправними та скасовує, що є належним та достатнім способом захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача.

Вирішуючи позовну вимогу, яку позивач заявою від 22.12.2025 (т. 10 а.с.185-187) змінив, виклавши її таким чином "Перевірити, чи прийняті (вчинені) рішення Ради адвокатів України щодо перевірки рішень адвокатів міста Києва від 07.11.2021, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла Рішення від 15.12.2021 №124, №125, №126, №127, №128, №130, №131 та від 28.01.2022 №5, №6, №7, №8, в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 ...", суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У розумінні ст. 5, ч. 1 ст. 160 КАС України заявлена вимога не є позовною вимогою, оскільки позивач обрав неправовий спосіб захисту, заявивши вимогу, що не стосується предмету позову, яким є рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Стосовно окремого визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних рішень, то суд враховує, що спосіб захисту має бути належним та достатнім. Ефективний та достатній спосіб захисту порушеного права - це такий правовий механізм, який прямо відповідає змісту порушеного права та забезпечує його реальне поновлення.

Визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень є достатнім та ефективними способом захисту відновлення порушених суб`єктивних прав позивача, а тому у задоволенні цієї частини позовних вимог суд відмовляє.

Щодо заяви відповідача (т.10 а.с.124-126) про закриття провадження по справі, оскільки на спірні правовідносини не поширюється не тільки юрисдикція адміністративних судів, але й компетенція судів інших юрисдикцій.

Судом встановлено, що відповідачем вже подавалось клопотання (т. 5 а.с. 85-89), аналогічне за змістом заяві відповідача (т.10 а.с.124-126), розглянувши яке Київський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі ухвалою від 20.02.2024 (т. 5 а.с. 180-186), яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 (т.6 а.с.214-218) скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив:

"Крім того, правове обґрунтування всіх позовних вимог базується на відсутності законом визначених функцій та повноважень у Голови та членів Ради адвокатів України приймати оскаржувані рішення, які є предметом даного позову.

Отже, ОСОБА_1 , як фізична особа, законні права та інтереси, на думку якого, було порушено рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень - Голови Ради адвокатів України, Ради адвокатів України, звернувся до адміністративного суду задля їх захисту та відновлення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції мав з`ясувати наявність порушеного права позивача в межах публічно-правових відносин по кожній позовній вимозі, дослідити оскаржувані рішення, дії та бездіяльність Ради адвокатів України, Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, а тому, не вчинивши вказані дії, суд першої інстанції передчасно та необґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі.

Серед іншого, за правилами ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Проте, в оскаржуваній ухвалі взагалі було зазначено, що вказаний спір стосуються внутрішньої діяльності самоврядної організації, та такі спори можуть чи мають розв`язуватися в позасудовому порядку.

У розрізі наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Із змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

У рішеннях від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини зазначив про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, яке виявилося в надто суворому тлумаченні внутрішніми судами процесуальної норми, що позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог."

Отже, оцінюючи доводи заявленого клопотання про закриття провадження у справі з підстави відсутності юрисдикції цивільних судів та компетенції судів інших юрисдикцій на вирішення спорів щодо скасування рішень з питань, пов`язаних з проведенням зібрань адвокатів, на якій у тому числі наполягала представник третьої особи з посиланням на постанову Верховного Суду України від 06.09.2016 року у справі № 21-966а16 та постанову Великої Палати Верховного Суду у справі від 06.05.2020 року № 160/9696/18, суд зазначає таке.

Безперечним є твердження про те, що вирішення внутрішніх процедурних питань діяльності адвокатури як професійного самоврядного інституту віднесені саме до компетенції відповідних форм діяльності, через які здійснюється адвокатське самоврядування.

Саме на такому правозастосуванні і побудовані висновки суду касаційної інстанції, які передбачають, що у внутрішню діяльність адвокатського самоврядування заборонено будь-яке нелегітимне втручання.

Натомість, за обставин цієї справи, таке втручання допустив відповідач шляхом прийняття оскаржуваних рішень і саме такому втручанню надана правова оцінка в межах розгляду цієї адміністративної справи.

А тому твердження відповідача про виключення цього спору з судової юрисдикції суперечить ст. 55 Конституції України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача (т.10 а.с.124-126) про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (т.10 а.с.118-120) та заяви відповідача (т.10 а.с.132-136), в яких просять закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України відносно позовної вимоги № 1: "Встановлення відсутності повноважень Ради адвокатів України щодо перевірки рішень конференції адвокатів регіонів, в т.ч. конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла свавільні та протиправні Рішення від 15.12.2021 року №№ 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 та від 28.01.2022 року №№5,6,7,8, в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року".

Суд звертає увагу, що позовну вимогу № 1, відносно якої просять закрити провадження у справі, позивач заявою від 22.12.2025 (т.10 а.с.185-187) змінив, виклавши її наступним чином "Перевірити, чи прийняті (вчинені) рішення Ради адвокатів України щодо перевірки рішень адвокатів міста Києва від 07.11.2021, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла Рішення від 15.12.2021 №124, №125, №126, №127, №128, №130, №131 та від 28.01.2022 №5, №6, №7, №8, в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021...", яка в розумінні ст. 5, ч. 1 ст. 160 КАС України не є вимогою щодо предмету позову, а тому клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (т. 10 а.с.118-120) та заяву відповідача (т.10 а.с.132-136) суд залишає без розгляду.

При прийнятті рішення судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суд справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України (вул. Борисоглібська,3, 5-й поверх, м. Київ, код 38488439), треті особи - Рада адвокатів міста Києва (вул. Борисоглібська,3, 5-й поверх, м. Київ, код 38517528), Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва (вул. Борисоглібська,3, 5-й поверх, м. Київ, код 40895265), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Ради адвокатів України від 19.11.2021 № 179, від 26.11.2021 № 182, рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 130, № 131, від 28.01.2022 № 5, № 6, № 7, № 8.

Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судді: М.М. Семенюк

Н.М. Майстренко

Р.М. Шимонович

Повне судове рішення складене 05 жовтня 2026 року