Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №240/15919/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/15919/25

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особа–підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа–підприємець ОСОБА_1 із позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення–рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 08.04.2025 №0069560708.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що 06.02.2025 ГУ ДПС у Хмельницькій області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в органі ДПС у Житомирській області. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення–рішення від 08.04.2025 №00695600708, яким нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та / або пені у розмірі 163 213 (сто шістдесят три тисячі двісті тринадцять) гривень 38 коп. Позивач вважає вказане рішення податкового органу протиправними, а тому звернулася до суду з метою його скасування.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідач у відзиві на позвну заяву, вказав, що в ході проведення перевірки було встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено реалізацію (продаж) через ПРРО №4000873923 товарів та послуг в липні 2024 року без підтверджуючих документів на суму 139 263,38 грн., які відсутні в формі ведення обліку товарних запасів, тому неможливо встановити походження товару під час проведення фактичної перевірки. До перевірки не було надано жодних підтверджуючих документів у період здійснення діяльності з 01.07.2024 по 31.07.2024. Водночас, позивачем у позовній заяві не наводиться жодного доводу щодо спростування встановлених контролюючим органом в ході перевірки порушень. Вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області подала пояснення, у яких зазначено, що контролюючий орган правомірно дійшов до висновків про порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 3 Закону №265, внаслідок не проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки було складено акт фактичної перевірки від 14.02.2025 № 3202/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення п. 1.2, п. 2 ст. 3 р. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

За висновками акту перевірки який був складений ГУ ДПС у Хмельницькій області та який був направлений із наявними матеріалами перевірки до ГУ ДПС у Житомирській області, було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.04.2025 №0069560708 в якому встановлено порушення пунктів 1,2, 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки, порушено ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення–рішення від 08.04.2025 № 00695600708, яким нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та / або пені у розмірі 163 213 (сто шістдесят три тисячі двісті тринадцять) гривень 38 коп.

Підстави нарахування вищезазначеної суми відповідачем обґрунтовуються наступними можливими порушеннями вимог податкового, валютного та іншого законодавства:

- обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу І Податкового кодексу України або статті 353 та частини восьмої статті 354 Митного кодексу України письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, які стосуються події правопорушення та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують вказані обставини) – не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки, порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

- період фінансово–господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення – 06.02.2025 та у період з 01.07.2024 по 31.07.2024 року;

- інформація щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України № 2755–VI від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями) – заперечення не надавались, пояснення платником надано;

- інформація щодо наявності обставин, які відповідно до Податкового кодексу України пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності (у разі наявності) – відсутня.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення–рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 08.04.2025 №0069560708, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) (далі – Кодекс) контролюючими органами є органи державної податкової служби – щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотримання якого покладається на органи державної податкової служби.

Особливості проведення фактичної перевірки визначено ст. 80 ПКУ. Відповідно до п.80.1 ст.80 Кодексу фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Згідно п. 80.2 ст. 80 Кодексу фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з переліку обставин: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Кодексу).

Відповідно до ст. 81 Кодексу визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок (п. 81.1 ст.81 Кодексу). Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон №265) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №265/95 у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Згідно з абз. 60 ст. 2 Закону №265/95 термін "технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту" для цілей цього Закону вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про захист прав споживачів". Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 251 ст. 1 Закону №265/95 технічно складні побутові товари – непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний строк.

Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 16.03.2017 №231. Смартфони, мобільні телефони, пилососи, роботи-пилососи та навушники відносяться до даного переліку.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до наказу про проведення фактичної перевірки від 05.02.2025 № 616–П, виданого Головним управлінням держаної податкової служби у Хмельницькій області Державної податкової служби України (далі – ГУ ДПС у Хмельницькій області), було визначено:

"1. Провести фактичну перевірку магазину "ОТАК", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, з "06" лютого 2025 року, тривалістю 10 діб.

2. Період діяльності, що перевіряється, згідно ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755–VI зі змінами та доповненнями.

3. Проведення фактичної перевірки магазину "ОТАК", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, доручити управлінню податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Метою проведення фактичної перевірки зазначено: здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Підставою: пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Відповідно до вищезазначеного наказу було виписано направлення на перевірку ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.02.2025 № 831 на здійснення перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області – Подра Павлу Павловичу та направлення на перевірку ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.02.2025 № 832 на здійснення перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області – Рибачок Андрію Анатолійовичу.

06.02.2025 ГУ ДПС у Хмельницькій області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарювання Яхимович Ганни Валентинівни, юридична адреса: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в органі ДПС у Житомирській області.

При цьому, фактична перевірка позивача за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 здійснена не за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника - ФОП ОСОБА_1 , а за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

З урахуванням п. 1.6.3.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що додаються, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 №470, матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 були направлені по місцю реєстрації платника податків, а саме до ГУ ДРМ у Житомирській області ДПСУ для винесення податкового повідомлення–рішення (лист ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.03.2025 № 4152/6/22–01–07–05–13).

Проте, у зв`язку з довготривалим неотриманням ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення–рішення від ГУ ДПС у Житомирській області, в інтересах позивача, представником позивача, було направлено адвокатський запит від 07.04.2025 № 407/04, відповідно до якого у ГУ ДПС у Житомирській області витребувано наступні документи:

1. Акт (довідку) фактичної перевірки, здійсненої ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Документи, що надавались Фізичною особою–підприємцем ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ГУ ДПС у Хмельницькій області на фактичну перевірку.

3. Податкове повідомлення–рішення, прийняте ГУ ДПС у Житомирській області щодо Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за результатами проведеної фактичної перевірки.

Також, додатково було затребувано інформацію, щодо того що стало правовою підставою проведення фактичної перевірки, здійсненої ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 .

Листом про розгляд адвокатського запиту, наданим ГУ ДПС у Житомирській області від 15.04.2025 № 12023/6/06–30-07–08–11, відповідач повідомив, що оскільки фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 була здійснена ГУ ДПС у Хмельницькій області, повідомити правові підстави її проведення, вони не можуть, у зв`язку з чим надають належним чином завірені копії наступних документів: акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 проведеної ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14.02.2025 № 3202/22–01–07–05/3500911242 з додатками; прийняте ГУ ДПС у Житомирській області податкове повідомлення–рішення від 08.04.2025 № 00695600708, прийняте за результатами проведеної ГУ ДПС у Хмельницькій області фактичної перевірки.

Відповідно до висновку перевірки (ч.3) акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 14.02.2025 № 3202/22–01–07–05/3500911242, проведеної ГУ ДПС у Хмельницькій області, суб`єктом владних повноважень зазначено, що позивач порушила: п. 1.2, п. 2 ст. 3 р. ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до податкового повідомлення–рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 08.04.2025 № 0069560708 встановлено порушення пунктів 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95–ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями).

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення–рішення від 08.04.2025 №00695600708, яким нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та / або пені у розмірі 163 213 (сто шістдесят три тисячі двісті тринадцять) гривень 38 коп.

Підстави нарахування вищезазначеної суми відповідачем обґрунтовуються наступними можливими порушеннями вимог податкового, валютного та іншого законодавства:

- обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу І Податкового кодексу України або статті 353 та частини восьмої статті 354 Митного кодексу України письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, які стосуються події правопорушення та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують вказані обставини) – не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки, порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

- період фінансово–господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення – 06.02.2025 та у період з 01.07.2024 по 31.07.2024 року;

- інформація щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України № 2755–VI від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями) – заперечення не надавались, пояснення платником надано;

- інформація щодо наявності обставин, які відповідно до Податкового кодексу України пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності (у разі наявності) – відсутня.

На підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 Податкового кодексу України № 2755–VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), пункту 1 статті 17 та статті 20 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95–ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та / або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 163 213 (сто шістдесят три тисячі двісті тринадцять) гривень 38 коп.

Позивач не заперечує встановленого ГУ ДПС у Житомирській області факту не роздрукування та не видачі чеку при купівлі та поверненні товару 06.02.2025, проте під час винесення податкового повідомлення–рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 08.04.2025 №00695600708 податковим органом не було врахованого того факту, що у наказі про проведення фактичної перевірки, виданого ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.02.2025 № 616–П, було зазначено, що виникла необхідність проведення фактичної перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте уповноваженими на проведення фактичної перевірки особами було здійснено перевірку і за період часу з 01.07.2024 по 31.07.2025 за місцем розташування іншого магазину позивача за зовсім іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Слід зазначити, що представниками ГУ ДПС у Житомирській області до акту (довідки) фактичної перевірки, здійсненої ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додано договір суборенди нежитлового приміщення № 05/08/24//СУБ від 05.08.2024, яким підтверджено факт того, що позивач здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 з 05.08.2024, тобто здійснити перевірку діяльності позивача можна було тільки за адресою, що була зазначена у вищезгаданому наказі за період діяльності, який охоплює це місце.

Враховуючи той факт, що ФОП ОСОБА_1 раніше здійснювала діяльність у період з 01.06.2024 по 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення № 1 від 01.06.2024, додатковою угодою до Договору про суборенду нежитлового приміщення № 1 від 01.06.2024 від 31.07.2024 та актом прийому–передачі (повернення) від 31.07.2024, у представників ГУ ДПС у Житомирській області були відсутні підстави здійснення перевірки за період часу з 01.07.2024 по 31.07.2024 відповідно до меж наданих наказом на перевірку, виданим ГУ ДПС у Хмельницькій області, у зв`язку з відсутністю у наказі про проведення фактичної перевірки, виданого ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.02.2025 № 616–П, пункту, що містив би інформацію про проведення перевірки за даною адресою та у зазначений період.

Жодних документів, які б підтверджували наявність інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства, контролюючим органом не надано, а отже і підстави для проведення фактичної перевірки не було. Відповідно, фактична перевірка призначена та проведена за відсутності законних на те підстав, передбачених пп. 80.2.2, пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

В силу пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зокрема, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Кодексу).

Відповідно до пп. 80.2.2, пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

У зв`язку з чим, ГУ ДПС у Хмельницькій області було безпідставно проведено фактичну перевірку за період часу з 01.07.2024 по 31.07.2024, адже підстав передбачених ПК України, у уповноважених осіб на проведення фактичної перевірки та для подальшого складання матеріалів такої перевірки були відсутні, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не здійснювала господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 в спірний період, так як позивач здійснила перереєстрацію відповідно до п. 8 Розділу II Порядок № 317, відповідно до чого встановлено, що перереєстрація програмного реєстратора розрахункових операцій (далі – ПРРО) здійснюється, зокрема, у разі зміни найменування або адреси господарської одиниці, де використовується ПРРО.

Пунктом 10 Розділу II Порядку № 317 передбачено, що перереєстрація ПРРО здійснюється у порядку та строки, встановлені для реєстрації. Заява про проведення перереєстрації або внесення змін у дані про ПРРО подається суб`єктом господарювання за умови направлення останнього фіскального звітного чека та закриття останньої зміни на такому ПРРО згідно з Розділом V Порядку № 317.

У розділі 3 "Дані щодо господарської одиниці" заяви № 1–ПРРО зазначаються: ідентифікатор об`єкта оподаткування, код території, назва господарської діяльності, адреса розміщення господарської діяльності, які заповнюються згідно з даними повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі – повідомлення № 20-ОПП), поданим до контролюючого органу відповідно до вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України та розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588. У разі зміни місця торгівлі необхідно подати повідомлення № 20-ОПП з оновленою інформацією про місце здійснення господарської діяльності як про об`єкт оподаткування шляхом подання повідомлення № 20-ОПП.

Якщо за попереднім місцем господарська діяльність вже не здійснюється в одному рядку повідомлення № 20-ОПП вносяться відомості про закриття об`єкта оподаткування (у граф. 2 Розділу 3 повідомлення № 20-ОПП вноситься значення "6 – закриття об`єкта оподаткування", у графу 9 – одне із значень, що відповідає стану об`єкта оподаткування, що закривається: 5 – непридатний до експлуатації або 6 – об`єкт відчужений / повернутий власнику). У другому - оновлена інформація про об`єкт оподаткування, який створено чи відкрито (у граф. 2 вноситься значення "1 - первинне надання інформації про об`єкти оподаткування").

Після змін до відомостей про місце здійснення господарської діяльності необхідно подати заяву № 1–ПРРО з позначкою "Перереєстрація" та у Розділі 3 "Дані щодо господарської одиниці" та зазначити відомості про господарську одиницю відповідно до поданого повідомлення № 20-ОПП з оновленими даними.

Слід зазначити, що позивачем були подані усі необхідні документи, що підтверджують зміну адреси, що підтверджується квитанцією № 1 від 16.05.2024, квитанцією № 2 від 16.05.2024, квитанцією № 1 від 31.07.2024, квитанцією № 2 від 30.07.2024 та останньою квитанцію від 31.07.2024.

Також, відповідач у податковому повідомленні–рішення від 08.04.2025 № 00695600708, зазначає, що позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували законність здійснення господарської діяльності позивачем за період часу з 01.07.2024 по 31.07.2024, проте, ФОП ОСОБА_1 було надано усі необхідні документи для здійснення перевірки за адресою суб`єкта господарської діяльності: АДРЕСА_1 , а саме копії видаткових накладних, що стосувались операцій за адресою проведення фактичної перевірки, що не заперечується відповідачем.

Водночас, до матеріалів акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , проведеної ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14.02.2025 № 3202/22– 01–07–05/3500911242, додано відомості реалізації ТМЦ послуг за період з 01.07.2024 по 31.07.2024, які нібито підтверджують факт реалізації (продажу) через ПРРО № 4000873973 товарів та послуг позивачем у липні 2024 року.

Відповідно до вищезазначеної відомості, на думку відповідача, позивач ФОП ОСОБА_1 здійснила факт реалізації (продажу) через ПРРО № 4000873973 товарів та послуг за період часу з 01.07.2024 по 31.07.2024 на суму 139 263 (сто тридцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 38 коп.

Проте, відповідно до форми ведення обліку товарних запасів (форма додатку до Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб–підприємців у тому числі платників єдиного податку (пункт 2 розділу 1) ФОП ОСОБА_1 зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХТОРГ МАЙБУТНЄ" (далі – ТОВ "ІНТЕХТОРГ МАЙБУТНЄ") (код ЄДРПОУ 45062512) передало ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) товар, відповідно до видаткової накладної (на комісію) № 1 від 01 червня 2024 року та видаткової накладної (на комісію) № 2 від 01 червня 2024 на суму 34 655 (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 57 коп. та суму 1 075 251 (один мільйон сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят одну) гривню 80 коп. відповідно, та видаткової накладної (на комісію) № 10 від 01 липня 2024 року на суму 51 761 (п`ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривня 94 коп. разом з видатковою накладною № 55340 від 19 вересня 2023 року на суму 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 коп., проте у зв`язку з виявленням недоліків у товарі та не продажем, відповідно до накладної на повернення (комісія) № 1 від 29 липня 2024 року, увесь товар, який не підлягав реалізації, на суму 994 067 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістдесят сім) грн. 97 коп., був повернутий ТОВ "ІНТЕХТОРГ МАЙБУТНЄ".

Вказаний факт також підтверджується Додатком до Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб–підприємців у тому числі платників єдиного додатку, де зазначено що кошти у розмірі 994 067 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістдесят сім) гривень 97 коп., були повернуті ТОВ "ІНТЕХТОРГ МАЙБУТНЄ".

Слід зазначити, що у вищезазначених накладних, адресою ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зазначено: АДРЕСА_3 .

Крім того, варто вказати, що у зв`язку зі зміною адреси провадження діяльності, позивачем було належним чином повідомлено органи Державної податкової служби шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП щодо змін у відомостях про об`єкт господарювання, а також шляхом направлення останнього фіскального звітного чека та закриття останньої зміни на відповідному ПРРО згідно з розділом V Порядку № 317, у зв`язку з цим, сума штрафних (фінансових) санкцій та/або пені у розмірі 163 213 (сто шістдесят три тисячі двісті тринадцять) гривень 38 коп., яка інкримінується позивачу, була нарахована помилково, оскільки на підтвердження здійснення або відсутності господарської діяльності за попередньою адресою у період з 01.07.2024 по 31.07.2024, позивачем були подані відповідні документи до ДПС, зокрема даний факт підтверджується квитанцією № 1 від 16.05.2024, квитанцією № 2 від 16.05.2024, квитанцією № 1 від 31.07.2024, квитанцією № 2 від 30.07.2024 та останньою квитанцію від 31.07.2024.

Також, слід зазначити, що у акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 14.02.2025 № 3202/22–01–07–05/3500911242, проведеної ГУ ДПС у Хмельницькій області, та податковому повідомленні–рішенні ГУ ДПС у Житомирській області від 08.04.2025 № 0069560708 різняться правові підстави порушення, зокрема у акті фактичної перевірки зазначено: п. 1.2, п. 2 ст. 3 р. ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), а у податковому повідомленні–рішенні: порушення пунктів 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95–ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення–рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 08.04.2025 № 0069560708, є таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу приписів ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особа–підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 44096781), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29001, ЄДРПОУ: 44070171) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення–рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 08.04.2025 №0069560708.

Стягнути на користь Фізичної особа–підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області сплачений судовий збір 1632,13 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович