Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №486/1732/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/1732/26 Провадження № 3/486/475/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Вуїв О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №876686 від 04 серпня 2026 року, 04 серпня 2026 року о 10:27 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Вейпшоп», «Доступний вибір» по просп. Незалежності, 31, в м.Південноукраїнську, здійснила продаж набору для приготування рідини, що використовується в електронних сигаратех, разом з нікотином об`ємом три мілілітри, без наявної ліцензії на торгівлю підакцизними товарами, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 23 Закону № 3811 від 18 червня 2024 року, без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник не з`явились.

Захисник Вуїв О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_3 жодними своїми діями не порушувала ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», і докази цього відсутні. В тому числі з фіскального чеку, зображення якого міститься на одній з фотографій - разом з придбаними покупцем ароматизатором і гліцерином, продаж здійснено ОСОБА_4 . Жодного посилання на те, що продаж здійснила інша особа в чеку не зазначено. ОСОБА_1 не здійснювала такий продаж, тому що не мала на це будь-яких повноважень. Тому такий протокол не може бути прийнятий судом як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як містить суперечливі данні. Крім того, з тією обставиною, що у вказаному магазині здійснюється реалізація товарів, які є підакцизними без марок акцизного податку, та без ліцензії (яка в даному випадку не потрібна) не можна погодитися. Саме перелічування наявних в магазині та вилучених працівниками поліції предметів не вказує на те, що вони були реалізовані або реалізовувалися, будь-яка ціна на перелічених в протоколі предметах відсутня, і вони не продаються в магазині, а зберігаються. Їх беруть покупці за власним бажанням і безкоштовно. До того ж перелічені в протоколі вилучення предмети не відносяться до підакцизних товарів. Так само як ті, що зазначені в протоколі - «нікотин, об?ємом 3 мл», або ж «набір для приготування рідини, що використовується в електронних сигаретах». В магазині не здійснювалася торгівля підакцизними товарами, а для реалізації товарів, які продаються в даному магазині не потрібне здійснення ліцензування господарської діяльності. В матеріалах справи відсутні документи, сертифікати, технічні умови, видаткові накладні, описи продукції чи висновки експертиз, що підтверджували б, що спірні товари (харчові ароматизатори та харчовий гліцерин) саме були сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Щодо наявності в магазині речовини, яка містить нікотин, то в магазині не здійснюється продаж (реалізація) таких речових. І доказів цього немає в матеріалах справи. Вилучений нікотин має код УКТЗЕД 2939791000, що також не відноситься до підакцизних товарів. В протоколі не зазначено свідків, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію підакцизних товарів. Крім того, в протоколі зазначено про продаж набору сировини з нікотином. У податковому законодавстві України відсутнє чітке нормативне визначення понять «набір» чи «комплект» товарів. Якщо набір складається з різних товарних позицій, для визначення спільного коду УКТ ЗЕД застосовують Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД. Операція з постачання сформованого набору/комплекту може відображатися в податковій накладній одним рядком, якщо в первинних документах (договорі, накладній, акті комплектації) цей набір зазначено як єдину товарну позицію. Проте, у фіскальному чеку проданий товар зазначено окремими позиціями - два товари: ароматизатор і гліцерин (без нікотину), а не одним набором.

05 жовтня 2026 року захисником подано до суду клопотання про долучення доказів, які підтверджують обставини та доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, а саме: копію відповіді ГУ ДПС у Миколаївської області на запит ФОП ОСОБА_4 від 16 вересня 2026 року, з якої вбачається, що вилучені в магазині ОСОБА_4 товари не відносяться до підакцизних товарів; копію Акту від 14 серпня 2025 року перевірки ФОП ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 було допущено інше порушення, ніж заначено в протоколі від 04 серпня 2026 року, а саме, здійснено торгівлю сировиною для рідини в наборі з нікотином, а не підакцизним товаром; документи, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 , і відповідно не була продавцем у його магазині 04 серпня 2026 року.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Норма ч.1 ст.156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.

Відповідно до п.14.1.252. ст.14 Податкового кодексу України, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Відповідно до ст.215.1. ПК України, до підакцизних товарів, окрім іншого, належать: тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; тютюнова сировина, тютюнові відходи; рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.226.8. ст.226 ПК України, виробники та імпортери рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (РІ - "рідина імпортна", РВ - "рідина вітчизняна") у кількісному виразі.

Відповідно до п.226.9 ст.226 ПК України, вважаються такими, що немарковані: тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Відповідно до п. 226.11 ст.226 ПК України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.

Відповідно до п.228.2 та 228.3 ст.228 ПК України, контроль за наявністю марок акцизного податку на пачках (упаковках) тютюнових виробів та на ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України, контроль за переміщенням, зберіганням та реалізацією пального та спирту етилового здійснюють відповідні контролюючі органи.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Відповідно до п.23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27 грудня 2010 року, на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, - у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким чином, рідина, що використовується в електронних сигаретах є підакцизним товаром, зберігання та продаж якого без марок акцизного збору заборонений, а господарська діяльність з торгівлі цією рідиною потребує отримання суб`єктом господарювання відповідної ліцензії.

Як вбачається з рапорту помічника чергового Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04 серпня 2026 року щодо реєстрації в журналі ЄО за № 4372, 04 серпня 2026 року о 10:27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04 серпня 2026 року о 10:27 год. за адресою: Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, просп. Незалежності, буд. 31, ГУ податкової поліції, під час перевірки в магазині «Вейпшоп» виявлено продаж безакцизної продукції. Під час перевірки за даним фактом було встановлено, що заявник ОСОБА_5 , який є працівником податкової служби, звернувся з приводу незаконної реалізації нікотину в магазині «Вейпшоп» по просп. Незалежності, 31, в м. Південноукраїнську, з боку продавця стажера ОСОБА_1 , яка продала нікотин в упаковці об?ємом три мілілітри працівниці ДПС у Миколаївській області ОСОБА_6 . За даним фактом було складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 156 КУПАП відносно стажера ОСОБА_1 та вилучено нікотин який продавався в магазині /а.с. 2-3/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 04 серпня 2026 року, 04 серпня 2026 року відповідно до наказу № 1189-П від 03 серпня 2026 року вона з колегами від ГУ ДПС у Миколаївській області прибули в м. Південноукраїнськ з перевіркою за адресою: просп. Незалежності, 31, в магазин «Вейпшоп», де купила набір для приготування рідини, що використовується в електронних сигаретах, а саме: ароматизатор «Лемон», гліцерин, нікотин в упаковці ємністю три мілілітри, про що отримали фіскальний чек про продаж товару. Надалі, при перевірці документів магазину «Вейпшоп» було встановлено, що ліцензії на торгівлю підакцизними товарами немає. Після чого викликали поліцію для складання адміністративного матеріали за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» /а.с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04 серпня 2026 року, 04 серпня 2026 року відповідно до наказу № 1189-П від 03 серпня 2026 року він прибув із перевіркою від ГУ ДПС у Миколаївській області в магазин «Вейшоп», який знаходиться в м. Південноукраїнську, де співробітниця ОСОБА_6 купила набір для приготування рідини, що використовується в електронних сигаретах, а саме: ароматизатор «Лемон», гліцерин, нікотин в упаковці ємністю три мілілітри, про що отримали фіскальний чек про продаж товару. Після цього ним при перевірці документів було встановлено відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю підакцизними товарами. Надалі він викликав наряд поліції для оформлення адміністративного матеріалу відносно продавця ОСОБА_1 /а.с. 5/.

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 04 серпня 2026 року вбачається, що він працює продавцем у магазині «Вейпшоп», розташованому по просп. Незалежності у м. Південноукраїнську. Приблизно о 10:00 год. до магазину прийшли невідомі йому люди. Одна жінка попросила продати ароматизатор харчовий, на що стажер Алєся продала жінці харчовий ароматизатор «лемон» та пляшку 15 мл гліцерину, про що є відповідний фіскальний чек. Надалі люди вийшли та через хвилину знову зайшли до магазину та представились працівниками податкової служби і вказали. Що є порушення в магазині. Після цього податківці викликали поліцію та почали перевіряти магазин /а.с. 6/.

Відповідно до додатку до огляду та вилучення речей до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2026 року, ПОГ СВГ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Суторміним О.С. в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно ст. 264 КУпАП провів особистий огляд та огляд речей, що були у ОСОБА_2 та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: ароматизатор «лемон» 1 упаковка, гліцерин 1 упаковка 13 мл, нікотин 3 мл 1 упаковка марки «Octobar», поміщено до сейф-пакету ВУМ № 2019383; нікотин вісім флаконів марки «Нікотин», поміщено до сейф-пакету ВУМ № 2019386; сімнадцять флаконів марки «Niko-65» з нікотином, поміщено до сейф-пакету ВУМ № 2019384; ампули з нікотином марки «Нікобустер-Сальт» двадцять чотири штуки, поміщені до сейф-пакету ВУМ № 2019388; нікотин вісім упаковок по 3 мілілітри кожна марки «Стандарт», поміщено до сейф-пакету ВУМ № 2019387; шістнадцять упаковок з нікотином об`ємом три мілілітри кожна марки «Octobar», поміщено до сейф-пакету ВУМ № 2019385 /а.с. 7/.

До протоколу долучені фотознімки, на яких зображено: напис магазину «Вейпшоп. Доступний вибір» /а.с. 8/; зображення жінки біля прилавку у магазині /а.с. 9/; коробку з різними флаконами та коробочками, на одній коробочці є напис «Нікотин», також на коробці є напис «не для продажу» /а.с. 9/; фіскальний чек №7475353151 ВН 4575 від 04 серпня 2026 року 10:18:44, з написом ОСОБА_4 , Маг. «Доступний вибір» АДРЕСА_2 , ІД НОМЕР_2 , про продаж гліцерину 13 мл та ароматизатору 2 мл за грошові кошти у суму 280 грн /а.с.11/, біля фіскального чеку знаходяться: упаковка ароматизатора «Lemon», флакон гліцерину, упаковка «Нікотин» 3 мл; ампули нікобустера /а.с. 12, 13, 14/, упаковки підсилювача міцності 3 мл /а.с. 15/, упаковки «Нікотин» 3 мл /а.с. 16/.

Також, до протоколу додано: копію наказу № 1189-П від 03 серпня 2026 року про проведення фактичної перевірки працівниками Головного управління ДПС у Миколаївській області торгівельного об`єкта «Вейпшоп» за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , з 04 серпня 2026 року, тривалістю 10 діб /а.с.17/; копії договорів оренди нежитлового приміщення фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 /а.с. 20, 21/; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 22/ та копію витягу № 798 з реєстру платників єдиного податку щодо ОСОБА_4 /а.с. 23/; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення /а.с. 24/.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876686 від 04 серпня 2026 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано «нікотин не продавала» /а.с. 1/.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснила продаж набору для приготування рідини, що використовується в електронних сигаретах, разом з нікотином об`ємом три мілілітри.

Однак, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, суду не надані.

Натомість, захисником надано копію договору № 1 про надання послуг від 01 серпня 2026 року, укладеного між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 (Замовник) та ОСОБА_10 (Виконавець), за яким Виконавець зобов?язується за завданням Замовника надати консультаційно-мерчандайзингові послуги, визначені цим Договором, а Замовник зобов?язується прийняти належним чином надані Послуги та сплатити Виконавцю погоджену винагороду.

Відповідно до п.1.2. договору, до складу послуг Виконавця входять: аналіз наявної викладки продукції у торговельному приміщенні Замовника; надання рекомендацій щодо принципів та способів викладки продукції; консультації щодо характеристик, властивостей та особливостей представленої продукції; перевірка асортименту та надання рекомендацій щодо його представлення; перевірка відповідності розміщених цінників представленому асортименту та надання рекомендацій щодо усунення виявлених невідповідностей; практична демонстрація способів викладки та презентації продукції; проведення консультацій та майстер-класів щодо презентації та просування продукції; надання рекомендацій щодо візуального представлення продукції у місці її реалізації; консультаційний супровід Замовника з питань мерчандайзингу та просування продукції.

Згідно з п.1.5. договору, за цим договором Виконавець зобов?язується надати саме визначений договором обсяг послуг та їх результат. Договір не встановлює для Виконавця трудової функції продавця, касира чи іншого штатного працівника Замовника.

Відповідно до п.2.1. договору, сторони підтверджують, що Послуги, які є предметом цього Договору, надаються Виконавцем у період з 01 серпня 2026 року по 15 серпня 2026 року включно.

Також, захисником надано копію платіжної інструкції від 31 серпня 2026 року щодо перерахування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3080 грн за послуги згідно договору про надання послуг № 1 від 01 серпня 2026 року.

Тобто, ОСОБА_1 не є продавцем, або фізичною-особою підприємцем та, крім іншого, не є власником товару, який було вилучено у магазині.

Вказані доводи у сукупності із фактичними обставинами, викладеними вище, доказами, наявними у справі, викликають обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні нею інкримінованого їй діяння, і як наслідок, наявності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 74 упаковки з нікотином по 13 мілілітрів, ароматизатор «Лемон» 1 упаковка, гліцерин 1 шт. 13 мілілітрів, вилучені згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 04 серпня 2026 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяГ. А. Далматова