Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №484/3281/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/2362/26

Справа: 484/3281/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Коваленко Н.А.,

секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна до Фермерської Кредитної Спілки про встановлення факту припинення кредитного договору та факту припинення арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Єрмоленко А.В. звернулася до суду із позовною заявою до Фермерської кредитної спілки, в якій просить встановити факт припинення кредитного договору № 21 від 26.05.2003р. та факт припинення арешту нерухомого майна (скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна), накладений на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що у березні 2026 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса з питанням продажу, належної їй житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проте нотаріусом було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження, у вигляді заборони на зазначений будинок, що зареєстровано Другою первомайською державною нотаріальною конторою 12.07.2006р. Дана заборона була вчинена на підставі Кредитного договору № 21 від 26.05.2003 р., укладеного з Фермерською кредитною спілкою. Представник зазначає, що ОСОБА_1 кредит був виплачений в повному обсязі 16.06.2004, однак, Фермерською кредитною спілкою не було внесено інформації до Державного реєстру заборон щодо повного виконання даного кредитного договору. Станом на дату подання заяви Фермерська кредитна спілка знаходиться в стані «Припинення», у зв`язку із припиненням юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом. Записи про наявність заборони на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є позивачка, є безпідставними. Позивачка не має змоги розпорядитись власним майном на власний розсуд з причини наявності внесених записів про заборону, а тому накладена заборона відчуження нерухомого майна підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 04.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 22.07.2026 закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду. Крім того, залучино до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другу первомайську державну нотаріальну контору.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, через підсистему "Електронний суд" представником скеровано заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Фермерської Кредитної Спілки в судове засідання жодного разу не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Судові повістки відповідачу були направлені за реєстрацією місця знаходження, а також повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Представник третьої особи Другої первомайської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, завчасно скерував до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 30.10.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 06.10.2026.

Суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Судом встановлено, що житловий будинок, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 21.08.2001 року, посвідченого Першою первомайською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в рестрі за №2-1956.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.02.2026, міститься заборона відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3451399; зареєстровано:12.07.2006 14:09:38 за № 3451399 реєстратором: Друга первомайська державна нотаріальна контора, 55213, Миколаївська обл., Первомайський р., м.Первомайськ, вул. Грушевського, 1 (05161) 7-54-76; підстава обтяження: повідомлення, 352, 30.05.2003, не вказано, 1-а первома днк; архівний номер: 2855246NIKOLAEV9, архівна дата: 30.05.2003, дата виникнення: 30.05.2023, № реестра: 244862-3152, внутр. № D301503F26F43231685B, коментарий: застава.

Відповідно до копії повідомлення від Державного нотаріального архіву Миколаївської області, в якому зазначено, що у зв`язку із посвідченням договору застави 27.05.2003 року за реєстровим № 2-1035 Перша Первомайьска державна нотаріальна контора просить накласти заборону на житловий будинок за АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

26.05.2003 між Фермерською Кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №21, за умовами якої спілка надає позичальнику кредит в сумі 3200 грн, терміном на 12 місяців з 26.05.2003 по 26.05.2004 для поповнення обігових коштів, процентна ставка за користування кредиту складає 60% річних.

Згідно п.2.1 кредитного договору, кредитор відкриває позичальнику кредит на умовах його забезпечення заставою, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Пунктом 2.5 кредитного договору, кредит забезпечуться всім належним позичальником майном, коштами та всіма активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України

З досліджених судом доказів вбачається, що зобов`язання за кредитним договором позивачка виконала, що підтверджується матеріалами справи, безпосередньо копіями кредитного рахунку №21 та №46, між тим обтяження, накладене на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не знято.

Відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб, «Фермерська Кредитна спілка» (код 26300260) була офіційно ліквідована 23.07.2014. Запис про припинення діяльності внесено до реєстру на підстаіві судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом 29.04.2014, дані про правонаступників - відсутні.

На даний час позивачка, як власник вказаного нерухомого майна має намір реалізувати свої права щодо нерухомого майна, проте через наявність арешту позбавлені можливості це зробити. У досудовому порядку питання скасування арешту також не вдалося вирішити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки. Окрім того, суд звертає увагу, що кредитний договір був укладений у 2003 році і за майже одинадцять років, до моменту ліквідації, жодних вимог кредитною спілкою не пред`явлено до позивача.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Відповідно до статей 546, 574 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Суд зауважує, що укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).

У стаття 609 ЦК України підстава припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном;

зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

Варто зауважити, що в ЦК України є прогалина щодо визначення правил поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли відсутня особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Обмірковуючи правомірність та обґрунтованість вимог позивача, суд зважає на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 13 червня 2024 року в справі №333/8899/21 (провадження № 61-6732св23), відповідно до якої коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації, то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстави для встановити факту припинення кредитного договору № 21 від 26.05.2003р. та факт припинення арешту нерухомого майна (скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна), реєстраційнийномер обтяження 3451399, зареєстрований 12.07.2006 року, Другою первомайською державною нотаріальною конторою.

Позивач не заявляє вимоги про стягнення судового збору, тому суд дане питання не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 265, 280-284, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт припинення кредитного договору № 21 від 26.05.2003р. та факт припинення арешту нерухомого майна (скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження 3451399, зареєстрований 12.07.2006 року, Другою первомайською державною нотаріальною конторою, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладений на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення № 352 від 30.05.2003 Друга Первомайська ДНК. Додаткові дані: Архівний номер: 2855246NIKOLAEV9, Архівна дата: 30.05.2003, Дата виникнення: 30.05.2023, № реестра: 244862-3152, внутр. № D301503F26F43231685B, коментарий: застава.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Фермерська Кредитна спілка, ЄДРПОУ 26300260, місцязнахоження за адресою: вул. Шевченка, 2, м.Первомайськ, Миколаївська область:

третя особа: Друга первомайська державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ: 02892764, місцезнаходження за адресою: вул. Михайла Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Рішення суду складено та підписано 06.10.2026.

Суддя Н. А. Коваленко