Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №489/8137/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/8137/26

Провадження № 1-кп/489/778/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

06 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12026152040000625 від 25.06.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, матері двох малолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої: 09.02.2016 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 26.03.2021 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.10.2021 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 05.11.2024 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2024 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

25.06.2026 близько о 04:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, з корисливих мотивів, шляхом відкриття нижніх засувів воріт проникла на територію вказаного домоволодіння, де через незамкнені вхідні двері проникла до житлового будинку, звідки умисно таємно викрала майно грошові кошти у сумі 10000 грн, які належать ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 25000 грн, які належать потерпілому ОСОБА_6 ; ланцюг із золота 585 проби, вагою 10 г, вартістю 33495,6 грн, з кулоном, який не представляє матеріальної цінності, одну сережку із золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 13398,24 грн, каблучку із золота 585 проби, вагою 10 г, вартістю 33495,6 грн, та грошові кошти у сумі 1000 грн, які належать потерпілій ОСОБА_9 .

Після того ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла з вкраденим майном та грошовими коштами, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10000 грн, потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 25000 грн та потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 81389,44 грн.

Крім того, 08.07.2026 близько о 01:20 год ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, з корисливих мотивів, шляхом відкриття нижніх засувів воріт проникла на територію вказаного домоволодіння, де через незамкнені вхідні двері проникла до житлового будинку, звідки умисно таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_8 сережки із срібла 925 проби, вагою 4,48 г, та золота 375 проби, вагою 0,22 г, вартістю 822,31 грн; перстень із срібла 925 проби, вагою 2,38 г, та золота 375 проби, вагою 0,11 г, вартістю 421,83 грн; ланцюжок з кулоном із золота 585 проби, вагою 5,8 г, вартістю 19762,8 грн; ланцюжок з хрестиком із золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 6814,76 грн; сережки із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 5111,07 грн; сережки із срібла 925 проби, вагою 2 г, вартістю 152,58 грн; браслет із золота 585 проби, вагою 7 г, вартістю 23851,66 грн, а всього загальною вартістю 56937,01 грн.

Після того ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 56937,01 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, 14.07.2026 близько 05:10 год ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, з корисливих мотивів, шляхом розбирання частини прибудинкового паркану через утворений прохід проникла на територію вказаного домоволодіння, де через незамкнені вхідні двері проникла до житлового будинку, звідки умисно таємно викрала належні ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 200 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 14.07.2026 становить 8934 грн, після чого намагалася залишити територію домоволодіння.

При цьому, ОСОБА_3 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана потерпілим ОСОБА_10 на місці скоєння кримінального правопорушення, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердивши, що дійсно вчинила дві крадіжки та замах на крадіжку майна та грошових коштів з домоволодінь, зазначених в обвинувальному акті. Крім того, підтвердила, що на місці крадіжки з домоволодіння Жирунів загубила свою сумку з ключами та гаманцем, а також впустила біля вхідних воріт блок сигарет, який взяла в будинку. Також зазначила, що на відеозаписах з камер відеоспостереження домоволодіння по АДРЕСА_4 зафіксована саме вона в момент вчинення крадіжки ювелірних виробів з будинку. З переліком та вартістю викраденого майна погодилася, зазначивши про те, що викрадені прикраси продала своєму знайомому ОСОБА_11 . Крім того, підтвердила, що у вказані в обвинувальному акті дату та час проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , де зайшла спочатку до багатоповерхового будинку, де викрала конверт, в якому знаходилися 200 доларів США, а потім до одноповерхового, де була виявлена та затримана його власником, який її зачинив та викликав поліцію, яка її затримала. Крім того, зазначила, що є матір`ю двох малолітніх дітей, щодо яких позбавлена батьківських прав, діти проживають з її матір`ю та перебувають на її утриманні. Просила не призначати їй надто суворе покарання.

Крім власного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання про те, що проживає разом з дружиною ОСОБА_9 та сином ОСОБА_7 в домоволодінні по АДРЕСА_3 . 25.06.2026 близько 04:00 год він прокинувся у вказаному домоволодінні від крику свого сина, який повідомив про те, що в їхньому будинку була невідома жінка, яка втекла. Після того біля вхідних воріт домоволодіння виявили сумочку з ключами від замків. Далі ними було встановлено, що були викрадені у нього грошові кошти в сумі 25000 грн, у сина - близько 15000 грн, а у дружини - близько 1000-1500 грн та ювелірні вироби. При цьому у кімнаті вони виявили одну сережку його дружини, яку загубила злодійка. Після того вони викликали поліцейських і повідомили про вказаний факт крадіжки. На момент проникнення обвинуваченої до будинку вхідні двері були незачинені. Особисто він її під час крадіжки не бачив. Обвинувачена заподіяну йому шкоду не відшкодувала та вибачення не просила. Вважав необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в максимальному розмірі, зважаючи на її неодноразові судимості та зухвалий спосіб викрадення майна.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання про те, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_7 в домоволодінні по АДРЕСА_3 . 24.06.2026 близько 23:00 год він повернувся додому та працював за комп`ютером до 02:00 год 25.06.2026. Близько 04:00 год він прокинувся до вбиральні та коли проходив по будинку, то виявив у прихожій кімнаті невідому жінку, яка порпалася в їхніх речах. Тому він закричав, і вказана жінка вибігла з будинку назовні. Далі підійшов батько і разом з ним вони вийшли назовні, де біля вхідних воріт домоволодіння виявили блок сигарет, що належав йому, а за воротами сумочку з ключами від замків. Далі ними було встановлено, що були викрадені у нього грошові кошти в сумі 10000 грн, у батька - близько 25000 грн, а у матері - грошові кошти та ювелірні вироби. При цьому у кімнаті вони виявили одну сережку його матері, яку загубила злодійка. Після того вони викликали поліцейських і повідомили про вказаний факт крадіжки. На момент проникнення обвинуваченої до будинку вхідні двері були незачинені. Під час крадіжки він роздивився злодійку та впізнає в ній обвинувачену, яка присутня в залі суду. Заподіяну йому шкоду обвинувачена не відшкодувала та вибачення не просила. Вважав необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в максимальному розмірі.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду показання про те, що проживає разом із сином в домоволодінні по АДРЕСА_4 . 07.07.2026 ввечері вона та син лягли спати, залишивши вхідні двері будинку незачиненими, натомість вхідні ворота та хвіртка були зачинені, й у хвіртці були наявні ключі з внутрішнього боку. 08.07.2026 близько 07:30 год вона зібралася на роботу і коли вийшла з будинку, то виявила, що хвіртка незамкнена і в ній відсутні ключі. Прийшовши на роботу, вона стала переглядати відеозаписи з двох камер відеоспостереження, розміщених на подвір`ї її домоволодіння, і виявила, що вночі 08.07.2026 близько 01:00 год на територію домоволодіння проникла невідома жінка, яка прикрила рушником одну з камер відеоспостереження. Далі вказана жінка увійшла до будинку та вийшла з нього через 10 хв. Після того вона повідомила про вказаний факт поліцейським і, приїхавши близько 09:30 год додому, виявила, що з будинку була викрадена шкатулка з її золотими та срібними прикрасами (сережки, ланцюжки з кулонами, персні), перелік яких зазначений в обвинувальному акті. Потерпіла вказала, що час на відеозаписах з камер відеоспостереження в момент крадіжки був виставлений неправильно зі збільшенням від дійсного на 1 год. Зазначила, що через деякий час поліцейські привозили обвинувачену до неї додому на слідчий експеримент. Заподіяну їй шкоду обвинувачена не відшкодувала та вибачення не просила. Вважала необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2026 вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу того, що 25.06.2026 близько 04:00 год невстановлена особа викрала грошові кошти в сумі 35000 грн та золоті прикраси з будинку по АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.06.2026 та ілюстративної таблиці до нього, слідчим було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 , вхід до якого здійснюється через металеві двері у воротах, які не мають видимих пошкоджень. На подвір`ї розташований одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через металеві двері з двома замками, які не мають зовнішніх пошкоджень. Всередині будинку в прихожій кімнаті виявлено зокрема чорну сумку з написом «Alex&mia», що має три відділи, в яких знаходяться 12 зв`язок ключів та два ключі окремо, ліхтарик (сумка та ключі з ліхтариком були вилучені). Під час огляду місця події були вилучені сліди папілярних узорів та фрагмент долоні з блоку сигарет, виявленого в будинку, а також 5 змивів з вилученої сумки «Alex&mia».

Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 08.07.2026 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 протягом січня-червня 2026 отримував на свій банківський рахунок грошові надходження.

Із заяви потерпілої ОСОБА_9 та фотозображень до неї слідує, що остання мала у власності каблучку, ланцюжок з кулоном та сережки.

Згідно з протоколом огляду веб-сайту Національного банку України від 26.06.2026 та Розпорядження НБУ № 1967-ра від 25.06.2026 «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» станом на 25.06.2026 вартість 1 г золота 585 проби становить 3349,56 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-26/9728-Д від 26.06.2026, на додатку до протоколу огляду місця події наявні чотири сліди папілярних узорів, з яких два сліди пальців рук (руки) з розмірами 32х17 мм та 20х15 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили), а один слід долоні руки з розмірами 42х25 мм та один слід ділянки долонної поверхні руки з розмірами 25х17 не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Два сліди пальців рук (руки) з розмірами 32х17 мм та 20х15 мм залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Із повідомлення Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 19/115/05/3-11188-2026 від 01.07.2026 вбачається, що додатковою перевіркою за обласним обліком Експертної служби МВС слідів рук, вилучених під час огляду місця події 26.06.2026 за фактом крадіжки у ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , встановлено збіг сліду руки (слід № 2) з відбитком пальця руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2026, ОСОБА_8 звернулася до поліції про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 07.07.2026 у період з 01:00 год до 01:30 год з будинку по АДРЕСА_4 здійснила крадіжку золотих виробів (ланцюжка крученого плетіння вагою 8 г, кулона у вигляді сувою паперу із зображенням божої матері вагою 2 г, браслету, ланцюжка з хрестиком вагою 2 г, пари сережок у вигляді квіток вагою 2 г, чим заподіяла майнову шкоду на суму близько 100000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.07.2026 та фототаблиці до нього, під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 всередині будинку у вітальні було виявлено тканинну сумку, з якої був вилучений змив. Також в ході огляду місця події були вилучені змив з поверхні воріт, сліди папілярних узорів.

Згідно з протоколом огляду від 14.07.2026, слідчим з участю потерпілої ОСОБА_8 було проведено огляд інтернет-ресурсів, зокрема «Розетка», «Золота Країна», «Буква Золото», «Shafa», «Це тобі». В ході огляду встановлено, що вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 1,87 г, довжиною 45 см, становить 14040 грн; золотого ланцюга «Бісмарк» із металу 585 проби, вагою 5,89 г, довжиною 50 см, становить 37696 грн; золотого браслета «Diamant», довжиною 22,5 см із металу 585 проби, вагою 6,81 г, становить 42290 грн; золотого кулона у вигляді літери «Р» товщиною 1,3 мм, шириною 12,5 мм, із металу 585 проби, вагою 0,73 г, становить 4599 грн; золотих сережок у формі квітів, довжиною 12 мм, із металу 585 проби, вагою 1,64 г, становить 12508 грн; позолочених вантажних срібних сережок з корундом із срібла 925 проби, вагою 2 г, становить 3410 грн; золотого хреста з розп`яттям Ісуса Христа, із металу 585 проби, вагою 0,67 г, становить 5216 грн; срібної каблучки із срібла 925 проби з покриттям з позолоти, вагою 1,93 г, становить 1560 грн. Під час огляду ОСОБА_8 зазначала, що у неї були викрадені саме такі прикраси.

Згідно з протоколом огляду веб-сайту Національного банку України від 10.07.2026 та Розпорядження НБУ № 2117-ра від 08.07.2026 «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» станом на 08.07.2026 вартість 1 г золота 585 проби становить 3407,38 грн; вартість 1 г срібла 925 проби становить 76,29 грн; вартість 1 г золота 375 проби становить 2184,22 грн.

Із протоколу огляду предмета від 09.07.2026 слідує, що слідчим з допомогою службового комп`ютера був оглянутий цифровий носій, на якому розміщені 4 файли з відеокамер зовнішнього спостереження, розташованих в домоволодінні по АДРЕСА_4 , які були добровільно надані потерпілою ОСОБА_8 . При відтворенні вказаних відеофайлів встановлено, що на них зафіксовані події за 08.07.2016 за період з 02:09:41 год до 02:21:29 год. При позначці часу 02:10:01 год на відеозаписі з`являється жінка, зовні схожа на ОСОБА_3 , одягнена у білу футболку та білі штани, з чорним рюкзаком на спині, яка зайшла на подвір`я та відімкнула вхідну хвіртку, після чого забрала ключі із замку. Далі вказана жінка знімає рушник із мотузки та, підійшовши до камери відеоспостереження, накриває її вказаним рушником. При позначці часу 02:21:27 год зазначена жінка знімає рушник з камери відеоспостереження, одягає його собі на голову та прямує до хвіртки для виходу з території домоволодіння.

Також в судовому засіданні були досліджені вказані відеозаписи, дані яких відповідають змісту протоколу їх перегляду, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 вказала суду, що на вказаних відеозаписах зафіксована саме вона в момент проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_8 , проникнення до будинку та здійснення звідти крадіжки ювелірних виробів.

Із заяв потерпілої ОСОБА_8 від 28.08.2026 з додатками до них вбачається, що остання надала слідчому бирки від ювелірних виробів, а саме: сережки із срібла 925 проби вагою 4,48 г, та золота 375 проби, вагою 0,22 г, вага вставок 1,37 г, загальна вага виробу 6,07 г; перстень із срібла 925 проби вагою 2,38 г та золота 373 проби вагою 0,11 г, вага вставок 0,69 г, загальна вага виробу 3,18 г; а також фотозображення ланцюга з кулоном із золота 585 проби вагою 5,8 г, браслета із золота 585 проби вагою 7 г, сережок із срібла 925 проби вагою 4,48 г та золота 375 проби вагою 0,22 г, персня із срібла 925 проби вагою 2,38 г та золота 375 проби вагою 0,11 г.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2026, ОСОБА_10 звернувся до поліції з приводу того, що 14.07.2026 близько 05:23 год невідома особа шляхом проникнення на територію домоволодіння намагалася здійснити крадіжку грошових коштів в сумі 200 доларів та 200 фунтів.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.07.2026 та фототаблицею до нього, слідчим було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке складається із будинків АДРЕСА_6 (літня кухня). Під час огляду місця події було виявлено та вилучено 29 ключів; електронну цигарку, мультитули та ліхтар, паперовий конверт з двома купюрами номіналом по 100 доларів США (в літній кухні); ручку вікна зі слідами папілярних узорів; слід підошви взуття з кухні буд. АДРЕСА_7 ; слід взуття з сходів буд. № 1; слід взуття з буд. № 2; сліди папілярних узорів на шафі в буд. № 1. Крім того в кімнаті № 1 буд. № 1 виявлено конверт білого кольору, в якому наявні 10 купюр номіналом по 20 фунтів.

Із протоколу огляду інтернет-сторінки від 14.07.2026 слідує, що слідчим був оглянутий веб-сайт Національного банку України, на якому зазначено, що станом на 14.07.2026 офіційний курс долара США становить 44,6746 грн.

Із заяви ОСОБА_10 від 14.08.2026 вбачається, що останній отримав від поліцейських паперовий конверт, в якому знаходилися дві купюри, номіналом 100 доларів кожна.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2026 вбачається, що 14.07.2026 о 08:20 год в домоволодінні по АДРЕСА_5 була затримана ОСОБА_3 , під час особистого обшуку якої було виявлено та вилучено кросівки блакитного кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13 Pro» у чохлі чорного кольору із пошкодженнями на верхній частині, ключі у кількості 2 одиниць, набір ювелірних виробів у вигляді двох сережок та каблучки з фрагментом чорної квітки.

Згідно з протоколом огляду предмету від 28.08.2026, слідчим з участю потерпілої ОСОБА_8 оглянуто ключі, серед яких ОСОБА_8 вказала на ті, які були викрадені з її домоволодіння 08.07.2026.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 02.09.2026, слідчим з участю потерпілої ОСОБА_8 оглянуто срібні сережки та каблучку з камінчиком, які були вилучені в ході особистого обшуку обвинуваченої, на які ОСОБА_8 вказала як на такі, що були викрадені з її домоволодіння.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-26/12698-ТР від 02.09.2026, слід низу підошви взуття з розмірами 230х101 мм, вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_5 придатний для ідентифікації та проведення порівняльного дослідження. Вказаний слід низу підошви взуття залишений низом підошви кросівка на ліву ногу, вилученого 14.07.2026 у ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-26/12700-Д від 25.08.2026, на додатку до протоколу огляду місця події від 14.07.2026 наявні три сліди папілярних узорів пальців рук, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). На ручці, вилученій в ході огляду місця події від 14.07.2026, наявні шість слідів папілярних узорів пальців рук, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили), а чотири слідчим не придатні для ідентифікації.

Із повідомлення Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 19/115/05/3-14502-2026 від 26.08.2026 вбачається, що перевіркою за обласним обліком Експертної служби МВС слідів рук, вилучених під час огляду місця події 14.07.2026 за фактом крадіжки у ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , встановлено збіг слідів рук №1, №2 з відбитками пальців руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 19.08.2026, слідчий з участю двох понятих та захисника провів слідчий експеримент з участю підозрюваної ОСОБА_3 , в ході якого остання добровільно показала та розказала на місці обставини проникнення в домоволодіння, а потім до житлових будинків потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та викрадення звідти ювелірних виробів та грошових коштів.

Згідно з протоколом огляду від 02.09.2026, слідчим проведений огляд вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_3 телефону «Xiaomi Redmi 13 Pro», в якому в додатку «Телеграм» виявлено переписку з абонентом НОМЕР_1 (ОСОБА_17), який належить ОСОБА_12 , з приводу обставин продажу йому ювелірних виробів.

Крім того, стороною обвинувачення були надані суду ухвала про дозвіл на обшук від 15.07.2026 домоволодіння по АДРЕСА_8 , протокол обшуку від 17.07.2026 вказаного домоволодіння, протокол огляду вилучених у вказаному домоволодінні предметів та майна від 17.07.2026, протоколи огляду різнокольорових камінців від 28.08.2026, які не є доказом винуватості обвинуваченої в інкримінованих їй діяннях, однак були надані прокурором суду для вирішення питання щодо долі зазначених у них речових доказів та скасування їх арешту.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2026 у справі № 489/6485/26 відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена вчинила умисні корисливі кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за які відбувала покарання в місцях позбавлення волі, є матір`ю двох малолітніх дітей, щодо яких позбавлена батьківських прав.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає вказане в обвинувальному акті активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність якого підтверджується тим, що обвинувачена під час досудового розслідування надавала зізнавальні показання з приводу обставин вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, в ході слідчого експерименту надала ґрунтовні показання своїх протиправних дій та зазначила місце, куди збувала викрадене майно.

При цьому, суд не визнає в якості пом`якшуючої обставини вказане в обвинувальному акті щире каяття обвинуваченої, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому діянні. Також вказана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії.

Натомість суд враховує, що обвинувачена не зробила критичного осуду своїх дій, не попросила вибачення у потерпілих, не висловила щирий жаль з приводу вчиненого, а також раніше була тричі судима за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі двічі за аналогічні злочини проти власності, за які засуджувалася до покарання у виді позбавлення волі. Крім того, після останнього засудження до покарання у вигляді позбавлення волі обвинувачена була звільнена від його відбування умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 2 дні та вчинила ряд нових аналогічних тяжких корисливих злочинів за даним вироком, не відбувши повністю призначене їй судом покарання.

Вказане свідчить, що попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до обвинуваченої з боку держави з метою не лише її покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, остання належних висновків для себе не зробила, натомість тричі вчинила нові умисні кримінальні правопорушення, пов`язані із викраденням чужого майна, та її злочинна діяльність була припинена не добровільно з власної волі особи через її розкаяння та усвідомлення протиправності своїх дій, а внаслідок фактичного виявлення потерпілим обвинуваченої в його житлі в момент вчинення замаху на крадіжку майна та її затримання там.

Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які полягали у неодноразовому проникненні обвинуваченої до житла потерпілих саме в той момент, коли останні перебували в ньому, не боячись при цьому бути виявленою та затриманою на місці вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про особливу зухвалість скоєних нею діянь, враховуючи той факт, що в момент здійснення крадіжки з домоволодіння Жирунів обвинувачена вже була виявлена одним з потерпілих у ньому, однак залишила місце злочину з викраденим майном та в подальшому продовжила вчиняти тотожні злочини в аналогічний спосіб, проникаючи до житла потерпілих, що знаходилися всередині на той час.

Також обвинувачена до затримання та поміщення під варту офіційно не працювала, не вживала заходів для заробітку у законний спосіб, суспільно-корисною діяльністю не займалася, натомість шляхом вчинення кримінальних правопорушень задовольняла свої матеріальні потреби. Це доводить, що вчинення кримінальних правопорушень є наслідком свідомо обраного нею способу життя, який вона змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує, а зазначила про своє розкаяння лише з метою отримання покарання у меншому розмірі.

До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить рецидив кримінальних правопорушень, оскільки остання має непогашену судимість за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2016, яким була засуджена за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень (кількості епізодів злочинної діяльності та способу їх вчинення), особи обвинуваченої, яка неодноразово судима за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі аналогічних проти власності, за які відбувала покарання в місцях позбавлення волі, вчинила інкриміновані їй діяння в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій, думку потерпілих, які просили призначити їй найсуворіше покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та необхідність призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, висновки суду про необхідність призначення обвинуваченій покарання саме у виді реального позбавлення волі ґрунтуються, серед іншого, також з урахуванням думки потерпілих, які просили призначити ОСОБА_3 покарання саме у виді реального позбавлення волі.

Зазначена позиція суду щодо врахування думки потерпілих при призначенні обвинуваченій покарання узгоджується з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 641/5714/19, згідно з якими «апеляційний суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі саме у розмірі 3 роки 6 місяців, своє рішення належним чином не вмотивував та при цьому не врахував всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, у тому числі думку потерпілого».

Крім того, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2021, від відбування якого вона була звільнена умовно-достроково.

При цьому, при призначенні остаточного покарання на підставі статей 71, 72 КК України суд керується висновками, викладеними у пунктах 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).

Також право суду призначати покарання на власний розсуд підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.10.2020 у справі №487/5034/18, згідно з якими «поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо».

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2026 та від 27.07.2026 у справі № 489/6485/26, підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, що підлягає реальному виконанню, тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років;

- за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2021 у справі № 473/338/21, остаточно до відбуття визначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - з 14.07.2026.

Речові докази:

- набір ювелірних виробів у вигляді двох сережок та однієї каблучки з фрагментом чорної квітки - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- чорну сумку «Alex&mia», мультітул та ліхтар - повернути ОСОБА_3 ;

- зв`язки ключів із брелоками; 29 ключів; електронну цигарку; змиви із сумки; дактилоскопічні карти ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ; сліди папілярних узорів; змиви з поверхні воріт; змиви речовини; ручку вікна зі слідами папілярних узорів; три сліди підошви взуття; фрагмент паперу з відбитком пальців рук ОСОБА_10 ; кросівки блакитного кольору - знищити;

- цифрові носії з відеозаписами - залишити в матеріалах судової справи;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13 Pro» у чохлі чорного кольору із пошкодженнями на верхній частині - повернути ОСОБА_14 ;

- паперовий конверт з двома купюрами, номіналом 200 доларів США - залишити у ОСОБА_10 ;

- документи на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , сім-картки в кількості 30 шт., термінал «Saturn», термінал чорного кольору TWF3061197T, телевізор «JVC» - залишити у володільця ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон «Iphone» чорного кольору; ювелірні вироби (5 кілець, 6 сережок); різнокольорові камінці у кількості 30 шт. - повернути ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 15884 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 88 коп.

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2026 та від 27.07.2026 у справі № 489/6485/26, - скасувати.

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1