Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №487/853/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/853/26

Провадження № 2/487/1482/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року, шляхом формування в системі «Електронний суд» представник МКП «Миколаївводоканал» Савицька О.Е. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно якого просила стягнути заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та нарахованої абонентської плати:

за період з 01.12.2021 року по 01.05.2023 року у сумі 26182,88 грн., солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

за період з 01.05.2023 року по 31.12.2025 року у сумі 5694,81 грн. солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Також просила стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн..

В обґрунтування позову зазначила, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення у м.Миколаєві, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано абоненту розрахунковий документ (розрахункову книжку). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином.

Разом з тим, відповідачами оплата за отримані послуги своєчасно та в повному обсязі не проводилась, в результаті чого виникла заборгованість у загальній сумі 31877, 69 грн., що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.03.2026 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про долучення доказів на підтвердження факту не проживання за вказаною у позові адресою, її та ОСОБА_3

23.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мутьєв Д.В. надіслав до суду письмові заперечення, у змісті яких наголосив на тому, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає. Відтак у неї відсутній обов`язок зі сплати комунальних послуг які надаються позивачем.

04.06.2026 року представник позивача Савицька О.Е. подала до суду заяву за якою зменшивши розмір заявлених позовних вимог, просила стягнути заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та нарахованої абонентської плати в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 15588,84 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.. У заяві представник позивача зазначила, що перерахунок було здійснено на підставі заяви власника квартири ОСОБА_4 ..

До заяви долучила розрахунок заборгованості за період з 01.11.2021 року по 31.12.2025 року, станом на 31.05.2026 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2026 року представник позивача Савицька О.Е. позовні вимоги підтримала, просила в солідарному порядку стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та нарахованої абонентської плати за період з 01.11.2021 року по 31.12.2025 року у сумі 15588,84 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн..

В послідуючому до судового засідання не з`явилася.

28.09.2026 року представник позивача ОСОБА_5 подала заяву, за якою розгляд справи просила провести за її відсутності. Позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні яке відбулося 09.06.2026 року, відповідач ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги вважає не в повній мірі обгрунтованими, оскільки на її переконання розрахунок заборгованості виконано невірно.

Наголосила на тому, що за адресою АДРЕСА_1 є лише зареєстрованою, однак фактично з 23.10.2021 року, проживає за адресою АДРЕСА_3 .

За клопотанням відповідача судове засідання було відкладено до 18.08.2026 року, для надання ОСОБА_2 власного розрахунку заборгованості.

У судових засідання які відбулися 22.04.2026 року та 09.06.2026 року представник позивача адвокат Мутьєв Д.В. підтримав позицію своєї довірительниці.

До судового засідання призначеного на 18.08.2026 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені своєчасно, належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мутьєв Д.В. подав заяву, за якою судове засідання просив відкласти по причині його хвороби. На підтвердження поважності неявки надав медичну довідку.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомили.

За заявою представника відповідача, судове засідання було відкладено на 28.09.2026 року.

До судового засідання призначеного на 28.09.2026 року, сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про перенесення судового засідання за сімейними обставинами.

Представник відповідача адвокат Мутьєв Д.В., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи було проведено за відсутності представника позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного та приписів п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, розгляд справи судом було проведено за відсутності відповідачів та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мутьєва Д.В., які були належним чином повідомлені про судове засідання, та не з`явилися повторно, відповідач ОСОБА_2 без поважних причин (до заяви не долучено доказів, які підтверджують поважність причини неможливості прибуття) та без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 ., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (Свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.06.2017 року №5-332).

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зареєстровані у вказаній квартирі, що підтверджується інформацією з реєстру територіальної громади міста Миколаєва.

Згідно Акту про фактичне проживання від 26.02.2026 року, складеного мешканцями будинку АДРЕСА_4 , підписи яких засвідчені уповноваженою особою ТОВ «УК «Затишний дім», ОСОБА_2 фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 з 23.10.2021 року.

Відповіднл жо Акту від 12.03.2026 року, складеного мешканцями будинку АДРЕСА_5 , підписи яких засвідчені уповноваженою особою ТОВ «УК «Затишний дім», ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з 08.04.2023 року.

Згідно інформації наданої Державною прикордонною службою 18.02.2026 року №19.4.1/Т-7169/7568, №19.4.1/Т-7171/7539, ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перетнули державний кордон на виїзд 11.04.2022 року та повернулися до країни 08.04.2023 року.

Крім того, відповідно до договорів оренди від 05.05.2023 року та 05.05.2024 року, акту про фактичне проживання від 13.05.2025 року, складено співвласниками будинку АДРЕСА_6 , підписи яких посвідчені головою правління ОСББ «Апельсин-1», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з 05.05.2023 року проживають за адресою АДРЕСА_7 .

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати послуги водопостачання та водовідведення, а відповідачі повинні за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання.

Статтею 162 Житлового кодексу Україниви зазначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги..

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений у постанові ВСУ від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15.

Положеннями ст.610 та ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 оплата споживачами здійснювалася не у повному обсязі.

Згідно наданого розрахунку заборгованості позивачем за період з 01.11.2021 по 31.05.2026 року станом на 01.06.2026 року було нараховано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у загальній сумі 27884,95 грн.

При цьому, боржниками в рахунок сплати заборгованості було сплачено 12296,13 грн. (12486,53-190,40 (сплата за період з січня по травень 2026 року)=12296,13)

З урахуванням викладеного представник позивача просила стягнути заборгованість з відповідачів у сумі 15588,84 грн.

В свою чергу визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню, суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 23.10.2021 року відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з цим, з цього часу фактично проживала за адресою АДРЕСА_3 .

У період з 11.04.2022 року по 08.04.2023 року, перебувала за межами країни.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задоволенню не підлягають, оскільки у вказаний період вона не була споживачем послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 тому у неї відсутній обов`язок за зобов`язаннями щодо сплати заборгованості, яка утворилася за вказаною адресою у цей період часу.

За вказаних обставин, дослідивши надані докази, суд вважає, що відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 мала бути нарахована сума до сплати за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 19058,25 грн. (замість 27884,95 грн.), а саме:

за період з 01.11.2021 по 10.04.2022 року у сумі 5995,13 грн.,

за період з 11.04.2022 по 07.04.2023 року у сумі 3800,10 грн.,

за період з 08.04.2023 по 04.05.2023 року у сумі 1176,66 грн.,

за період з 05.05.2023 по 31.05.2026 року у сумі 8086,36 грн.

На час постановлення рішення відповідачами було сплачено заборгованість у розмірі 12296,12 грн., яка при проведені розрахунку, має зараховуватися за найдавніший період.

Отже, загальний розмір заборгованості який підлягає стягненню становить 6762,13 грн. (19058,25 -12296,12=6762,13).

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки заборгованість яка підлягала стягненню з неї за період 01.11.2021 по 10.04.2022 року та з 08.04.2023 по 04.05.2023 сплачена.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підляє стягненню заборгованість у сумі 6762,13 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МКП «Миколаївводоканал» підлягають частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 6762,13 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1174,36 грн. (6762,13/15588,84х2662,40=1154,90 грн).

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6762,13 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати по сплаті судового збору у сумі 1154,90 грн.

В задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», місцезнаходження: вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 31448144.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк