Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №487/4098/22 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Дата: 05 жовтня 2026 р.

Справа: №487/4098/22

Суддя: Афоніна С. М.

Справа №487/4098/22

Провадження №2/487/593/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., Демиденко Н.В,. представника відповідача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 до суду надійшов позов ТОВ «ФК «Омега Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свій позов товариство обґрунтувало тим, що відповідач звернулася до АТ «Юнекс Банк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс» з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на підставі якої, 10.07.2018 підписано Виписку-повідомлення №26207055161001.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк».

Також в позові зазначено, що відповідач підтвердила, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідач отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у публічній пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена пропозиція оприлюднена на офіційній інтернет сторінці банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Дана публічна пропозиція, правила користування платіжною карткою, тарифи. анкета-Заява про акцепт публічної пропозиції, що надана клієнтом Банку, виписка-повідомлення разом складають єдиний документ договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

Пунктом 2.14 Договору визначено, що Договір набирає чинність з моменту його укладення, тобто отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети Заяви, та діє до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин.

Відповідно до Виписки-повідомлення №26207055161002.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» від 10 липня 2018 року та Анкети Заяви Відповідачці здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки №5375хххххххх2326 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 25000,00 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00% річних, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) - 60% річних, строком до 10 липня 2019 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип картки: Кредитна картка: Debit Platinum Instal. Тип процентної ставки фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 69,0118%. Загальна вартість кредиту 34596,96 грн.

Днем (моментом) погашення Кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за додаткові та супутні послуги вважається день надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Юнекс Банк» про що було узгоджено сторонами у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою 10.07.2018.

10.07.2018 відповідач отримала грошові кошти у розмірі 25000,00 грн.

В свою чергу після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та в наслідок відсутності чергового платежу від Відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулось нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних.

Станом на 24.09.2020 відповідач кредитні кошти не повернула, а тому по рахунку № НОМЕР_1 .UAH від 10.07.2018 виникла несанкціонована заборгованість (несанкціонований овердрафт) рахунок № НОМЕР_1 .UAH-NO PRO від 24.09.2019, внаслідок чого нарахування процентів відбулося у розмірі 60% річних.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк», переможцем якого стало ТОВ «ФК «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.

31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до ОСОБА_2 .

Станом на 31 березня 2021 загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №26207055161002.UAH від 10.07.2018 та несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) по рахунку № НОМЕР_1 .UAH-NO PRO від 24.09.2019 становить 56 172,21 грн:

25 064,14 грн прострочена заборгованість за тілом кредитом;

10 256,50 грн - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 10.07.2018 по 10.07.2019;

20 851,57 грн - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період з 24.09.2020 (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021.

Оскільки відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з неї зазначену заборгованість.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.03.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

23.06.2025 заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

31.10.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023 у цивільній справі №4874098/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором скасовано, призначений судовий розгляд.

14.11.2025 представник відповідача Жовта А.С. подала до суду відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості за договором. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки їх розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, правильність нарахування відсотків позивачем. Також, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем інк дотримався вимог. передбачених ч.3 ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Просить суд повністю відмовити у задоволені позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази є недостатніми, та дають підстави діяти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, тому позов є необґрунтованим.

17.11.2026 представник позивача надав відповідь на відзив, в якому просив про задоволення позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву від 13.11.2025 р. представник відповідачки стверджує, що наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, на старостування наведених тверджень зазначає наступне. Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 є Реєстр прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021 р. загальна сума заборгованості боржника - ОСОБА_2 за договором про комплексне банківське обслуговування №26207055161002.UАН від 10.07.2018. та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) по рахунку № № НОМЕР_1 .UАН -N0 РRО від 24.09.2019 р. перед новим кредитором - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» становить - 56 172 грн. 21 коп. (п`ятдесят шість тисяч сто сімдесят дві гривні 21 копійка), у тому числі: 25 064 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредитом; 10 256 грн. 50 коп. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 10.07.2018 р. по 10.07.2019 р. та 20 851 грн. 57 коп. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 24.09.2020 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р. Представником позивача в додатках до позовної заяви було додано належним чином завірені копії витягу з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 р. та Виписку по особовому рахунку за період з 10.07.2018 р. по 31.03.2021 р. та Виписку по особовому рахунку за період з 24.09.2019 р. по 31.03.2021 р. надані документи підтверджують факт видачі кредиту, його розмір, а також відображають суму заборгованості по кредитному договору. Разом з тим, в матеріалах справи деталізований розрахунок заборгованості відповідача за договором про комплексне банківське обслуговування № 26207055161002.UАН від 10.07.2018 р. та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) по рахунку № НОМЕР_1 .UАН -N0 РRО від 24.09.2019 р. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» з моменту укладення договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 р. не нараховано відповідачу жодних процентів за користування кредитними коштами та фінансових санкцій за договором про комплексне банківське обслуговування 26207055161002.UАН від 10.07.2018 р. та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) по рахунку № НОМЕР_1 .UАН -N0 РRО від 24.09.2019 р.

Відтак, твердження відповідачки є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачем було надано до суду документи, які підтверджують факт видачі кредиту, його розмір, а також відображають суму заборгованості за вказаним договором.

ОСОБА_2 скористалася кредитними коштами, це підтверджує його згоду з умовами договору, включно з положеннями Публічної пропозиції. Крім того, відповідачка не заперечує факт отримання кредиту та користування нею, що свідчить про погодження всіх умов договору. Відповідачка не відмовилася від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликала, не зверталася до АТ «ЮНЕКС БАНК» за додатковим роз`ясненням положень договору ні до, ні під час, ні після його укладення, тобто не скористалася цим своїм правом. Отже, відповідачка перед укладенням договору була ознайомлена з усією інформацією про умови кредитування, як того вимагає стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, звернувшись до ПАТ «ЮНЕКС БАНК» із Анкетою-Заявою на отримання кредиту та підписавши Виписку-повідомлення, засвідчила той факт, що вона обізнана з Публічною пропозицією на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, які включають в себе і умови кредитування. З урахуванням викладеного, доводи відповідачки про недопустимість та неналежність доказів є безпідставними, а кредитний договір є чинним та містить усі необхідні умови, передбачені законодавством.

07.09.2026 представник відповідача Жовта А.С. долучила до матеріалів справи копію військового квитка серії НОМЕР_2 від 20.02.2015.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила суд про часткове задоволення позовних вимог, а саме позовні вимоги визнає в частині заборгованості по тілу кредиту 25 000,00 грн., нарахований розмір процентів за ставкою 48% річних не визнає, з підстав викладених в письмових поясненнях. Вважає нарахований розмір процентів за ставкою 60 % річних є надмірними через несправедливі умови кредитування. Власного розрахунку суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, ОСОБА_2 звернулася до АТ «Юнекс Банк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс» з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на підставі якої, 10.07.2018 підписано Виписку-повідомлення №26207055161001.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк».

Крім того, відповідач підтвердила, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідач отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у публічній пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена пропозиція оприлюднена на офіційній інтернет сторінці банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Дана публічна пропозиція, правила користування платіжною карткою, тарифи. анкета-Заява про акцепт публічної пропозиції, що надана клієнтом Банку, виписка-повідомлення разом складають єдиний документ договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

10.07.2018 відповідач отримала грошові кошти у розмірі 25000,00 грн.

25 064,14 грн прострочена заборгованість за тілом кредитом;

Частиною першою ст. 202 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) (ч. 1 ст. 633 ЦК України).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 2 ст. 633 ЦК України).

Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною першою ст. 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

АТ «ЮНЕКС БАНК» відповідно до ст. 633 ЦК України оголошено Публічну пропозицію на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі - Публічна пропозиція) з можливістю обслуговування фізичних осіб - резидентів чи нерезидентів за допомогою електронного платіжного засобу та відповідно до умов, які в ній зазначені, що оприлюднена АТ «ЮНЕКС БАНК» на офіційній Інтернет сторінці Банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 634 ЦК України, договори приєднання можуть укладатися шляхом приєднання до умов, визначених однією зі сторін. Публічна пропозиція ПАТ «Юнекс Банк» є саме такою офертою, на підставі якої відповідач уклав кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви.

Шляхом підписання Анкети-Заяви від 09 липня 2018 р. відповідачка акцептувала та приєдналася до цієї Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та погодилася, що Анкета- Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та нею Договір про комплексне банківське обслуговування.

В Анкеті-Заяві від 09 липня 2018 р., підписаній ОСОБА_2 міститься посилання на цю Публічну пропозицію, що свідчить про прийняття її умов.

Відповідно до Виписки-повідомлення № 26207055161002.UАН до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 10 липня 2018 року та Анкети-Заяви Відповідачці здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № 5375хххххххх2326 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), процентна ставка за користування кредитними коштами -48,00% (сорок вісім процентів) річних, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) - 60 % (шістдесят процентів) річних, строком до 10 липня 2019 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 69,0118 %. Загальна вартість кредиту - 34 596 грн. 96 коп.

Днем (моментом) погашення Кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за додаткові та супутні послуги вважається день надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «ЮНЕКС БАНК», код Банку 322539.

Пунктом 4 Анкети-Заяви визначено, що Клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Публічною пропозицією АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору на комплексyе банківське обслуговування фізичних осіб стосовно клієнтів, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав передбачених цією Публічною пропозицією стосовно Банку.

В Анкеті-Заяві від 09.07.2018 р. зазначено, що відповідачка своїм підписом підтвердила, що ознайомилася і погодилася із Публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг.

Підписанням цієї Анкети-Заяви відповідачка акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «ЮНЕКС БАНК» на офіційній Інтернет сторінці Банку.

Приймаючи Публічну пропозицію ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідачка погодилася, що Анкета - Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та нею Договір про комплексне банківське обслуговування.

Отже, відповідачкою було ініційовано укладення Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у шляхом заповнення Анкети-Заяви від 09.07.2018 р. та підписання Виписки-повідомлення№ 26207055161002.UАН від 10.07.2018 р. без порушення будь-яких його прав, як споживача.

Сторони невідкладно приступили до виконання своїх зобов`язань за цим Публічним договором і відсутність свого підпису відповідачкою не була сприйнята нею як факт того, що Публічний договір/правочин не укладений з тих чи інших підстав (причин).

Оскільки, ОСОБА_2 скористалася кредитними коштами, це підтверджує її згоду з умовами договору, включно з положеннями Публічної пропозиції.

Крім того, представник відповідача не заперечує факт отримання кредиту та користування кредитними коштами, що свідчить про погодження всіх умов договору, а також, що ОСОБА_2 не здійснювала погашення кредиту.

Отже, відповідачка перед укладенням договору була ознайомлена з усією інформацією про умови кредитування, як того вимагає стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, звернувшись до ПАТ «ЮНЕКС БАНК» із Анкетою-Заявою на отримання кредиту та підписавши Виписку-повідомлення, засвідчила той факт, що вона обізнанана з Публічною пропозицією на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, які включають в себе і умови кредитування.

З урахуванням викладеного, доводи відповідачки про недопустимість та неналежність доказів є безпідставними, а кредитний договір є чинним та містить усі необхідні умови, передбачені законодавством.

Встановлено, що згідно умов укладеного відповідачем кредитного договору та виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 10.07.2018 отримала грошові кошти в сумі 25 000,00 грн., однак взятих на себе кредитних зобов`язань щодо заборгованості за основною сумою боргу належним чином не виконала, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту – 25 000,00 гривень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо простроченої заборгованості за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період 10.07.2018 по 10.07.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Станом на 31.03.2021 прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 10.07.2018 по 10.07.2019 становить 10 256,50 грн.

ОСОБА_2 просила про застосування до неї положення ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки вона приходилась дружиною військовослужбовця ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17.06.2016, актовий запис №231 та посвідченням № НОМЕР_3 від 16.02.2024 дружини військовослужбовця, який загинув(помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №246 від 09.03.2022, видане Інгульським ВДРАЦС у м. Миколаєві ПМУ МЮ м.Одеса.

Як вбачається з копії військового квитка серії НОМЕР_2 від 20.02.2015 військовослужбовець ОСОБА_3 в період спірних правовідносин нарахування відповідачу процентів з 10.07.2018 по 10.07.2019 проходив військову службу.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тобто на момент виникнення спірних правовідносин, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Пунктом 1 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» дію підпункту 3 пункту 4 цього Закону поширено на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Згідно з положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В Україні особливий період розпочався з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року та триває по теперішній час.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 № 426/4264/19 викладено наступний правовий висновок.

Для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 № 322/2/7142.

Водночас вказаний закон не містить норм, які б звільняли позичальника від нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом протягом особливого періоду у зв`язку з наявністю у нього статусу учасника бойових дій.

Положення Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не містять норм, які б звільняли позичальника від нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом протягом особливого періоду у зв`язку з наявністю у нього статусу учасника бойових дій.

Верховний Суд зазначив, що висновки судів про застосування до спірних правовідносин положення пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки положення цього закону стосуються виключно мобілізованих позичальників та за фактичних обставин у справі, встановлених під час неодноразового її розгляду, на спірні правовідносини не поширюються.

Так, відповідно до листа Міністерства оборони України від 21.08.2014 № 322/2/7142 Міністерство інформує, що документом, який підтверджує призов та проходження військової служби військовослужбовцем у особливий період, а також підтверджує призов під час мобілізації резервістів та військовозобов`язаних, є військовий квиток, в якому в відповідних розділах здійснюються службові відмітки. Також документами, які підтверджують призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, можуть бути довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Початком військової служби військовозобов`язаних є день призову на військову службу у районному військовому комісаріаті, а для резервістів - день зарахування до списків особового складу військової частини, про що робиться відповідний запис до військового квитка. Закінченням військової служби для резервістів та військовозобов`язаних є день виключення військовослужбовців із списків особового складу військової частини, про що робиться відповідний запис до військового квитка. Закінчення особливого періоду в Україні здійснюється у відповідності до рішення Президента України про демобілізацію, що визначається Указом Президента України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

З огляду на те, що ОСОБА_2 приходилась дружиною військовослужбовця ОСОБА_3 , суд вважає, що вона має право на визначені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей » зокрема, на звільнення від обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом.

Тому, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від сплати процентів, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 10.07.2018 по 10.07.2019 та становить 10 256,50 грн.

Щодо нарахування прострочених процентів за ставкою 60% річних за період 24.09.2019 по 31.03.2021, суд зазначає наступне.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 4 Анкети-Заяви визначено, що Клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Публічною пропозицією АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб стосовно клієнтів, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав передбачених цією Публічною пропозицією стосовно Банку.

Підпунктом 5.2.3 п. 5.2 Публічної пропозиції визначено, що Клієнт зобов`язується неухильно дотримуватись всіх положень Договору, Тарифів Банку і Правил та протягом дії цього Договору належно виконувати або забезпечувати належне виконання вимог, встановлених цим Договором.

Як встановлено судом, кредитні зобов`язання відповідача виникли 09.07.2019, а термін їх виконання сплив 10.07.2019.

Відтак, усі зобов`язання за договором мали б бути виконані до вказаної дати, тобто до 10.07.2019.

Після цього у зв`язку з невиконанням умов договору утворилася прострочена заборгованість, щодо якої почалося нарахування процентів несанкціонованої заборгованості по рахунку № НОМЕР_1 .UAN-NO PRO від 24.09.2029 та складає 823 дні у розмірі 60% річних та становить 20 851,57 грн.

Оскільки відповідачем не виконані умови договору, не погашено заборгованість по тілу кредиту, та по нарахованим процентам, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог у загальній сумі 45 851,57 грн, яка складається з 25 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту та 20 851,57 грн. заборгованості за простроченими процентами, які нараховані за ставкою 60% річних за період 24.09.2019 по 31.03.2021.

Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 6 600 грн., суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно зі ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат представником позивача надано, ордер на надання правничої допомоги б/н від 05.04.2021, оригінал ордеру №1300270 від 01.11.2022, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, копія акту надання послуг від 01.11.2022 та платіжне доручення №222 від 04.11.2022.

Представник відповідача просила зменшити розмір витрат на правову допомогу до 2 000 грн., у зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» подають аналогічні позови до суду, позовні вимоги не потребують тривалого часу для вивчення матеріалів справи та представник позивача не приймав участь у судових засіданнях.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №159/5837/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З огляду на викладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, заявлені позивачем вимоги, їх складність та об`єм досліджених судом доказів, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, пропорційно до розміру задоволених вимог, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 4 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 2 024,50 грн.

Керуючись статтями 11, 509, 512-516, 526, 549, 599, 626, 629, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, статтями 7, 10, 75-79, 81, 141, 265-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 10.07.2018 у розмірі 45 851,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 024,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», ЄДРПОУ: 42436323, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.М. Афоніна

Оригінал: reyestr.court.gov.ua