Суд: Доманівський районний суд Миколаївської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил використання об'єктів тваринного світу
Дата: 01 жовтня 2026 р.
Справа: №475/1047/26
Суддя: Кащак А. Я.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1047/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 жовтня 2026 р.с-ще Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
У протоколі про адміністративне правопорушення серія МК №001067/267 від 19.07.2026 року посадовою особою, що його склала, зазначено: 19.07.2026 року близько 10:00 год. Миколаївська область Вознесенський район с.Анетівка, Прибузької ТГ, на р.Бакшала, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову павуком лісковим -1 шт., розміром 2х2 м., вічко - 30 мм., чим порушив вимоги розділу ІV, пункт 1, підпункт "Правил любительського та спортивного рибальства", затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та надав пояснення в яких вину визнав та просив суворо не карати, оскільки не виловив жодного рака і шкоди екології не завдав.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно підпункту 1 пункту 1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, суд враховує, що ця норма передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно із наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року а саме вимоги розділу ІV, пункт 1, підпункт 1 забороняється добування(вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів".
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МК №001067/267 від 19.07.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводив лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову за допомогою забороненого знаряддя лову павука ліскового; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.07.2026 року; квитанцією про отримання речей і документів на зберігання №316 від 20.07.2026 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких допущене таке порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП.
Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16: «По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. … для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей».
Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, виловленої риби/раків у нього виявлено не було, лише заборонене знаряддя лову, з огляду на те, що він отримує соціальну пенсію невеликого розміру, суд вважає, що згідно ст.22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Обмежень примітка до ст.22 КУпАП до правопорушень за ст.85 КУпАП не містить.
Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
Конфіскувати знаряддя лову павук лісковий -1шт, розмір 2х2м, вічко -30 мм, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області за адресою 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв України, №1-А.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.
Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області А.Я. КАЩАК
Оригінал: reyestr.court.gov.ua