Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №137/1328/26 — Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/1328/26

05 жовтня 2026 р. 3/137/519/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 137/1319/26), та ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 137/1328/26) відносно ОСОБА_1 . Постановою від 05.10.2026 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750583 від 20.08.2026, 20.08.2026 о 14:40 на А/Д М30 347 км Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине поблизу с. Літинські Хутори водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW Д.Н.3 НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Івано-Франківським міським судом, рішення № 344/23671/25 від 29.01.2026 р., чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750552, 20.08.2026 о 14:40 на А/Д М30 347 км Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Д.Н.3 НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, підвищена активність, жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановлено законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки. Дана подія фіксувалася на портативні відеореєстратори 467753, 467764.

Особа, яка притягується до адмінітсратвиної відповідальності ОСОБА_1 повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про що свідчать сформовані з системи документообігу суду довідки. Також до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній». Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП та повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750583 від 20.08.2026 (а.с.2); карткою адмінпрактики (а.с.3); постановою про накладення адмінітсратвиного стягнення серії ЕНА 6904869 від 25.03.2026 p. за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.4); рапортом (а.с.5); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750552 від 20.08.2026 (а.с.16); карткою адмінпрактики (а.с.17); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.18); рапортом (а.с.19); постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2026 (а.с.22-23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та диском з відеозаписом (а.с. 24).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не надано доказів належності ОСОБА_1 транспортного засобу зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 30, ст. 36 ст. 40-1, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.