Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №132/3288/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/3288/26

3/132/1334/26

06 жовтня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу Вінницького індустріального професійного коледжу, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 22.09.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 149593 від 19.09.2026 стосовно ОСОБА_1 , який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 переданий для розгляду судді Карнауху Н.П.

У цьому протоколі заначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.09.2026 близько 17:30 год. по вул. Незалежності в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, на автовокзалі, палив електронну цигарку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Після отримання цих матеріалів розгляд справи призначено на 08:20 год. 06.10.2026.

У це судове засідання з`явився ОСОБА_1 разом із законним представником – матір`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 пояснив, що в оголошеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення обставини зазначено правильно, чим свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, розкаявся.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 проти обставин викладених в протоколі не заперечував, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі, надавши відповідні пояснення в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 149593 від 19.09.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2026 та його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Докази зібрані у справі узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Положеннями ст. 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб, які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення – 18.09.2026 не досяг 18-ти річного віку, а отже був неповнолітнім.

Негативних характеризуючих даних матеріали справи не містять, тяжких наслідків від правопорушень не настало.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , а саме: його неповнолітній вік, щире каяття, повне визнання своєї вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність негативних характеризуючих даних, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя дійшов висновку, про можливість застосування до ОСОБА_1 на підставі положень ч. 1 ст. 13 КУпАП та ст.24-1 КУпАП такого заходу впливу, як попередження.

На думку судді, застосування такого заходу буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Зазначена норма закону не передбачає сплату судового збору особою, яку піддано заходам упливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу, а не адміністративне стягнення, тому, в цьому випадку сплата ним судового збору не передбачена ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Карнаух