Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №129/1222/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1222/26

Провадження по справі № 3/129/634/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників процесу матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю 3-ї групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 621213 від 22.03.2026 р. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 22.03.2026 р. в 10 год. 57 хв. в м. Гайсин Вінницької області на сполученні вул. Ярова та вул. І.Франка він, керуючи автомобілем «Тоyоtа Саmry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Луценко О.І. подав письмове заперечення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає і вказав, що 22.03.2026 р. в 10 год. 57 хв. в м. Гайсин Вінницької області на сполученні вул. Ярова та вул. І.Франка ОСОБА_1 не керував автомобілем «Тоyоtа Саmry» д.н.з. НОМЕР_1 , і автомобіль під його керуванням працівники поліції не зупиняли, а працівник поліції склав відносно нього протокол без встановлення всіх обставин та без зібрання доказів його вини; вказав, що вказаним автомобілем керував його власник ОСОБА_2 , який є племінником ОСОБА_1 , та з яким вони і приїхали на вул. І.Франка в м. Гайсин, щоб забрати речі; захисник просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.17, 18).

З урахуванням позиції ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Луценка О.І., досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 22.03.2026 р. в 10 год. 57 хв. в м. Гайсин Вінницької області на сполученні вул. Ярова та вул. І.Франка ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння автомобілем «Тоyоtа Саmry» д.н.з. НОМЕР_1 не керував і автомобіль під його керуванням працівники поліції не зупиняли, а працівник поліції склав відносно нього протокол без встановлення всіх обставин та без зібрання доказів його вини.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 22.03.2026 р. в 10 год. 57 хв. в м. Гайсин Вінницької області на сполученні вул. Ярова та вул. І.Франка ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння автомобілем «Тоyоtа Саmry» д.н.з. НОМЕР_1 не керував і автомобіль під його керуванням працівники поліції не зупиняли, а працівник поліції склав відносно нього протокол без встановлення всіх обставин та без зібрання доказів його вини, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім письмових заперечень підтверджуються наступними доказами:

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , який вказав, що вранці 22.03.2026 р. в м. Гайсин Вінницької області він керував власним автомобілем «Тоyоtа Саmry» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони з дядьком ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 приїхали на вул. І.Франка в м. Гайсин, щоб забрати речі; вказав, що ОСОБА_1 вказаним автомобілем того дня не керував (а.с.19).

При цьому протокол правопорушення серії ЕПР1 № 621213 від 22.03.2026 р. з висновком про керування автомобілем «Тоyоtа Саmry» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с.1), рапорт (а.с.4), направлення на огляд водія (а.с.5), суд до уваги не приймає як недостовірні.

Також суд не приймає до уваги диск з відеозаписом (а.с.7), оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Тоyоtа Саmry» д.н.з. НОМЕР_1 та факту його зупинки працівниками поліції.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: