Окрема думка від 05 жовтня 2026 р. у справі №2-777/11 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ОКРЕМА ДУМКА

судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.

справа № 2-777/11 (провадження № 61-11694 св 25)

06 жовтня 2026 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, ухвалою від 06 жовтня 2026 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.

1. По-перше, я вже детально описував у своїй окремій думці від 07 листопада 2025 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на судові рішення з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим вони не підлягають касаційному оскарженню відповідно до умов ЦПК України, оскільки аргументи, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не доведені.

2. По-друге, вважаю необґрунтованим висновок колегії суддів про відмову у задоволенні мого самовідводу, заявленого 31 серпня 2026 року, як і ухвалу від 09 вересня 2026 року про визнання необґрунтованим відводу ОСОБА_1 . У моїй заяві мною було детально та всебічно викладено підстави, які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї справи. Що підтверджується і наступною заявою ОСОБА_1 про відвід. Наголошую, що позиція судді щодо неможливості відкриття касаційного провадження та необхідності його закриття є висновком щодо кінцевого результату розгляду касаційної скарги. Для особи, яка звернулася з касаційною скаргою, немає принципової різниці, у якій саме процесуальній формі виражено цей результат - у вигляді відмови в задоволенні скарги по суті, відмови у відкритті провадження чи його закриття.

3. По-третє, справи мають розглядатись колегіями суддів у складі п'яти суддів у виключних випадках, а не у всіх випадках, коли до справ не застосовуються частина третя або четверта статті 401 ЦПК України. Більш докладна мотивація цього висновку міститься у моїх окремих думках з цього питання у інших справах (дивитись, наприклад, справи № 333/2304/18 (провадження № 61-7003 св 22), № 712/9928/20 (провадження № 61-7066 св 22), № 466/9872/21 (провадження № 61-8240 св 22), № 621/3475/19 (провадження № 61-8186 св 22), № 757/65151/21 (провадження № 61-6791 св 22), № 365/159/20 (провадження № 61-8453 св 22), № 504/158/22 (провадження № 61-9600 св 22) тощо).

З огляду на викладене вважаю, що:

а) касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, підлягало закриттю;

б) як заява про мій самовідвід так і заява ОСОБА_1 про відвід підлягали задоволенню, а висновок колегії суддів про відмову у його задоволенні є необґрунтованим;

в) колегія суддів дійшла помилкового висновку про необхідність призначення справи № 2-777/11 (провадження № 61-11694 св 25) до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Суддя В. В. Пророк