Окрема думка від 17 травня 2026 р. у справі №531/85/22 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ОКРЕМА ДУМКА

судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.

справа № 531/85/22 (провадження № 61-4556 ск 26)

18 травня 2026 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяна Ігорівна, державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення недоотриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, ухвалою від 18 травня 2026 року відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.

1. 06 квітня 2026 року до Верховного Суду за допомогою засобів Електронного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 подана та підписана адвокатом Кумечко М. С., на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року.

2. Тож вважаю за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

3. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

4. Із судових рішень у цій справі убачається, що позивач звернувся до суду із позовом, заявивши такі вимоги:

- визнати недійсним договір оренди землі від 05 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Кумечко» щодо земельної ділянки з кадастровим № 5321683400:00:001:0161, зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки (рішення № 44513398 від 10 грудня 2018 року державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.);

- скасувати рішення № 4413398 із записом № 29355328 про державну реєстрацію права оренди землі від 05 грудня 2018 року, проведене державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М. С.;

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь СТОВ «Світоч» не отриманий дохід в сумі 260 837, 59 грн;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим № 5321683400:00:001:0161, зобов`язавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ФГ «Кумечко» повернути у користування земельну ділянку, яка перебуває в оренді СТОВ «Світоч» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 21 січня 2018 року.

5. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

6. Отже ціна позову у цій справі становить 260 837, 59 грн, що станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн). Тобто судові рішення у справі № 531/85/22 не підлягають касаційному перегляду в силу вимог закону.

7. Також касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

8. Вважаю за необхідне зауважити, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

9. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

10. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

11. З огляду на наведене, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ціна позову у справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя В. В. Пророк

Повний текст окремої думки складений 06 жовтня 2026 року.