Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №2-2101/10 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 2-2101/10

провадження № 61-6676св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючої - Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Коломієць Г. В., Осіяна О. М., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач у виконавчому провадженні) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»,

боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Приходько Тетяни Григорівни, на постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Маміної О. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

1. У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - ТОВ «ФК «Фінрайт») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. На обґрунтування заяви вказувало, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року у справі

№ 2-2101/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором

№ 11192738000 від 07 серпня 2007 року в розмірі 23 515,80 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 24 лютого 2010 року становило

187 891,24 грн, а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

3. На підставі вищевказаного рішення 06 травня 2011 року видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , який 14 березня 2013 року було пред`явлено до примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

4. 18 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 .

5. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня

2016 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача

ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

6. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Фінрайт».

7. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 13 жовтня 2020 виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_4 було повернуто стягувачу ТОВ «ФК «Фінрайт» у зв`язку із подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого документа, однак оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці.

8. З урахуванням вищезазначеного, а також того, що рішення суду виконано не було, ТОВ «ФК «Фінрайт» просило видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова по справі

№ 2-2101/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за наслідками вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа

9. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого

2021 року заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» задоволено.

Видано ТОВ «ФК «Фінрайт» дублікат виконавчого листа № 2-2101/10, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 06 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11192738000 від 07 серпня 2007 року в розмірі 23 515,80 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 24 лютого 2010 року становило 187 891,24 грн, а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

у розмірі 120,00 грн.

10. Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Фінрайт», районний суд мотивував своє рішення тим, що оскільки виконавчий документ було втрачено, наявні підстави для видачі його дубліката.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду ухвали районного суду

11. Не погоджуючись із ухвалою районного суду, ОСОБА_2 звернулася до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просила скасувати її та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

12. Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року у справі

№ № 2-2101/10 за заявою ТОВ «ФК «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого документа закрито з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

13. Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції у змісті оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у розгляді справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14. У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Приходько Т. Г., на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у вказаній справі.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 03 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Приходько Т. Г. в частині оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 19 лютого 2021 року.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_2 - адвоката Приходько Т. Г., на постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, витребувано цивільну справу і надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Приходько Т. Г., просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

18. Підставою касаційного оскарження заявник вказує порушення, зокрема, судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме те, що суд апеляційної інстанції всупереч висновкам, викладеним, зокрема в постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 1328/8989/12, безпідставно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою саме учасника справи - солідарного боржника, належним чином не повідомленого судом першої інстанції про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь

ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11192738000

від 07 серпня 2007 року в розмірі 23 515,80 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 24 лютого 2010 року становило 187 891,24 грн, а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн (Т.3, а.с.7).

20. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня

2016 року замінено сторону виконавчого провадження - позивача

ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (Т.3, а.с.8).

21. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника - ТОВ «ФК «Фінрайт» під час здійснення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів по справі № 2-2101/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Т.3, а.с.9-10).

22. Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах

м. Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима Васильовича від 13 жовтня 2020 року виконавчий документ - виконавчий лист № 2-2101/2010, виданий 06 травня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11192738000 від 07 серпня 2007 року в розмірі

23 515,80 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на

24 лютого 2010 року становило 187 891,24 грн, а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, повернуто стягувачеві на підставі пункту 1 частини першої

статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Т.3, а.с.11).

23. Відповідно до довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13 жовтня

2020 року № НОМЕР_1, виконавчий лист № 2-2101/2010, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 06 травня 2011 року, було втрачено в ході проведення виконавчих дій (Т.3, а.с.12).

24. У лютому 2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-2101/2010 за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Т.3, а.с.3-6).

25. Відповідно до змісту заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» зазначило учасниками справи себе як стягувача та ОСОБА_1 як боржника. Інших осіб, зокрема солідарних боржників, у заяві не зазначено.

26. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого

2021 року заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» задоволено.

27. Видано ТОВ «ФК «Фінрайт» дублікат виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-2101/10, виданого Комінтернівським районним судом

м. Харкова 06 травня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором

№ 11192738000 від 07 серпня 2007 року в розмірі 23 515,80 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 24 лютого 2010 року становить

187 891,24 грн, а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

28. Не погодившись із ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

29. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

30. Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року у справі

№ 2-2101/10 закрито з підстав, визначених пунктом 3 частини першої

статті 362 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

31. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

32. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

33. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

34. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

35. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

36. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

37. Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного суду про закриття апеляційного провадження у справі з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

38. Закриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що остання подала апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі у справі, а під час апеляційного перегляду справи судом було встановлено, що оскаржуваною ухвалою районного суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки останньої не вирішувалося.

39. Звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, заявниця, зокрема, зауважувала, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки вона не є особою, яка не брала участі у розгляді справи, а є учасником справи, а тому суд апеляційної інстанції не мав права закривати апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

40. Колегія суддів вважає такі посилання заявника касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтованими з огляду на таке.

41. У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

42. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

43. Склад учасників справи визначено законодавцем у змісті статті 42 ЦПК України.

44. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина перша-третя статті 42 ЦПК України).

45. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

46. У зазначеній статті визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи, - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

47. На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у такій справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Водночас судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

48. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

49. Системний аналіз наведених процесуальних норм права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Водночас, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

50. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі

№ 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

51. Відтак, у справі, яка є предметом касаційного перегляду вбачається, що виконавчий документ, дублікат якого ТОВ «ФК «Фінрайт» просило суд видати, було видано Комінтернівським районним судом м. Харкова 06 травня 2011 року для примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 24 грудня 2010 року у справі № 2-2101/10 про стягнення солідарно

з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11192738000 від 07 серпня 2007 року

в розмірі 23 515,80 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 24 лютого 2010 року становило 187 891,24 грн, а також судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

в розмірі 120,00 грн.

52. Вищезазначене рішення було постановлено судом у порядку позовного провадження, а заявниця апеляційної скарги, своєю чергою, є відповідачем

у вищевказаній справі та, як наслідок, є солідарним боржником у виконавчому провадженні.

53. Більше того, колегія суддів зауважує, що, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 як на підставу апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції чітко вказала на вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання судового рішення щодо стягнення, зокрема, з неї як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором.

54. Як визначено законодавцем у змісті частини четвертої статті543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним з боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

55. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у змісті постанови від 03 червня 2024 року у справі № 161/8822/19 зауважував, що у випадку наявності підстав для солідарної відповідальності відповідачів/боржників, кожен з них має право висунути заперечення проти вимог кредитора, які є загальними для всіх боржників та не засновані на особистих відносинах одного з них з кредитором. Оскарження судового рішення у повному обсязі одним з відповідачів, відповідальність якого є солідарною з іншими, та перегляд справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою такого відповідача, не є порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

56. Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала як учасниця справи, належним чином не повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а не як особа, яка не брала участі у розгляді справи. При цьому, з огляду на те, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11192738000, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції по суті, що свідчить про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження.

57. Схожий висновок щодо наявності підстав для перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції по суті викладено Верховним Судом

у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 0418/3193/2012 (провадження

№ 61-10012св24).

58. Більше того, ухвалюючи постанову про закриття апеляційного провадження у справі, Харківським апеляційним судом фактично проігноровано приписи частини другої статті 362 ЦПК України, відповідно до яких про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

59. Додатково колегія суддів зауважує, що, оскільки ухвала районного суду не була предметом апеляційного перегляду по суті, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за своїм змістом фактично є ухвалою про закриття апеляційного провадження у справі, підстави для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції відсутні.

60. Таким чином, ураховуючи, що апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року було подано ОСОБА_2 , яка є учасником справи, а саме відповідачем та, як наслідок, солідарним боржником у виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції помилково закрив апеляційне провадження у справі, а відтак касаційна скарга в частині оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

61. При цьому колегія суддів зауважує, що за встановлених у справі обставин суд апеляційної інстанції не мав підстав для закриття апеляційного провадження у справі, а мав розглянути апеляційну скаргу по суті. Якщо ОСОБА_2 не навела переконливих доводів щодо того, яким чином судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 порушує її права та інтереси, за умови, що ОСОБА_1 не оскаржив судове рішення в цій частині, тобто погодився з ним, наявні підстави саме для залишення апеляційної скарги

ОСОБА_2 без задоволення, а не для закриття апеляційного провадження

у справі.

62. Вищевказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 жовтня 2025 року у справі № 236/476/21 (провадження № 61-7527св25), який необхідно врахувати суду апеляційної інстанції під час нового апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

64. Частиною четвертою статті 406 та частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

65. Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

66. Таким чином, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі із направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 396, 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Приходько Тетяни Григорівни, в частині оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у справі скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:Н. Ю. Сакара Г. В. Коломієць О. М. Осіян В. В. Сердюк В. В. Шипович