Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №522/17255/17 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 522/17255/17

провадження № 61-4026св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Карпенко С. О., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - філія «Южне Головне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Сегеди С. М., Сєвєрової Є. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Южне Головне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовної заяви

1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позову, просив стягнути з відповідача збитки у вигляді прямих втрат внаслідок курсової різниці долара США до гривні у зв`язку з відмовою відповідача здійснити конвертацію на суму 3 605 577,21 грн, що еквівалентно 138 409,87 дол. США.

2. В обґрунтування вимог вказував, що 30 грудня 2013 року він та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») уклали договори № SAMDNWFD0070049054100 та № SAMDNWFD0070049056100 вклади «Стандарт», за якими для розміщення на депозитному вкладному рахунку передав 950 000 грн та 686 228,74 грн.

Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» розміщені на сайті: pb.ua, з якими ознайомився та до яких приєднався, про що є відповідний запис у договорах.

Відповідно до розміщених на сайті: pb.ua Умов надання послуг по депозитам владнику за депозитом «Стандарт» надавалась можливість (право) безоплатного переоформлення вкладу на іншу валюту зі зберіганням раніше нарахованих відсотків. Здійснення операції з переоформлення відповідно до Умов, викладених відповідачем на своєму сайті, становив термін від 1 до 3 банківських днів. При цьому конвертація коштів мала здійснюватися по комерційному курсу ПриватБанку, діючому на момент здійснення операції.

У пункті 21 договорів зазначено, що порушник умов договору несе відповідальність, передбачену законодавством України.

З метою реалізації права на переоформлення договорів по депозитним вкладам «Стандарт» звернувся до Южного ГРУ КБ «ПриватБанк» з заявою від 15 вересня 2014 року, про що свідчить наявна на заяві відмітка про її отримання 17 вересня 2014 року за вхідним № 4317. Проте, відповідач відмовився переоформити депозитний вклад за його заявою з гривні на іншу валюту (на долари США), чим порушив власні Умови надання банківських послуг, до яких він приєднався, уклавши договори депозитних вкладів «Стандарт». Такі дії відповідача вважав протиправними.

Спричинені відповідачем збитки внаслідок відмови є прямими збитками внаслідок відмови від здійснення обов`язку із конвертації гривневого вкладу у доларовий еквівалент, який встановлений укладеним між сторонами договором. З доданої до позовної заяви інформації із сайту відповідача вбачається, що для депозитів «Стандарт» як і для «Депозиту Плюс» передбачена можливість безкоштовно переоформити вклад в іншу валюту зі збереженням раніше нарахованих відсотків. Вклад «Стандарт» передбачає можливість відкриття депозиту у будь-яких з доступних валют, в тому числі і декількох, при цьому, розділ Правил «Депозит мультивалютний» 2.2.3.6 не передбачає будь-яких окремих умов, які б відрізняли його від інших фінансових продуктів, натомість вказаний розділ визначає лише порядок конвертації вже існуючого вкладу в іншу валюту. У відповіді на заяву позивача про конвертацію банк послався на те, що «Мультивалютна властивість» - це додатковий сервіс, що дозволяє вкладнику переоформити свій діючий вклад на депозит в іншій валюті. Посилання банку на неможливість здійснення конвертації грошових коштів у зв`язку із забороною, встановленою постановою Національного банку України від 22 вересня 2014 року № 591, є безпідставним, так як нормативно-правові акти Національного банку України не є актами цивільного законодавства України у розумінні статті 4 ЦК України. Позиція відповідача є надуманою, спекулятивною та такою, що суперечить Правилам, встановленим самим відповідачем, та які є частиною договору, чинному законодавству та судовій практиці. Внаслідок порушення банком свого обов`язку із конвертації гривневого депозиту у доларовий депозит, позивач зазнав прямих втрат у сумі 3 605 577,21 грн

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 30 травня 2023 року позов задовольнив частково.

4. Стягнув з філії «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді прямих витрат внаслідок курсової різниці долара США до гривні у сумі 3 260 716,96 грн, що еквівалентно 102 311,13 дол. США.

5. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

6. Судове рішення мотивовано тим, що банківською установою викладено ряд пропозицій та опцій для вкладників на офіційному сайті банку, що згідно з пунктом 1.1.1.57 Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», вважається офертою банку. За таких обставин, публічна пропозиція щодо надання послуг з конвертації валюти за вкладами «Стандарт» та «Депозит Плюс» автоматично відносить опції такого виду до істотних умов депозиту.

7. Відмова відповідача від публічно запропонованих умов договору банківського вкладу за своєю суттю є суперечливою поведінкою суб`єкта надання банківських послуг та є неприпустимою, з огляду на принципи цивільного судочинства.

8. Мультивалютна властивість депозитного рахунку за договорами банківських вкладів, згідно оферти банку, належить до переліку обов`язкових послуг за депозитами «Стандарт» та «Депозит Плюс».

9. Позивач не надавав банку розпоряджень про видачу йому готівкових коштів в іноземній валюті з депозитного вкладу, про закриття гривневого вкладу та відкриття валютного вкладу, а звернувся до банку із заявою про конвертацію валюти вкладу за договором із гривні на долар США.

10. Нормативно-правові акти Національного банку України не є актами цивільного законодавства України у розумінні статті 4 ЦК України, а є нормативно-правовими актами органу державного управління. Тобто, постанови Національного банку України від 22 вересня 2014 року № 591 від 29 серпня 2014 року № 540 є розпорядчими актами, які адресовані обмеженій кількості осіб і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю. Дані постанови банку не встановлюють нових прав або обов`язків для громадян та не можуть зачіпати їх права, свободи та інтереси.

11. Відмова банку виконати розпорядження клієнта з конвертації належних йому коштів на депозитному рахунку свідчить про порушення банком Закону України «Про захист прав споживачів».

12. Одеський апеляційний суд постановою від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.

13. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року скасував та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

14. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

15. Апеляційний суд зазначив, що умовами укладених ОСОБА_1 договорів не передбачено можливості переоформлення вкладу в іншу валюту. Підписанням договорів ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

16. Положення Умов та Правил надання банківських послуг, що регламентують вклад Мультивалютний» та можливість конвертації такого вкладу, не застосовуються до спірних правовідносин, що виникли з укладених ОСОБА_1 договорів. Умовами укладених договорів банківського вкладу не передбачено умов конвертації національної валюти в іноземну. У АТ КБ «ПриватБанк» відсутній обов`язок здійснити конвертацію вкладів за укладеними договорами. Діями чи бездіяльністю АТ КБ «ПриватБанк» збитків ОСОБА_1 за зазначених ним обставин не завдало.

17. Позовна заява містить зазначення найменування відповідача філія «Южне Головне Регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що є неправильним та на що не звернув увагу суд першої інстанції (в тому числі й стягуючи грошові кошти з філії, яка не є юридичною особою). Проте, з огляду на те, що Кущак М. С. зазначив код ЄДРПОУ юридичної особи відповідача 14360570, який відповідає коду ЄДРПОУ АТ КБ «ПриватБанк», участь у справі на стороні відповідача фактично брав АТ КБ «ПриватБанк» в особі представників за довіреністю, то за таких обставин скасування судового рішення із закриттям провадження лише з тих підстав, що при правильному коду ЄДРПОУ неправильно названо відповідача, матиме характер надмірного формалізму, який не сприятиме вирішенню спору, що виник.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

18. У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мухамеджанов О. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

19. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

20. Представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 358/384/19. Разом з тим, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 641 ЦК України в аспекті визначення належності/неналежності до оферти банку опублікованого на офіційному сайті банку рекламного проспекту щодо видів депозитів, які можуть укласти клієнти банку, істотних умов таких депозитів, їх процентних ставок, їх тарифів та їх додаткових сервісів.

21. Дія постанови Національного банку України від 22 вересня 2014 року № 591 не поширюється на процедуру переоформлення діючого вкладу на депозит в іншій валюті. Тобто банку не був реально обмежений законодавцем у праві на проведення конвертації вкладів в іншу валюту, але все одно відмовив вкладнику у здійсненні такої конвертації.

22. Банк не надав доказів, що позивач був ознайомлений та підписав надані відповідачем Умови та Правила надання банківських послуг або витяг з них.

23. Реклама банку свого фінансового продукту містить усі ознаки оферти та є публічною пропозицією укласти договір про отримання певної фінансової послуги (продукту) на прорекламованих банком умовах. Рекламний проспект ПАТ КБ «ПриватБанк» містить повну інформацію про всі істотні вимоги договору банківського вкладу та повну інформацію про додаткові послуги банківського вкладу, зокрема про порядок реалізації мультивалютного сервісу вкладів «Стандарт» та «Депозит Плюс».

Відзив на касаційну скаргу інший учасник справи не подав

Рух справи в суді касаційної інстанції

24. Верховний Суд ухвалою від 09 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Приморського районного суду м. Одеси.

25. 21 квітня 2025 року цивільна справа № 522/17255/17 надійшла до Верховного Суду.

26. Верховний Суд ухвалою від 27 травня 2026 року справу призначив до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

27. Верховний Суд ухвалою від 03 червня 2026 року передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу за вказаним позовом.

28. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 29 липня 2026 року повернув справу № 522/17255/17 на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, з`ясовані судами

29. ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали договір від 30 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070049054100 вклад «Стандарт» на вклад в сумі 950 000 грн на строк 366 днів до 30 грудня 2014 року включно, з нарахуванням процентів на суму вкладу за ставкою 19 %.

30. ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали договір від 30 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070049056100 вклад «Стандарт» на вклад в сумі 686 228,74 грн на строк 366 днів до 30 грудня 2014 року включно, з нарахуванням процентів на суму вкладу за ставкою 19 %.

31. 17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про переоформлення в долари США зі збереженням раніше нарахованих відсотків вкладів, що знаходяться на депозитних рахунках в гривні за договорами № SAMDNWFD0070049054100 та № SAMDNWFD0070049056100.

32. АТ КБ «ПриватБанк» за заявою ОСОБА_1 від 17 вересня 2014 року конвертацію валюти у долари США по договору від 30 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070049054100 вклад «Стандарт» та договору від 30 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070049056100 вклад «Стандарт» не проведено, надано на заяву відповідь від 30 вересня 2014 року (т. 1 а. с.10).

33. Станом на день укладення договорів діяли Умови та Правила надання банківських послуг в редакції від 01 грудня 2013 року, розміщені на сайті: https://privatbank.ua/ru/terms, де, зокрема у розділі 2.2.2 Вклади, які оформлюються, вказано: 2.2.2.1 Вклад «Стандарт», 2.2.2.2 Вклад «Депозит плюс», 2.2.3.3 Вклад Приват-вклад; у розділі 2.2.3 Вклади, які лонгуються, вказано: 2.2.2.3.1 Вклад «Копилка» і «Копилка пенсіонерам», 2.2.3.2 Вклад «Стандарт» на строк 1 місяць, 2.3.3 Вклад «Стандарт», 2.3.4 Вклад КОМБІ, 2.2.3.5 Вклад «Стандарт пенсіонерам», 2.2.2.3.6 Вклад Мультивалютний, 2.2.3.7 Вклад «Депозит VIP», 2.2.3.8 Вклад «Копилка дітям», 2.2.3.9 Вклад «Стандарт» на строк 36, 48, 60 місяців, 2.2.3.10 Вклад Депозит +, 2.2.3.11 Вклад «Зручний», 2.2.3.12 Вклад «Універсальний».

34. Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 21 квітня 2021 року призначив у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про розмір збитків на момент складання експертного висновку, яких зазнав позивач внаслідок відмови відповідача здійснити 17 вересня 2014 року конвертацію вкладу на підставі договору від 30 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070049054100 вклад «Стандарт» та договору від 30 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070049056100 вклад «Стандарт».

35. 08 грудня 2021 року судовим експертом Бочкарьовим Д. О. надано висновок експерта від 07 грудня 2021 року № 165 за матеріалами цивільної справи № 522/17255/17, згідно з яким розмір збитків, спричинених позивачу внаслідок відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити конвертацію вкладу з гривні у долар США за договором від 30 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070049054100 вклад «Стандарт» та договором від 30 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070049056100 вклад «Стандарт», визначений рівним 102 311,13 дол. США, що за еквівалентом складає 3 260 716,96 грн (т. 9 а. с. 199-221).

Позиція Верховного Суду

36. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

37. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

38. Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

39. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

40. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

41. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

42. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

43. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

44. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

45. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

46. Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

47. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

48. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

49. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20).

50. У справі, що переглядається, встановлено, що позивач пред`явив позов до філії «Южне Головне Регіональне Управління» ПАТ КБ «ПриватБанк».

51. Суди попередніх інстанцій не врахували, що недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

52. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

53. Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16).

54. Враховуючи наведене, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства позов, заявлений до особи, яка не може бути стороною у справі, у зв`язку з відсутністю у неї цивільної процесуальної дієздатності.

55. Подібний висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 295/6062/22, від 23 жовтня 2024 року у справі № 461/5375/23, від 11 грудня 2024 року у справі № 461/5877/22.

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги

56. Частинами першою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 та 257 цього Кодексу.

57. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень, із закриттям провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 406, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича, задовольнити частково.

2. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року скасувати.

3. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Южне Головне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

С. О. Карпенко

Є. В. Петров