Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Інстанція: Касаційна
Юрисдикція: Господарське
Категорія: спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику
Дата: 14 вересня 2026 р.
Справа: №910/2146/20 (910/2636/23)
Суддя: Васьковський О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2146/20 (910/2636/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Яковенко А. В.) від 20.10.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Пантелієнко В. О., судді: Домансьтка М. Л., Станік С. Р.) від 06.04.2026
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" арбітражної керуючої Надтоки Олени Володимирівни
до: 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника
в межах справи за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник позивача - арбітражна керуюча Надтока О. В., ліквідатор;
представник відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - не з`явився;
представник відповідача 2 ( ОСОБА_2 ) - не з`явився;
представник відповідача 3 (ОСОБА_3) - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 13.05.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив: відкрити за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - Кредитор, Банк) провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора до Боржника в сумі 2 621 315 грн 83 коп., ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна тощо.
21.09.2020 за результатами проведення судом попереднього засідання у цій справі Господарський суд міста Києва ухвалив визнати грошові вимоги Банку до Боржника в сумі 2 684 842 грн 83 коп., а саме окрім вже визнаних грошових вимог Банку до Боржника згідно з ухвалою від 13.05.2020 (у сумі 2 621 315 грн 83 коп.) також грошові вимоги - у сумі 63 527 грн 00 коп. із задоволенням їх у першу чергу (що складають 21 020 грн 00 коп. судового збору, сплаченого Банком за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та 42 507 грн 00 коп. авансування винагороди арбітражного керуючого).
18.01.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив визнати кредитором Боржника Головне управління ДПС у місті Києві на суму 31 251 грн 41 коп., з яких: 4 204 грн 00 коп. судового збору у задоволенні у першу чергу, та 27 047 грн 41 коп. - із задоволенням у шосту чергу.
12.04.2021 Господарський суд міста Києва постановив про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Боржника арбітражної керуючої Надтоки О. В. тощо.
1.2. 21.02.2023 ліквідатор Боржника арбітражна керуюча Надтока О. В. (далі - Позивач) подала позов про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника в сумі 2 942 051 грн 77 коп. на колишніх засновників та керівника Боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнувши з них солідарно 2 942 051 грн 77 коп. у зв`язку з доведенням Боржника до банкрутства.
1.3. Заява обґрунтована вчиненням відповідачами дій щодо ухилення від виконання зобов`язань зі сплати заборгованості Боржника за кредитом перед Банком, яка не погашена у цій справі через відсутність у Боржника майна, оскільки відповідачі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) вийшли зі складу учасників Боржника з відчуженням своїх часток у статутному капіталі Боржника іншому товариству "ФЕІР ТАЧ", а також була заміна ОСОБА_1 як керівника Боржника на іншу особу в період існування у Боржника непогашеної заборгованості перед банком відразу після ухвалення судового рішення про стягнення з Боржника такої заборгованості.
Також Позивач зазначив, що виконання зобов`язань за кредитом перед Банком було забезпечено іпотекою майна одного із засновників ОСОБА_2 , , а саме іпотекою виробничих будівель, розташованих у місті Луганськ; а також фінансовою порукою відповідачів, тоді як справа про стягнення з відповідачів як поручителів заборгованості перед банком перебуває на розгляді суду. Крім цього Позивач зауважив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрував у місті Києві товариство з назвою, що аналогічна тій, яку мало товариство Боржника до його перейменування, з тими самими видами діяльності та з включенням до складу учасників 2 дочок ОСОБА_1 , одна з яких згодом стала керівником товариства.
1.4. 05.10.2023 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, у якому заперечує підстави для покладення субсидіарної відповідальності на колишніх учасників та керівника Боржника за доведення його до банкрутства та просив застосувати позовну давність, заявляючи про її сплив, оскільки ліквідатор Боржника пред`явив позовні вимоги до Відповідача 1 через 6 років та 5 місяців після звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Боржника (протокол № 2 загальних зборів учасників Боржника від 29.09.2016), тобто з пропуском трирічної позовної давності, встановленої статті 257 Цивільного кодексу України, а тому просив відмовити у задоволенні позову.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 20.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026) про задоволення позову: покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника та стягнення з них солідарно на користь Боржника 2 942 051 грн 77 коп.
2.2. Судові рішення мотивовані вчиненням відповідачами дій з доведення Боржника до банкрутства, оскільки:
- протягом 2015-2016 років відповідачі як засновники за безпосередньої участі керівника ОСОБА_1 вчиняли дії з виведення коштів з продажу запасів товарів Боржника не для погашення кредиторської заборгованості перед Банком, а безпідставно на користь інших юридичних осіб та підприємців, зокрема протягом листопада 2015 - червня 2016 року Боржник переводив свої активи на користь новоствореної юридичної особи ТОВ "АЗВ-Київ", засновниками якої є особи, пов`язані з керівником, ОСОБА_1 ;
- після чого засновники продали свої частки, а керівника Боржника було замінено, після чого господарська діяльність Боржника та звітування перед державними органами всупереч нормам закону були припинені;
- тоді як до цього з моменту начала Антитерористичної операції (АТО) до липня 2016 року, тобто більше 2 років проведення АТО, посадові особи Боржника (попередня назва ТОВ "АЗВ"), продовжували здійснювати господарську діяльність та отримувати доходи з реалізації товарів на не підконтрольній Україні території;
- маючи доступ до обладнання, запасів та інших активів підприємства, а також бухгалтерської документації, підтверджуючих дебіторську заборгованість, посадови особи Боржника не здійснили заходів з вивезення майна Боржника у безпечну зону з метою збереження активів підприємства та погашення існуючої кредиторської заборгованості; не стягували дебіторську заборгованість, що спричинило порушення строків позовної давності та перетворення даної заборгованості у безнадійну.
Суди зазначили, що у спірних правовідносинах не була пропущена позовна давність з огляду на визнання Боржника банкрутом за два роки до звернення ліквідатора Боржника про покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Товариство Боржника раніше мало назву - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗВ" (код ЄДРПОУ 32371958, колишня юридична адреса: 91033, Луганська область, місто Луганськ, Ленінський район, вулиця Дніпровська, будинок 51, приміщення 2).
Засновниками та керівником ТОВ "АЗВ" на момент отримання банкрутом кредиту в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", були:
- ОСОБА_2 (яка володіла часткою у розмірі 90 % у статутному капіталі);
- ОСОБА_3 (який володів часткою у розмірі 10 % у статутному капіталі);
- ОСОБА_1 - керівник.
3.2. Між ТОВ "АЗВ" та ПАТ "Державний ощадний банк України" був укладений Договір кредитної лінії № 205 від 28.11.2013, за яким Банк надав на умовах Кредитного договору, а Позичальник зобов`язався отримати, належним чином використати та повернути в передбачені Договором строки кредит, сплатити відсотки та інші платежі у порядку та на умовах, визначених пунктом 2.1 Кредитного договору.
Пунктом 2.2 Кредитного договору обумовлено, що кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 25.11.2016. Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 500 000 грн 00 коп. (п`ятсот тисяч) грн 00 коп. (пункт 2.3 Договору).
Відповідно до пункту 3.3.1 Кредитного договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем/поручителем взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними позичальником з банком, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, якщо позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або відсотки за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором.
3.3. На виконання Кредитного договору Банк перерахував кредитні кошти Позичальнику (ТОВ "АЗВ") згідно з випискою з банківського рахунку. Боржник свої грошові зобов`язання за Кредитним договором виконав частково.
3.4. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" уклав Договори:
- Іпотечний договір № 205/21 від 28.11.2013, реєстровий № 1354, з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (майновий поручитель), відповідно до умов якого передано в іпотеку виробничі будівлі загальною площею 465,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.
- Договір поруки № 205/31 від 28.11.2013 із ОСОБА_1 ;
- Договір поруки № 205/32 від 28.11.2013 з ОСОБА_2 ;
- Договір поруки № 205/33 від 28.11.2013 з ОСОБА_3 .
За договорами поруки фінансові поручителі поручились перед Кредитором за виконання Боржником Зобов`язання та відповідають за його порушення в тому ж обсязі що й Боржник, якщо це матиме місце.
3.5. Через порушення Боржником умов Кредитного договору, що полягає у невиконанні зобов`язання в частині погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, Банк звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ "АЗВ" про стягнення заборгованості.
Господарський суд Луганської області 18.01.2016 ухвалив рішення у справі № 913/1036/15, яким задовільнив вимоги банку частково, стягнувши з ТОВ "АЗВ" борг в сумі 817 667 грн 47 коп.
3.6. ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" подало позов до Троїцького районного суду Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "АЗВ", про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Троїцький районний суд Луганської області 15.03.2016 ухвалив заочне рішення у справі № 433/50/16-ц, яким задовільнив позов у повному обсязі, яке було скасоване за заявою поручителів та перебуває на даний час на розгляді у суді.
3.7. 21.07.2020 Банк подав до Господарського суду Луганської області позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Евейл" (м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53) про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору, за результатами розгляду якого у справі № 913/425/20 від 01.10.2020 ухвалено рішення про його задоволення.
3.8. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.09.2016 та 04.10.2016 внесено зміни:
- в юридичну адресу зі зміною з м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд. 51, прим. 2, на м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53;
- змінено керівника із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
- внесено зміни у назву з ТОВ "АЗВ" на ТОВ "ЕВЕЙЛ" без зміни коду ЄДРПОУ;
- змінено засновників Боржника.
3.9. Засновники ТОВ "АЗВ" (за нинішньою назвою ТОВ "ЕВЕЙЛ", код ЄДРПОУ 32371958, колишня адреса: 91033, м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд. 51), ОСОБА_2 (яка володіла часткою у розмірі 90% в статутному капіталі) та ОСОБА_3 (який володів часткою у розмірі 10% в статутному капіталі) 14.09.2016 уклали договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства Боржника з ТОВ "ФЕІР ТАЧ" (код ЄДРПОУ 38216890), про що було складено відповідні заяви, нотаріально засвідчені та зареєстровані в реєстрі за №2852 та №2855 (копії договорів та заяв додаються).
3.10. 14.09.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ "ФЕІР ТАЧ" (код ЄДРПОУ 38216890), про що було складено протокол №14/09/16, відповідно до якого було надано згоду на вступ ТОВ "ФЕІР ТАЧ" (код ЄДРПОУ 38216890) до складу учасників ТОВ "АЗВ" (код ЄДРПОУ 32371958, ТОВ "ЕВЕЙЛ").
14.09.2016 звільнився з посади за власним бажанням колишній директор ТОВ "АЗВ" (ТОВ "ЕВЕЙЛ") ОСОБА_1 .
3.11. 29.09.2016 проведено загальні збори учасників ТОВ "АЗВ" (ТОВ "ЕВЕЙЛ"), про що було складено протокол №2, яким було, зокрема, затверджено:
- передачу часток ОСОБА_2 (яка володіла часткою у розмірі 90% в статутному капіталі та становить 16 650 грн 00 коп.) та ОСОБА_3 (який володів часткою у розмірі 10% в статутному капіталі та становить 1 850 грн 00 коп.) на користь ТОВ "ФЕІР ТАЧ";
- змінено склад учасників (затверджено вихід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та включено ТОВ "ФЕІР ТАЧ") та перерозподіл часток в статутному капіталі (ТОВ "ФЕІР ТАЧ" володіє часткою в розмірі 18 500 грн 00 коп., що становить 100 % статутного капіталу товариства);
- змінено директора (звільнено з посади директора ОСОБА_1 з 29.09.2016 та призначено нового директора товариства ОСОБА_4 з 30.09.2016);
- змінено найменування товариства (змінено повне найменування товариства з ТОВ "АЗВ" на ТОВ "Евейл");
- затверджено статут товариства в новій редакції.
3.12. 25.05.2015 в місті Києві зареєстрована інша юридична особа з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗВ-Київ" (ТОВ "АЗВ-Київ", код ЄДРПОУ 39800793, адреса: 03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 5, офіс 404), в якому засновниками стали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (рідні доньки ОСОБА_1 , керівника ТОВ "АЗВ" в місті Луганськ). Керівником ТОВ "АЗВ-Київ" до 13.11.2018 був ОСОБА_1 (колишній керівник ТОВ "АЗВ"), а з 13.11.2018 стала його донька - ОСОБА_6 . Види діяльності за КВЕД ТОВ "АЗВ-Київ" ідентичні з видами діяльності ТОВ "АЗВ" (м. Луганськ) і станом на сьогоднішній день працює та не перебуває в процесі припинення.
3.13. Ліквідатор направив запити у відношенні господарської діяльності Боржника до державних органів та установ влади та отримав відповіді, згідно з якими з моменту зміни засновників, керівника, назви та адреси боржника ТОВ "АЗВ" на ТОВ "ЕВЕЙЛ" жодної господарської діяльності фактично не проводилось, звіти не подавались, податки не сплачувались.
3.14. З моменту зміни засновників товариства, назви та юридичної адреси та до прийняття рішення про ліквідацію, фактично жодна господарська діяльність Боржником не проводилась, що підтверджується наступними документами, а саме:
- лист ГУ ДПС у м. Києві №37105/Ак/26-15-02-01-21 від 05.08.2020: відповідно до інформаційних ресурсів станом на дату надання відповіді відсутні подані Боржником баланси та звіти про фінансові результати за 2017-2019 роки;
- лист Київської митниці Держмитслужби №7.8-1/23/11/16015 від 13.08.2020: станом на 10.08.2020 Боржник перебував на обліку у Київській митниці Держмитслужби, проте інформація щодо митного оформлення товарів Боржником за період з 10.08.2017 по 09.08.2020 відсутня;
- лист ГУ ДПС у м. Києві №47815/Ак/26-15-12-08-17 від 05.10.2020: Боржник за період з вересня 2016 року до дати надання відповіді зареєстровав лише одну податкову накладну № 1 від 01.09.2016 (реєстраційний номер 9161130216 від 06.09.2016), інформація щодо подання податкової звітності за аналогічний період відсутня;
- лист АТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-200925/9113 від 21.10.2020: рахунки ТОВ "Евейл" № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 було закрито 16.08.2020; за період з 01.09.2016 документи на переоформлення рахунків ТОВ "АЗВ" (код ЄДРПОУ 32371958) ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до банку не подавались; копії виписок про рух коштів по зазначеним рахункам за період з 01.09.2016 до дати закриття рахунків 16.08.2020, згідно з якими жодного руху не відбувалось, окрім списання 15.12.2016 суми у сумі 10 000 грн 00 коп. з рахунку № НОМЕР_5 в межах виконавчого провадження на підставі рішення суду у справі №913/1036/15;
- лист Київської митниці Держмитслужби №7.8-1/23/11/20067 від 09.10.2020: Боржник з 16.12.2011 перебуває на обліку в Східній митниці Держмитслужби, проте інформація щодо митного оформлення товарів Боржником за період з 01.09.2016 до 05.10.2020 відсутня.
3.15. Ліквідатор надіслав колишньому засновнику Боржника ОСОБА_2 запит про надання інформації стосовно того, чи здійснювалась 14.09.2016 передача покупцю часток статутних документів, документів фінансово-господарської діяльності, печаток, штампів ТОВ "АЗВ" після купівлі-продажу часток в статутному капіталі.
Зазначений запит було отримано ОСОБА_2 23.09.2020 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про що свідчить її особистий підпис. Станом на теперішній час жодної відповіді на значений запит арбітражному керуючому не надано.
3.16. Згідно з витягом №447706326681 від 14.09.2020 та відкритими відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) окрім того, що є з 30.09.2016 керівником товариства Боржника також є засновником і керівником ТОВ "Нордбуд" (код ЄДРПОУ 33103199, м. Київ), починаючи з 12.10.2013, є керівником ТОВ "Шелік" (код ЄДРПОУ 36136075, м. Київ), починаючи з 18.10.2013, є керівником ПП "Аталан" (код ЄДРПОУ 37309067, м. Запоріжжя); є засновником та керівником ТОВ"Агрострой-Холдинг" (код ЄДРПОУ 37641478, м. Київ), починаючи з 14.01.2013, є засновником та керівником ТОВ "СТО "Сервіс-Груп" (код ЄДРПОУ 39002733, м. Київ).
3.17. Згідно з витягом № 116072088321 від 14.09.2020 та відкритими відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 , яка є засновником товариства Боржника та має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 ; також є засновником та керівником у ТОВ "Альфа Бауменеджмент Київ" (код ЄДРПОУ 30170524, м. Київ), починаючи з 18.11.2015, ТОВ "Феір Тач" (код ЄДРПОУ 38216890, м. Київ), починаючи з 02.11.2015, ТОВ "Промторг 16" (код ЄДРПОУ 39034435, м. Київ), починаючи з 22.07.2016, є керівником ТОВ "Саф Холдинг" (код ЄДРПОУ 39422296, м. Київ), починаючи з 06.04.2017, є засновником та керівником ТОВ "СТК СКС-Сервіс" (код ЄДРПОУ 39540558, м. Київ), починаючи з 05.12.2017, ТОВ "Старлайтс" (код ЄДРПОУ 39578602, м. Одеса), починаючи з 25.07.2017, є керівником ТОВ "Альдарком" (код ЄДРПОУ 39590174, м. Київ), починаючи з 04.08.2016, є засновником та керівником ТОВ "Елайз Трейд" (код ЄДРПОУ 40179586, м. Запоріжжя), починаючи з 12.07.2016.
3.18. У ході ліквідаційної процедури ліквідатор арбітражна керуюча Надтока О. В. виявила відсутність грошових коштів на рахунках Боржника та відсутність у нього активів: майнові активи Боржника були відчужені в результаті рішень та дій колишніх засновників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керівника ОСОБА_1 .
3.19. За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника виявлено ознаки дій з доведення до банкрутства (навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства, надкритична неплатоспроможність підприємства, тощо), навмисного погіршення фінансово-господарського стану Боржника: через здійснення Боржником протягом 2015 року, 2016 року фінансово-господарської діяльності без отримання прибутку, а також ліквідатору не була передана первинна фінансово-господарську документації Боржника.
3.20. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/2146/20 (910/19079/20), залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, у задоволенні позову арбітражної керуючої Надтоки О. В. до Боржника, ТОВ "Феір Тач", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства Боржника та скасування запису відмовлено повністю.
Згідно з цими рішеннями суди встановили такі обставини: 14.09.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "АЗВ" (після зміни найменування ТОВ "Евейл") з ТОВ "ФЕІР ТАЧ", надалі Відповідачі 2, 3 звернулися до ТОВ "АЗВ" із заявами про вихід із складу учасників та протоколом Загальних зборів ТОВ "АЗВ" № 2 від 29.09.2016 затвердили таких вихід.
Судами встановлено, що при відчуженні часток у статутному капіталі ТОВ "АЗВ" (нове найменування ТОВ "ЕВЕЙЛ") ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали волевиявлення на їх відчуження, отримали кошти за свої частки, що підтверджується копіями касових ордерів від 14.09.2016, які містять підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відбиток печатки ТОВ "Феір Тач" та підпис директора зазначеного товариства ОСОБА_8 , звернулися до Загальних зборів учасників ТОВ "АЗВ" (нове найменування ТОВ "ЕВЕЙЛ") із заявами про вихід з учасників товариства та відповідне їх рішення затверджено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "АЗВ" (нове найменування ТОВ "ЕВЕЙЛ) № 2 від 29.09.2016, тобто здійснили всі дії для відчуження своїх часток відповідно до законодавство України, яке діяло на той час.
З огляду на викладене суди дійшли висновку про недоведеність та відсутність доказів фіктивності договору від 14.09.2016 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "АЗВ" (після зміни найменування ТОВ "Евейл").
3.21. Відповідач 1, наголошуючи на подвійному стягненні за одним і тим же зобов`язанням у разі покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів за доведення Товариства з обмеженою відповідальністю "Евейл" до банкрутства, послався на рішення Господарського суду Луганської області від 01.10.2020 у справі № 913/425/20, яким задоволено у повному обсязі позов АТ "Державний ощадний банк України" в особі Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки:
- звернено стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 28.11.2013 № 205/21, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С. Є., зареєстровано в реєстрі за № 1354, а саме: виробничі будівлі, загальною площею 4.65,5 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю іпотекодавця; нерухоме майно належить ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління AT "Ощадбанк" в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 28.11.2013 № 205, укладеного з ТОВ "Евейл" у розмірі 817 667 грн 47 коп., у т.ч.: заборгованість за кредитом у сумі 499 820 грн 87 коп., строкові проценти за кредитом у сумі 4 539 грн 47 коп., прострочені проценти за кредитом у сумі 74 265 грн 15 коп., прострочена комісія за резервування коштів у сумі 02 грн 17 коп., 3 % річних за простроченим кредитом у сумі 10 968 грн 36 коп., 3% річних за простроченими процентами в сумі 1 837 грн 45 коп., інфляційні нарахування за простроченим кредитом у сумі 196 919 грн 29 коп., інфляційні нарахування за простроченими процентами в сумі 29 314 грн 71 коп.;
- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
05.12.2020 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_14 із примусового виконання зазначеного рішення суду.
3.22. Відповідач 1 зазначав, що ним вчинялися дії для вирішення питання заборгованості за кредитним договором, укладеним із АТ "Ощадбанк", у зв`язку з чим ОСОБА_1 неодноразово звертався до кредитора та інших державних установ.
3.23. ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ "АЗВ-Київ", код ЄДРПОУ 39800793, з 20.01.2016, виконував обов`язки одночасно на двох підприємствах, а саме в ТОВ "АЗВ" він працював за основним місцем роботи, в ТОВ "АЗВ-КИЇВ" як зовнішній сумісник та звільнений з посади за власним бажанням 08.11.2018.
ТОВ ''АЗВ-КИЇВ" було створено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою здійснення господарської діяльності, які є засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарнимй власниками цієї юридичної особи, що володіють частками статутного капіталу в розмірі по 50%.
Основним видом діяльності ТОВ "АЗВ" був КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами. Зокрема, ТОВ "АЗВ" здійснювало оптову торгівлю продовольчими товарами, напоями, паперовою: продукцією (туалетний папір, рушники, серветки), товарами для прибирання, гігієни та побутових потреб для клієнтів в місті Луганську.
Основним видом діяльності ТОВ "АЗВ-КИЇВ" на момент реєстрації юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань був КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Станом на день складання відзиву основним видом діяльності ТОВ "АЗВ-КИЇВ" є КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Фактично ТОВ "АЗВ-КИЇВ" займається переважно оптовою торгівлею машинами та устаткуванням.
3.24. Відповідач 1 як колишній директор ТОВ "АЗВ", яке було Позичальником по Договору кредитної лінії № 205 від 28.11.2013, ніколи не відмовлявся та підтверджує борг по цьому договору в сумі 499 820 грн 87 коп.
При цьому Відповідач 1 зазначив, що переїхавши на неокуповану територію України, починаючи з липня 2014 року, він докладав занадто багато зусиль для продовження діяльності ТОВ "АЗВ" на території міста Києва та поза його межами з метою стабілізації складного фінансового становища та закриття заборгованості по кредиту та іншим боргам. Однак, компанія з реєстрацією в Луганській області, в окупованому регіоні, не змогла продовжити діяльність з причин небажання та побоювання ризиків при перерахуванні грошових коштів контрагентами ТОВ "АЗВ", навіть на розрахунковий рахунок компанії, відкритий у відділенні AT "Ощадбанк" на території України.
ОСОБА_1 зазначає, що він не мав наміру довести ТОВ "АЗВ" до банкрутства, оскільки не міг передбачити настання надзвичайних, невідворотних та об`єктивних обставин, а саме: збройну агресію російської федерації проти України та антитерористичну операцію, що стало причиною вимушеного переїзду на підконтрольну Україні територію та втрати роботи та доходів.
3.25. Відповідач 1 зазначав, що він неодноразово звертався до державних реєстраторів у місті Києві та приватних нотаріусів щодо зміни місцезнаходження Боржника, однак йому було відмовлено у проведенні таких реєстраційних дій у зв`язку з тим, що ТОВ "АЗВ" було зареєстроване на території проведення антитерористичної операції.
Лише після внесення змін Законом України від 17.05.2016 № 1365-VIII до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо безперешкодної діяльності органів місцевого самоврядування, який набрав чинності з 08.06.2016, яким доповнено статтю 4 частиною п`ятою, з`явилась можливість провести відповідні реєстраційні дії щодо зміни учасників, керівника та місцезнаходження товариства.
Також Відповідач 1 наголошує, що активи ТОВ "АЗВ", а саме: обладнання та товари, придбані за рахунок кредитних коштів, отриманих від AT "Ощадбанк", які обліковувались на балансі товариства, залишилися на непідконтрольній Україні території, де ведуться активні бойові дії. Підприємство під час проведення антитерористичної операції втратило можливість доступу до своїх активів, що насправді означало втрату контролю над активом. Про стан активів, які залишилися на непідконтрольних Україні територіях, відповідач-1 не мав жодної інформації у зв`язку з неможливістю забезпечити безпечний та безперешкодний доступ до них, починаючи з липня 2014 року.
3.26. Будь-яких пояснень/заперечень або відзиву на позовну заяву ліквідатора Боржника від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не надходило.
3.27. За результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника, його інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства на замовлення ліквідатора Боржника фізичною особою-підприємцем Захар`євою Я. В. складено звіт від 23.11.2024.
Для інформаційно-організаційного забезпечення проведення аналізу ФОП Захар`євою Я.В. використано наступні джерела інформації, а саме:
1. бухгалтерська та статистична звітність підприємства: копія балансу підприємства (форма № 1-м) станом на 31.12.2013, 31.12.2014 та 31.12.2025; копія звіту про фінансові результати (форма № 2-м) за 2013, 2014 та 2015 роки.
2. інші документи та інформація.
У поданому звіті від 23.11.2024 зроблено наступні висновки.
Результати аналізу основних показників діяльності підприємства протягом періоду, що аналізується обумовлюють первинну оцінку фінансового стану підприємства як незадовільну. Наявність власного капіталу, власних оборотних засобів та оборотних активів є позитивною тенденцією для підприємства. Однак, фінансовий стан підприємства має тенденцію до погіршення, чистий дохід від реалізації продукції спадає, кількість запасів та необоротних активів також спадає, що свідчить про скорочення господарської діяльності.
Зниження рівня збуту товару, робіт, послуг визначають відсутність фінансової стабільності суб`єкта господарювання на ринку товарів і послуг, зумовлюють фінансову кризу підприємства.
Показник коефіцієнту покриття підприємства протягом періоду, що аналізується відповідає нормативному значенню. При цьому, коефіцієнти поточної ліквідності та абсолютної ліквідності менше нормативного значення, що означає, що грошових і інших ліквідних активів недостатньо для негайного погашення поточних зобов`язань Товариства, тобто воно не має ліквідних оборотних активів.
Результати аналізу коефіцієнтів фінансової стійкості підприємства протягом періоду, що аналізується обумовлюють критичний стан фінансової стійкості підприємства.
Показники не відповідають нормативним значенням протягом всього періоду. Відсутність оптимального співвідношення між внутрішніми та зовнішніми джерелами формування власних фінансових ресурсів визначають недостатність власного капіталу, а отже фінансової рівноваги підприємства. Коефіцієнт забезпечення власними засобами вказує на ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства.
Більшість показників рентабельності підприємства за період, що аналізується мають низькі значення, що свідчить про низьку економічну ефективність діяльності підприємства.
Таким чином, результати аналізу основних показників, що визначають фінансово- господарський стан характеризується критичним рівнем ліквідності, фінансової стійкості та ділової активності.
3.28. За період 2013 - 2015 р.р. відбулось спадання необоротних активів на 36700,0 тис. грн. Згідно статистичної звітності станом на 31.12.2015 р. необоротні активи у Боржника становили 53300,0 тис. грн., що на 99% складались з основних засобів.
Оборотні активи Боржника станом на кін. 2015 становили 4 367 000 тис. грн та складалась на 73% із запасів та на 27% з дебіторської заборгованості.
Дебіторська заборгованість Боржника станом на кінець 2015 складала 1 161 200 тис. грн.
Результат аналізу власних оборотних засобів товариства Боржника виявив їх наявність протягом періоду, що аналізується, що свідчить про те, що підприємство взмозі сплатити свої борги за рахунок оборотних активів, а також здійснювати господарську діяльність.
Загальна сума поточної кредиторської заборгованості Боржника станом на 31.12.2015 становила 4 173 600 грн 00 коп. Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення складали 0,0 тис. грн. Суд визнав вимоги конкурсних кредиторів у справі про банкрутство Боржника на суму 2 716 094 грн 24 коп.
Результат аналізу структури прибутку підприємства протягом періоду, що аналізується, свідчить про прибутковий фінансово-господарський результат діяльності протягом 2014 - 2015 р.р. Основним джерелом прибутку за даний період був дохід (виручка) від реалізації продукції. Зменшення доходу (виручки) від реалізації продукції та спадання показників рентабельності, свідчить про погіршення результатів діяльності підприємства.
Найбільшу питому вагу у складі економічних елементів витрат протягом періоду, що аналізується складає собівартість реалізованої продукції.
3.29. Протягом періоду, що аналізується, не виявлено ознак дій з приховування чи фіктивного банкрутства. Здійснюючи господарську діяльність та маючи дохід, Боржник не направляв отримані кошти на погашення заборгованості перед AT "Ощадбанк" за укладеним з ним Боржником договором кредитної лінії від 28.11.2013 № 205.
До липня 2016 року, тобто більше 2 років проведення АТО, посадові особи Боржника (попередня назва - ТОВ "АЗВ"), продовжували здійснювати господарську діяльність та отримувати доходи з реалізації товарів на не підконтрольній Україні території.
Маючи доступ до обладнання, запасів та інших активів підприємства, а також бухгалтерської документації, підтверджуючих дебіторську заборгованість, посадові особи товариства Боржника не здійснили заходів щодо вивезення майна ТОВ "АЗВ" у безпечну зону з метою збереження активів підприємства та погашення існуючої кредиторської заборгованості.
3.30. З аналізу банківських виписок та податкових накладних, встановлено, що кошти, вилучені з продажу запасів Боржника, спрямовувались не на погашення кредиторської заборгованості перед AT "Ощадбанк", а виводились з ТОВ "АЗВ" на рахунки інших юридичних осіб та ФОП.
Згідно з формою № 1 "Баланс" станом на кінець 2015 дебіторська заборгованість Боржника (попередня назва - ТОВ "АЗВ") складала 1 161 200 тис. грн. За рахунок стягнутої дебіторської заборгованості можливо було б погасити вимоги заявлених кредиторів у справі про банкрутство Боржника (попередня назва - ТОВ "АЗВ") у повному обсязі.
При цьому, посадовими особами Боржника не вчинялись дії щодо стягнення дебіторської заборгованості, що спричинило порушення строків позовної давності та перетікання даної заборгованості у безнадійну.
3.31. За результатом аналізу виписок про рух коштів по банківським рахункам Боржника були встановлені обставини регулярного та періодичного переказу значних сум коштів одним і тим самим контрагентам, а саме.
1) ТОВ "Сфера Буд інвест" код 38826868, адреса: 61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13, тел. +38 (097) 407-00-35.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ТОВ "Сфера Буд інвест" кошти в сумі 1 084 463 грн 33 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. жодних податкових накладних, в яких ТОВ "АЗВ" є покупцем у ТОВ "Сфера Буд інвест" не зареєстровано.
2) ТОВ "Спар Луганськ" код 34641889, адреса: 91031, м. Луганськ, вул. Курчатова, буд. 7, тел. 30642599731, +38(050) 282-17-75.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ТОВ "Спар Луганськ" кошти в сумі 1 291 759 грн 49 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ТОВ "Спар Луганськ".
3) ТОВ "Лаверна" код 19407661, адреса: 08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 3б, тел. +38 (045) 726-10-02, +38 (045) 725-00-45.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ТОВ "Лаверна" кошти в сумі 28 776 грн 67 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ТОВ "Лаверна".
4) ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "Машпромтрейд" код 38762092, адреса: 02660, м. Київ, вул. ВІСКОЗНА, буд. 11, тел.: 0951788442.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "Машпромтрейд" кошти в сумі 1 872 315 грн 00 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "Машпромтрейд".
5) ФІЛІЯ "АБСОЛЮТ" ТОВ "Виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД, код ЄДРПОУ 26204303, адреса: 91050, Луганська обл., м. Луганськ, квартал СОЛНЄЧНИЙ, буд. 4- А, фактичне місцезнаходження: 04205, м. Київ, Оболонський проспект, 32-Б; та 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4, тел. +38 (050) 348-99-28, +38 (064) 234-78-08, +38 (064) 234- 78-02, +38 (064) 234-78-01, info@lia.lg.ua , hot.line@absolut.lg.ua.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ФІЛІЯ "АБСОЛЮТ" ТОВ "Виробничо- комерційної фірми "ЛІА" ЛТД кошти в сумі 1 346 615 грн 54 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ФІЛІЯ "АБСОЛЮТ" ТОВ "Виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД.
5) ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "Енергомаштрейд" код 38762108, адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. ІТАЛІЙСЬКА, буд. 116-А, +380730444624.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "Енергомаштрейд" кошти в сумі 3 357 866 грн 62 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "Енергомаштрейд".
6) ПрАТ "Київський КПК" код 05509659, адреса: Київська обл., м. ОБУХІВ, вул. Київська, буд. 130, +38(045) 726-73-00, +38(045)726-75-40, електронна пошта: info@papir.kiev.ua.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ПрАТ "Київський КПК" кошти в сумі 158 420 грн 30 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ПрАТ "Київський КПК".
7) ПП "Тулліус-Компані" код 36828238, адреса: 91011, Луганська обл., м. Луганськ, вул. 16-ТА Лінія, буд. 48, +380642538091, +380642584117.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ПП "Тулліус-Компані" кошти в сумі 114 280 грн 76 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ПП "Тулліус-Компані".
8) ФОП Хуноян Хачатур Ваникович іпн НОМЕР_6 (наразі припинено), адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ФОП Хуноян Хачатур Ваникович кошти в сумі 188 000 грн 00 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ФОП Хуноян Хачатур Ваникович.
9) ПрАТ "Луганськдрук" код 01190623, адреса: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 10, тел. +380642500788, електронна пошта: LUGDRUK@IS.COM.UA.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ПрАТ "Луганськдрук" кошти в сумі 15 324 грн 80 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ПрАТ "Луганськдрук".
10) ПП "Торговий дім "Апекс" код 30995826, адреса: 91017, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 1, тел. 80642717461.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ПП "Торговий дім "Апекс" кошти в сумі 36 934 грн 08 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ПП "Торговий дім "Апекс".
11) ПП "Лугмедторг" код 24205281, адреса: 91016, Луганська обл., м. Луганськ, вул. СОВЄТСКАЯ, буд. 60, приміщення 1, тел. +38 (064) 252-51-45.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ПП "Лугмедторг" кошти в сумі 7 238 грн 23 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ПП "Лугмедторг".
12) ПП Заргарян Артак Вазгенович іпн НОМЕР_9 (наразі припинено), адреса: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ПП Заргарян Артаку Вазгеновичу кошти в сумі 23 000 грн 00 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ПП Заргарян Артак Вазгенович.
13) ФОП Меренкова Наталія Вікторівна іпн НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_13 .
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ФОП Меренкова Наталія Вікторівна кошти в сумі 22 356 грн 00 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р.
ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ФОП Меренкова Наталія Вікторівна .
14) ТОВ "Імпел Гріффін Груп" (нова назва "ІМПЕЛ ГРУП") код ЄДРПОУ 35634872, адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38 Б, кімната 12, тел. +38(063)- 459-32-42.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ТОВ "Імпел Гріффін Груп" кошти в сумі 9 496 грн 83 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. жодних податкових накладних, в яких ТОВ "АЗВ" являється покупцем у ТОВ "Імпел Гріффін Груп" не зареєстровано.
15) ТОВ "Лугпром" (нова назва ТОВ "АГРО-КОМПЛЕКТ Україна") код 24845423, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 77 А, оф. 305, тел: 80642332450.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ТОВ "Лугпром" кошти в розмірі 33514,92 грн.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ТОВ "Лугпром".
16) ТОВ "Торгівельно-комерційна компанія "Техноком" код 39441434, адреса: 04080, м. Київ, вул. НИЖНЬОЮРКІВСЬКА, буд. 8, тел. +380976590017, +380955626241.
Протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" сплатило ТОВ "Торгівельно-комерційна компанія "Техноком" кошти в сумі 157 000 грн 00 коп.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у місті Києві, протягом 2014 - 2015 р.р. ТОВ "АЗВ" не зареєстровано жодних податкових накладних з ТОВ "Торгівельно-комерційна компанія "Техноком".
3.32. Суд ухвалами від 18.09.2024 та 24.02.2025 витребував у наведених в пункті 3.31 контрагентів Боржника первісну документацію в обґрунтування перерахування коштів (проведення господарських операцій), а також відомості про актуальний стан розрахунків із Боржником.
Станом на 20.10.2025 єдиним контрагентом Боржника, який надав документи та пояснення на виконання вимог суду, є ТОВ "Лаверна", яке у заяві від 27.03.2025 зазначило про відсутність заборгованості як у Боржника перед контрагентом, так і у контрагента перед Боржником, долучено первісну документацію.
При цьому, будь-яких інших документів на підтвердження обґрунтованості/доцільності вказаних операцій з переведення коштів з рахунків Боржника на рахунки третіх осіб/контрагентів матеріали справи не містять, а Відповідачі суду не надали.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 14.05.2026 відповідач, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, до якої приєдналась ОСОБА_2 , в якій скаржники просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 і ухвалити нове рішення, яким у задоволені вимог ліквідатора Боржника арбітражної керуючи Надтоки О. В. про покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів як засновників та керівника Боржника відмовити.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди застосували норми першого та другого абзаців частини другої статті 61 КУзПБ без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 14.09.2023 у справі № 908/2414/21, від 15.02.2024 у справі № 908/2538/22, від 14.03.2024 у справі № 34/5005/4591/2012, від 07.04.2026 у справі № 910/13367/19, від 07.04.2026, від 13.03.2025 у справі № 909/386/21 тощо; тоді як ліквідатор передчасно подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності у цій справі, так як не завершив дії з визначення її розміру, оскільки за Боржником обліковується дебіторська заборгованість як нереалізований актив Боржника, яку ліквідатор не виключив як неперспективну зі складу ліквідаційної маси Боржника.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Аргументи Боржника в особі ліквідатора арбітражної керуючої Надтокою О. В. у відзиві на касаційну скаргу, у якому він заперечує аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішень, зводяться до:
- встановлення ліквідатором недостатності майна Боржника для задоволення вимог кредиторів;
- безнадійності дебіторської заборгованості Боржника саме внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів, зокрема і скаржника;
- встановлення судами причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідачів та банкрутом Боржника;
- відсутності перешкод для покладення субсидіарної відповідальності за наявності безперспективної номінальної дебіторської заборгованості;
- нерелеваності наведеної скаржником судової практики Верховного Суду;
- неврахування відповідачами ризиків внаслідок нез`явлення ними у судові засідання у справі.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство
7.1. Предметом розгляду у цій справі стали вимоги ліквідатора Боржника про покладення на відповідачів, як бувших засновників та звільненого керівника Боржника, що брали участь у товаристві Боржника та здійснювали управлінські функції у відповідний період часу діяльності Боржника, субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства.
7.2. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Абзацами другим та третім частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
7.3. У застосуванні наведених положень КУзПБ Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21), відповідно до яких, зокрема:
- у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства; потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру;
- однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається як сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами статті 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута;
- право ліквідатора, кредитора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі (аналогічний порядок покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника втілено в актуальній правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постановах від 10.06.2020 у справі № 911/3513/16, від 17.06.2020 у справі № 923/590/18, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20) та від 07.11.2023 у cправі № 908/3468/13);
- встановлення недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство є тією обставиною, з якою закон пов`язує початок перебігу позовної давності за вимогами про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство (див. висновки, сформульовані Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у пункті 9.40 постанови від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21).
7.4. При цьому, щодо об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення, за яке покладається субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, то Суд, також звертаючись до висновків у пунктах 9.11, 9.12, 9.20, 9.21 постанови Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21), зазначає про таке.
Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.
Щодо змісту правопорушення з доведення до банкрутства, то окрім вже визначеного в положеннях частини другої статті 61 КУзПБ (пункт 7.2 цієї постанови) слід виходити зі змісту, визначеного частиною третьою статті 215 Господарського кодексу України (чинного на момент звернення ліквідатора Боржника із заявою про покладення субсидіарної відповідальності у цій справі, пункт 1.2), якими унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
Водночас наведений зміст не обмежується вичерпним переліком дій / бездіяльності суб`єктів правопорушення, а їх характер саме як протиправний оцінюється за відповідними правовими та економічними показниками.
Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (див. також mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) (пункт 66), від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-185гс19, пункт 7.56)).
7.5. Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії / бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.
За змістом частини другої статті 61 КУзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.
У наведених висновках Суд також звертається до сталої правової позиції Верховного Суду в питанні складу правопорушення, за яке покладається субсидіарна відповідальність у справі про банкрутство, що сформульована та викладена у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 24.01.2023 у справі № 917/1500/18 (917/1932/20) тощо.
7.6. Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення): висновки в пункті 9.22 постанови Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21).
При цьому, з урахуванням положень частини другої статті 614 ЦК України, передбачена презумпція вини суб`єкта субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, яка не є абсолютною, адже доведення субсидіарної відповідальності ґрунтується на чотирьох засадах: об`єкт, суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єктивна сторона. Виходячи зі змісту постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 доведення об`єктивної сторони при покладенні субсидіарної відповідальності покладається на заявника, натомість визначений заявником суб`єкт субсидіарної відповідальності повинен довести відсутність суб`єктивної сторони, тобто своєї вини, у доведенні підприємства до банкрутства.
7.7. У зв`язку з викладеним та враховуючи встановлені судами обставини щодо:
- виникнення у Боржника та непогашення ним заборгованості, зокрема перед ініціюючим кредитором (Банком) з переважно більшою визнаною судом у цій справі сумою грошових вимог до Боржника за договором № 205 кредитної лінії, укладеним Боржником з Банком 28.11.2013 (тобто в період участі та діяльності відповідачів 2, 3 як засновників Боржника, а Відповідача 1 як керівника Боржника), внаслідок невиконання Боржником відповідних грошових зобов`язань перед Банком в подальшому упродовж 2013-2015 років, у тому числі до виходу зазначених осіб зі складу учасників Боржника та звільнення Відповідача 1 як директора у вересні 2016 року (пункти 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.29);
- безпідставного, без будь-якого законодавчо визначеного обґрунтування та матеріальних-правових підстав перерахування наявних на рахунках Боржника коштів на користь інших юридичних осіб та підприємців: як тих що перебували/зареєстровані на окупованій території України, так і підконтрольній Україні території, зокрема на користь Відповідачів 1, 3 як фізичних осіб-підприємців) упродовж 2014-2015, тобто у період перебування відповідачів 2, 3 як засновників у складі товариства Боржника та перебування Відповідача 1 на посаді директора цієї юридичної особи (пункти 3.28, 3.29, 3.30, 3.31, 3.32);
- припинення Боржником в подальшому, саме після припинення участі відповідачів 2, 3 у складі товариства Боржника та звільнення Відповідача 1 з посади керівника Боржника, будь-якої організаційної, господарської, звітної та фінансової діяльності з відповідним сталим погіршенням фінансових показників Боржника (пункти 3.13, 3.14, 3.27, 3.28);
- нездійснення Боржником жодних розрахунків за кредитом з Банком після отримання Боржником кредиту упродовж 2013-2015 і до припинення відповідачами правовідносин з Боржником у вересні 2016 року, зокрема і згідно з судовими рішеннями про стягнення заборгованості з Боржника і про звернення стягнення на предмет іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед Банком, попри наявні у Боржника у відповідний період активи (матеріальні ресурси, кошти на рахунках) та активну господарську діяльність та розрахунки з іншими суб`єктами, що перебували/зареєстровані як на окупованій території України, так і підконтрольній Україні території (пункти 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.21, 3.28, 3.29);
- отримання відповідачами 2, 3 (продаж) вартості часток у статутному капіталі товариства Боржника при їх виході зі складу учасників попри непогашену заборгованість, зокрема перед Банком з повернення кредитних коштів за договором кредитної лінії (пункти 3.9, 3.20);
- звільнення Відповідача 1 за власною ініціативою попри незавершені правовідносини із виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором та збільшення суми заборгованості (пункти 3.10, 3.11);
- невиявлення ліквідатором арбітражною керуючою Надтокою О. В. в ході процедур розпорядження майном та ліквідації жодних активів у Боржника задля задоволення визнаних у справі вимог кредиторів: і податкового органу, і Банку (пункти 3.18, 3.19);
- ігнорування при цьому відповідачами 2 відповідних запитів ліквідатора Боржника та відповідачами 2, 3 цього спору (пункт 3.15, 3.26);
- а також інші обставини, які побічно вказують на недобросовісну поведінку відповідачів у спірних правовідносинах (зміна назви товариства Боржника перед припиненням участі та діяльності відповідачів у відповідному товаристві, обставини створення, участі та керування Відповідачем 1 іншим товариством з назвою, подібною до первісної назви Боржника (пункти 3.12, 3.23);
Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях, що саме наведені дії та бездіяльність відповідачів призвели та становлять доведення Боржника до банкрутства, провадження з якого у цій справі і було ініційовано Банком через невиконання Боржником кредитних зобов`язань (пункт 1.1), що у сукупності вказує на доведення Боржника до банкрутства, у розумінні положень статті 61 КУзПБ, з вини саме відповідачів.
7.8. Дійшовши наведеного висновку Суд відхиляє протилежні аргументи скаржників (пункт 5.1), зокрема і в частині аргументів про передчасне звернення ліквідатора Боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у цій справі через облік за ним без виключення ліквідатором зі складу ліквідаційної маси як активу нереалізованої безперспективної дебіторської заборгованості Боржника, у зв`язку з чим Суд зазначає про те, що у наведених аргументах скаржники допустили суперечливу поведінку, визнаючи нереалізований актив Боржника, дебіторську заборгованість саме як безперспективну.
Тоді як, виходячи з встановлених судами обставин щодо активної господарської діяльності товариства Боржника саме у період перебування відповідачів 2, 3 як засновників у складі товариства Боржника та перебування Відповідача 1 на посаді директора цієї юридичної особи до припинення їх відповідних правовідносин з Боржником у вересні 2016 року, тобто і в період перебування та діяльності як товариства Боржника на непідконтрольній Україні території, так і окремих його контрагентів (пункти 3.28, 3.29, 3.30, 3.31), Суд доходить висновку, що саме відповідачі, зокрема і Відповідач 1 як керівник Боржника, який до звільнення з посади директора був відповідальний за організаційно-розпорядчу та поточну фінансово-господарську діяльність товариства Боржника, допустив та відповідальний за виникнення та непогашення дебіторської заборгованості Боржника з подальшим її перетворенням на безперспективну (безнадійну) (пункт 3.30).
А тому наведені аргументи скаржників про передчасність звернення ліквідатора у спірних правовідносинах в контексті також інших встановлених судами обставин стосовно дій та бездіяльності відповідачів у спірних правовідносинах є неспроможними.
7.9. Дійшовши зазначеного висновку, Суд погоджується з висновками та рішенням судів про покладення на відповідачів солідарно субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника відповідно до суми незадоволених вимог кредиторів, що були визнані судом у цій справі.
7.10. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржниками підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження через відсутність зазначених скаржниками порушень при постановленні судами оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
7.11. Дійшовши висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/2146/20 (910/2636/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк
Оригінал: reyestr.court.gov.ua