Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №914/1733/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/1733/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026

у складі колегії суддів: Галушко Н.А. - головуючий, Орищин Г.В., Кравчук Н.М.

у справі № 914/1733/25

за позовом Львівської міської ради

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялівець 31»

про стягнення 167 655,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Львівська міська рада (далі - позивач) звернулась з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялівець 31» (далі - ОСББ «Ялівець 31», відповідач) про стягнення 167 655,70 грн, з яких: 108 960,94 грн - основний борг (безпідставно збережені кошти пайового внеску), 48 404,67 грн - інфляційні втрати та 10 290,09 грн - 3% річних.

2. Рішенням господарського суду Львівської області від 19.08.2025 у справі № 914/1733/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Ялівець 31» на користь Львівської міської ради 108 960, 94 грн основного боргу, 48 378,66 грн інфляційних втрат, 10 290,09 грн 3% річних та 2 422,02 грн судового збору.

3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялівець 31» від 10.09.2025 залишено без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2025 у справі № 914/1733/25 залишено без змін.

4. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 відмовлено об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ялівець 31» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 та на рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2025 у справі № 914/1733/25.

5. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив суд апеляційної інстанції залучити його до участі у справі № 914/1733/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

6. Скаржник вважає, що судом першої інстанції фактично вирішено питання щодо його прав та обов`язків, рішення порушує права та інтереси останнього, оскільки він є власником квартири АДРЕСА_1 з 08.06.2023 та нежитлового приміщення XIV Спортзалу з 13.01.2026 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 .

7. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» визначено, що пайова участь не сплачується в разі будівництва:

- об?єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об?єктів соціальної інфраструктури - абз. 7 п. 2 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону;

- об?єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру - абз. 8 п. 2 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону.

8. Містобудівним розрахунком та робочим проєктом було передбачено будівництво нежитлових приміщень для потреб ОСББ «Ялівець 31», що також зафіксовано у звіті «Укдержбудекспертизи». Відповідно до вказаної проєктної та дозвільної документації на земельній ділянці у складі багатоквартирного будинку було збудовано два об?єкти соціальної інфраструктури для забезпечення потреб співвласників та зареєстровано право власності на них.

9. Попри те, що об?єкти соціальної інфраструктури зареєстровані на праві приватної власності за трьома співвласниками будинку, ними можуть безоплатно користуватись усі чотири співвласники, а також їхні гості. Таким чином, на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСББ «Ялівець 31» було побудовано двоповерховий 4-квартирний житловий будинок, який включає у себе шість квартир із нумерацією 1, 1а, 2, 3; XIV (спортзал), XV (творча майстерня).

10. На думку скаржника, вказана обставина є підставою для звільнення ОСББ «Ялівець 31» від сплати пайової участі на розвиток соціальної та транспортної інфраструктури міста відповідно до абз. 7 п. 2 ч. 2 р. ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

11. Окрім того, оскільки аварійний стан будинку зумовлений надзвичайними ситуаціями воєнного характеру (бойовими діями під час Другої світової війни, що підтверджується, зокрема, повідомленнями пресслужби Львівської ОДА від 24.06.2022 про виявлення поруч будинку артилерійського снаряду), аномальними зливами, періодичними підтопленнями, багаторічним впливом природних явищ на уже пошкоджені конструкції будинку, скаржник вважає, що позивач має право бути звільненим від сплати пайового внеску на підставі абз. 8 п. 2 р. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

12. ОСОБА_1 звертає увагу суду, що для забезпечення виконання ОСББ «Ялівець 31» рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2025 у справі № 914/1733/25 та ухвали про розтермінування виконання рішення суду від 17.03.2026 загальними зборами ОСББ було прийнято рішення про сплату співвласниками будинку цільових внесків, оскільки діяльність ОСББ фінансується виключно за рахунок внесків співвласників будинку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

13. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 у справі № 914/1733/25 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2025.

14. Ухвала мотивована відсутністю суб`єкта апеляційного оскарження у розумінні норми ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 не набув права на оскарження судового рішення, оскільки питання про його права, інтереси та (або) обов`язки у рішенні суду першої інстанції від 19.08.2025 не вирішувалися.

15. Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням господарського суду Львівської області від 19.08.2025 у справі № 914/1733/25 не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 , оскільки предметом даного позову була вимога позивача до відповідача про стягнення 167 655,70 грн, з яких: 108 960,94 грн - основний борг (безпідставно збережені кошти пайового внеску), 48 404,67 грн - інфляційні втрати та 10 290,09 грн - 3% річних, з тих підстав, що відповідач, як замовник розпочатого у 2020 році будівництва, відповідно до розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» має обов`язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова шляхом перерахування грошових коштів до місцевого бюджету до прийняття об`єкта будівництва до експлуатації.

16. Апеляційний господарський суд вказує, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось жодних питань про права, обов`язки та інтереси ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції у даній справі, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який не є безпосереднім учасником правовідносин між Львівською міською радою та ОСББ «Ялівець 31» щодо сплати безпідставно збережених коштів пайового внеску.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

17. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 у справі № 914/1733/25, в якій просить Суд скасувати ухвалу суду та передати справу до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

18. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції положень ст. 17, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд, відкривши апеляційне провадження та розпочавши розгляд справи, не здійснив перевірки правового зв?язку між оскаржуваним рішенням і правами скаржника. Судом не здійснено перевірку доводів і дослідження та оцінку доказів наданих ОСОБА_1 щодо правового зв`язку між ним та ОСББ «Ялівець 31», як відповідачем та безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням.

19. Скаржник зазначив, що після набрання рішенням законної сили ОСББ зобов?язане виконати покладений судом обов?язок зі сплати грошових коштів, а фактичне виконання такого судового рішення здійснюється виключно шляхом прийняття загальними зборами ОСББ рішення про сплату співвласниками цільових внесків. Тобто доводи скаржника ґрунтувалися не на припущенні про можливий чи опосередкований вплив рішення суду, а на підтвердженні існування правового зв?язку між покладеним на ОСББ обов`язком зі сплати коштів та виникненням у співвласників будинку обов?язку брати участь у фінансуванні виконання цього судового рішення відповідно до рішень органів управління ОСББ.

20. ОСОБА_1 наголошує на тому, що суд першої інстанції всупереч ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі № 914/1733/25 не було досліджено та не встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов?язки співвласників і не було залучено таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

21. Львівська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить Суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

22. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не був учасником правовідносин, які виникли між Львівською міською радою та ОСББ «Ялівець 31» щодо сплати безпідставно збережених коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста; у рішенні суду відсутні судження про права, інтереси та обов?язки цієї особи у відповідних правовідносинах. На сьогодні обов?язки скаржника виникають не з рішення суду, а з рішення загальних зборів ОСББ «Ялівець 31».

23. Скаржник у додаткових поясненнях посилається на постанови Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18, від 04.07.2023 у справі № 910/24550/13 та вказує на необхідність достовірного з?ясування можливого впливу судового рішення на права, обов?язки та інтереси особи, яка не брала участі у справі.

Позиція Верховного Суду

24. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2025 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

25. Частиною 1 ст. 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

26. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

27. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

28. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

29. Відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження насамперед має з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про процесуальний статус такої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою, оскільки в такому випадку ця особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

30. Згідно з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою відповідно до статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи або в резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

31. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної (касаційної) скарги.

32. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

33. Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися), апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

34. Надаючи оцінку чи були вирішені судом першої інстанції при ухвалені оскарженого рішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Львівська міська рада звернулась з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялівець 31» про стягнення 167 655,70 грн, з яких: 108 960,94 грн безпідставно збережені кошти пайового внеску, 48 404,67 грн - інфляційні втрати та 10 290,09 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 1212 ЦК України та тим, що відповідач, як замовник розпочатого у 2020 році будівництва, відповідно до розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» має обов`язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова шляхом перерахування грошових коштів до місцевого бюджету до прийняття об`єкту будівництва до експлуатації. Об`єкт будівництва введений в експлуатацію 21.03.2022, а ОСББ «Ялівець 31» цього обов`язку не виконало у визначений Законом строк.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.08.2025 у справі № 914/1733/25 позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.08.2025 у справі №914/1733/25 не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 , оскільки предметом даного позову була вимога позивача до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів пайового внеску, відповідно до розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Оскаржуваним рішенням не вирішувалось жодних питань про права, обов`язки та інтереси ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції у даній справі, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах судового рішення не міститься жодних висновків щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 , який не є безпосереднім учасником правовідносин між Львівською міською радою та ОСББ «Ялівець 31» щодо сплати безпідставно збережених коштів пайового внеску.

35. Згідно з ч. 1 - 3 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

36. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

37. За приписами ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

38. У справі, що переглядається, рішенням суду вирішено спір між Львівською міською радою та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ялівець 31» щодо стягнення безпідставно збережених ОСББ «Ялівець 31» коштів пайового внеску відповідно до розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», тобто цим рішенням обов?язок зі сплати присуджених сум покладено на юридичну особу - ОСББ «Ялівець 31», будь-яких висновків щодо прав, інтересів чи обов?язків скаржника рішення суду першої інстанції не містить.

39. Вирішення у подальшому загальними зборами співвласників ОСББ «Ялівець 31» здійснити оплату співвласниками цільових внесків не змінює: відсутності існування у ОСОБА_1 прав та обов`язків, пов`язаних із предметом розгляду справи № 914/1733/25; того, що розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких не є скаржник; відсутності правового зв?язку між Львівською міською радою та скаржником.

40. Доводи ОСОБА_1 щодо фактичного виконання рішення суду за рахунок коштів співвласників будинку, у тому числі самого скаржника відхиляються Верховним Судом, оскільки такі обставини не вказують на вирішення судом прав та обов?язків скаржника (рішення суду не встановлює грошового обов?язку, зокрема співвласника ОСОБА_1 перед Львівською міською радою).

41. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

42. Встановивши, що рішенням господарського суду Львівської області від 19.08.2025 у справі № 914/1733/25 не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про закриття апеляційного провадження, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

43. Верховним Судом відхиляються посилання скаржника на постанови Верховного Суду, оскільки у цій справі та у справах, на які посилається скаржник, суди зробили відповідні висновки у зв`язку з наявністю різних обставин справ, що формують зміст правовідносин, та їх різної оцінки судами у кожному конкретному випадку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. За ч. 3 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

46. Згідно з ч. 1 ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Виходячи з меж перегляду справи у касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а тому в задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

48. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 у справі № 914/1733/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець