Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №398/5247/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5247/26

провадження №: 3/398/949/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 липня 2026 року о 19:00 год в м. Олександрія по вул. Григорія Усика, 2 ОСОБА_1 керував триколісним електроскутером марки «Forte» без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та обличчя, різкий запах з порожнини рота, виявлене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання на вказаний ним номер телефону (тел. НОМЕР_2 ) повістки у формі SMS-повідомлення, яка фактично була доставлена отримувачу 10.08.2026 р. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик, пов`язаний із неотримання інформації за вказаним ним контактним номером телефону, та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729674 від 26.07.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей та обличчя, різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук; зазначено, що водій відмовився.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” ОМР від 26.07.2026 року;

- рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Панчишина В., відповідно до якого 25.07.2026 року перебуваючи в складі наряду СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було здійснено зупинку ТЗ електроскутера бн . Під час спілкування було встановлено особу водія гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , також під час спілкування у останньою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер драгер. Від проходження огляду водій відмовився. Відносно водія гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за статтею 130 ч. 1 КУпАП. ЕПР1 №729674, та адміністративну постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. ЕНА №7618120. Транспортний засіб залишився на місці так як припаркований без порушень правил дорожнього руху. Водій гр. гр. ОСОБА_1 відсторонений від керування ТЗ.

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 99308-2026 від 28.07.2026 р., відповідно до якої повідомлено, що відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи “ІП НПУ”, підсистеми НАІС, “Посвідчення”, відомості про наявність посвідчення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутнє;

- диском з відеозаписом, здійсненим технічним засобом. На відео зафіксовано патрулювання поліцейськими вулиці, поява на перехресті електроскутера, переслідування поліцейськими електроскутера, їх зупинку та зупинку водія електроскутера. Розмова поліцейських з водієм електроскутера, де поліцейські вказують водієві, що не можна їздити за кермом в стані алкогольного сп`яніння, попросили надати документи (посвідчення та технічний паспорт). Водій вказав, що документи в будинку та направився разом з поліцейським на подвір`я, де поліцейський чекав поки водій вийде та винесе документи. Водій не заперечував, що вживав алкоголь та неодноразово це проговорював. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці, а якщо відмовляється, - то в найближчому медичному закладі. Водій сказав, що йому треба подумати, бо в першу чергу потрібно розібратись з електроскутером (перемістити на подвір`я) на що поліцейським повідомив, що в такому стані йому заборонено керувати транспортним засобом та знову запропонував пройти огляд на місці або в лікарні. Поліцейські неодноразово говорили водієві про необхідність визначитись та пропонували пройти огляд на місці або в лікарні, на що водій ухиляється від відповіді. Поліцейський попередив водія про те що відмова надати відповідь на пропозицію про проведення огляду буде тлумачитися як відмова від проходження огляду. Поліцейські вказали водієві про порушення ним правил дорожнього руху, а саме: рух в протилежному напрямку по дорозі, призначеної для руху в одному напрямку (одностороньому русі) і при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський ще раз повідомив водієві, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Водій неодноразово говорить що не заперечує, що вживав алкоголь, вказав поліцейському, що пив вино, проте проходити огляд не погоджувався. Поліцейський повідомив, що відмова не звільняє від відповідальності, а лише впливає на кваліфікацію правопорушення. Поліцейськими складено постанову за порушення ПДР та керування транспортним засобом без водійського посвідчення та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсторонено від керування транспортним засобом. Протокол водій отримувати відмовився та зазначив, що буде писати скаргу на поліцейських. Поліцейський зачитав зміст протоколу. На що водій голосно зазначив, що не відмовився проходити огляд. Поліцейський повторно запропонував водію проти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 знову ухилився від відповіді, натомість хаотично і плутано висловлював своє обурення. Підписувати протокол відмовився. Поліцейський повідомив водієві права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Оцінивши досліджені докази за правилами ст. 252 КУпАП, суд визнає їх належними, допустимими і достовірними. Вони узгоджуються між собою, а в сукупності достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 керував триколісним електроскутером «Forte», який приводиться в рух електродвигуном. Він рухався проїжджою частиною у зустрічному напрямку на дорозі з одностороннім рухом і був зупинений поліцейськими. Такий пристрій призначений для перевезення людей і є транспортним засобом у розумінні п. 1.10 ПДР. Особа, яка ним керує, зобов`язана виконувати вимоги ПДР до водіїв, зокрема п. 2.5 ПДР.

Поліцейські виявили в ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Ці ознаки алкогольного сп`яніння передбачені п. 3 розд. I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Сам ОСОБА_1 неодноразово визнавав, що вживав алкоголь (вино). Отже, вимога пройти огляд на стан сп`яніння мала законні підстави (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Встановленого порядку поліцейські дотрималися. ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager», а в разі незгоди — у закладі охорони здоров`я. Для цього складено направлення до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» ОМР (ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розд. I Інструкції). Поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, тому залучення свідків закон не вимагав (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відмова від проходження огляду може виражатися не лише в прямій заяві, а й у поведінці особи, яка свідомо не дає згоди на огляд, попри неодноразові та зрозумілі пропозиції його пройти. Відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу ухилявся від відповіді, хоча його попередили, що ненадання відповіді буде розцінено як відмова від огляду. Після ознайомлення з протоколом він заявив, що від огляду не відмовлявся. Поліцейський знову запропонував пройти огляд на місці або в лікарні, але ОСОБА_1 і цього разу згоди не дав. Він мав реальну можливість пройти огляд і цим спростувати підозру поліцейських, однак цією можливістю не скористався. Тому суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як спосіб уникнути відповідальності, а не як згоду пройти огляд.

Зазначення в рапорті дати подій «25.07.2026» суд вважає технічною опискою. Дату 26.07.2026 узгоджено підтверджують протокол, направлення на огляд і відеозапис.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд врахував норми ст. 33 КУпАП, санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП розмежовує стягнення для водіїв та інших осіб. Під іншими особами слід розуміти суб`єктів, які самі транспортним засобом не керували, зокрема осіб, які передали керування особі в стані сп`яніння. ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом, тобто діяв як водій. Тому до нього застосовується санкція, передбачена для водіїв. Відсутність посвідчення водія не звільняє його від додаткового стягнення. Інакше особа, яка керує транспортним засобом без права керування, перебувала б у привілейованому становищі порівняно з водієм, який таке право має. Такий підхід узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20. За цим висновком правова природа позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться до вилучення посвідчення водія, і таке стягнення може бути застосоване й до особи, яка посвідчення не має. Для такої особи воно означає заборону набувати право керування транспортними засобами протягом строку стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку сплати штрафу та судового збору, у зазначений вище термін, квитанцію направити до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.