Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №395/1435/26 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1435/26

Провадження № 1-кп/395/93/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/93/2026, що зареєстроване в ЄРДР 09.07.2026 року за № 12026121250000148 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова, Володимирецького району, Ровенської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, особа з інвалідністю ІІІ групи, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року, яка набрала законної сили 09 вересня 2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 16 (шістнадцять) років 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів, яку ОСОБА_5 особисто отримав та був ознайомлений 27.08.2025 року.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи повідомленим про те, що вказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи єдиний злочинний умисел на невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 68 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом при наступних обставинах.

01 грудня 2025 року приблизно о 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 968м» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шосейна, 1, с. Кам`януватка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, був зупинений працівниками СРПП ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області за порушення Правил дорожнього руху та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2026 року, яка набрала законної сили 17 лютого 2026 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

23 грудня 2025 року приблизно о 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 968м» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, с. Кам`януватка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, був зупинений працівниками СРПП ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області за порушення Правил дорожнього руху та відносно останнього складено протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2026 року, яка набрала законної сили 10 лютого 2026 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 25 (двадцять п`ять) років 11 (одинадцять) місяців 24 (двадцять чотири) дні, яку ОСОБА_5 особисто отримав та був ознайомлений 29.01.2026 року.

Крім того, 07 березня 2026 року приблизно о 17 години 09 хвилин, ОСОБА_5 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 968м» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Горького, 20, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, був зупинений працівниками СРПП ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області за порушення Правил дорожнього руху та відносно останнього складено протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП. Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2026 року, яка набрала законної сили 11 травня 2026 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 7 (сім) років, яку ОСОБА_5 особисто отримав та був ознайомлений 28.04.2026 року.

18 березня 2026 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 968м» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Горького, 88, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, був зупинений працівниками СРПП ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області за порушення Правил дорожнього руху та відносно останнього складено протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП. Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2026 року, яка набрала законної сили 26 травня 2026 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 5 (п`ять) років, яку ОСОБА_5 особисто отримав та був ознайомлений 13.05.2026 року.

В подальшому, ОСОБА_5 будучи повідомленим про те, що вказаними рішеннями суду його позбавлено права керування транспортними засобами, діючи умисно, переслідуючи єдиний злочинний умисел на подальше невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, продовжив керувати транспортним засобом.

Так, 06 липня 2026 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 968м» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, 1, с. Костянтинівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області та був у зупинений працівниками СРПП ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області за порушення Правил дорожнього руху та відносно останнього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно притягувався до адміністративної відповідальності, але продовжував керувати транспортними засобами, будучи позбавленим права керування ними.

У суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та сторони кримінального провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 382 КК України – умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, пенсіонер, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази:

DVD-R диск, який перебуває в матеріалах кримінального провадження – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1