Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №392/1472/17 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 392/1472/17

Номер провадження 1-кп/404/319/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12017120190000533 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебували на березі ставу, розташованого на відстані близько 300 м від приміщення колишньої птахофабрики по вул. Щорса в м. Мала Виска Кіровоградської області, де разом з іншими особами, серед яких перебував ОСОБА_11 , відпочивали та вживали алкогольні напої.

У ході подальших подій ОСОБА_11 , у тому числі ОСОБА_5 , було нанесено численні удари руками та ногами по голові й тулубу, від яких у потерпілого утворились тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого та лівого ока, на переніссі, по передній поверхні правої вушної раковини; саден лівої надбрівної області та на рівні середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва; крововиливів в білкових оболонках правого та лівого очей, в м`які тканини голови (правої тім`яної ділянки, лівої потиличної ділянки, лівої лобної ділянки, горизонтальної гілки нижньої щелепи справа, вилицевої ділянки справа, альвеолярного паростка справа, горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва). Дані тілесні ушкодження виникли від не менш як 12 травматичних дій, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час отримання зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 впав та залишався лежати на землі, самостійно пересуватися не міг. Таким чином, з огляду на отримані тілесні ушкодження, неможливість самостійно пересуватися та перебування у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 перебував у безпорадному стані та був позбавлений можливості самостійно вжити заходів до самозбереження.

За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_11 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, зумовлений отриманими тілесними ушкодженнями та станом алкогольного сп`яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , підняв останнього із землі та потягнув за одяг до водоймища, при цьому наносячи удари рукою в область голови та грудної клітини.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії дотягнув ОСОБА_11 до берега водоймища, та бажаючи настання смерті останнього, кинув його у воду і там залишив, розуміючи, що ОСОБА_11 не зможе самостійно вибратись з водоймища, в результаті чого настане смерть.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_11 , перебуваючи у воді та будучи у безпорадному стані, помер.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 55 від 19.09.2017 року смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що дійсно 08.08.2017 року він зустрівся із ОСОБА_10 , перебував на ставку, де був і потерпілий ОСОБА_11 . Підтверджує, що кілька ударів наніс ОСОБА_11 за столом. Був впевнений, що з ним все добре. Природні потреби на ОСОБА_11 він не справляв. Як і коли відбулася смерть потерпілого ОСОБА_11 йому не відомо. Час та місце події зазначено у обвинуваченні правильно.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вина ОСОБА_5 у вчиненні раніше вказаного злочину доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- показаннями допитаного у судовому засіданні як обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_10 (кримінальне провадження стосовно якого закрите ухвалою суду від 26.10.2022 року на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України), який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 08.08.2017 року він з ОСОБА_5 поїхав на рибалку до знайомих на ставок, взявши з собою алкогольні напої. Приїхавши на ставок, вони побачили ОСОБА_12 , яка їм дозволила ловити рибу, після чого вони поїхали на протилежну від дороги сторону ставка та почали рибалити. Вони ловили рибу та вживали алкогольні напої. Через деякий час зателефонували його батьки, які попросили приїхати додому та допомогти розвантажити овочі з машини. Вони, залишивши вудки на ставку, разом з ОСОБА_5 поїхали допомогли його батькам, по дорозі купивши ще горілки.

Коли вони повернулися на ставок, побачили ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з дружиною, які відпочивали на березі. Він з ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_13 приєднатися до них, той відмовився. Після чого вони поїхали далі ловити рибу та вживати горілку. Близько 20-21 години, коли стемніло, вони прийшли в бесідку, де сиділи ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_14 та разом з ними продовжували вживати алкогольні напої. Через деякий час, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 поїхав у м.Малу Виску забрати ОСОБА_15 та докупити випивки. Інші залишилися в бесідці та продовжували вживати алкогольні напої. Приблизно через годину ОСОБА_5 приїхав разом з ОСОБА_15 та всі знову сіли до столу.

Подальші події він пам`ятає дуже погано, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що у ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_11 . ОСОБА_5 вдарив потерпілого, перевернули стіл, почали кричати, потім всі заспокоїлися, продовжили відпочивати та вживати алкогольні напої. Через деякий час він вийшов на вулицю, де у нього з ОСОБА_11 конфлікт, в результаті якого він наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулакам в обличчя та тулубу, але прийшов ОСОБА_13 та розборонив їх. Потім підійшла ОСОБА_12 , з якою у нього також виник конфлікт. Після чого він з ОСОБА_15 пішли до машини, знайшли його взуття, та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 поїхали звідти на автомобілі «ВАЗ-2108», що належав ОСОБА_5 . З місця пригоди вони поїхали близько 22 год. та біля ставка залишилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . У якому стані перебував ОСОБА_11 він не бачив.

У автомобілі вони про ОСОБА_11 не говорили, вони не думали, що може трапитися щось погане, на місце пригоди вони не поверталися. З ОСОБА_11 у нього були нормальні відносини, раніше вони жили в одному районі міста, але він знав, що раніше той обікрав колись їхній будинок.

Чи бив він ОСОБА_11 ногами, чи падав останній та чи справляв він природні потреби на нього, він не пам`ятає. Якщо так кажуть свідки, то він цього не оспорює та погоджується із цим. У цей час ОСОБА_5 знаходився у бесідці.

Під час події він був одягнений у штани та футболку. Час та місце події у обвинувальному акті зазначено вірно. Коли вони усі зібралися за столом у бесідці, надворі було ще світло та на ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не було. Його брат приїжджав до них на ставок, але коли саме він не пам`ятає;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких 08 серпня 2017 року його син ОСОБА_11 разом зі співмешканкою ОСОБА_14 поїхали на велосипедах на ставок, який орендує ОСОБА_16 поруч з м.Мала Виска, щоб шукати металобрухт. Після цього сина він не бачив та додому він не повертався, як не повернулася співмешканка ОСОБА_14 , але зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_11 десь зник і вони почали його шукати. Також ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_11 . Коли його син їхав на ставок, то на ньому не було ніяких тілесних ушкоджень. Всі подробиці події він знає зі слів співмешканки його сина ОСОБА_14 , яка вранці повідомила йому, що буде їхати в поліцію і повідомляти про зникнення ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно з якими, обвинувачених вона раніше бачила, але не знала, тому причин оговорювати їх в неї не має. 08 серпня 2017 року до неї додому прийшов ОСОБА_11 та попросив поїхати з ним на ставок, який орендує ОСОБА_16 , щоб допомогти йому розібрати трубу. Вони спочатку поїхали та забрали велосипед до однієї знайомої – ОСОБА_17 , де сидів чекав їх ОСОБА_13 . Всі вони прибули на ставок неподалік м.Мала Виска. Перед поїздкою на ставок ОСОБА_11 жодних очевидних тілесних ушкоджень не мав.

Через деякий час, коли на вулиці було ще не темно, на місце, де вони сиділи на ставку, приїхали молодший брат ОСОБА_10 – ОСОБА_18 з дівчиною ОСОБА_19 , з якими вона трохи поговорила та вони також поїхали з того місця. Потім приїхали на мотоциклі ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ОСОБА_5 вона в той день бачила вперше. Між ними відбулася розмова, після якої ОСОБА_5 на тому ж мотоциклі поїхав, а ОСОБА_10 залишився з ними.

Разом з ОСОБА_10 вони всією компанією поруч ставка у бесідці вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 повернувся знову до них тоді, коли на вулиці вже стемніло, приїхавши на ставок разом з дівчиною ОСОБА_15 . Між її чоловіком ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу того, що її чоловік запитав останнього, чи придбав він їй пива. Тоді ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_11 кулаком в голову, від чого перевернувся стіл.

Після цього вона з ОСОБА_13 залишилась все прибирати, а ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11 вийшли з бесідки. Потім вся компанія знову повернулася на свої місця і продовжили розпивання алкогольних напоїв. ОСОБА_5 звернувся до її чоловіка ОСОБА_11 і запитав про якусь крадіжку металу з будинку, ображав нецензурною лайкою, говорив, що його потрібно «стерти з лиця землі».

Коли її чоловік ОСОБА_11 побачив, що вона хоче йти, бо їй зранку потрібно було на роботу, вони вийшли до вагончика, який розташований недалеко біля того приміщення в якому вони сиділи. ОСОБА_10 стояв біля цього вагончика, ОСОБА_11 прощався зі своїм товаришем ОСОБА_13 . У цей момент ОСОБА_10 схопив ОСОБА_11 за шию і почав його бити в область грудної клітини. Коли ОСОБА_11 хотів піднятися, ОСОБА_10 збив його з ніг і почав бити кулаками в голову. Вона почала робити зауваження та у бійку намагалася втрутитися ОСОБА_20 , але ОСОБА_13 вдарив останню. Всього ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 близько 4-5 ударів у область голови і грудної клітини, у тому числі коли той перебував на землі. До цього жодних конфліктів між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було і причини такої поведінки ОСОБА_10 їй не відомі.

ОСОБА_15 хотіла облити ОСОБА_11 водою, бо він лежав і не говорив. У цей час ОСОБА_5 стояв біля машини і починав розстібувати ширінку, тому вона злякалась і забігла за кущі. Потім вона почула як на мотоциклі їхав молодший брат ОСОБА_10 – ОСОБА_18 і ОСОБА_21 , та крики «Маму вбили». Коли вона стала за фургончиком, то почула розмову між ОСОБА_12 , її донькою та молодшим братом ОСОБА_22 . Під час розмови ОСОБА_12 сказала, що її сильно побили, та щоб він забирав свого брата і їхали звідси. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 поїхали на машині звідти. На місці залишились ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .

Коли вона вибігла і запитала, де ОСОБА_11 , ніхто їй на це питання відповісти не міг і лише говорили, що він лежав на землі, а потім десь зник. За допомогою ліхтарика на телефоні вона почала шукати свого чоловіка в кущах, потім біля вагончика. За вагончиком вона знайшла лише взуття чоловіка з однієї ноги. Також вона шукала його біля сходинок, які спускаються до ставка та знаходяться біля того приміщення, де вони сиділи, та біля вагончика.

Надалі вона поїхала до поліції, хотіла написати заяву про подію, але працівників поліції не було, вони виїхали на виклик про крадіжку, запропонували прийти їй зранку. ОСОБА_11 знайшли 10 серпня 2017 року в ставку втопленим;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими 08 серпня 2017 року близько 12 год. 00 хв. до неї приїжджали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які у подальшому рибалили на ставку неподалік приміщення колишньої птахофабрики по вул.Щорса у м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області. Вона проживала поруч із місцем події з 08 травня, вирощувала качок з ОСОБА_13 . Приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підійшли до неї та запитали, чи нічого їй не потрібно привезти, вона відповіла, що можна придбати цигарок. Через деякий час зателефонував ОСОБА_13 та запитав, чи можна вони разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 приїдуть до неї, щоб вона насмажила картоплі.

Близько 20 год. 00 хв. до неї приїхали ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які розвели багаття. Поки вона готувала їжу, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 пили пиво. Коли вони все приготували, то сіли за стіл у бесідці поруч із ставком. У цей час до них під`їхала її донька ОСОБА_19 з ОСОБА_23 , який є братом ОСОБА_10 , привезли воду, після чого поїхали. Потім вони почали вживати горілку та до них приєдналися ОСОБА_5 і ОСОБА_10 . Посидівши з ними приблизно 40 хв., ОСОБА_5 сказав, що поїде до м.Мала Виска у справах, а ОСОБА_11 попросив його купити для дружини пива, оскільки остання не вживає горілку.

ОСОБА_5 повернувся на власному автомобілі разом з ОСОБА_15 ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_5 чи придбав він на його прохання пива, на що ОСОБА_5 відповів, що зараз дасть пива та розпочалася сварка, під час якої перевернули стіл та ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_5 їй повідомив, що раніше ОСОБА_11 було вчинено такі дії, які він йому ніколи не пробачить, при цьому він не повідомив які саме. Вона відвела в сторону ОСОБА_14 та сказала їй, щоб забирала ОСОБА_11 та вони йшли додому, щоб не було проблем.

Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_11 і ОСОБА_14 зібралися йти додому, ОСОБА_13 пішов їх провести, а вона залишились сидіти за столом. У подальшому вона почула крик ОСОБА_14 , підбігла на крик та побачила бійку, під час якої ОСОБА_11 лежав на землі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 стояли біля нього та у її присутності били ОСОБА_11 ногами. Конкретно куди саме і хто бив ОСОБА_11 вона точно не бачила, а лише бачила як він згрупувався для захисту. ОСОБА_15 намагалась привести до тями ОСОБА_11 ОСОБА_13 просив зупинитися ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Вона спробувала відтягнути ОСОБА_10 та у цей час ОСОБА_10 вдарив її кулаком в скроню, від чого вона втратила свідомість. Перед цим вона бачила, що ОСОБА_11 лежав на відстані пів метра від неї і не рухався, а також чула як ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 справити природні потреби на ОСОБА_11 , на що, як вона зрозуміла, погодився ОСОБА_10 .

Надалі вона пам`ятає як її почали обливати водою, а ОСОБА_13 дав їй таблетку від болі в серці. Потім приїхала на мотоциклі її донька ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які від`їжджали, донька їй почала кричати «Маму вбили»! Тоді вона запитала у присутніх де ОСОБА_11 , а їй відповіли, що його вже немає. ОСОБА_19 закричала, щоб всі їхали з місця події, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 сіли до автомобілю та поїхали з місця події. Після цього до неї прийшла ОСОБА_14 , запитавши де ОСОБА_11 , та вони разом продовжили його пошуки, які не дали результатів.

Приблизно о 00 год. вони поїхали до поліції, щоб подати заяву, що її побили та про зникнення ОСОБА_11 . У неї поліцейські прийняли заяву, а з приводу ОСОБА_11 відмовили в прийнятті заяви, зазначивши, що можливо він втік. Її брат ОСОБА_24 розповів, що повертався на річку і нічого там не чув. ОСОБА_24 повідомив їй, що на ставку на сходах знайшов шльопанець ОСОБА_11 . Вони розділилися і почали шукати ОСОБА_11 . Пошуки не дали результатів, удома його також не було, і вони знову поїхали до відділення поліції.

До приїзду ОСОБА_5 і ОСОБА_10 вечором 08 серпня 2017 року до їх компанії вони алкогольних напоїв не вживали. Видимих тілесних ушкоджень на потерпілому до події вона не бачила. У вечір події було місячно і вона належно бачила всі події, про які повідомила, у тому числі побиття потерпілого обвинуваченого з відстані близько 1 метра. Бачила, що коли ОСОБА_11 лежав на землі, то ОСОБА_10 і ОСОБА_5 били його ногами. Від них вона перебувала на відстані метра. З іншими особами вона сплутати їх не могла. З ОСОБА_11 вона перебувала в дружніх відносинах, вони дружили з дитинства. ОСОБА_18 не бачив бійки;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно з якими 08 серпня 2017 року близько 15 год. 00 хв. вона приїхала на ставок неподалік приміщення колишньої птахофабрики по вул.Щорса у м.Мала Виска, який орендує її дідусь, щоб привезти мамі ОСОБА_12 води та їжі. Вона поїхала додому, але пізніше до неї приїхав її хлопець ОСОБА_18 та запропонував поїхати на став, оскільки там перебував його брат ОСОБА_10 . Коли вони приїхали на став, там перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які відпочивали. Вони трохи посиділи з ними та попрямували на другий бік ставка, де відпочивали ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Поговоривши з ними, вони поїхали.

Приблизно через дві-три години, коли вже було темно, близько 22 години, вона зрозуміла, що відсутній її телефон, тому вона з ОСОБА_23 поїхала знову на став шукати телефон. Прибувши на став, вона побачила як її мама ОСОБА_12 лежить на землі, а всі бігають поруч. У неї почалась істерика та надалі мати прийшла до тями, повідомила, що з нею все в порядку і щоб вони шукали ОСОБА_11 . ОСОБА_13 вдарив маму ОСОБА_12 по лобі, між ними почалася сварка. Так як їй це все набридло, вона всіх почала виганяти. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 сіли до машини та поїхали з місця пригоди. Після цього з кущів вийшла ОСОБА_14 і сказала, що потрібно шукати ОСОБА_11 . Вони всі ходили та шукали ОСОБА_11 , але це було безрезультатно, тому вирішили їхати до поліції. Зателефонували ОСОБА_25 , який приїхав на ставок на автомобілі і всіх їх відвіз до поліції.

Приїхавши до відділення поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_12 написали заяви про події. У ОСОБА_14 заяву про зникнення ОСОБА_11 не прийняли, а заяву ОСОБА_12 прийняли. Після поїздки до відділення поліції вони знову поїхали на став, але ОСОБА_11 там не знайшли. Дочекавшись ранку, вони поїхали додому до ОСОБА_11 подивитися чи він не там, де його не було.

08 серпня 2018 року ОСОБА_11 вона бачила вдень, той був тверезий, без видимих тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав суду, що 08 серпня 2017 року близько 23 год. 00 хв. йому зателефонувала мама ОСОБА_12 і попросила приїхати на став поруч із м. Мала Виска, який орендує ОСОБА_24 , бо там сталося щось незрозуміле. Коли він приїхав на ставок, то біля вагончика він побачив свою маму ОСОБА_12 , біля неї ОСОБА_14 , звідки на їх прохання вони проїхали до відділення поліції. Коли він запитав, що сталося, йому розповіли, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 побили ОСОБА_11 .

У відділенні поліції у ОСОБА_12 прийняли заяву про її побиття, а у прийнятті заяви ОСОБА_14 про зникнення ОСОБА_11 відмовили. Потім вони поїхали додому до ОСОБА_11 , щоб дізнатися чи він вдома, там його не було і вони знову всі відправились на ставок, щоб там його шукати. Шукали ОСОБА_11 на ставку ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та його дядько ОСОБА_24 , який також приїхав на ставок. Пошуки тривали приблизно годину і було вирішено їхати по домівках, оскільки стало дуже темно і на ставку нічого не було видно. Наступного дня пошуки були відновлені ними, але результатів не дали. Про те, що ОСОБА_11 знайшли мертвим, йому стало відомо від дядька;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими 08 серпня 2017 року їй зателефонував ОСОБА_10 та запросив відпочити з ним на став. Приблизно о 20 год. 00 хв. до неї під`їхав на мотоциклі ОСОБА_5 , який був напідпитку. Разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вони разом поїхали до нього додому, пересіли в автомобіль, а мотоцикл залишили вдома. Придбавши пляшку горілки та пляшку коньяку, вони поїхали на став неподалік приміщення колишньої птахофабрики по вул. Щорса у м. Мала Виска, де зайшли до бесідки.

У бесідці почалася сварка, під час якої перекинули стіл. Коли стіл поставили на місце, вона познайомилась з присутніми, серед яких була ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_11 та ОСОБА_14 зібралися йти додому, взяли велосипед на якому приїхали і пішли. У цей час до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_10 і відтягнувши його розпочав бійку. ОСОБА_11 впав на землю, де його вже вдвох продовжили бити руками та ногами ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Вона підійшла до обвинувачених і попросила не бити ОСОБА_11 , оскільки той за ознаками був майже без свідомості.

Надалі вона намагалась знайти воду, щоб полити на ОСОБА_11 , але знайшовши тільки пиво, облила ним ОСОБА_11 і він трохи прийшов до тями. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 продовжили бити ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_11 , справив на останнього природну потребу. У цей час вона сіла на лавочку, до неї підійшов ОСОБА_10 та попросив допомогти йому знайти взуття. Надалі ОСОБА_11 вона вже не бачила і за яких обставин він залишив місце події їй не відомо. Усього ОСОБА_10 та ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_11 не менше 12 ударів та жодних тілесних ушкоджень у останнього до події вона не бачила.

Після цього на мотоциклі на став приїхали ОСОБА_19 з молодшим братом ОСОБА_10 – ОСОБА_26 . Надалі розпочалася сварка, під час якої їм наказали їхати з місця події та на автомобілі вона поїхала у м.Мала Виска з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких 08 серпня 2017 року близько 20 год. 00 хв. до нього приїхав ОСОБА_11 і ОСОБА_14 та вони вирішили поїхати на став неподалік приміщення колишньої птахофабрики по вул.Щорса у м. Мала Виска, придбавши пиво. На ставу ловили рибу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , але в той момент, коли туди приїхали вони, то їх не було, оскільки обвинувачені поїхали у м. Мала Виска. Разом з ОСОБА_11 вони розпалили вогнище та сиділи відпочивали.

Пізніше приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які приєдналися до них в бесідці. ОСОБА_5 потім знову поїхав у м. Мала Виска, а ОСОБА_11 попросив його придбати пива для ОСОБА_14 . Повернувся ОСОБА_5 з ОСОБА_15 та всі разом сиділи за столом. ОСОБА_11 запитав ОСОБА_5 чи придбав він пива для ОСОБА_14 , на що ОСОБА_5 взяв за шию ОСОБА_11 і вдарив головою об стіл, так що той перевернувся. Коли все заспокоїлося через деякий час між ОСОБА_5 і ОСОБА_11 знову почалась сварка, після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вирішили йти додому, щоб уникнути конфлікту.

Він пішов провести ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , але до них підійшов ОСОБА_10 і почав з`ясовувати стосунки з ОСОБА_11 , розсік ударом потерпілому брів, від чого пішла кров. Він намагався відтягнути ОСОБА_10 від ОСОБА_11 , просив його, щоб припинив бійку, але до них підійшов ОСОБА_5 , який також почав бити ОСОБА_11 . Усього ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_11 близько 5-6 разів, від чого ОСОБА_11 впав, потім бив потерпілого вже ОСОБА_5 . Його співмешканка ОСОБА_12 почала кричати, говорити, щоб припинили це робити. Тоді вийшло так, що він вдарив ОСОБА_12 і вона впала, він пішов шукати воду, щоб полити її, щоб привести до тями. Він спустився до річки, набрав води і почав приводити у свідомість ОСОБА_12 . При цьому він не бачив чи били в цей момент ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ОСОБА_11 , оскільки був занепокоєний станом здоров`я своєї співмешканки ОСОБА_12 . Потім він побачив як ОСОБА_5 справив природні потреби на потерпілого ОСОБА_11 . ОСОБА_10 також мав намір це зробити, вже почав розстібати штани, але він його зупинив. Надалі приїхала ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , ОСОБА_19 почала кричати, що били її маму, щоб всі збиралися і їхали зі ставку та він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 поїхав з місця події до м.Мала Виска. В місті також вживали алкогольні напої, пізніше поїхали до його бабусі, де також вживали алкогольні напої. Коли він прокинувся, то приїхали працівники поліції та забрали його. З працівниками поліції він поїхав до ставка де і знайшли ОСОБА_11 .

Під час події після побиття ОСОБА_11 він побачив як ОСОБА_5 підняв потерпілого за комір, вдарив його руками та повів в сторону ставка та бесідки. ОСОБА_5 був відсутній близько 2-3 хвилин. Коли вони сиділи в машині, він запитав де ОСОБА_11 , на що ОСОБА_5 йому відповів: «Хай вмиється»!

До події в ОСОБА_11 видимих тілесних ушкоджень він не бачив. В судовому засіданні підтвердив обставини та покази які надавав на слідчому експерименті та слідчому судді;

- витягом з кримінального провадження №12017120190000533 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року відомостей з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, відповідно до якого 10.08.2017 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_27 про те, що в ході розшукових заходів по розшуку ОСОБА_11 , останній був знайдений мертвим в ставку біля непрацюючої птахофабрики по вул. Щорса у м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області. Під час досудового розслідування було встановлено, що невідома особа завідомо залишила без допомоги ОСОБА_11 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, при цьому сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, чим спричинила смерть ОСОБА_11 (т.1 а.с.93);

- витягом з кримінального провадження № 12017120190000533 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 року відомостей з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України, відповідно до якого під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 08.08.2017 року близько 22 год. 00 хв. двоє невідомих осіб, перебуваючи біля ставу поблизу м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, вчинили хуліганство, що виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом відносно ОСОБА_11 (т.1 а.п.93-94);

- заявою ОСОБА_7 від 11.08.2017 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які спричинили тілесні ушкодження його сину ОСОБА_11 (т.1 а.п.104);

- копією паспорту ОСОБА_11 (т.1 а.п.107);

- копією довідки виданої ОСОБА_11 про те, що він перебуває на військовій службі у складі сил, що залучаються до участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей (т.1 а.п.108);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2017 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянута територія поблизу ставка, що знаходиться біля колишньої птахофабрики по вул. Щорса у м. Мала Виска Кіровоградської області, в ході якого у період з 19 год. 20 хв. до 19 год. 50 хв. було виявлено та вилучено визнані речовими доказами два чоловічі тапки, виготовлені з гуми, один із яких на відстані 6м від недобудованої будівлі на ґрунтовій дорозі, а інший – на відстані 3м від водойми на сходах, які ведуть до водойми (т.1 а.п.109-112, 193);

- протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто став поблизу м.Малої Виски Кіровоградської області, де під час огляду у період з 12 год. 10 хв. до 13 год. 00 хв. у воді на відстані близько 100 метрів від берегу виявлено, після чого витягнуто та оглянуто труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями у виді синця та саден на обличчі. Також, на відстані близько 100 метрів від берегу ставу в кущах виявлено та вилучено покривало біло-синього кольору з орнаментом та нашаруванням темно-бурого кольору, ззовні схожого на кров. Крім цього, зафіксовано, що став округлої форми, навколо якого мається очерет (т.1 а.п.113-119);

- протоколом огляду місця події від 14.08.2017 року, відповідно до якого місцем огляду є приміщення моргу, розташованого на території Маловисківської ЦРЛ по вул. Шевченка у м.Малій Висці Маловисківського району Кіровоградської області, під час якого оглянуто кімнату, в якій у шафі виявлено та вилучено медичний флакон з рідиною бурого кольору, виявлено та вилучено одяг з трупа ОСОБА_11 : джинсові штани, шкарпетки, труси, футболку та кофту, які визнані речовими доказами (т.1 а.п.120);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №2321 від 10.08.2017 року про смерть ОСОБА_11 (т.1 а.п.121);

- протоколом огляду місця події від 11.08.2017 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто територію біля ставу, який орендує ОСОБА_28 , що знаходиться на відстані 300м від колишньої птахофабрики по вул.Щорса у м.Малій Висці Маловисківського району Кіровоградської області, де розташована недобудована будівля із навісом, у якому наявні стіл із двома лавками з обох боків. З південної сторони будівлі зафіксовано наявність ґрунтової дороги, за якою густо насаджена лісосмуга. Уздовж дороги на землі розташована залізобетонна опора, на відстані 20см від якої зі сторони дороги виявлено та вилучено хрестик з сірого металу, який визнаний речовим доказом. Також на відстані 2м від опори зафіксовано розташування дерев`яної лавки. Поруч із опорою ростуть густі кущі в напрямку водойми на пологому схилі. На відстані 4м від входу до будівлі та 2,7м від опори на землі наявні залишки багаття, а між залишками багаття та будівлею розташована стежка дугоподібної форми із 13 сходинками різного розміру, викопаними в землі, довжиною 9,7м, яка веде до берегу водойми та переходить в пологий скелястий берег. Встановлено відстань від краю стежки до води 5м (т.1 а.п.128-139, 193);

- протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та автомобіль «ВАЗ-2108» червоного кольору, що знаходився на території домоволодіння та яким користувався ОСОБА_5 , в якому виявлено та вилучено чорні спортивні штани, чорну кофту, темно-сині шорти, які визнані речовими доказами (т.1 а.п.141, 193);

- протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року відповідно до якого, оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_29 , та автомобіль «OPEL VEKTRA» сірого кольору, розташований на території домоволодіння, в якому було виявлено та вилучено чоловічі спортивні штани чорного кольору та футболку чорного кольору. які визнані речовими доказами (т.1 а.п.146, 193);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_15 із долученим додатком оптичним диском із відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 показала на місці події обставини скоєння 08.08.2017 року обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 протиправних дій, які аналогічні повідомленим в її показаннях у судовому засіданні.

При цьому ОСОБА_15 конкретно зазначила та показала, що коли її привіз ОСОБА_5 на місце події та вона перебувала в автомобілі, вона почула як ОСОБА_5 зайшов до приміщення бесідки, де перевернув стіл. Коли все прибрали ОСОБА_10 запросив її до столу, де вони усі з присутніми вживали алкогольні напої. Надалі вона пішла до автомобілю, до якого також підійшов ОСОБА_10 , та у цей час вона побачила як ОСОБА_14 та ОСОБА_11 пішли додому з велосипедом, а ОСОБА_12 їх проводжала. До останніх підійшов ОСОБА_10 , потягнув ОСОБА_11 , від чого той впав та почав його бити. З бесідки у цей час підійшов ОСОБА_5 , який також почав бити ОСОБА_11 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 наносили удари потерпілому ногами та руками, на що вказала ОСОБА_15 поруч із залізобетонною опорою.

Вона намагалася зупинити ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Оскільки потерпілий лежав нерухомим, щоб привести його до тями вона схопила пляшку пива, якою його полила та ОСОБА_11 почав приходити до себе. На її зауваження ніхто не зреагував, ОСОБА_10 звернувся до неї із нецензурою лексикою, щоб вона не втручалася, тому вона відійшла та присіла неподалік на лавці, яка була розташована на відстані близько 4 метрів, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вдвох продовжили побиття потерпілого. Потім вона побачила як впала ОСОБА_30 , якій декілька ударів наніс ОСОБА_13 , який зрозумів, що остання втратила свідомість, тому надалі набирав у відро води та поливав її.

Після цього вона допомагала ОСОБА_10 знайти капці, які були підняти поруч із місцем побиття, на яке вона вказала. Як зник з місця події ОСОБА_11 , їй не відомо. Після того, як вона бачила останній удар ОСОБА_10 , то чула шелест листя в напрямку, в якому розташований став. Далі одразу вони шукали тапки з ОСОБА_10 , та вона вказує, що напроти місця побиття лежала ОСОБА_12 .

У цей час на місце події приїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які почали вимагати щоб вони їхали звідти. Вона сіла в автомобіль з ОСОБА_10 , після чого до автомобіля сів ОСОБА_5 , який був без олімпійки та футболки, хоча до цього під час побиття потерпілого був в олімпійці.

Під час події надворі було місячно (т.1 а.п.122-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 із долученим додатком оптичним диском із відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на місці події показав обставини скоєння 08.08.2017 року обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 протиправних дій, які аналогічні повідомленим в його показаннях у судовому засіданні.

При цьому ОСОБА_13 конкретно зазначив та показав, що під час перебуванням за столом у бесідці, погрожуючи розправою, ОСОБА_5 ударив ОСОБА_11 головою об стіл, від чого стіл перевернувся. Після того як ситуація заспокоїлася, ОСОБА_5 знову почав погрожувати розправою ОСОБА_11 , вказуючи, що він не людина. Коли ОСОБА_11 взяв велосипед, вийшов на дорогу і почав йти в сторону дому, до нього вийшов ОСОБА_10 і почав бити ОСОБА_11 руками, нанісши близько 3-4 ударів, від яких ОСОБА_11 присів, прикривши обличчя руками. ОСОБА_10 , відтягуючи руки потерпілого, наніс йому ще близько 6-7 ударів. Він відтягнув ОСОБА_10 та у цей час підбіг ОСОБА_5 , який продовжив бити ОСОБА_11 руками та ногами.

Надалі підбігли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , яка почала кричати. ОСОБА_10 почав чіплятися до ОСОБА_12 ,, оскільки вона захищала ОСОБА_11 , та вдарив її, а він у цей час намагався відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_11 . Під час сутички ОСОБА_11 лежав вже на землі. Він підбіг до ОСОБА_12 , яка впала і втратила свідомість, а тому побіг надалі за водою, виливши її на ОСОБА_12 , яка почала приходити до тями. У цей час він бачив як обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_10 справили природні потреби на потерпілого, вказавши на місце вчинення таких дій.

Надалі, коли він перебував поруч, ОСОБА_5 підняв потерпілого, взявши його зі спини за одяг та наніс близько 2 ударів в область грудної клітини, потягнувши останнього так за одяг стежкою в напрямку ставу, показавши на місце з якого спостерігав за цим та де востаннє бачив потерпілого з обвинуваченим ОСОБА_5 , які рухалися стежкою в напрямку ставу на відстані 12м від ставу. Протягом вказаного періоду ОСОБА_10 та ОСОБА_15 шукали капці ОСОБА_10 ОСОБА_5 повернувся з боку ставу приблизно через дві-три хвилин один, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_19 почали кричати та вимагати, щоб вони залишили місце події. Він запитав у ОСОБА_5 де ОСОБА_11 , на що той відповів «Хай умиється». Під час події ОСОБА_5 був одягнений у шорти.

Також у ході слідчого експерименту на місці події поруч із стовпом виявлено хрестик з металу сірого кольору, який він впізнає як належним ОСОБА_5 . Під час події надворі було місячно (т.1 а.п.125-127);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 із долученим додатком оптичним диском із відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події показав обставини, за яких 08.08.2017 року, перебуваючи за столом, він потягнув ОСОБА_11 , який перебував напроти нього, на себе за шию, від чого перекинувся стіл. Всі вийшли зі столу, але він потім повернувся, щоб допомогти ОСОБА_12 прибрати. У цей час він чув крики на дорозі, потім вийшов та танцював біля машини на дорозі, знявши спортивну кофту, а надалі присів та спостерігав як ОСОБА_13 обливав водою ОСОБА_12 . Після цього приїхала донька останньої, а він із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 поїхали на автомобілі в напрямку м.Мала Виска (т.2 а.п.49-50);

- висновком експерта №141 від 10.08.2017 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна 3-го пальця правої ступні, яке виникло від травматичної дії тупого предмета, може відповідати строку, вказаному в постанові (08.08.2017 року близько 23 год.) та строку вказаному оглянутим (приблизно 3 дні до проведення експертизи) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, не могло виникнути при падінні з висоти власного зросту та не характерне для самооборони (т.1 а.п.143- 144);

- висновком експерта №142 від 10.08.2017 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден пальців правої кисті, задньої поверхні грудної клітки справа та тильних поверхонь ступнів, які виникли від травматичних дій тупого(их) предмета(ів), можуть відповідати строку, вказаному в постанові (08.08.2017 року близько 23 год.) та строку вказаному оглянутим (приблизно 2 дні до проведення експертизи), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту та не характерні для самооборони (т.1 а.п.148-149);

- висновками експертів №71 від 10.09.2017 року та № 2874 від 18.08.2017 року відповідно до якого на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканини обличчя, синців обличчя, правої вушної раковини, саден обличчя, крововиливів білкових оболонок правого та лівого очей, крововиливів в м`які тканини голови, які виникли від не менше 5-ти травматичних дій тупого(их) предмета(ів), прижиттєво, і у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У тілесних ушкодженнях відобразились загальні ознаки дії тупого(их) предмета(ів). Індивідуальні характеристики контактуючої поверхні травмуючого предмету(ів) в ушкодженнях не відобразились.

У зв`язку з вираженими ознаками гниття трупу, категорично говорити про причину смерті неможливо. Тілесних ушкоджень у вигляді ран, переломів кісток черепу, тулубу та кінцівок, ушкоджень внутрішніх органів не виявлено. Однак, враховуючи ознаки які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 : просвіт трахеї та бронхів заповнений водянистою рідиною, аналогічна рідина з харчовими масами знаходиться в порожнині шлунку, початкових відділах тонкої кишки, набряк та емфізема легень, наявність на поверхні легень симетричних паралельних вдавлень більш блідого кольору «відбитки від ребер» та рідкий стан крові в порожнинах серця та великих кровоносних судинах, крововиливи під плеврою легень (плями Расказова-Лукомського), набряк головного мозку, можна припустити, що смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді.

Літня пора року, знаходження трупа у воді, розвиток гнилісних змін, ускладнює визначення періоду з моменту настання смерті до дослідження трупу. Враховуючи ступінь розвитку посмертних явищ (трупне задубіння відсутнє, трупні плями при натисканні свій колір не міняють (фаза імбібіції), явища трупного гниття у вигляді зеленого кольору шкіри, пахвових ямок, венозної сітки грудей, живота, гнилісної емфіземи грудей, живота, статевих органів), умови навколишнього середовища (літня пора року), зіставляючи дані ступеню розвитку посмертних явищ з даними літератури, можна стверджувати, що ступінь розвитку трупних явищ може відповідати строку орієнтовно 24-48 годин до початку проведення судово-медичного дослідження трупу. Висновок зроблений при умові знаходження трупу при температурі 24-40 гр. Цельсія. При цьому можливе відхилення вказаного часу посмертного періоду від фактичного, так як розвиток трупних явищ залежить від багатьох факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному врахуванню.

Тілесних ушкоджень, які могли б виникнути при боротьбі та самообороні, під час експертизи трупа не виявлено. Ушкоджень, які б могли утворитися при волочінні трупа не виявлено. Локалізація та взаємне розташування ушкоджень виключають можливість виникнення їх при падінні з положення стоячи.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 жив. Розвиток гнилісних змін на трупі ускладнює визначення встановлення давності виникнення тілесних ушкоджень. Враховуючи характеристику тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 , а саме зелено-фіолетове забарвлення синців обличчя, садна покриті кірочкою, що розташована на рівні навколишніх тканин, за даними літератури, орієнтовно можна припустити, що дані тілесні ушкодження виникли не більше як за добу настання смерті.

При судово-медичній експертизі трупа ознак черепно-мозкової травми не виявлено. Тому не виключається, що після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 міг чинити самостійні дії, переміщатись, кричати – звати на допомогу. Судово-медичних даних, що дозволяли б говорити про місце нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та місце настання його смерті, немає. При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі з трупу виявлено етиловий спирт в кількості: кров 2,73‰, сеча – 2.35‰ (висновок експерта № 2874 від 18.08.2017 року). Так як труп знаходився у воді, концентрація алкоголю в крові може бути меншою ніж зажиттєва, але не перебільшує її. Така концентрація може відповідати алкогольному сп`янінню сильного ступеня (т.1 а.п.157-161, 162);

- висновками експертів №55 від 19.09.2017 року, №711 від 15.09.2017 року, №1244-1245 від 31.08.2017 року, №2890 від 29.08.2017 року відповідно до яких на трупі ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока (2), на переніссі (1), по передній поверхні правої вушної раковини (1); саден лівої надбрівної області (1) та на рівні середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва (1); крововиливів в білкових оболонках правого та лівого очей, в м`які тканини голови (правої тім`яної ділянки – 1, лівій потиличній ділянці – 1, в лівій лобній ділянці – 1, горизонтальній гілки нижньої щелепи справа – 1, вилицевій ділянці справа – 1, альвеолярного паростка справа – 1, горизонтальній гілки нижньої щелепи зліва – 1). Тілесні ушкодження, які мали місце на трупі ОСОБА_11 виникли від локальних травматичних впливів тупого(их) предмета(ів), як окремо, так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, що мали місце, можна стверджувати, що наведені тілесні ушкодження виникли після не менш як 12 травматичних дій.

У зв`язку з вираженими ознаками гниття трупу, категорично говорити про причину смерті неможливо. Тілесних ушкоджень у вигляді ран, переломів кісток черепу, тулубу та кінцівок, ушкоджень внутрішніх органів не виявлено. Однак, враховуючи ознаки які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 : «просвіт трахеї та бронхів заповнений водянистою рідиною, аналогічна рідина з харчовими масами знаходиться в порожнині шлунку, початкових відділах тонкої кишки, набряк та емфізема легень, наявність на поверхні легень симетричних паралельних вдавлень більш блідого кольору «відбитки від ребр» та рідкий стан крові в порожнинах серця та великих кровоносних судинах, крововиливи під плеврою легень (плями Расказова – Лукомського), набряк головного мозку», а також наявність ознак перебування тіла у воді, у вигляді вологого одягу, явищ мацерації на долонях та стопах, «шкіра потовщена, білувато-сіра, зморщена», можна припустити, що смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді.

Літня пора року, знаходження трупа у воді, розвиток гнилісних змін, ускладнюють визначення періоду з моменту настання смерті до дослідження трупу. Враховуючи ступінь розвитку посмертних явищ (трупне задубіння відсутнє, трупні плями при натискання свій колір не змінюють (фаза імбібіції), умови навколишнього середовища (літня пора року), зіставляючи дані ступеню розвитку посмертних явищ з даними літератури, можна стверджувати, що ступінь розвитку трупних явищ відповідають строку орієнтовно 24-48 годин до початку проведення судово-медичної експертизи трупа 10.08.2017 року. Висновок зроблений при умові знаходження трупа при температурі 24-40°С. При цьому можливе відхилення вказаного часу посмертного періоду від фактичного, так як розвиток трупних явищ залежить від багатьох факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному врахуванню.

З урахуванням розвитку гнильних явищ у вигляді зеленого кольору шкіри, пахвових ямок, венозної сітки грудей, живота, гнилісної емфіземи грудей, живота, статевих органів, зіставляючи дані ступеню розвитку посмертних явищ з даними літератури, можна стверджувати, що ступінь розвитку трупних явищ може відповідати строку орієнтовно 1-2 доби до початку проведення судово-медичної експертизи трупа 10.08.2017 року. Висновок зроблений при умові знаходження трупа у воді при температурі 26-30°С. При цьому можливе відхилення вказаного часу посмертного періоду від фактичного, так як розвиток трупних явищ залежить від багатьох факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному врахуванню.

Тілесні ушкодження, що мали місце на трупі ОСОБА_11 виникли прижиттєво, про що свідчить наявність набряку в ділянці синців, характер саден (кірочка знаходиться на рівні шкіри). Тілесних ушкоджень, які могли б виникнути при боротьбі та самообороні, при експертизі трупа не виявлено. Ушкоджень які б могли утворитися при волочінні трупа не виявлено. Локалізація та взаємне розташування ушкоджень виключають можливість виникнення їх при падінні з положення стоячи. Судово-медичних даних, за якими можливо було б вирішити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, немає.

У тілесних ушкодженнях відобразились загальні ознаки дії тупого(их) предмета(ів). Індивідуальні ознаки і характеристики контактуючої поверхні травмуючого предмету(ів) в ушкодженнях не відобразились. Судово-медичних даних, які б свідчили, що тілесні ушкодження спричиненні різними предметами, немає.

Враховуючи характер ушкоджень, які мали місце на трупі ОСОБА_11 , синці, садна, крововиливи, можна стверджувати, що вони утворились від дії тупого предмета з невеликою силою до 156,9 Н. Судово-медичних даних, за якими можливо було б говорити, яке направлення травматичних дій тупих предметів, немає.

У момент спричинення тілесних ушкоджень, положення потерпілого могло бути різноманітним, і могло змінюватись при спричиненні тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних про положення особи, що наносила удари немає. При судово-медичній експертизі трупа пошкоджень у вигляді ран, переломів кісток, пошкоджень внутрішніх органів не виявлено.

Тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_11 в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 був живий. Розвиток гнилісних змін на трупі ускладнює визначення встановлення давності виникнення тілесних ушкоджень. Враховуючи характеристику тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 , а саме зелено-фіолетове забарвлення синців обличчя (зелений колір зумовлений гнильними змінами), садна покриті кірочкою, що розташована на рівні навколишніх тканин, зіставляючи з даними літератури, орієнтовно можливо припустити, що дані тілесні ушкодження виникли не більше як за добу до настання смерті.

При судово-медичній експертизі трупа ознак черепно-мозкової травми не виявлено. Тому не виключається, що після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень потерпілий міг чинити самостійні дії, переміщатись, кричати – звати на допомогу.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі з трупу виявлено етиловий спирт в кількості: кров 2,73‰, сеча – 2.35‰ (висновок експерта № 2874 від 18.08.2017 року). Так як труп знаходився у воді, концентрація алкоголю в крові може бути меншою ніж зажиттєва, але не перебільшує її. Така концентрація може відповідати алкогольному сп`янінню сильного ступеня.

При дослідженні трупа ОСОБА_11 були виявлені наступні ознаки мацерації шкіри верхніх та нижніх кінцівок: «шкіра долонних поверхонь правої та лівої кистей та підошвової поверхні стоп потовщена, білувато-сіра, зморщена». Зіставляючи результати мікроскопічного дослідження шкіри з даними літератури, можна стверджувати, що вказані зміни можуть відповідати орієнтовно терміну перебування у воді до 3-4 діб при температурі води біля 20-22°С. При цьому можливо відхилення вказаного часу посмертного періоду від фактичного, так як розвиток трупних явищ залежить від багатьох факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному врахуванню.

При судово-медичній експертизі трупа пошкоджень у вигляді ран, переломів кісток, пошкоджень внутрішніх органів не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа змін з боку головного мозку, які б свідчили про наявність черепно-мозкової травми, не виявлено. Захворювань, які могли б привести до настання смерті, не виявлено.

Концентрація алкоголю, яка виявлена в крові трупа ОСОБА_11 може відповідати клінічній картині у вигляді глибоко розповсюдженого гальмування, втратою орієнтування в навколишньому середовищі, людина перебуває неначе в тяжкому сні. З наростанням отруєння посилюється порушення свідомості, уповільнюється дихання, знижується тонус серцево-судинної системи, з`являється нерухомість, м`язове розслаблення, приголомшеність, може розвитись алкогольна кома, згідно з літературою (т.1 а.п.165-169, 170-171, 172, 173);

- висновком експерта №556 від 07.09.2017 року, згідно з яким групова належність за ізосерологічною системою АВ0 в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_11 не встановлена у зв`язку з ознаками загнивання крові (т.1 а.п.175-176);

- висновком експерта №577 від 12.09.2017 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.178-179);

- висновком експерта №560 від 07.09.2017 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.181-182);

- висновком експерта №578 від 22.09.2017 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи В? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні одягу, вилученого з трупу ОСОБА_11 під час огляду місця події в приміщенні моргу, у пошукових вирізках з куртки (об`єкти 8, 32, 36) та з джинсів (об`єкт 51), що належать потерпілому ОСОБА_11 , знайдено кров людини, що може походити від потерпілого ОСОБА_11 та від підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_5 кров в цих об`єктах походити не може. У пошукових вирізках з куртки (об`єкти 27 та 33) знайдено кров, але видова приналежність її не встановлена з причини дуже малої кількості крові в матеріалі цих об`єктів. У пошукових вирізках з куртки (об`єкти 1 – 7, 9 – 26, 28 – 31, 34, 35, 37 – 50), з джинсів (об`єкти 52 - 90) кров не знайдена (т.1 а.п.184-186);

- висновком експерта №579 від 22.09.2017 року, згідно з яким у пошукових вирізках з майки (об`єкти 1 – 30) та з штанів (об`єкт 31 – 70), вилучених під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_10 , кров не знайдена (т.1 а.п.188-189);

- висновком експерта №580 від 22.09.2017 року, відповідно до якого в пошукових вирізках з куртки (об`єкти 1-67), з штанів (об`єкти 68-97), що вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , кров не знайдена. Шорти, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 не придатні до дослідження. При цьому в дослідницькій частині зазначено, що шорти були доставлені для проведення експертизи у герметично запакованому поліетиленовому пакеті, цілісність якого не порушені, але вони забруднені, на дотик вологі, усі поверхня з зовнішньої та внутрішньої сторони суцільно покрита накладеннями речовини жовтувато-зеленуватого кольору зі специфічним запахом плісняви (т.1 а.п.191-192);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року за участю ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, під час якого на місці події ОСОБА_5 показав обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (т.2 а.п.49-50);

- висновком експерта №72 від 30.10.2018 року, відповідно до якого розвиток гнилісних змін на трупі ускладнює визначення встановлення давності виникнення тілесних ушкоджень; враховуючи характеристику тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 , а саме зелено-фіолетове забарвлення синців обличчя (зелений колір зумовлений гнильними змінами), садна покриті кірочкою, що розташована на рівні навколишніх тканин, зіставляючи з даними літератури орієнтовно можна припустити, що зазначені тілесні ушкодження виникли не більше як за добу до настання смерті. Порівнюючи морфологічну картину, виявлену при судово-медичній гістологічні експертизі № 06к-18 від 29.10.2018 року, можна говорити, що після спричинення тілесних ушкоджень в ділянку голови, до моменту настання смерті, орієнтовно пройшло 6-8 год. (т.3 а.п.56-60);

- висновком експерта №06к-18 від 29.10.2018 року, відповідно до якого при мікроскопічному дослідженні вирізів зі селезінки, печінки, м`яких тканин голови, головного мозку, нирок, серця від трупа ОСОБА_11 виявлено морфологічні ознаки гострої смерті, крововилив в м`яких тканинах голови з наявністю макрофагової реакції (т.3 а.п.61-62);

- висновком експерта №08-55/19 від 09.10.2019 року експертиза за матеріалами справи), згідно з яким на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12017120190000533 від 21.10.2017р. відносно ОСОБА_11 , 1987р.н. у відповідь на поставлені питання судово-медична експертна комісія підводить наступні підсумки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.17 р. у період з 12:10 по 13:00 трупне заклякання трупа ОСОБА_11 зафіксоване як "не виражене", трупні плями (без вказівки локалізації) темно-фіолетового кольору такі, що при натисканні свого кольору не міняють, спостерігаються явища трупного гниття у вигляд зеленуватого окрасу шкіри живота.

В тому ж протоколі огляду місця події від 10.08.17 р. на трупі ОСОБА_11 встановлено такі ушкодження: синець темно-фіолетового кольору в лівій навколоочній ділянці набряком м`яких тканин; крововиливи в білочні оболонки очей темно-червоного кольору; садно в лівій надбрівній ділянці 2х1см; садно в області нижньої щелепи 1,5х1см (без вказівки локалізації).

Відповідно до «Висновку експерта» №71 від 10.08.17, на тлі незазначеного місце розташування трупних плям та гнилісних змін йдеться про наявність таких ушкоджень: синці фіолетово-зеленого кольору навколо обох очей; синець правої вушної раковини зеленувато-фіолетового кольору; суцільні темно-червоні крововиливи в білкові оболонки обох очей; садно в лівій надбрівній ділянці, покрите темно-коричневою корочкою, що розташована на рівні навколишніх тканин; «аналогічне садно» (відповідно до садна лівого надбрів`я) в проекції нижньої щелепи ліворуч; крововилив в м`які тканини голови темно-червоного кольору в правій скронево - тім`яній ділянці; «аналогічні крововиливи» (відповідно до крововиливу правої скроневої ділянки) описані в правій тім`яній ділянці, лівій потиличній ділянці, в лівій лобній ділянці; в пазусі основної кістки, після її розкриття, встановлено наявність слідів «рожевої рідини»; із отворів носа та роту спостерігалися темно-червоні сукровичні виділення.

Звертає на себе увагу протиріччя між станом внутрішніх органів і тканин, що макроморфологічно в ході проведення судово-медичної експертизи (розтину) описані як такі, що збережені й посилом на судово-гістологічне «дослідження» №1235-1236 (в матеріалах справи не представлено), де йдеться про «гострий розлад кровообігу. Давність визначити неможливо через аутоліз тканин».

Крім того, до числа невідповідностей слід віднести посилання у «Висновку експерта №71 про повітряність легенів із «чисельними розпливчастими з нечіткими контурами блідо-червоного кольору крововиливами» під плеврою, симетричні вдавлення на поверхні легенів - «відбитки ребер». Поверхня легенів місцями емфіматозно вздута, тканина легенів на розрізі повнокровна із ділянками крововиливів в легеневу тканину. З поверхні усіх розрізів легенів стікає піниста сіро-рожева рідина. Ці дані за наявності у сечовому міхури 300мл сечі та водянистої рідини в дихальних шляхах та початкових відділах шлунково-кишкового тракту оцінено, як припущення проявів механічної асфіксії внаслідок утоплення в воді.

Інформація із «Висновку експерта» №71 про наявність підплевральних крововиливів відповідає так званим, плямам Пальтауфа, які вважаються патогномонічними для утоплення у прісній воді. Але подальша вказівка за наявність на розрізах легенів ділянок крововиливів у глибині легеневої тканини: на тлі її повнокров`я, є такою, що не відповідає, так званим плямам Пальтауфа й потребувала своєчасної диференціації з травмою легенів, аспірацією крові, тощо.

Тим більш, зважаючи на мікроскопічну картину наявності у просвітах альвеол легенів невеликої кількості вмісту рожевуватого кольору, що могло бути й залишком гемолізованої крові внаслідок розбавлення її прісною водою при перебуванні трупа у водоймищі.

Все вищевикладене, не вказівка ваги легенів, відсутність стійкої піни навколо отворів рота та носа й у верхніх дихальних шляхах, відсутність повноцінного мікроскопічного дослідження після вилучення об`єктів від трупа ОСОБА_11 (збереження їх), негативний результат дослідження на наявність діатомового планктону не дає змоги комісії експертів підтвердити припущення, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок утоплення. Наявні ознаки є достатнім підтвердженням лише того, що труп ОСОБА_11 протягом певного часу перебував в воді.

Відповідно до «Висновку експерта» №71 від 11.08.17 на фоні виразного гнилісного стану трупа ОСОБА_11 було встановлено наявність таких ушкоджень: обобічні навколоочні синці брудно-фіолетового кольору із зеленуватим відтінком, які зливаються між собою на переніссі; брудно-фіолетового кольору синець на правій ушній раковині; суцільні крововиливи білкових оболонок обох очей темно-червоного кольору; садно лівого надбрів`я під коричневою корочкою, що розташована на рівні навколишніх тканин; аналогічне садно нижньої щелепи ліворуч; крововиливи темно-червоного кольору в правій скронево-тім`яній ділянці, в правій тім`яній ділянці, в лівій потиличній ділянці, в лівій лобній ділянці; є крововиливи в м`яких тканинах нижньої щелепи праворуч, ви лицевої ділянки праворуч, в «проекції альвеолярного паростка справа», в проекції нижньої щелепи ліворуч.

Загальний стан внутрішніх органів описано як аутолітичний (гнилісні зміни), стан після анатомічного розтину.

Вказівка про відсутність ушкоджень кісток лицевого черепу (кісток носа, решітчастої кістки) при безпосередньому дослідженні кісток обличчя після відшарувань м`яких тканин відсутня.

Тому, зважаючи на наявність темно-червоних сукровичних виділень із отворів носа та роту, за наявності на обличчі, згідно із фототаблицею №8, в ділянці нижньої повіки праворуч світлокольорових змін, схожих на сліди крові, наповненість просвіту трахеї та бронхів водянистою рідиною (без вказівки на наявність ознак крові та піни) є такою, що не дає змоги виключити можливість формування внутрішньо-легеневих крововиливів, як результат аспірації крові. Але, зважаючи на вищевикладене, за відсутності відповідних ушкоджень, підтвердити цій факт також неможливо.

При проведенні судово-гістологічної експертизи наданих гістологічних препаратів від трупу ОСОБА_11 («Висновок експерта» №1324/57-Дм/19 (0855-КЕ/2019) від 24.07.19 р. встановлено, що серед препаратів №«1236+35», №«1236+36» відсутні об`єкти з легенів. Загальна мікроскопічна картина цих об`єктів свідчить про повнокров`я внутрішніх органів, виразний набряк головного мозку із елементами дистрофічних змін печінки та контрактурних змін міокарду. Препарати №№1245, 1244, 1244-1245, 1245-1244 знаходяться переважно у стані аутолізу. Мікроскопічна картина шкіри відповідає її мацерації, тобто перебуванню у воді.

Таким чином, встановити причину смерті ОСОБА_11 неможливо.

Відповідно до даних, які викладені в протоколі огляду місця події від 10.08.17 у «Висновках експертів» №71, №711, №55, з урахуванням ілюстративних таблиць до протоколу огляду місця події (надані у друкованому вигляді, незважаючи на неодноразові запити членів комісії щодо вивчення цифрових архівів) та результатів гістологічних експертиз, комісія експертів зазначає, що на трупі ОСОБА_11 мали місце ознаки таких ушкоджень: синці в навколоочних ділянок з обох боків, що поєднувалися на переніссі із зливними крововиливи в білкові оболонки обох очей, правої ушної раковини; садна лівого надбрів`я та в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч; крововиливи в м`які тканини голови, в правій тім`яний ділянці, лівій потиличній, лівій лобній, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч, правій вилицевій ділянці, альвеолярного паростка праворуч (за анатомічною номенклатурою анатомічна частина верхньої щелепи, що несе на собі зуби).

Характер цих ушкоджень свідчать за те, що вони сформувалися внаслідок дії тупих предметів, встановити індивідуальні особливості предметів, що травмували, та конкретний механізм травмування за наявними даними неможливо.

Зважаючи на невизначеність характеристик ушкоджень, їх об`єм, комісія експертів, посилаючись на п. 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р №56, утримується від визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи кількість ушкоджень, про які йдеться, чисельність травматичних впливів в ділянку голови ОСОБА_11 складала не менш, ніж 10-12 разів. Будь-яких ушкоджень, які можна було б розцінити, як такі, що виникли внаслідок самооборони або волочіння, в наданих документах не описано.

Диференціювати серед ушкоджень на голові трупа ОСОБА_11 , хоча б ймовірно, ушкодження, які б могли виникнути внаслідок у ході боротьби або від падіння на площині, неможливо.

Наявні макро- та мікроморфологічні дані не дають змоги встановлення проміжку часу, який пройшов між виникненням ушкодженнями на голові ОСОБА_11 та настанням його смерті. Зважаючи на невизначеність об`єму травми у ОСОБА_11 , судити про можливість чинити ним самостійних дій, після отримання ушкоджень, неможливо.

Недолік опису трупних явищ та протиріччя між описом їх на трупі ОСОБА_11 із даними друкованих фотозображень з місця події, невідомий час вилучення трупу ОСОБА_11 , відсутність інформації про особливості розташування трупа ОСОБА_11 у водоймі та термін його перебування за межами водойми після вилучення до проведення експертизи, відсутність будь-яких термометричних даних щодо трупа та зовнішнього середовища не дають змоги комісії експертів встановити ні час, скільки труп ОСОБА_11 знаходився в воді, ні час, коли настала його смерть. З достатньою обережністю з урахуванням даних друкованих фототаблиць, які свідчать про наявність трупного заклякання, зважаючи на ознаки гниття та мацерації, комісія експертів може визначити лише приблизний термін настання смерті ОСОБА_11 як такий, що складав 1-2 доби до фіксації трупних явищ у протоколі огляду місця події та виконання фотозйомки трупа ОСОБА_11 на місці події.

Незважаючи на неодноразові запити комісії експертів щодо надання цифрових фотознімків, зроблених під час огляду місця події та цифрових фотознімків, зроблених при розтині трупа ОСОБА_11 , за наявної прямої вказівки в ухвалі суду про призначення даної експертизи стосовно надання у розпорядження експертів вказаних цифрових фотоархівів, будь-якої цифрової інформації, що містила б зображення трупа ОСОБА_11 надано не було.

При вивченні друкованих фототаблиць (відповідно нижчої якості, ніж цифрові) встановлено світлокольорові зміни, які відповідають збереженому трупному закляканню, слідам схожим на кров в ділянці правого ока та садну нижньої щелепи ліворуч, поверхня якого розташована нижче рівня навколишньої шкіри без ознак «кірочки». Про ці зміни (явища) в наданих судово-медичних документах («Висновках експертів» №71, 711, 55) не йдеться (т.4 а.п.220-234);

- протоколом огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією від 19 лютого 2020 року з ілюстративною таблицею до нього, під час якого у присутності понятих, спеціалістів проведено ексгумацію трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території нового центрального міського кладовища м. Мала Виска Кіровоградської області. З протоколу огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією, вбачається, що для проведення слідчої дії були залучені працівники судово-медичної служби, експерти-криміналісти, судово-медичні експерти та інші спеціалісти.

У ході ексгумації встановлено місце поховання ОСОБА_11 та відкриття домовини виявлено труп чоловіка у стані значних гнилісних змін з залишками одягу темного кольору, м`які тканини частково зруйновані, наявні виражені ознаки гниття та мацерації.

Труп був вилучений із місця поховання та направлений до Маловисківського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Будь-яких тканин чи органів для окремого експертного дослідження під час ексгумації не вилучалось. Також у протоколі зазначено, що речі, які б мали значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, під час ексгумації не вилучались (т.7 а.п.36-57);

- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи №08-53/20 від 18 грудня 2020 року), відповідно до якого в ході проведення судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_11 , встановлено наступне: труп знаходиться у стані виразних гнійних змін із гнилісним розплавленням м`яких тканин по задній поверхні тіла, що знаходилася у гнійній рідині; стан м`яких тканин поза межами контактного впливу гнійної рідини, яка накопичувалася у труні, характеризується доволі доброю збереженістю (омилення та часткова муміфікація); стан внутрішніх органів, які після попередніх секційних (судово-медичних) досліджень знаходяться у порожнині тулубу, зважаючи на період в два з половиною роки, який пройшов з моменту смерті (поховання), можна характеризувати як відмінну збереженість. Чітко візуалізується суцільний органокомплекс із легенями, базальною частиною серця, діафрагмою, наднирниками, кишківником та його брижею, лівою ниркою. Печінка зменшена в розмірах але зберігає свою анатомо-топографічну структуру і, навіть, кольоровість; на рештках трупа ОСОБА_11 встановлена наявність ознак проведення попереднього (попередніх) секційних дослідження (досліджень) у вигляді наявного зашитого розрізу по передній поверхні тулубу, відокремленого органокомплексу та фрагментів внутрішніх органів у порожнині тулубу, анатомічний розпил для виділення кришки черепу, дефект лівих потиличної, тім`яної та скроневої кісток із слідами випилювання (спилювання), дефект лівого суглобового відростку нижньої щелепи із слідами випилювання (спилювання), дефект м`яких тканин правої скронево-виличної ділянки, дефект м`яких тканин правої навколоочної ділянки, відсутність м`язових тканин та шкіри лівої половини голови (комбіновано з гнійним розплавленням), анатомічні розрізи внутрішніх органів (серця, легень, лівої нирки, лівого наднирника), відсутність правої нирки, чисельні анатомічні розрізи діафрагмальної поверхні правої частки печінки, розрізи із формуванням об`ємного дефекту в межах 3-5-го сегментів печінки.

На тлі змін, що були встановлені на ексгумованому трупі ОСОБА_11 (після проведення попередніх судово-медичних досліджень), встановлена наявність світло-кольорових змін м`яких тканин, які при проведенні якісної проби дали позитивну реакцію на наявність передбачуваних крововиливів в правій вилично-скроневій ділянці; основі черепа в передній черепній ямці; м`яких тканин та надкісниці лівого скату носа, спинки носа, по внутрішньому краю лівої очниці; основи носа з обох боків до рівня альвеолярних виростків; брижі тонкого кишечника.

З боку кісток скелету (за виключенням черепу) ушкоджень травматичного характеру не виявлено.

При дослідженні кісток черепа встановлено: лінійний перелом основи черепа в ділянці тіла клиноподібної кістки в напрямку зліва - направо ззаду-наперед від рівня переднього нижнього кута кісткового дефекту склепіння та основи черепа ліворуч, який переривається на лінії перелому що спрямована від правого крилоподібного виростка; осколковий перелом правого латерального крилоподібного виростка клиноподібної кістки, що подовжується лінійним переломом основи черепа в напрямку справа наліво у фронтальній площині (стінки верхньої носової раковини) в напрямку справа наліво; дугоподібна тріщина по нижній поверхні схилу потиличної кістки зліва, яка бере початок від секційного впилу; дугоподібний перелом основної частини потиличної кістки ліворуч, який переривається дефектом лівої скроневої кістки, подовжується в горизонтальній площині зовні від лівого потиличного мищелку потиличної кістки в напрямку лівої мищелкової ямки й губиться в площині нижньої горизонтальної гілки секційного впилу (спилу); перелом носової кістки зліва.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.17 р. на трупі ОСОБА_11 було встановлено такі ушкодження: синець темно-фіолетового кольору в лівій навколоочній ділянці з вираженим набряком м`яких тканин; крововиливи в білкові оболонки очей темно-червоного кольору; садно в лівій надбрівній ділянці 2х1см; садно в області нижньої щелепи 1,5х1см (без вказівки на детальну локалізацію)

Відповідно до «Висновку експерта» №71 від 10.08.17, йдеться про наявність таких ушкоджень: синці фіолетово-зеленого кольору навколо обох очей; синець правої вушної раковини зеленувато-фіолетового кольору; суцільні темно-червоні крововиливи в білкові оболонки обох очей; садно в лівій надбрівній ділянці, покрите темно-коричневою корочкою, що розташована на рівні навколишніх тканин; «аналогічне садно» (відповідно до садна лівого надбрів`я) в проекції нижньої щелепи ліворуч; крововиливи в м`які тканини голови темно-червоного кольору в правій скронево-тім`яній ділянці; «аналогічні крововиливи» (відповідно до крововиливу правої скроневої ділянки), описані в правій тім`яній ділянці, лівій потиличній ділянці, в лівій лобній ділянці, - в пазусі основної кістки, після її розкриття, встановлено наявність слідів «рожевої рідини»; із отворів носа та роту спостерігалися темно-червоні сукровичні виділення.

Відповідно до «Висновку експерта» №711 від 11.08.17 на фоні виразного гнилісного стану трупа ОСОБА_11 було встановлено наявність таких ушкоджень: обобічні навколоочні синці брудно-фіолетового кольору із зеленуватим відтінком, які зливаються між собою на переніссі; брудно-фіолетового кольору синець на правій вушній раковині; суцільні крововиливи білкових оболонок обох очей темно-червоного кольору; садно лівого надбрів`я під коричневою корочкою, що розташована на рівні навколишніх тканин; аналогічне садно нижньої щелепи ліворуч; крововиливи темно-червоного кольору в правій скронево-тім`яній ділянці, в правій тім`яній ділянці, в лівій потиличній ділянці, в лівій лобній ділянці; крововиливи в м`яких тканинах нижньої щелепи праворуч, вилицевої ділянки праворуч, в «проекції альвеолярного паростка справа», в проекції нижньої щелепи ліворуч.

Визначення механізму виникнення ушкоджень у ОСОБА_11 , встановлення причини його смерті цією судово-медичною експертною комісією проводилось відповідно до даних, які викладені в протоколі огляду місця події від 10.08.17р., у «Висновках експертів» №71, №711, №55, з урахуванням ілюстративних таблиць до протоколу огляду місця події наданих у друкованому вигляді (цифровий фотоархів як огляду трупа ОСОБА_11 так і його розтину незважаючи на акцент у «Висновку експерта» №08-55/19 щодо надання фотозображень у цифровому вигляді для більш ретельного диференціювання трупних змін та ушкоджень, цифровий матеріал експертній комісії надано не було), «висновку експерта» №08-55/19, результатів судово-гістологічних експертиз, результатів судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_11 .

Лінійний перелом основи черепа в ділянці тіла клиноподібної кістки в напрямку зліва-направо ззаду-наперед, сформувався за непрямим (конструкційним) механізмом та відповідає напрямку одноразового докладання ударно-стискуючого зусилля тупим предметом, що за науково-практичними даними є патогномічним для результату нанесення удару тупим предметом в ліву скроневу ділянку. Але достеменно встановити місце прикладання сили та початок розповсюдження лінії перелому неможливо через відсутність кісткової тканини із передбачуваним розміщенням лінії перелому лівої скроневої кістки. Цю проблему зумовлено наявністю значного дефекту черепа, який утворився через видалення кісткового фрагменту кісток склепіння і основи черепа ліворуч при експертизі трупу ОСОБА_11 11.08.2017р., шляхом розширення лінії розпилу до 0,3-0,5 см.

Це не відповідає п. 5.4. «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 де вказано, що «фрагменти кісток з ушкодженнями випилюють, відступивши 2-3 см від краю ушкодження», а про створення штучних дефектів тим більше за відсутності вказівки про факт ушкодження взагалі не йдеться.

Встановленню конкретної точки (місця), у яку прийшовся удар, перешкоджає й наявність в прилеглій ділянці дефекту лівого суглобового відростку нижньої щелепи із слідами випилювання (спилювання), що (за відсутності будь-якої інформації про причини виконання цих випилювань нижньої щелепи ліворуч) не дає змоги встановити первинний (травматичний або артефіціальний (секційний)) стан ділянки нижньої щелепи ліворуч, де відсутній кістковий фрагмент.

Незважаючи на вказівку у «Висновку експерта» №71 від 10.08.17 та у «Висновку експерта» №711 від 11.08.17 про наявність у лівій потиличній ділянці крововиливу темно-червоного кольору встановити травматичний або артефіціальний (секційний) характер переломів черепа, які розташовані приблизно в одній площині та в одному екваторіальному напрямку, а відповідно й встановити або виключити спорідненість між механізмом їх виникнення неможливо за браком кісткової тканини, крізь яку було проведено секційний розпил та через наявний кістковий дефект в ділянці спилу потилично-скроневого шва на основі черепа ліворуч.

Експертна комісія звертає увагу на те, що причина і підстави, за якими «для подальшого дослідження випиляна ліва скронева кістка та частина потиличної кістки», у «Висновку експерта» №711 від 11.08.17 не вказані.

Осколковий перелом правого латерального крилоподібного виростка клиноподібної кістки, що подовжується лінійним переломом основи черепа в напрямку справа наліво за своїм механізмом - конструкційний, і є результатом одноразового докладання ударно-стискуючого зусилля тупим предметом. Такий удар міг бути нанесений в ділянку основи носа - альвеолярного виростка верхньої щелепи в напрямку спереду-назад, або – в скронево-вилично-щелепну ділянку праворуч в напрямку справа-наліво знизу-догори. В обох ділянках про які йдеться, при експертизі ексгумованого трупу ОСОБА_11 встановлено наявність світло-кольорових змін м`яких тканин, які при проведенні якісної проби дали позитивну реакцію на наявність передбачуваних крововиливів, що відповідає місцям ймовірного докладання сили, що травмувала.

Перелом кісток носа ліворуч міг бути як результатом окремої ударної травматичної дії, так й наслідком удару тупим предметом в ділянку основи носа - альвеолярного виростка верхньої щелепи в напрямку спереду-назад із подальшим формуванням осколкового перелому правого латерального крилоподібного виростка клиноподібної кістки, що подовжується лінійним переломом основи черепа.

Зважаючи на характеристики кісткових ушкоджень черепа та взаєморозташування цих ушкоджень із крововиливами в м`які тканини, що були визначені «Висновку експерта» №71 від 10.08.17, у «Висновку експерта» №711 від 11.08.17 та при судово-медичній експертизі ексгумованого трупа ОСОБА_11 , слід зазначити, що лінійний перелом основи черепа в ділянці тіла клиноподібної кістки, який беззаперечно поширюється з лівої скроневої кістки, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.2, 2.1.3.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року: - осколковий перелом правого латерального крилоподібного виростка клиноподібної кістки, із лінійним переломом основи черепа праворуч має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року; - перелом кісток носа має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я відповідно до п.п. 2.3.1.а, 2.3.2.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Садна, синці та крововиливи у м`які тканини (що не мають топографічного зв`язку із переломами кісток черепа) сформувались внаслідок неодноразової (ударної, ударно-ковзаючої, ударно-стискуючої) – не менш, ніж 10-12 разів – дії тупих предметів з обмеженою площею поверхні, що травмувала.

Встановити конкретні індивідуальні особливості поверхні предмету (-тів), що травмував, за наявними даними неможливо. Але комісія експертів, з достатньою впевненістю, зважаючи на відому інформацію з матеріалів кримінального провадження, констатує, що такими предметами могли бути частини тіла людини (руки, ноги).

Окремо розташовані садна, синці та крововиливи у м`які тканини (без топографічного зв`язку із переломами кісток черепа) мають ознаки легкого тілесного ушкодження (кожне окремо) відповідно до п.п. 2.3.2.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Щодо переломів черепа ОСОБА_11 , які розташовані зліва «приблизно в одній площині та в одному екваторіальному напрямку», зважаючи на невизначеність механізму формування цих ушкоджень, їх первинний об`єм та взаєморозташування, комісія експертів, посилаючись на п. 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, утримується від визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Загальна збереженість анатомо-топографічної структури печінки дала змогу встановити, що вилучення тканини печінки відбувалося «гострим» способом в ході секційного дослідження. При вивченні стінок дефекту й при проведенні додаткових розрізів, встановлено наявність «специфічних» змін тканини печінки, які за інтенсивністю й товщиною зфокусовані до країв дефекту і відсутні в периферичних тканинах. Особливості цих змін полягають у наявності щілиноподібних на секційному пересіченні й площинно-об`ємних відцентрових розшарувань паренхіми печінки, що виповненні чорним та чорно-червоним аморфним вмістом, та які поступово стоншуються та зникають на видаленні від дефекту печінки. Ці «специфічні» зміни відсутні в місцях повздовжньо-пластуючих розрізів діафрагмальної поверхні печінки (ділянки вилучення пласких шматків печінки, що відповідають характеристикам відбору для гістологічного дослідження) та по їх периферії.

Наявність глибокої протяжної поперечної тріщини від стінки дефекту печінки в правій її частці та множинних меншого розміру тріщин, з її боків та в тканині лівої частки, орієнтованих під кутом до площини печінки та опуклою частиною направлених вбік від уявного переднє-крайового центра дефекту печінки є характерною картиною додаткового (вторинного) центрального і видалених (непрямих) периферичних розривів печінки. Такі розриви відповідно до науково-практичних даних зазвичай виникають за ударно-здавлюючим механізмом, при ударі з великою силою тупим предметом з обмеженою поверхнею, що травмувала, в напрямку спереду-назад і зліва-направо. Для беззаперечного визначення характеру травматичних змін печінки, встановлених в ході проведення судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_11 , як таких, що є результатом зажиттєвого травматичного ударного впливу, в розпорядженні експертної комісії відсутній головний елемент визначення - місцевий основний первинний розрив (розриви) печінки.

Для зазначеного механізму травмування, враховуючи анатомічні особливості печінки та характеристики змін, які відповідають її додатковим та первинним розривам, розташування початку такого первинного розриву (як місця докладання травматичного ударного впливу) найімовірніше мало припадати на центрально-передню частину печінки, тобто - в 3 - 5-тий сегменти печінки, тобто - в середину відсутнього фрагмента печінки.

Наявність цього артефакту, встановленого в ході судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_11 , не має пояснення ні щодо причин його формування, ні щодо самого факту висічення такого об`ємного фрагменту тканини печінки як у «Висновку експерта» №71 від 10.08.17, так й у «Висновку експерта» №711 від 11.08.17. Це не відповідає п. 2.2.1. «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, де йдеться про те, що проведення експертом у ході експертизи додаткових дій (розрізання тканин ...), які не зафіксовані в протокольній частині треба брати під сумнів. Таким чином об`єктивно підтвердити факт зажиттєвого травматичного розриву печінки у ОСОБА_11 та відповідного розвитку внутрішньочеревної кровотечі (крововтрати) неможливо.

З іншого боку, встановлені наступні зміни: профарбування брижі кишківника, що свідчать про зажиттєвий крововилив в ділянці печінки; надзвичайна добра збереженість тканин та органів трупа ОСОБА_11 , що перебував у могилі протягом двох з половиною років (яка є непрямою ознакою крововтрати); недокрів`я інтрамуральних артерій серця, артерій селезінки, головного мозку, м`яких тканин голови, нерівномірне кровонаповнення тканини печінки (в зрізах №1588/18, 1235/17, 1236/17 - з «висновку експерта» №06к-18 судово-гістологічної експертизи від 19.10.2018) (є мікроскопічними проявами можливої крововтрати).

Ці ознаки в комплексі з макроскопічними змінами печінки, які встановлено, є ймовірнісними маркерами крововтрати із внутрішньочеревного походження.

Звертає на себе увагу протиріччя між станом внутрішніх органів і тканин, що макроморфологічно (в ході проведення судово-медичної експертизи (розтину) у «висновку експерта» №71 від 10.08.17) та мікроскопічно (при судово-гістологічній експертизі №06к-18 від 19.10.2018) описані як такі, що збережені, й посилом у «Висновку експерта» №71 від 10.08.17 на судово-гістологічне «дослідження» №1235-1236 від 29.08.2017 (в матеріалах справи не надано й не зважаючи на акцент про це у «висновку експерта» №08-55/19 для експертизи не додане), де йдеться про «гострий розлад кровообігу». Давність визначити неможливо через аутоліз тканин. У подальших судово-гістологічних дослідженнях різниця в препаратах промаркованих №1235-1236 та №1244-1245 майже нівельована.

Незважаючи на велику вірогідність визначеного вище механізму формування первинного ушкодження печінки (розриву), та орієнтовне встановлення ймовірних первинного об`єму та розташування цього ушкодження, існують певні протиріччя щодо визначення факту крововтрати. Така ситуація, за відсутності протоколювання факту й причини формування тканинного дефекту у «Висновку експерта» №71 від 10.08.17 та у «Висновку експерта» №711 від 11.08.17, змушує комісію експертів, посилаючись на п. 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, утриматися від визначення ступеню тяжкості цього тілесного ушкодження.

Характер та локалізація кісткових ушкоджень, що були встановлені на трупі ОСОБА_11 , як у сукупності так й окремо, дозволяють виключити можливість їх виникнення внаслідок падіння (падінь) на площині та з висоти «з наданням прискорення» або без нього, в тому числі із ударом (ударами) об предмет (предмети) або без такого удару (ударів).

Будь-яких ушкоджень, які можна було б розцінити, як такі, що виникли внаслідок самооборони або волочіння, в наданих документах не описано.

Розташування ділянок, що в ході проведення якісних реакцій при судово-медичній експертизі ексгумованого трупу ОСОБА_11 , визначені як місця крововиливів, частково співпадають (за виключенням лівої скроневої ділянки та брижі кишечника) із зазначенням локалізації крововиливів (синців) у «Висновку експерта» №71 від 10.08.17 та у «Висновку експерта» №711 від 11.08.17. Частина з цих крововиливів розташовані відповідно для місць докладання ударного травматичного впливу для формування переломів черепа, про які йдеться. Такий результат, зважаючи на встановлений об`єм травмування, наявність ознак крововтрати, приймаючи до уваги обмежені відомості з матеріалів кримінальної справи, навіть за гнильних змін трупа, свідчить за зажиттєвість утворення переломів кісток черепа, які оцінено за ступенем тяжкості.

Щодо причини смерті ОСОБА_11 комісія експертів має зазначити наступне: вказівки у «Висновку експерта» №71 про те, що легені «на дотик повітряні» їх поверхня «місцями емфіматозно вздута», тканина легень на розрізі «із ділянками крововиливів в легеневу тканину», в порожнині шлунку «міститься біля 700мл водянистої рідини з напівперевареними харчовими масами» не можуть бути оцінені, як ознаки механічної асфіксії внаслідок утоплення в воді.

Крім того, наявність на розрізах легень ділянок крововиливів у глибині легеневої тканини на тлі її повнокров`я, є такою, що не відповідає, так званим, плямам Пальтауфа й потребувала своєчасної диференціації з травмою легень, аспірацією крові, тощо. Тим більше, зважаючи на мікроскопічну картину наявності у просвітах альвеол легень невеликої кількості вмісту рожевуватого кольору, що могло бути й залишком гемолізованої крові внаслідок розбавлення її прісною водою при перебуванні трупа у водоймищі.

Незважаючи на це, легені навіть не було відокремлено від органокомплексу після проведення двох судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_11 10.08.17 й 11.08.17. Відповідно вага легень не вимірювалася. Це не відповідає п. 2.1.19 «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, які регламентують обов`язкове зважування внутрішніх органів.

Немає будь-яких ознак про вилучення тканин легень для лабораторного дослідження при виконанні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 №71 від 10.08.17. Це не відповідає п.2.2.2а та п.2.2.14.в «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, які регламентують те, що у випадках утоплення з нез`ясованими обставинами справи і особливо у випадках, що можуть мати кримінальний характер, або при гнилісних змінах трупа для лабораторних досліджень надсилається «обов`язково - тканина легень».

Усе це не дає змоги комісії експертів підтвердити припущення, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок утоплення. Наявні ознаки є достатнім підтвердженням лише того, що труп ОСОБА_11 протягом певного часу перебував у воді.

Навпаки, виявлені в ході проведення експертизи ексгумованого трупу ОСОБА_11 переломи черепа, які виникли внаслідок неодноразової дії тупих предметів, незадовго до настання його смерті та мають ознаки небезпеки для життя, на тлі ознак крововтрати, є достатнім критерієм для визначення впливу травми голови та настання смерті ОСОБА_11 (навіть за невизначеності негативного впливу встановлених переломів черепа, які розташовані зліва «приблизно в одній площині та в одному екваторіальному напрямку» та дефекту печінки із непрямими ознаками травматичного впливу).

Таким чином, існує прямий причинний зв`язок між настанням смерті ОСОБА_11 і травмою у вигляді (як мінімум) переломів склепіння та основи черепа ліворуч та основи черепа праворуч.

Встановлення такої причинності зумовлене тим, що: - кожне з цих ушкоджень окремо (навіть без урахування «невизначеності» інших переломів черепа та розрива печінки), було таким, що за своїм перебігом вело до настання смерті; - безпосередньо після отримання травми голови у вигляді переломів черепа (які за потенційно великим рівнем доданої сили, безумовно, супроводжувалися ушкодженнями головного мозку та його оболонок) ОСОБА_11 не міг здійснювати будь-які самостійні цілеспрямовані дії.

Визначити чи настала смерть ОСОБА_11 внаслідок травми у воді, чи в іншому місці, неможливо за причинами, про які вказано в цих «підсумках».

Комісія експертів не в змозі встановити ні час, скільки труп ОСОБА_11 знаходився в воді, ні час, коли настала його смерть, ні термін, що пройшов від нанесення ушкоджень до настання смерті за наступними суттєвими причинами:

- недоліки опису трупних явищ:

- відсутність будь-яких термометричних даних щодо трупа та зовнішнього середовища;

- відсутність будь-яких спогадів про розташування трупних плям як у протоколі огляду від 10.08.17, так й у «Висновку експерта» №71 від 10.08.17 та у «Висновку експерта» №711 від 11.08.17.

- протиріччя між описом трупних явищ на трупі ОСОБА_11 із даними друкованих фотозображень з місця події:

- вказівка про «трупне заклякання не виражене» не відповідає даним з фотозображень;

- вказівка про колір шкіри обличчя «синюшно-зеленуватий» не відповідає даним з фотозображень;

- невідомий час вилучення трупу ОСОБА_11 з водоймища;

- відсутність інформації про особливості розташування трупа ОСОБА_11 у водоймищі;

- відсутність інформації про термін перебування трупа ОСОБА_11 після вилучення з водоймища до огляду та до проведення експертизи;

- відсутність інформації про наявність травматичних змін черепа;

- відсутність вказівки про причини вилучення фрагменту склепіння та основи черепа ліворуч;

- відсутність вказівки про причину створення додаткового кісткового дефекту склепіння черепу (ліва скронева кістка) в ділянці напрямку проходження перелому черепа;

- відсутність вказівки про причину проведення розпилу через переломи основи черепа зліва «приблизно в одній площині та в одному екваторіальному напрямку»;

- відсутність вказівки про причини вилучення фрагменту нижньої щелепи ліворуч;

- відсутність вказівки про причини вилучення фрагменту печінки;

- відсутність вказівки про первинний стан в ділянці дефекту м`яких тканин правої скронево-виличної ділянки і причини вилучення цього фрагмента шкіри в зазначеному обсязі.

З достатньою обережністю з урахуванням даних друкованих фототаблиць, які свідчать про наявність трупного заклякання, зважаючи на ознаки гниття та мацерації, комісія експертів може визначити лише приблизний термін настання смерті ОСОБА_11 як такий, що складав 1-2 доби до фіксації трупних явищ у протоколі огляду місця події та виконання фотозйомки трупа ОСОБА_11 на місці події.

Визначення причин та мотивів створення штучних дефектів кісток черепа та печінки, які були виявлені при судово-медичній експертизі ексгумованого трупа ОСОБА_11 , а також протиріччя та невідповідності, про які йдеться вище, входить в компетенцію судово-слідчих органів (т.6 а.п.153-238);

- висновком експерта №13/652-ДМ/20/-08-53/2020 від 27 березня 2020 року, відповідно до якого, провівши мікроскопічне дослідження гістологічних препаратів №13/652-ДМ/20/08-53/2020 від трупа ОСОБА_11 , експерт прийшов до наступних висновків: виражений трупний аутоліз органів, що надіслані, з початковими ознаками гнильних змін.

У “брижі” виявлено виразне поширене переривчасте скупчення гемоглобінового пігменту поза судин з розшаруванням тканин, що є морфологічним проявом крововиливу. У зв`язку з вираженими аутолітичними та гнильними змінами встановити наявність ознак реактивних процесів не є можливим, однак слід зазначити, що ознак організації крововиливів не виявлено (т.6 а.п.245-246);

- висновком експерта №17-70-МК/08-53-ДМ/20 від 28 лютого 2020 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі кістково-хрящового органокомплексу шиї, вилученого в процесі судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_11 , 1987р.н., який був представлений під`язиковою кісткою, щитоподібним і перснеподібним хрящами та гнилісно оплавленими м`якими тканинами, було встановлено наступне: на під`язиковій кістці встановлена підвищена рухливість великих рогів в суглобах за рахунок гнилісного оплавлення та розм`якшення зв`язок суглобових капсул. Щитоподібний хрящ має підвищену рухливість в ділянці з`єднання пластин за рахунок гнилісного оплавлення та розтріскування хрящової тканини; анатомічна цілість верхніх та нижніх рогів не порушена. Перснеподібний хрящ має секційний розріз пластини та порушення цілості дуги по передній поверхні з невизначеним механізмом утворення. Не виключено, що воно сформувалось внаслідок гнилісного оплавлення хряща в ділянці його скостеніння.

Таким чином кістково-хрящовий органокомплекс шиї має зміни, що відповідають пізнім трупним явищам (т.6 а.п.247-248);

- висновком експерта №17-87-МК/08-53-ДМ/20 від 28 травня 2020 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі кісткового фрагменту черепа, вилученого в процесі попередньої судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1987 р.н. (наданий додатково), встановлено наступне: фрагмент кісток склепіння і основи черепа зліва повністю скелетований, сформований площинами секційних відпилів, має ознаки хімічної і механічної обробки, та представлений частинами лівої скроневої (з кам`янистим тілом), тім`яної і потиличної кісток. Передня межа відпилу проходить по скроневій і частково тім`яній кістках, кам`янистому тілу; поверхня відділення в цілому рівна, але в нижній частині східцеподібна, і не лежить в одній площині; інші поверхні секційних відпилів лежать в єдиних площинах із несуттєвим відхиленням. Соскоподібний відросток відсутній; в його ділянці встановлена горизонтальна площина відпилу, яка розповсюджується на основу черепа, а також два несумісних за площами впили компактного шару, які утворилися, ймовірно, від дії секційного інструменту.

На зовнішній поверхні кісткового фрагменту були виявлені множинні лінійні та віялоподібні поверхневі ушкодження компактного шару тім`яної і скроневої кісток, які мають характер насічок, що утворились від неодноразової тангенційної дії гострого предмету (предметів), по всій видимості, секційного інструменту. Інших ушкоджень, або патологічних змін кісткової тканини з боку зовнішньої і внутрішньої кісткової пластинки та ушкоджень інших анатомічних структур, не встановлено.

При суміщенні фрагменту із черепом по площинам секційних відпилів спостерігається їх повне анатомічне суміщення, але з наявністю більш розширеного дефекту кісткової тканини (до 0,3см) в ділянці луски лівої скроневої кістки (нижня частина відпилу), де до того ж відсутня конгруентність площин відділення. Також при суміщенні в зоні переднього секційного відпилу встановлений дефект кісток основи черепа, який розташований вздовж піраміди лівої скроневої кістки (т.7 а.п.2-4);

- висновком експерта №17-69-МК/08-53-ДМ/20 від 29.05.2020 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі черепу із нижньою щелепою, вилучених в ході судово- медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_11 , 1987 р.н., ("Висновок експерта" 08-53-ДМ/20) було встановлено, що череп із нижньою щелепою повністю скелетований із незначними залишками гнилісно змінених ущільнених м`яких тканин темно-коричневого кольору.

Череп має сліди попередніх судово-медичних досліджень у вигляді секційного відпилу кісток склепіння, секційного доступу до порожнини синусу клиноподібної кістки, та об`ємного кісткового дефекту кісток склепіння і основи черепа зліва, який також утворився від дії секційного інструментарію.

Кістки склепіння черепа, які обмежені площинами секційних відпилів, без ушкоджень.

Встановлено наступні ушкодження: з боку порожнини черепа: від вершини кісткового дефекту кісток основи черепа зліва, в ділянці середньої черепної ямки, бере початок лінійний перелом тіла клиноподібної кістки, який дещо розгалужується та розповсюджується по нижній стінці її синусу, переходячи та затухаючи в його правій половині. Лінія перелому спрямована зліва направо та ззаду наперед, в лівій половині синусу клиноподібної кістки, в зоні апертури, встановлений дрібний лінійний перелом. Крім цього по задньому краю перегородки клиноподібного синусу встановлений кістковий дефект із дрібним рухливим кістковим сколком та лінійним переломом, які могли утворитись від дії секційного інструменту. З боку нижньої (зовнішньої) поверхні черепа лінія зазначеного вище перелому також розгалужується з переходом на медіальну і латеральну пластинки клиноподібної кістки справа, де сформовані дрібні кісткові сколки і дефекти; одна з ліній перелому переходить на латеральну стінку порожнини носу справа; також встановлений лінійний перелом верхньої носової раковини зліва. По нижній поверхні схилу потиличної кістки зліва встановлена дугоподібна тріщина, яка бере початок від секційного випилу.

Переломи кісток основи черепа мають конструкційний характер, що надає підстав стверджувати, що виявлені переломи тіла клиноподібної кістки, її пластин та бічної стінки правого носового ходу, основна лінія якого бере початок в ділянці вершини дефекту кісток основи черепа зліва, являються продовженням перелому, як мінімум, кісток середньої черепної ямки зліва, що утворилися від дії тупих предметів за механізмом удару або удару-стиснення. Спрямованість та характер перелому не виключає його утворення внаслідок прикладання сили в ліву скроневу ділянку. Перелом носових кісток зліва, наслідком якого з`явився кістковий дефект, а також перелом верхньої носової раковини зліва (конструкційний) утворилися від дії тупих предметів, відповідно, за прямим та непрямим ударним механізмом.

Нижня щелепа в ділянці шийки лівого суглобового відростку має секційний відпил; голівка суглобового відростку представлена кістковим фрагментом та має межу відділення у вигляді двох секційних відпилів. Анатомічна цілість тіла щелепи та інших відростків не порушена.

При спробі суміщення голівки суглобу із щелепою за площинами секційних відпилів виявлена їх анатомічна несумісність, що обумовлено наявністю достатньо об`ємного кісткового дефекту в ділянці шийки лівого суглобового відростку (т.7 а.п.6-10);

- висновком експерта №420/21 від 22.06.2022 року, згідно з яким як вбачається з наданих «Висновка експерта» № 71, складеного 10 серпня -10 вересня 2017 року та «Висновка експерта» № 711, складеного 11 серпня -15 вересня 2017 року при проведенні судово-медичних експертиз трупа у ОСОБА_11 було знайдено: наявність вогнищевих синців навколо обох очей, синця подібного характеру на передній поверхні правої вушної раковини, крововиливів в білкових оболонках обох очей, по одному дрібному садну в лівій надбрівній області та в ділянці середньої третини лівої горизонтальної гілки нижньої щелепи відповідно; крім того, були встановлені по одному вогнищевому крововиливу в м`яких тканинах волосистої частини голови і обличчя, а саме: в лівій лобній, правій виличній, правій скронево-тім`яній, правій тім`яній та лівій потиличній ділянках відповідно, а також вогнищеві крововиливи в області обох горизонтальних гілок нижньої щелепи та правого альвеолярного відростка. Дані ушкодження могли виникнути від ударних дій тупого предмету (предметів) в описані області голови, на що вказує їх характер. Отже, морфологічні характеристики зовнішніх ушкоджень на голові потерпілих у названих «Висновках експерта» є подібними. Слід зауважити, що в морфологічних характеристиках названих ушкоджень індивідуальні особливості травмуючого предмету (предметів) не знайшли свого відображення, що не дає підстав конкретизувати останні; разом з тим, зважаючи на обмежений характер синців, саден та крововиливів ймовірність виникнення їх внаслідок ударних дій руками (ногами) не може бути виключена. Зважаючи на локалізацію названих ушкоджень - є підстави висловитись про те, що в зазначені вище ділянки голови було спричинено не менше 11-ти травматичних дій. Отже, в даному випадку можливість утворення ушкоджень на голові потерпілого за обставин, вказаних ОСОБА_31 під час слідчого експерименту від 27.09.2017 року (внаслідок «однократної ударної дії головою об стіл») виключається.

У даному випадку описане під час розтину трупа забарвлення синців (на фоні «припухлості») оточуючих тканин обличчя не виключає їх прижиттєвого походження, наявність кірочки в ділянці садна вказує на таке. Вказані у «Висновку експерта» № 71 та «Висновку експерта» № 711 - «фіолетове, брудно-фіолетове» забарвлення синців, зазначені морфологічні характеристики крововиливів в м`які тканини голови і обличчя за даними спеціальної медичної літератури в переважній більшості випадків спостерігаються протягом першої-третьої діб з моменту їх утворення, формування кірочки садна, яка не підвищується над рівнем оточуючої шкіри – наприкінці першої доби. Слід зауважити, що в протоколі огляду місця події, проведеного 10 серпня 2017 року, вказаний стан ушкодження в ділянці нижньої щелепи без зазначення його повної морфологічної характеристики: «в області нижньої щелепи садно 1,5х1см».

У свою чергу, в наданих «Висновку експерта» №71 та «Висновку експерта» №711, «Висновку експерта» № 55 морфологічна характеристика саден на обличчі деталізована наступним чином: «У лівій надбрівній області садно 2 на 1 см покрите темно-коричневою кірочкою, що розташована на рівні навколишніх тканин. Аналогічне садно на рівні середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва 1,5х1см». Отже, встановлення більш конкретного часу виникнення садна в області нижньої щелепи ОСОБА_11 неможливе внаслідок відсутності вилучення тканин з його ділянки для гістологічного дослідження. При цьому необхідно додати, що судово-медична експертиза ушкоджень лише за фотографічними зображеннями не проводиться. Разом з тим, зважаючи на стан реактивних змін в ділянці крововиливу немаркованого об`єкту – не виключено м`яких тканин голови (за результатами проведення в ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОН України» експертизи гістологічних об`єктів від трупу) – ймовірним є його виникнення протягом нетривалого проміжку часу (не виключено десятків хвилин) до моменту настання смерті ОСОБА_11 . Судово-медичних даних, які б дозволяли висловитись про наявність тілесних ушкоджень, що утворились внаслідок «боротьби і самооборони», виникли в результаті падіння потерпілого на площину, а також внаслідок волочіння тіла, в наданих матеріалах немає.

Стан трупних змін, описаних при проведенні розтинів трупа (трупне задубіння відсутнє, трупні плями при натисканні свій колір не міняють, наявні гнильні зміни у вигляді зеленого кольору шкіри, пахвових ямок, гнилісної судинної сітки тканини тулуба, гнилісної емфіземи грудей, живота, статевих органів, явище аутолізу внутрішніх органів), з врахуванням відомих обставин (знаходження тіла в воді в теплу пору року) не виключає ймовірність настання смерті ОСОБА_11 за 24-48 годин до моменту проведення медичної експертизи трупа 10 серпня 2017 року.

Результат проведеної первинної експертизи трупа та проведеної в ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» судово-медичної експертизи гістологічних об`єктів («просвіт трахеї та бронхів заповнений водянистою рідиною, аналогічна рідина з харчовими масами знаходиться в порожнині шлунку, початкових відділах тонкої кишки, набряк та емфізема легень, наявність на поверхні легень симетричних паралельних вдавлень більш блідого кольору «відбитки від ребер», рідкий стан крові в порожнинах серця та великих кровоносних судинах, крововиливи під плеврою легень») можуть вказувати на прижиттєвий характер названих змін і не дають підстав висловитись про «потрапляння в воду мертвого тіла».

Описаний стан шкірних покривів кінцівок при проведенні експертизи трупа 11 серпня 2017 року («шкіра долонних поверхонь правої та лівої кистей, підошвової поверхні стоп потовщена, білувато-сірого кольору, зі складками», наявність явищ мацерації останніх (за результатами проведеної експертизи гістологічних об`єктів) не виключає ймовірність знаходження трупа в воді протягом 2-х діб (зважаючи на теплу пору року).

Дані проведених розтинів трупа, поряд із названими вище явищами заповнення дихальних шляхів та початкових відділів органів шлунково-кишкового тракту водою, не свідчать про наявність навколо отворів рота і носа, а також - в дихальних шляхах дрібнопухирчастої піни, що може вказувати на відсутність у потерпілого при потраплянні в воду адекватного спонтанного дихання. В той же час, результати проведеної в ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» експертизи гістологічних об`єктів від трупа вказують на гострі розлади кровообігу у життєво-важливих органах, зокрема легенях та головному мозку з розвитком набряку мозкової тканини та легень. За результатами судово-токсикологічного дослідження в крові і сечі трупа було виявлено етиловий спирт в кількості 2,73 проміле та 2,35 проміле відповідно. Беручи до уваги наявність на момент розтину гнилісних змін тканин та органів (за яких можливе як зруйнування, так і новоутворення етилового спирту) та зважаючи на відомі обставини (зокрема знаходження тіла у воді та заповнення дихальних шляхів і початкових відділів органів шлунково-кишкового тракту водою) експертна комісія позбавлена можливості конкретизувати рівень прижиттєвої концентрації етилового спирту в крові ОСОБА_11 .

Разом з тим, виявлені при експертизі гістологічних об`єктів трупа патоморфологічні зміни з боку названих вище життєво-важливих органів («просвіти більшої частини альвеол містить гемолізовані еритроцити, поодинокі сидерофаги; частини – однорідні еозинофільні маси; міжавеолярні перетинки переважно просочені гемолізованими еритроцитами; волокна м`якої мозкової оболонки розпушені за рахунок набряку, венозно-капілярне повнокрів`я судин речовини мозку з дрібними скупченнями слабко оконтурованих еритроцитів навколо деяких судин, стінки останніх нерівномірно розпушені. Нейрони переважно округлої форми, відростки не визначаються, ядра переважно слабко, контуруються...») можуть відповідати таким, що за даними спеціальної медичної літератури зазвичай спостерігаються при сильному алкогольному сп`янінні, в т.ч. і з ймовірно розвитком порушень свідомості («поверхневої коми»). Отже, в даному випадку, найбільш ймовірно смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок гострих розладів кровообігу, обумовлених поєднанням наступних факторів: наявністю алкогольного сп`яніння та закриття дихальних шляхів водою. Необхідно додати, що за умови спричинення множинних ударних дій в названі вище ділянки голови (як це мало місце в даному випадку) не може бути виключеним і розвиток у потерпілого закритої черепно-мозкової травми (зокрема - струсу, забою головного мозку легкого ступеня), що на фоні алкогольного сп`яніння могло сприяти настанню смерті внаслідок збільшення розладів кровообігу в речовині мозку та м`якій мозковій оболонці, з виникненням у тому числі несвідомого або безпорадного стану. Проте слід зазначити, що відсутність вилучення біоматеріалу (головного мозку для гістологічного дослідження відповідно до вимог п.2.2.16(б) «Правил судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України М» 6 від 17 січня 1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» не дає можливості експертній комісії в теперішній час уточнити характер ймовірних ушкоджень мозкової тканини, що в свою чергу, не дає підстав як висловитись на користь забою головного мозку (в т.ч. його стовбурових ділянок), так і категорично заперечити його наявність, а отже - визначити ступінь тяжкості виявлених ушкоджень на голові потерпілого та висловитись про характер причинно-наслідкового зв`язку між наявністю названих ушкоджень та настанням смерті ОСОБА_11 .

Враховуючи характер названого вище стану (порушення кровообігу з розвитком набряку головного мозку) - можливість здійснення потерпілим активних дій (в т.ч. пересування) до моменту стійкого пригнічення свідомості не може бути категорично виключеною; разом з тим, конкретизувати певний проміжок часу впродовж якого потерпілий міг здійснювати такі дії за наявними даними неможливо.

За результатами проведеної в ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» 27 травня - 10 червня 2022 року експертизи речових доказів на наданому черепі від трупа встановлена наявність: кругового секційного розпилу, що відокремлює склепіння від основи черепу, випил кісткового фрагменту черепа в лівій потилично-тім`яно-скроневій (з розширенням нижньої лінії розпилу внаслідок повторної дії пилки), перелому, що утворився в кінцевій частині секційного розпилу з поширенням його до краю скроневої кістки вздовж правого лускоподібного шва та перелому основи черепа в області середньої черепної ямки (в ділянці турецького сідла), а також – наявність дефектів кісткової тканини основи черепа шириною 0,35-0,6 см. в ділянці кам`янистого синусу.

Характер названих переломів (зокрема щілиноподібне розширення в початковій частині, і яке поступово звужується і сліпо закінчується в товщі кістки, з нерівними зубчастими краями, з викришуванням компактної речовини в середину просвіту) вказує на те, що вони є конструкційними («непрямими») і, найбільш ймовірно, виникли від дії секційних інструментів при випилі названого вище кісткового фрагменту та дослідженні пазухи основної кістки під час розтину. Крім того, на ймовірні ознаки дії секційного інструментарію вказує наявність чисельних впилів, спричинених дією ріжучо-пилячої кромки пили на зовнішній кістковій пластині випиляного кісткового фрагменту.

Описані вище дефекти кісткової тканини в ділянці кам`янистого синусу також, найбільш ймовірно могли утворитися в результаті інструментів секційного набору (зокрема - долота).

Судово-медичних даних, які б вказували на прижиттєве виникнення означених переломів черепа немає, проте слід зауважити, що кісткова тканина в області верхівок кам`янистих синусів та турецького сідла має ознаки гниття, що може надавати їй підвищену ламкість і здатність до викришування. За результатами вказаної вище експертизи речових доказів - - лівій гілці нижньої щелепи знайдено дефект кісткової тканини довжиною 1,3см, утворений внаслідок двох секційних розпилів. За результатами проведених 10 серпня - 1 10 вересня 2017 року та 11 серпня - 15 вересня 2017 року судово-медичних експертиз - «Кістки основи та склепіння черепа цілі», разом з тим, відповідно до п. 2.1.15 вказаних «Правил...»: «Спосіб розтину трупа, послідовність і прийоми дослідження порожнин і органів (в т.ч. - кісткової тканини) визначаються експертом залежно від обставин смерті та особливостей випадку... Необхідно також додати, що за даними «Висновка експерта» №10/22-мк на наданому черепі в ділянці грушоподібного отвору знайдено дефект кісткової, тканини, проте внаслідок відсутності кісткових уламків визначити механізм його утворення неможливо; на наданих під`язиковій кістці, щитоподібному та перснеподібному хрящах ушкоджень не знайдено. Викладене вище не дає підстав судово-медичній експертній комісії розцінити названі наслідки секційних досліджень черепу як тілесні ушкодження і складову можливої черепно-мозкової травми та вважати зазначені у «Висновку експерта» №08-53/20 від 18 грудня 2020 року експертні висновки про те, що в даному випадку мало місце: «виявлення переломів черепа, які виникли внаслідок неодноразової дії тупих предметів, незадовго до настання його смерті та мають ознаки небезпеки для життя, на тлі ознак крововтрати» та «Існує прямий причинний зв`язок між настанням смерті ОСОБА_11 і травмою у вигляді (як мінімум) переломів склепіння та основи черепа ліворуч та праворуч» обґрунтованими в цих частинах (т.8 а.п.114-170);

- висновком експерта №10/22-мк від 10.06.2022 року, відповідно до якого на вилучених з трупа ОСОБА_11 під`язиковій кістці, щитоподібному та перснеподібному хрящах травматичних ушкоджень не знайдено. На наданому черепі наявний круговий секційний розпил, яким було відділено кістки склепіння черепа. Цей розпил проходить спереду по середині лобної кістки, далі через верхню частину правої скроневої кістки, потім через праву тім`яну кістку і переходить на ліву тім`яну кістку. Також при попередніх дослідженнях був проведений випил (вилучення) кісток черепа у лівій потилично-тім`яно-скроневій області. Він має неправильну трапецієподібну форму. Нижня межа розпилу проходить паралельно основі черепа, розпочинається дещо нижче від лівого слухового отвору і закінчується в місці розташування правої гілки лямбдоподібного шва. Далі лінія розпилу переходить у лінію перелому, що прямує вздовж правого лускоподібного шва і затухає біля краю скроневої кістки. Щілина нижньої лінії розпилу має нерівномірну ширину, в двох місцях вона розширюється до 0,15–0,4 см. Наявність по краю розпилу численних впилів від пилки вказує на те, що лінія розділення не була зроблена одномоментно, а складалась з кількох впилів секційної пилки, які відбувались під дещо різними кутами. Внаслідок повторної дії кромки пилки в цих ділянках і відбулося розширення щілини розпилу. Також, слід відмітити, наявність в цих зонах зламаних кісткових містків, що з`єднували кістку (внаслідок недопилів) та прямокутних зазубрин, що вказує на застосування секційного долота (або схожого інструменту), це також могло спричинити розширення певних ділянок розпилу та явилося причиною формування конструктивного (непрямого) перелому в кінці секційного розпилу, в області лускоподібного шва, за механізмом розпору. Ушкодження знайдені в області лівого кам`янистого синусу (дві лінії що оминають синус з обох сторін і переходять в область турецького сідла у вигляді перелому) складаються з двох частин. На своєму початку це лінії випилу, які відповідають максимальній ширині диска секційної пилки, далі вони переходять у лінії перелому та формування дефектів кісткової тканини. Утворений з обох сторін від кам`янистого синусу дефект кісткової тканини, шириною 0,35–0,6 см, найбільш ймовірно, були утворені під час вилучення кісткового препарату, внаслідок некоректної роботи долотом (або схожого інструменту). На це вказують, розламані кісткові містки – місця недопилів, прямокутні зазубрини в місцях розширення випилів. Перелом в області турецького сідла, за своєю морфологією (має щілиноподібне розширення, яке поступово звужується і сліпо закінчується в товщі кістки, краї його нерівні, зубчасті, з викришуванням та зминанням компактної речовини в середину просвіту) є конструкційним (непрямим) і найбільш ймовірно, виник від розпору. Крім того, слід зауважити, що кісткова тканина в області верхівок кам`янистих синусів та турецького сідла має ознаки гниття, що додає кісткам підвищену ламкість і здатність до викришування. Також, с боку зовнішньої компактної пластинки, на випиляному трапецієподібному фрагменті, знайдено численні впили спричинені дією ріжучо-пиляючої кромки пили.

Навколо грушоподібного отвору знайдено дефект кісток, через відсутність кісткових уламків встановити механізм утворення ушкодження неможливо. На лівій гілці нижньої щелепи знайдено дефект кісткової тканини довжиною 1,3 см, який утворений внаслідок двох секційних розпилів, будь-яких травматичних ушкоджень не виявлено. Будь-які індивідуальні особливості предмету (предметів) в ушкодженнях на черепі не відобразились (т.8 а.п.171-182);

- висновком експерта №10/22 від 23 травня 2022 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа гр. ОСОБА_11 , 1987р.н., враховуючи дані представлених матеріалів, експерт прийшов до наступних підсумків: у наданих гістологічних препаратах на фоні аутолітичних (№№1235/17, 1236/17, 1244/17, 1245/17, 1588/18) та гнильних змін (13-652 ДМ/20) визначаються ознаки венозного повнокрів`я внутрішніх органів з порушенням реологічних властивостей крові у просвітах частини судин (дисоціація крові, лейкостази). Набряк речовини головного мозку та його оболонок з дрібними діапідезними крововиливами в них. Нерівномірно виражений набряк тканини легень. Дрібновогнищеві крововиливи в м`які тканини невизначеної локалізації з початковою судинною реакцією. Мікроскопічні зміни в шкірі з товстим роговим шаром відповідають мацерації (т.8 а.п.183-213);

- показаннями експерта ОСОБА_32 , відповідно до яких при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 як первинній, так і вторинній, труп був в стані гнилісних змін, що робить неможливим здійснення деяких досліджень. Він повністю підтверджує висновки судово-медичних експертиз, проведені у кримінальному провадженні під час дослідження трупу потерпілого.

При цьому колір синців синього кольору з зеленуватим відтінком, наявність набряку в тканинах трупу, вказують на те, що з моменту отримання їх ОСОБА_11 пройшло більш ніж 3-4 години, близько 6 годин.

Також, якщо пройшло 5-6 годин з моменту отримання ушкодження, то садно покривається кірочкою, а якщо 1-2 години, то дно садна повинно бути нижче не пошкодженої шкіри. Якщо ближче до доби і 10-12 годин., то кірочка повинна бути на рівні або трохи нижче шкіри. Під час дослідження ушкодження на трупі потерпілого всі садна, які вивчалися, були на рівні з непошкодженою шкірою, тобто йшли процеси заживлення.

У процесі мікроскопічного дослідження м`яких тканин з області голови потерпілого було виявлено реакцію в області пошкоджень у вигляді макрофаг і тучних клітин, тобто наявна відповідна реакція організму на спричинення пошкоджень, яка згідно з літературою виникає у тому разі, якщо після вчинення тілесних ушкоджень пройшло 6-8 год. Для дослідження використовувалися не всі наявні садна та крововиливи, а лише найбільш виражені зміни у м`яких тканинах.

Усі пошкодження на трупі були однакового строку утворення. Таким чином стверджувати про те, що дані ушкодження утворитися за 1-2 години або менше ніж за 6 годин до смерті неможливо.

У випадку перебування трупу в воді при дослідженнях намагаються уникати оцінювання стану алкогольного сп`яніння. В трупі ОСОБА_11 було знайдено близько 2,7 проміле алкоголю, це сильній ступінь алкогольного сп`яніння якщо кров не розведена, може бути порушена координація, дезорієнтація. У даному випадку відбулося утоплення, в організм потрапила вода і кров розведена нею, а тому визначити точно ступінь алкогольного сп`яніння неможливо.

Отримані потерпілим тілесні ушкодження небезпеки для його життя не становили. Якщо потерпілий не був утоплений в воді, то міг би жити з виявленими у нього крововиливами та саднами. Зважаючи на характеристики тілесних ушкоджень, говорити про втрату свідомості потерпілим не є можливим;

- показаннями експерта ОСОБА_33 , відповідно до яких він проводив огляд трупу потерпілого ОСОБА_11 . На фотозмінку ділянку на якому є садно чи рана поверхнева встановити це важко. Відтінок червоного кольору, покритий кірочкою. Ушкодження під час первинного огляду могло мати один колір, а потім трохи підсохнути і мати вже інший колір. На момент огляду кірочки не було. Візуально кірочку на наданому фото трупу ОСОБА_11 , який зроблений на місці виявлення трупу він не бачить. При проведенні експертизи фото трупа він не робив. Перебування трупу в воді впливає на кірочку. Кулак у потерпілого ОСОБА_11 був зжатий до або в момент смерті. Можуть бути рефлекторні рухи без свідомості. Труп перебував в стадії гнилісних змін, тому говорити про час виникнення синців неможливо. Явище заживлення на трупі не відбуваються. Труп перебував у воді, рани розмокли, потім його витягнули на поверхню і рани можуть підсохнути і утворитися кірочка. Кірочка могла на дотик не існувати при первинному огляді. Первинно дослідження трупу проводив він. Враховуючи ступінь розвитку посмертних явищ, гнилісні зміни не дають можливості встановити причину смерті. Гнилісні зміни супроводжуються виділенням газів і розпадом клітин, чим обумовлено колір синця з червоного кольору на зеленуватий. Він не може обґрунтувати чому прийшов до висновків про наявність 5 травматичних дій, а в комісійній експертизі зазначено 12 травматичних дій;

- показаннями експерта ОСОБА_34 , згідно з якими вона проводила експертизу №448/21 та 420/21 від 22.06.2022 року за фактом смерті ОСОБА_11 .

Для проведення експертизи їй був надісланий перелік матеріалів, які були надіслані для проведення судово-медичної експертизи, виходили з тих питань, які були поставлені для проведення експертизи. Вони зважали на характер травм, які мали місце у потерпілого.

При проведенні первинної експертизи вилучають частини кісткової тканини. Вилучити кісткову тканину дуже складно. Якщо необхідно вилучається все склепіння черепу. В даному випадку вилучався лише фрагмент черепу ОСОБА_11 . Під час цієї маніпуляції виникли ушкодження кісткової тканини. Це вже не розцінюється експертами як тілесне ушкодження, а як артефакт, тобто наслідок експертної дії.

В криміналістичний експертизі зазначено, що на черепі міститься круговий розпил і йдеться про те, внаслідок яких дій виникли ці ушкодження. Підстав розцінювати це як тілесні ушкодження підстав нема.

У висновках вона посилалась на наказ, який регламентує експертну діяльність. Якщо експерт виконує таку маніпуляцію, то повинен пояснити для чого він робить ці дії. Якщо є секційний розпил черепу, можуть виникати технічні труднощі, скоріше за все в даному випадку, був присутній процес гниття тканин і експерт це описує. Це пов`язане з перебуванням тіла в воді в теплу пору року.

Пилка може зіскочити і внаслідок чого з`являються додаткові впили від секційного розпилу. Експерт вирішив вилучити ці фрагменти, щоб довести, що ті ушкодження виникли самі від дії секційної пилки, а не від іншого засобу чи знаряддя.

Експерт виконує відмітку, що саме вилучалося та з якою метою і потім цей фрагмент передає лікарю судово-медичному криміналісту, який також проводить своє дослідження, в даному випадку судово-медична експертиза №578 від 22.09.2017 року, яка проводилась ОСОБА_35 . Коли лікарі криміналісти зробили свої дослідження, всі матеріали повертаються слідчому, тобто тому, хто призначав експертизу. Біологічний матеріал, який надався їм вони спрямували експерту криміналісту, яка також проводила дослідження кісткової тканини. Інших ушкоджень на черепі нею знайдено не було. Якби вони були, експерт би зазначила про це. Під час першого розтину експерт вилучав певний біологічний матеріал, вилучалась і печінка. Тіло мало ознаки гниття, а експерту потрібно вилучити матеріал, щоб зрозуміти, які зміни були в життєво важливих органах на наявність стану алкогольного сп`яніння. Так як кров вже мала ознаки гниття, вилучають частину органів додатково, а саме нирка і печінка, щоб визначити чи був присутній алкоголь і його похідні. Яка частина печінки то один шматочок розмірами один на один сантиметр, де найбільш виражені зміни, які бачить експерт. Якщо кілька ділянок бачить експерт зі структурними змінами, то експерт може вилучити і більше ділянок. Гнилісні зміни ускладнюють дослідження, тому намагаються взяти найбільше матеріалу, щоб експерту, який буде досліджувати матеріал дали було легше дослідити. Експерт може і не побачити одразу патологічні зміни, це і гепатит може бути і пухлина, яку людина не відчувала. Експерт має повне право вилучити кілька шматочків. Після досліджень матеріал зберігатися в архіві, але якщо проходить час зберігання, матеріал знищується, про що складають відповідні протоколи. Експерт ОСОБА_36 , який проводив судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_11 в своєму висновку №71 від 10.09.2017 року, все описав належним чином. Не може погодитися з висновком експертизи, де було вказано про прижиттєве пошкодження кісток черепу і закрита травма органів живота. Таких даних немає. Це супроводжувалося кровотечею. Гістологічні дослідження не вказують на наявність крововтрати. Причина смерті потерпілого це перекриття дихальних шляхів водою, тобто його побили і втопили. Немає судово-медичних даних, які б вказували на тяжку форму черепно-мозкової травми, тим паче з переломом кісток черепу. Те саме і стосуються ушкоджень внутрішніх органах, експерт би могла бачити реактивні зміни внутрішніх органів, а таких змін немає. Якщо був би проламаний череп кров би вилилась назовні і в середину, але гістолог не побачила цього. «Проба Ухова», а саме зміни кольору ще не свідчить, що був прижиттєвий крововилив. Коли відбувається розтин тіла, відбувається розріз м`яких тканин, розрізаються кровоносні судини, бо просто так органи не вилучити. Якщо смерть асфіктична, то крові може бути не так і мало, бо судини розширені і переповнені кров`ю. Експерт попрацював з біологічним матеріалом, переміщує його в ті ж порожнини тулубу і мозку і зашиває труп. Людину захоронять, гнилісні процеси продовжуються. Кров, яка вилилась, буде давати профарбовування. Клиноподібна кістка це не товсте місце, якщо не коректно працювати з черепом будуть зміни;

- одночасним допитом експертів ОСОБА_32 та ОСОБА_37 :

По тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_37 зазначив, що визначав тяжкість тілесних ушкоджень. Наголосив, що попередні висновки експертів не оцінює. Перелом основ склепінь черепу відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Маються ознаки зажиттєвого отримання даних тілесних ушкоджень, бо якщо б вони утворились після, то тяжкість ми б не визначали. Причина смерті ОСОБА_11 , відповідно до підсумків, існує прямий причинний зв`язок в переломі основи та склепіння черепу та смерті потерпілого ОСОБА_11 . Наявність головного мозку у трупа, який пролежав в землі понад три роки, не можливо встановити. Згідно з Законом України «Про судову експертизу» кожна проба виконувалась за методикою проведення судово-медичних експертиз Ухова, Макарова. Ці методики засновані на лужній реакції. В первинних експертизах також використовувався даний метод і дані співпали. Є ознаки формування світло-кольорових змін. Сам характер переломів та ізольований перелом основ черепу справа і черепу зліва. В своєму дослідженні він вказав все, що відповідає дійсності, бо він як експерт несе за це відповідальність. Якщо є пошкодження, а механізм утворення інший, то можна це обговорювати. Для того, щоб на черепі утворилися такі пошкодження, на які вказує експерт ОСОБА_38 , а саме за допомогою зубила та молотка, удар повинен бути нанесений зі значною силою. Є два перелому справа і зліва і вони не перетинаються, це різні механізми нанесення. Незрозумілим залишається питання, яка повинна була необхідність вилучати і випилювати 1/6 площині зводу черепу. Якщо є перелом черепу, його одразу видно, його протоколюють. Це випилювання відбувалося по уявній лінії перелому, яка мала розповсюджуватися на ліву сторону кістки. Крім перелому зліва, є перелом справа, також перелом щелепи. Не зрозуміло, навіщо розбився розпил, якщо б був перелом, його потрібно просто зафіксувати протокольно. Фрагмент печінки був видалений гострим способом. Об`єм печінки, який видалений не відповідає розмірам, які направлені на гістологічне дослідження.

Експерт ОСОБА_38 зазначив, що забарвлення не є ознакою прижиттєвого перелому. Якщо є перелом основи черепу, повинні бути зміни в речовині головного мозку. Якщо проводилась якісна реакція за якою методикою воно проводилось чи підтверджена вона гістологічним дослідженням. Для того, щоб встановити наявність чи відсутність рідини в пазусі основної кості експертом ОСОБА_39 за допомогою зубила та молотка проводився розтин пазухи основної кістки при цьому зубило погружається в пазуху основної кістки і можливе пошкодження як з зовнішньої сторони, так і нижньої стінки пазухи основної кістки. З метою виключення пошкодження лівої черевної ямки було випилено фрагмент потиличної скроневої кістки з переходом на основу черепу. В цій ділянці, де є пазуха можливе виникнення перелому як артефакту при виділення великої ділянки кісткової тканини. Не погоджується з тим, що ці переломи основ черепу були прижиттєві, бо немає інших підстав. Якщо брати методику «Ухова», яка описана в 1979 році, там конкретно говориться про проведення даної методики, а саме вирізання шматка тканини і її занурення в лужний розчин. У 1986 році була затверджена методика Макарова. У методиці Макарова є зміни, але для того, щоб підтвердити, що це крововилив, треба провести гістологічне дослідження шматка шкіри. Перелому не було, судинне вдавлення. У висновку він це вказував. Для того, щоб це підстрахувати, була випиляна частина черепу. Щоб виключити перелом, він випиляв цю ділянку. Ніяких ліній перелому не було, було вдавлення судинного малюнку на черепі. Для того, щоб виключити перелом він випиляв частину черепу. Завжди випилюється частина черепу для встановлення наявності та механізму у відділення судово-медичної криміналістики, де було і встановлено, що не має перелому.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.115 КК України.

Умисне вбивство (ст.115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням і наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що в результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків. Під час вирішення питання щодо спрямованості (змісту) умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховувати не тільки поведінку винуватця і потерпілого, але й спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, застосоване знаряддя злочину, характер, локалізацію та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також поведінку винної особи після скоєного.

Суд враховує, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, не заперечивши при цьому сам факт перебування 08.08.2017 року на місці події разом із ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 та іншими особами, а також підтвердивши, що між ним та потерпілим мав місце конфлікт, під час якого він наніс ОСОБА_11 удари. Однак його показання в частині того, що після цього потерпілий перебував у нормальному стані, а обставини зникнення та смерті ОСОБА_11 йому невідомі, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених собою доказів.

Так, із показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які були безпосередньо допитані в судових засіданнях, вбачається, що конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник ще під час перебування у бесідці, де ОСОБА_5 висловлював на адресу потерпілого претензії з приводу попередньої крадіжки, ображав його та висловлював погрози. Надалі, коли ОСОБА_11 разом із ОСОБА_14 зібралися йти з місця події, потерпілому були нанесені численні удари. При цьому свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 прямо вказали на участь ОСОБА_5 у побитті ОСОБА_11 , у тому числі після того, як потерпілий уже перебував на землі та не міг чинити опір.

Підстав вважати показання вищезазначених свідків неправдивими або такими, що надані з метою безпідставного обмовлення ОСОБА_5 , немає. Їх показання, хоча й мають деякі розбіжності, однак вони є послідовними та взаємно узгодженими: саме ОСОБА_5 мав конфлікт із потерпілим, погрожував йому, наносив йому удари, а після цього залишив місце події без потерпілого.

Особливе значення для встановлення фактичних обставин суд надає показанням свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що після побиття ОСОБА_5 підняв ОСОБА_11 , який перебував у безпорадному стані, взявши його за одяг, наніс йому удари та потягнув у напрямку водоймища, після чого повернувся з боку ставка один. На запитання про місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 відповів: «Хай умиється». Вказані показання узгоджуються з іншими доказами у провадженні, зокрема з показаннями свідків щодо попереднього побиття потерпілого, його безпорадного стану, зникнення ОСОБА_11 одразу після зазначених подій та в подальшому виявлення його тіла у водоймі.

При цьому, з огляду на встановлені фактичні події, наявність прямих намірів ОСОБА_5 на заподіяння смерті ОСОБА_11 , крім його дій, які безсумнівно вказували про наміри спричинити їх наслідком неминучу смерть ОСОБА_11 , безумовним підтвердженням прямого умислу на умисне вбивство ще й висловлювання обвинуваченого ОСОБА_5 у вечір події згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що « ОСОБА_11 необхідно стерти з лиця землі» та згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року (т.1 а.п.125-127) про погрози розправи відносно ОСОБА_11 та висловлювання про те, що той не людина.

Суд враховує, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України закрите ухвалою суду від 26.10.2022 року на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, а тому суд не вирішує питання про його винуватість у межах цього вироку. Разом із тим показання ОСОБА_10 , надані ним під час судового розгляду, оцінюються судом як один із доказів у сукупності з іншими доказами, оскільки вони підтверджують перебування ОСОБА_5 на місці події, наявність конфлікту з потерпілим та застосування до ОСОБА_11 фізичного насильства.

Оцінюючи висновки судово-медичних експертиз, суд виходить із того, що вони в сукупності підтверджують наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у ділянці голови та обличчя, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути від ударів руками та ногами, а їх кількість свідчить про неодноразовий травматичний вплив. При цьому експертними висновками виключається можливість пояснення всього комплексу тілесних ушкоджень лише падінням потерпілого або одноразовим ударом головою об стіл.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, заява №39598/03, зазначено, що при оцінці доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», при цьому таке доведення може випливати із сукупності достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи подібних неспростовних презумпцій факту.

Аналогічний підхід викладено і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, заява №42310/04, де Суд наголосив, що доведеність «поза розумним сумнівом» може випливати не лише з прямого доказу, а й із сукупності ознак або неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При оцінці вказаних доказів суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09.11.2021 року у справі №408/5225/19-к, відповідно до якої чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу кримінального правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.06.2026 року у справі №461/8270/23 зазначив, що питання про умисел при вирішенні питання про кваліфікацію дій особи за ст.115 КК України вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу вчинення кримінального правопорушення, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, та їх стосунків.

Суд також бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2024 року у справі №161/2087/22, про те, що висновки експертів не мають наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, а тому перевіряються й оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Встановлені судом обставини під час розгляду кримінального провадження це система фактів, які відображають суть кримінального правопорушення. Кожна окрема обставина - попередній конфлікт між ОСОБА_5 та потерпілим, висловлення погроз, застосування фізичного насильства, безпорадний стан потерпілого ОСОБА_11 , переміщення останнього у напрямку водоймища, повернення ОСОБА_5 без потерпілого та подальше виявлення тіла у воді – не визначає одразу винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а узгоджується з версією обвинувачення та не спростовано стороною захисту.

Така сукупність подій і вчинків, відображає не випадковий збіг окремих фактів, а закономірний розвиток події: виникнення конфлікту, його ескалацію, заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, приведення його у стан безпорадності, подальше переміщення до джерела підвищеної небезпеки та залишення без допомоги. Саме така послідовність дій свідчить про цілеспрямовану поведінку ОСОБА_5 , а не про випадкове зникнення потерпілого чи самостійне потрапляння останнього у водойму.

Крім того, поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 , яка полягала в тому, що він з боку водойми повернувся один без потерпілого ОСОБА_11 , відсутність будь-яких дій, спрямованих на пошук потерпілого або надання йому допомоги, залишення місця події узгоджуються з висновком про усвідомлення ним наслідків своїх дій.

За таких обставин суд відхиляє версію сторони захисту про випадкове потрапляння потерпілого до водойми, оскільки вона не пояснює ні попереднього конфлікту, ні численних тілесних ушкоджень, ні безпорадного стану потерпілого, ні факту переміщення його саме ОСОБА_5 у напрямку ставка. Натомість версія обвинувачення узгоджується з усією сукупністю досліджених доказів, пояснює їх взаємозв`язок та не залишає розумного сумніву щодо того, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок умисних дій ОСОБА_5 .

Оцінюючи наявні у кримінальному провадженні висновки судово-медичних експертиз, суд враховує, що окремі з них містять різні судження щодо безпосереднього механізму настання смерті ОСОБА_11 .

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо наявності кірочок на саднах та часу, необхідного для їх утворення, суд враховує відмінності в описі цих ушкоджень на різних дослідженнях тіла потерпілого. Зокрема, у висновку №08-55/19 від 09.10.2019 року за результатами вивчення фототаблиць зазначено, що поверхня садна нижньої щелепи ліворуч розташована нижче рівня навколишньої шкіри, без ознак кірочки. Експерт ОСОБА_36 у судовому засіданні також пояснив, що під час первинного огляду кірочки не було, на фотографії з місця виявлення тіла він її не бачив, а перебування тіла у воді спричиняє розмокання пошкоджених ділянок. За його поясненнями, після вилучення тіла з води поверхня садна могла підсохнути та внаслідок чого утворилась кірочка.

Водночас суд не залишає поза увагою, що у висновках №71, №711 та №55 садна описані як покриті кірочкою на рівні навколишніх тканин, а експерт ОСОБА_38 посилався на цю ознаку при визначенні давності ушкоджень. Однак наведені відмінності в описі саден, умови перебування тіла у воді та пояснення експерта ОСОБА_33 не дозволяють ототожнювати описану під час розтину кірочку виключно з результатом прижиттєвого загоєння. У висновку експерта №420/21 від 22.06.2022 року також зазначено, що більш конкретний час виникнення садна в ділянці нижньої щелепи встановити неможливо через відсутність гістологічного дослідження тканин саме з цієї ділянки. Отже, посилання захисника на строки утворення кірочки саме по собі не дає підстав для категоричного висновку про час заподіяння цього садна або тривалість життя потерпілого після його утворення. При цьому наведена оцінка стосується морфологічного стану саден і не замінює окремої оцінки гістологічних даних щодо реактивних змін у ділянці крововиливів.

Щодо причини смерті ОСОБА_11 суд окремо враховує висновок №420/21 від 22.06.2022 року, за яким найбільш імовірно смерть настала внаслідок гострих розладів кровообігу, обумовлених поєднанням алкогольного сп`яніння та закриття дихальних шляхів водою. Експертна комісія також зазначила, що виявлені при первинних дослідженнях зміни можуть мати прижиттєвий характер та не дають підстав для висновку про потрапляння у воду вже мертвого тіла.

У частині ролі потрапляння води в дихальні шляхи зазначений висновок узгоджується з висновками первинних судово-медичних досліджень, підтвердженими експертами ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , у яких, попри обмеження, зумовлені гнилісними змінами, йшлося про можливість настання смерті від механічної асфіксії внаслідок утоплення.

Згідно з висновком експерта №420/21 від 22.06.2022 року виявлені при експертизі гістологічних об`єктів трупа ОСОБА_11 патоморфологічні зміни з боку життєво-важливих органів можуть відповідати таким, що за даними спеціальної медичної літератури зазвичай спостерігаються при сильному алкогольному сп`янінні, в т.ч. і з ймовірно розвитком порушень свідомості («поверхневої коми»). Отже, в даному випадку, найбільш ймовірно смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок гострих розладів кровообігу, обумовлених поєднанням наступних факторів: наявністю алкогольного сп`яніння та закриття дихальних шляхів водою. За умови спричинення множинних ударних дій в названі у експертизі ділянки голови не може бути виключеним і розвиток у потерпілого закритої черепно-мозкової травми (зокрема - струсу, забою головного мозку легкого ступеня), що на фоні алкогольного сп`яніння могло сприяти настанню смерті внаслідок збільшення розладів кровообігу в речовині мозку та м`якій мозковій оболонці, з виникненням у тому числі несвідомого або безпорадного стану. Враховуючи характер названого вище стану (порушення кровообігу з розвитком набряку головного мозку) - можливість здійснення потерпілим активних дій (в т.ч. пересування) до моменту стійкого пригнічення свідомості не може бути категорично виключеною; разом з тим, конкретизувати певний проміжок часу впродовж якого потерпілий міг здійснювати такі дії за наявними даними неможливо (т.8 а.п.114-170).

Наведені висновки узгоджуються з обставинами, встановленими за іншими доказами: вживанням потерпілим алкогольних напоїв, нанесенням йому тілесних ушкоджень, описаним свідками станом потерпілого після нанесення тілесних ушкоджень, переміщенням ОСОБА_5 потерпілого у напрямку ставка, поверненням обвинуваченого звідти одного та подальшим виявленням тіла ОСОБА_11 у воді. Таким чином, висновок №420/21 у зазначеній частині становить медичне пояснення, яке узгоджується зі встановленою судом послідовністю подій, та оцінюється у взаємозв`язку з показаннями свідків й іншими дослідженими доказами.

Разом з тим такі розбіжності не є такими, що спростовують доведеність винуватості ОСОБА_5 , оскільки вони стосуються переважно питання оцінки окремих ушкоджень, а не дійсної послідовності подій, встановленої судом на підставі досліджених судом доказів.

Суд бере до уваги, що складність експертної оцінки у цьому кримінальному провадженні обумовлена такими факторами як тривале перебуванням тіла у воді, розвитком гнилісних змін, неповнотою первинного опису трупа, подальшим проведенням секційних втручань, ексгумацією тіла через значний проміжок часу.

Саме цими обставинами пояснюється наявність різних експертних суджень щодо окремих медичних ознак та їх інтерпретації. Проте жоден із таких висновків не встановлює достовірної причини смерті ОСОБА_11 , не підтверджує версію про самостійне випадкове потрапляння потерпілого у водойму, не спростовує факту заподіяння потерпілому численних тілесних ушкоджень незадовго до його смерті та не заперечує можливості виникнення таких ушкоджень від неодноразових ударів руками і ногами.

Неможливість експертного підтвердження певного медичного механізму смерті внаслідок об`єктивної втрати або зміни властивостей досліджуваних об`єктів не є тотожною встановленню іншої причини смерті чи спростуванню причинного зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками.

Відповідно до ч.ч.1,2, 10 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи; кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях; висновок експерта не є обов`язковим для суду, а незгода з ним повинна бути вмотивована у відповідному судовому рішенні.

За змістом ст.94 КПК України суд оцінює висновок експерта, як і будь-який інший доказ, не ізольовано, а в сукупності з іншими доказами кримінального провадження.

Отже, під час експертизи на підставі спеціальних знань експерт за встановленою методикою досліджує об`єкт експертизи, який стосуються обставин кримінального провадження. Натомість суд установлює фактичні обставини кримінального провадження, спираючись не тільки на висновки експерта, а й на інші докази.

Тому суд не надає переваги окремому експертному висновку, а оцінює всі експертні висновки у взаємозв`язку з показаннями свідків, обвинуваченим, характером конфлікту, встановленим фактом побиття потерпілого, його безпорадним станом, переміщенням у напрямку водойми та подальшим виявленням тіла саме у воді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що суперечності між окремими експертними висновками не створюють розумного сумніву у доведеності винуватості ОСОБА_5 та руйнував сукупність доказів сторони обвинувачення, оскільки у своїй сукупності досліджені докази формують послідовність події, який виключає інше розумне пояснення смерті ОСОБА_11 , крім її настання внаслідок умисних дій ОСОБА_5 .

Навпаки, у поєднанні з іншими доказами експертні висновки підтверджують наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, їх неодноразовий характер та узгоджуються з показаннями свідків про застосування до ОСОБА_11 фізичного насильства перед його зникненням і подальшим виявленням мертвим у водоймі.

Суд не встановив будь-яких достовірних даних, які б свідчили про те, що після залишення потерпілого з ОСОБА_5 у напрямку водойми до ОСОБА_11 наближались інші особи, які могли спричинити його смерть, або що потерпілий самостійно, перебуваючи після побиття у безпорадному стані, міг залишити місце події, потрапити у водойму та загинути за обставин, не пов`язаних із діями ОСОБА_5 .

Версія обвинуваченого про те, що він не знає, як потерпілий опинився у водоймі, судом відхиляється як така, що суперечить показанням свідків, поведінці самого ОСОБА_5 після події, факту його повернення з боку водоймища без потерпілого, а також подальшому виявленню тіла ОСОБА_11 саме у воді.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 19.0.2021 року (справа №149/2610/19) відмінність непрямого умислу від інших форм вини зводиться, зокрема, до відмінностей у розумінні його інтелектуального та вольового моментів. Інтелектуальний момент (усвідомлення і передбачення) непрямого умислу характеризується усвідомленням особи суспільного небезпечного характеру свого діяння, що за своєю правовою природою, повністю збігається з прямим умислом, при цьому особа передбачає настання наслідків як можливого результату.

Вольовим моментом непрямого умислу, який характеризує ставлення особи до наслідків, є свідоме припущення їх настання. Так, особа, не спрямовуючи свою волю на досягнення наслідку, все ж таки свідомо припускає його настання. Найчастіше таке свідоме припущення полягає у байдужому ставленні до наслідків. У такому випадку особа посідає неактивну, а пасивну стосовно наслідків позицію, які являються побічним результатом злочинного діяння винного.

У окремих випадках свідоме припущення суспільно небезпечних наслідків може виявлятися у безпідставному розрахунку на їх ненастання. Воля особи нібито спрямована на недопущення наслідків свого діяння, проте її розрахунок і надії абстрактні, ні на чому конкретному не ґрунтуються. У подібних випадках говорять на розрахунок на «навмання».

Як зазначено Верховним Судом у раніше вказаній Постанові, дії винної особи, за відповідних обставин (зокрема, використання стану алкогольного сп`яніння потерпілої особи, неможливості в повній мірі керувати своїми діями і чинити опір потерпілим), вказують, що вона діяла цілеспрямовано, усвідомлювала небезпеку своїх дій стосовно потерпілої особи, передбачала можливість настання наслідків у виді смерті та припускала їх настання, що є непрямим умислом, який охоплюється статтею 115 КК України.

З огляду на раніше викладене суд у цьому кримінальному провадженні приходить до висновку, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи стан потерпілого після побиття, вживання алкогольних напоїв, його фізичну неспроможність самостійно захистити себе та залишити небезпечне місце, умисно перемістив ОСОБА_11 до ставка та залишив його у воді в умовах, за яких настання смерті було очевидним та закономірним та бажаним для ОСОБА_5 наслідком таких дій. Характер попереднього конфлікту, висловлені погрози, неодноразове застосування насильства до потерпілого, безпорадний стан ОСОБА_11 , переміщення його у напрямку водойми та залишення без допомоги свідчать про наявність у ОСОБА_5 умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Доводи сторони захисту про те, що смерть ОСОБА_11 могла настати за інших обставин, суд вважає припущеннями, які не ґрунтуються на досліджених доказах та не спростовують послідовної сукупності доказів обвинувачення. Самі по собі розбіжності в окремих експертних висновках щодо медичного механізму смерті не створюють розумного сумніву у винуватості ОСОБА_5 , оскільки фактичний причинний зв`язок між його діями та смертю потерпілого підтверджується показаннями очевидців, поведінкою обвинуваченого до, під час та після події, а також об`єктивними даними про виявлення тіла ОСОБА_11 у водоймі після того, як саме ОСОБА_5 потягнув його у напрямку ставка.

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та достатніми, суд вважає із достовірністю доведеним висунуте ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставин, встановлених судом.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, офіційно не працює, не одружений, осудний (т.1 а.п.245), на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, зловживання з шкідливими наслідками, лікування не потребує (т.1 а.п.242), раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину щодо особи, що перебуває у безпорадному стані та вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який не одружений, офіційною працею не займається, вчинив умисний особливо тяжкий закінчений злочин, внаслідок якого настала смерть людини, суд вважає, що досягнення мети виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства та підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Так як судом призначається покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені раніше обставини, які визначені ст.178 КПК України та ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до вказаного обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 16.08.2017 року по 15.08.2019 року.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 16.08.2019 року по 30.06.2020 року включно, а також строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, застосованим цим вироком, з 06 жовтня 2026 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Речові докази:

- два тапочки, штани джинсові, спортивна кофта потерпілого ОСОБА_11 , хрестик із сірого металу – знищити;

- спортивні штани, футболку ОСОБА_10 , шорти, спортивні штани, спортивну кофту ОСОБА_5 – повернути власникам;

- фрагменти черепу – повернути КЗ «КОБ медико-соціальної експертизи КОР».

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3