Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №343/2156/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2156/26

Провадження №: 1-кп/343/151/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано – Франківської області, кримінальне провадження № 1-кп/343/151/26, внесене 08.09.2026 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026096160000055, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Долина, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 1 ст. 310; ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора Івано – Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних проступків, форми вини і мотивів кримінальних проступків:

ОСОБА_3 незаконно посіяв та незаконно виростив шістнадцять рослин конопель і незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Кримінальні проступки вчинено за таких обставин.

Наприкінці червня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за місцем свого проживання (на території домогосподарства), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв 12 рослин коноплі, а в приміщенні недобудованого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв 4 рослини коноплі, доглядав за ними і довів такі до дозрівання.

У подальшому, в період з липня до вересня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабіс, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зрізу вирощених ним конопель, висушив такі і виготовив для власного споживання канабіс, кількістю 314,0775 грам, та за допомогою саморобного пристрою (частина пластикової каністри і скляної банки), шляхом викурювання канабісу, виготовив екстракт канабісу, кількістю 2,17 грама, які зберігав за місцем свого проживання.

ІІ. Позиція обвинуваченого:

обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених: ч. 1 ст. 310; ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Щиро розкаявся у вчиненому.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 1 ст. 310; ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення даної статті, а саме про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів і про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав дослідження доказів відносно фактичних обставин справи недоцільним та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

ІV. Частини статей Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні проступки, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за: ч. 1 ст. 310; ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно посіяв та незаконно виростив шістнадцять рослин конопель і незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які б згідно із ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, особа винного, наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив, що він під спостереженням в лікаря - психіатра, лікаря - нарколога консультативно - діагностичного центру КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» не знаходиться, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, розлучений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проходить службу в ЗС України по мобілізації.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також бере до уваги обставини, які згідно зі ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, які наведені вище.

Враховуючи наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, особу винного, його вік, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, із врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи».

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений виконав покладений на нього обов`язок щодо явки до суду, а тому суд не вважає за необхідне обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в ході досудового слідства даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , складаються згідно із:

- довідкою Івано - Франківького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №СЕ-19/109-26/12736-НЗПРАП від 11.09.2026, в розмірі 2 406,80 грн.;

- довідкою Івано - Франківького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №СЕ-19/109-26/12760-НЗПРАП від 16.09.2026, в розмірі 2 406,80 грн.;

- довідкою Івано - Франківького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №СЕ-19/109-26/12738-НЗПРП від 15.09.2026, в розмірі 1 925,44 грн.;

- довідкою Івано - Франківького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №СЕ-19/109-26/12740-НЗПРП від 15.09.2026, в розмірі 1 925,44 грн.;

- довідкою Івано - Франківького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №СЕ-19/109-26/12734-НЗПРП від 15.09.2026, в розмірі 1 925,44 грн.;

- довідкою Івано - Франківького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №СЕ-19/109-26/12763-НЗПРП від 16.09.2026, в розмірі 1 925,44 грн.;

- довідкою Івано - Франківького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №СЕ-19/109-26/12761-НЗПРП від 16.09.2026, в розмірі 1 925,44 грн.;

- довідкою Івано - Франківького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №СЕ-19/109-26/12762-НЗПРП від 16.09.2026, в розмірі 1 925,44 грн.;

- довідкою Івано - Франківького НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №СЕ-19/109-26/12735-НЗПРП від 15.09.2026, в розмірі 1 925,44 грн.

Загальний розмір процесуальних витрат на проведення експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави становить 18 291,68 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 310; ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України у виді штрафу, в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 18 291 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто одну) гривню 68 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- 16 (шістнадцять) рослин коноплі; частини саморобного пристрою для куріння із нашаруванням екстракту канабісу в кількості 2,17 грама; частину рослини коноплі в кільеості 34,5 грам; рослинну речовину канабіс в загальній кількості - 279,5775 грам; рослинні речовини (зерна); 2 (дві) трубки білого та червоного кольору – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1