Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №910/10454/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

06.10.2026Справа № 910/10454/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/10454/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; код ЄДРПОУ 31650052) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (04070, місто Київ, вул.Ігорівська, будинок 14 літера А; код ЄДРПОУ 20782312) про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивачем пред`явлено позов про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 12.09.2024 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-ТРАНС» (Страхувальник) укладено Договір №23551555-02-10-00 страхування наземних транспортних засобів за страховим продуктом «КАСКО Антистрес», яким передано Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування: Audi Q5, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2020.

2.2. 23 квітня 2025 року о 10 годині 28 хвилин в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 13/10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav 4», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , перед виконанням розвороту не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та почала виконувати розворот не з крайнього лівого положення, не переконавшись в безпечності маневру, в результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «Q5», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі.

2.3. Представником ПрАТ «СК «ВУСО» складено, а представником ТОВ «Д-ТРАНС» підписано, Акт (Протокол) огляду ТЗ - Заяву на виплату від 06.05.2025.

2.4. Дочірнім підприємством «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» висталено ТОВ «Д-ТРАНС» рахунок-фактуру №0000097645 від 06.05.2025 за ремонт Audi Q5 WAUZZZFY9L2127723 KA5445CЕ на загальну суму 1 000 000,00 грн з ПДВ.

2.5. ПрАТ «СК «ВУСО» складено Страховий акт №2442317-1 від 03.06.2025 за Договором страхування наземного транспорту №23551555-02-10-00 від 12.09.2024 щодо виплати ТОВ «Д-ТРАНС» страхового відшкодування у розмірі 640 000,00 грн.

2.6. Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №34921 від 03.06.2025 ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало на користь ТОВ «Д-ТРАНС» грошові кошти у розмірі 640 000,00 грн (страхове відшкодування).

2.7. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» із заявою на виплату страхового відшкодування на суму 640 000 грн №3363/2025/ел/ТС від 04.06.2025.

2.8. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2025 у справі №758/8673/25 визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є стягнення страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 512, 514, 526, 549, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі, у зв`язку із понесенням страхувальником позивача збитків з вини страхувальника відповідача.

3.4. Позивач обґрунтовує позов тим, що до нього перейшло право вимоги до відповідача, який відповідає за завдання майнової шкоди транспортному засобу, застрахованого позивачем.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечує щодо позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

4.2. Заперечення відповідача зводяться до наступного:

- оскільки ремонт пошкодженого транспортного засобу не проведено, а отже в частині ПДВ даний позов повинен бути зменшений на суму ПДВ, який було враховано у рахунку СТО;

- позивач порушив вимоги пункту 16.19 та пункту 16.19.2 Договору КАСКО, якими передбачено обов`язкове визначення вартості придатних залишків ТЗ через проведення інтернет-аукціону на платформі ТОВ «Аудатекс Україна» та вирахування їх вартості з розміру страхового відшкодування, внаслідок чого звернення з позовом до суду без визначення розміру збитку у пошкодженому стані безпідставно збільшило розмір заявленої вимоги;

- своїми діями позивач позбавив можливості в порядку визначеному статтями 33 та 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначити розмір шкоди, як це передбачено нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у змішаній формі (паперовій та електронній).

5.2. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач право вимоги до винної особи щодо відшкодування збитків?

- Чи підтверджено обставини, пов`язані із завдання майнової шкоди автомобілю, застрахованому позивачем?

- Чи наявне у відповідача зобов`язання щодо страхової виплати?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРАВО НА ВИМОГУ.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7.2. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

7.3. Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

7.4. Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

7.5. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.6. Зазначене корелюється із статтею 108 Закону України «Про страхування»: страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

7.7. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи, яка зазнала збитків у зв`язку із пошкодженням її майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2025, а відповідно до позивача перейшло в межах суми виплати 160 000,00 грн право вимоги до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗОБОВ`ЯЗАННЯ З ВИПЛАТИ СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ.

8.1. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

8.3. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

8.4. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2025 у справі №758/8673/25 встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2025, яка сталася за участі транспортного засобу Toyota Rav 4 (д.н.з. НОМЕР_3 ) та транспортного засобу Audi Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та визнано ОСОБА_1 (водія Toyota Rav 4 (д.н.з. НОМЕР_3 )) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

8.5. Отже, в результаті експлуатації транспортного засобу Toyota Rav 4 (д.н.з. НОМЕР_3 ), що є джерелом підвищеної небезпеки, було завдано механічних пошкоджень майну ТОВ «Д-ТРАНС» (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 16.09.2023) - транспортному засобу Audi Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ).

8.6. З Поліса ЕР №226047618 вбачається, що станом на 23.04.2025 цивільно-правова відповідальність власника (особи, що має майнові права) Toyota Rav 4 (д.н.з. НОМЕР_3 ) застрахована ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС». Також з поліса вбачається, що договір між страховиком та страхувальником був укладений в 2024 році.

8.7. Суд зазначає, що з 2005 по 2025 був чинний Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, а з 1 січня 2025 року був введений в дію Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 3720-IX.

8.8. Однак, частиною 6 Розділу VI. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 3720-IX визначено, зокрема:

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.

На договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що укладені після набрання чинності цим Законом та набирають чинності після введення в дію цього Закону, поширюються вимоги цього Закону.

Дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами).

8.9. Статтею 29 Закону № 1961-IV визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

8.10. Представником ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу страхувальника, що зафіксовано у Акті (протоколі) від 06.05.2025.

8.11. Суд враховує, що ПрАТ «СК «ВУСО» є суб`єктом страхової діяльності, який зацікавлений у встановленні об`єктивних обставин щодо обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу та розміру завданої шкоди.

8.12. Спеціалістом (суб`єктом оціночної діяльності) Гармідаровою Ю.П. проведено Дослідження фахівця щодо можливого розміру вартості ремонту колісного транспортного засобу вих. №46592 від 14.08.2026, за результатом якого зроблено висновок: вартість відновлювального ремонту КТЗ AUDI Q5 д.р.н. НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом, складає: 972 948,49 грн, з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ; 831 094,96 грн без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ.

8.13. Відповідно до пунктів 7.37 та 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, для визначення ринкової вартості складової частини КТЗ визначається коефіцієнт фізичного зносу, який приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

8.14. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рік випуску вказаного легкового КТЗ (AUDI Q5) - 2020.

8.15. Позивачем долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру №0000097645 від 06.05.2025 на суму 1 000 000,00 грн з ПДВ, виставленого Дочорнім підприємством «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС», однак не надано доказів того, що вказаним підприємством здійснено фактичний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

8.16. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих після дорожньо-транспортної пригоди 23.04.2025, становить 972 948,49 грн з ПДВ та 831 094,96 грн без урахування ПДВ.

8.17. Відповідач не надав доказів на спростування вказаної обставини (вартості відновлювального ремонту).

8.18. Пунктом 36.1 статті 36 Закону №1961-IV визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

8.19. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

8.20. Позивачем здійснено страхову виплату безпосередньо потерпілій особі, а тому оцінений розмір шкоди повинен зменшуватися на суму визначеного до законодавства податку на додану вартість (20%). Визначений спеціалістом розмір витрат на відновлювальний ремонт без ПДВ на запасні запчастини становить 831 094,96 грн.

8.21. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

8.22. Позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування за страховим випадком від 23.04.2025, що не спростовується відповідачем.

8.23. В судовому порядку встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди (розмір збитків, що корелюється з вартістю відновлювального ремонту).

8.24. Полісом ЕР №226047618 визначено ліміт виплати за шкоду майну у розмірі 160 000,00 грн.

8.25. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач зобов`язаний виплати позивачу страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн, відповідно у відповідача наявне перед позивачем грошове зобов`язання на вказану суму.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

9.5. Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

9.6. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

9.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.8. Враховуючи наведене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

11.1. Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, зокрема витрати зі сплати судового збору, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (04070, місто Київ, вул.Ігорівська, будинок 14 літера А; код ЄДРПОУ 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; код ЄДРПОУ 31650052) страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.10.2026

Суддя Ігор Курдельчук