Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №910/6867/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2026Справа № 910/6867/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рагаш проперті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра Ком"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", 2) ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації права власності

за участі представників:

від позивача: Грушка В.І.,

від відповідача: Прядко Р.В.,

від третьої особи-1: Гамрецький Є.О.,

від третьої особи-2: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рагаш проперті" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра Ком", в якій просило скасувати державну реєстрацію права власності на групу приміщень № 189 по вулиці Радунській будинок № 2/18 в місті Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613511780000 загальною площею 470,2 кв.м. (номер запису про право власності 62329075 від 16 грудня 2021 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 клопотання Комунального підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про залучення до участі у справі в якості третьої особи задоволено повністю. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», 2) ОСОБА_1 ; відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 13.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, а обраний позивачем спосіб захисту не призведе до захисту прав позивача щодо даного об`єкту нерухомого майна.

У поясненнях третьої особи зазначено, що спірні нежитлові приміщення прибудов до житлових будинків, які передані третій особі для завершення будівництва, наразі не добудовані та не введені в експлуатацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рагаш проперті" із 28.08.2018 є власником нежитлового приміщення № 187,188 по вулиці Радунській в буд. № 2/18 в місті Києві, площею 447,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1536985480000), на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАГАШ ПРОПЕРТІ" від 28.08.2018 року.

Поряд із цим, позивачу з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2023 стало відомо, що право власності на групу приміщень № 189 по вулиці Радунській будинок № 2/18 в місті Києві із площею: 470,2 кв.м, відповідно, під реєстраційним номером (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613511780000) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лібра Ком".

Згідно з наданим позивачем до матеріалів справи висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 10.03.2023 № 10/03/2023, складеного судовим експертом Сверидою О.М. на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» для подання до суду у справі № 754/413/22, група приміщень № 189 на вул. Радунській, 2/18, загальною площею 470,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1613511780000) є тотожною (одним і тим же приміщенням (групою приміщень)) групі приміщень № 187, 188 на вул. Радунській, 2/18, загальною площею 447,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1536985480000), що розташовані в незавершеній будівництвом прибудові до житлового будинку на АДРЕСА_1 .

У той же час, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» отримало державний акт від 11.06.2010 серії ЯЯ № 393270 на право постійного користування земельною ділянкою, розташованою у 26-му мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина в Деснянському районі м. Києва, а також виступало замовником завершення будівництва, зокрема, житлових будинків по АДРЕСА_1 .

Згідно зі сертифікатом відповідності КВ000600 від 30.12.2010 закінчено будівництво житлового будинку № 6 у 26-му мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина в Деснянському районі м. Києва І черга - житлова частина.

27.09.2018 на підставі заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/13265/18 накладено арешт на групу приміщень АДРЕСА_2 площею 470.2 кв.м.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2021 у справі № 754/13918/18 скасовано державну реєстрацію права власності на групу приміщень № 189 в літ. А-1 по АДРЕСА_1 , а також визнано недійсним договір від 27.08.2018 купівлі-продажу групи зазначених приміщень, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2021 вищевказане рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/13918/18 залишено без змін.

Водночас, 24.06.2021 між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу групи приміщень № 189 в літ. А-1 по АДРЕСА_1 , який зареєстрований у реєстрі за № 466 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В.

У вказаному договорі купівлі-продажу зазначено, що група приміщень належить продавцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу групи приміщень, посвідченого 27.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О. Б., за реєстровим № 760.

Надалі, зазначене нерухоме майно відчужено 16.12.2021 ОСОБА_1 , як продавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра Ком" на підставі договору купівлі-продажу.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рагаш проперті" зверталося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра Ком», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук К. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Ю. В., Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2024, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2024 у справі № 754/413/22, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.10.2024 у справі № 754/413/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 19.06.2024 у справі № 754/413/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лібра Ком» скасовано, закрито провадження у справі в цій частині. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті», що розгляд справи в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лібра Ком» віднесено до юрисдикції господарського суду та зазначено позивачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 754/413/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рагаш проперті" відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарським судом у справі № 754/413/22 з`ясовано, що будівництво спірного майна (нежитлових приміщень площею 470,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 2/18, група приміщень № 189) не завершене та спірний об`єкт не введений в експлуатацію, відтак, такий об`єкт не міг набути статусу нерухомого майна, як об`єкта цивільного права. Ураховуючи, що замовником будівництва спірного приміщення було Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», а відтак, за висновком суду, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рагаш проперті» відсутні права щодо витребування такого приміщення на свою користь, оскільки набуття права власності на приміщення № 189 в літ. А-І по вулиці Радунська, будинок 2/18 у м. Києві, загальною площею 470,5 кв.м. у встановленому законом порядку ним не доведено. Натомість, правами щодо витребування спірного майна наділено саме Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ».

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У частинах 1-3 статті 319 ЦК України вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як слідує зі змісту пред`явлених позовних вимог, спір виник щодо групи приміщень № 189 по вулиці Радунській будинок № 2/18 в місті Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613511780000 загальною площею 470,2 кв.м.

Водночас, власником спірних нежитлових приміщень (групи приміщень) себе також вважає КП "Житлоінвестбуд-УКБ", яке вже зверталося до суду з позовом за захистом своїх порушених прав у цивільній справі № 754/13918/18.

Під час розгляду справи №754/13918/18 судами встановлено, що право Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на спірне приміщення доведено, зокрема, рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 за № 612/4050 «Про припинення права користування земельною ділянкою Деснянській районній в м. Києві раді, надання земельної ділянки Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-побутової інфраструктури в 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва та внесення змін до рішення Київської міської ради від 26.11.2009 року за № 683/2752», згідно з яким КП «Житлоінвестбуд-УКБ» визначено замовником завершення будівництва житлових будинків №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 в 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва; державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 11.06.2010 року Серії ЯЯ № 393270, згідно з яким КП «Житлоінвестбуд-УКБ» на підставі рішення Київської міської ради від 29.04.2010 року за № 612/4050 є користувачем земельної ділянки площею 6,1021 га, яка розташована у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-побутової інфраструктури; договором № 31/84 про передачу функцій замовника на завершення будівництва житлових будинків №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва 02-2741/120710 від 12.07.2010 року між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, КП «Ватутінськінвестбуд», Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київради (КМДА) та КП «Житлоінвестбуд-УКБ»; актом приймання-передачі витрат незавершеного будівництва житлового будинку № 6 в 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва станом на 13.08.2010 року, яким підтверджується фактична передача КП «Ватутінськінвестбуд» та прийняття КП «Житлоінвестбуд-УКБ» з будівництва на загальну суму 3 341 501,98 грн; підрядним договором № 4/901 на виконання робіт з завершення будівництва житлового будинку на діл. №6 у 26-а мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва від 22.07.2010 року між КП «Житлоінвестбуд-УКБ», як замовником, та ТОВ «КЖБК», як підрядником. Також, установлені обставини щодо незавершення будівництва спірної групи приміщень № 189 в літ. А-І по вулиці Радунська, будинок 2/18 у м. Києві, загальною площею 470,5 кв.м. та не введення їх в експлуатацію.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, окрім відповідача, за яким здійснено державну реєстрацію права власності на групу приміщень № 189 по вулиці Радунській, будинок № 2/18 в місті Києві із площею: 470,2 кв.м, власником вказаної групи приміщень № 189 вважає себе також КП "Житлоінвестбуд-УКБ".

Натомість, позивачем не визначено КП "Житлоінвестбуд-УКБ" в якості сторони у справі, а залучено до участі у справі за власно поданим клопотанням КП "Житлоінвестбуд-УКБ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У той же час, визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Частиною 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина 4 статті 45 ГПК України).

Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

Таким чином, оскільки КП "Житлоінвестбуд-УКБ" також вважає себе власником спірного нерухомого майна, проте останнє не визначено позивачем стороною у справі, а саме одним із відповідачів, суд у задоволенні позову дійшов висновку відмовити.

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі як відповідач, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

Близька за змістом правова позиція також застосована Верховним Судом у постанові від 26.01.2022 у справі № 457/726/17, в якій вказано, що якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рагаш проперті" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 05.10.2026 року.

Суддя К.В. Полякова